[ 臧恩富 ]——(2007-4-29) / 已閱63414次
美國各州公司法都將公司資產(chǎn)處分分為常規(guī)經(jīng)營過程中的資產(chǎn)處分和非常規(guī)經(jīng)營過程中的資產(chǎn)處分，盡管在具體條文的語言表述上有一定的差別，但大同小異。常規(guī)經(jīng)營過程中的資產(chǎn)處分不需要股東會決議通過，公司董事會可以依職權(quán)自行決定處理。而非常規(guī)過程中的資產(chǎn)處分則需要征得股東會的同意�！渡虡I(yè)公司法（示范文本）》（1991年修訂版）第12.01條和第12．02條對于常規(guī)經(jīng)營過程中的資產(chǎn)出售與非常規(guī)經(jīng)營過程中的資產(chǎn)出售進行了規(guī)定，內(nèi)容如下：
第12.01條 常規(guī)商業(yè)經(jīng)營過程中的資產(chǎn)出售及資產(chǎn)抵押
1.公司可依照董事會決定的條件、條款及對價：
（1）在日常及常規(guī)商業(yè)過程中出售、租借、交換或以其他方式處理全部或?qū)嵸|(zhì)上為全部的公司財產(chǎn)
（2）無論是否在日常及常規(guī)商業(yè)經(jīng)營過程中于公司任何或所有財產(chǎn)上設(shè)定抵押、質(zhì)押以保證償還債務(wù)（無論是否享有追索權(quán)），或以其他方式設(shè)定債務(wù)；或
（3）將任何或所有財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給該公司擁有所有股份的另一公司。
2.除非公司章程有特定要求，否則依照本條第1款進行的轉(zhuǎn)讓無須獲得股東會之批準。
第12．02條 非常規(guī)商業(yè)經(jīng)營過程中的資產(chǎn)出售
1.在非日常及常規(guī)商業(yè)經(jīng)營過程中，依照董事會決議并且提議且獲得股東會批準的條件、條款及對價，公司可出售、租借、交換或以其他方式處理全部或?qū)嵸|(zhì)上為全部的公司財產(chǎn)（無論是否為善意）；
2.就待批準的交易：
（1）董事會必須提交股東會討論通過，除非董事會決定，由于利益沖突或其他特殊原因，董事會不應(yīng)向股東會提議進行該交易，且向股東會通報了該決定的理由；
（2）必須由有權(quán)投票的股東批準該交易。
3.董事會可基于任何根據(jù)就所提議之交易報請審批的條件進行設(shè)定。
4.公司應(yīng)依照本法第7.05條規(guī)定,就擬召集的股東會向每一股東發(fā)通知,無論該股東是否享有投票表決權(quán)。通知中必須說明該次股東會之目的或目的之一為討論出售、抵押、交換或以其他方式處理全部或?qū)嵸|(zhì)上為全部財產(chǎn)，并包含或附有該交易的簡要說明。
5.除非公司章程或董事會[依照第3款行事]要求更高的贊成票或投票團體投票，待批準之交易必須獲得對該交易有投票權(quán)利的所有票數(shù)的半數(shù)以上贊成。
6.在一項出售、租借、交換或以其他方式處理公司財產(chǎn)的行為被批準后，公司可在不進一步征求股東意見之情形下，放棄該交易計劃的執(zhí)行。
7.構(gòu)成分配之交易應(yīng)受第6.40條約束,本條無約束力。[15]
至于如何區(qū)分和界定常規(guī)經(jīng)營過程與非常規(guī)經(jīng)營過程，除了上述規(guī)定外，實踐中還要依公司的章程、公司設(shè)立目的、公司經(jīng)營范圍等來認定。與公司章程的規(guī)定相符，符合公司的設(shè)立目的和公司的經(jīng)營范圍的交易，則應(yīng)被視為是公司常規(guī)經(jīng)營過程中的交易，反之則不是公司常規(guī)經(jīng)營過程中的交易。
二、資產(chǎn)并購中股東投票權(quán)與董事會的決定權(quán)之間的關(guān)系
美國大多數(shù)州的公司法以及《商業(yè)公司法（示范文本）》都規(guī)定公司非常規(guī)經(jīng)營過程中出售全部或?qū)嵸|(zhì)性的全部資產(chǎn)應(yīng)由董事會和股東會都決議通過。即公司董事會應(yīng)擬定并通過資產(chǎn)出售方案，然后再將資產(chǎn)出售方案提交股東表決。若董事會未決議通過，則股東會不能自行決議通過。在董事會與股東會的職權(quán)關(guān)系上，董事會由股東會選舉產(chǎn)生并且授權(quán)其代為行事，董事會對股東負有忠實義務(wù)和善管義務(wù)。董事會充當公司和股東的看門人的角色（gatekeeper’s role or gate keeping function）。美國少數(shù)州，如馬薩諸塞州，公司的股東可以不經(jīng)過董事會的同意就進行公司的一些基本變更，但這只是特殊例外情況，而不是公司的正常情形。[16]
美國關(guān)于資產(chǎn)并購中股東投票權(quán)的立法經(jīng)驗有如下的借鑒價值：
1.股東的投票權(quán)是法定的，區(qū)分收購公司與被收購公司的股東，這樣便于確定有法定投票權(quán)的股東的范圍；
2.區(qū)分常規(guī)經(jīng)營過程中的資產(chǎn)處分與非常規(guī)經(jīng)營過程中的資產(chǎn)處分，這使得已被公司章程肯定和授權(quán)的常規(guī)經(jīng)營過程中的資產(chǎn)處分不必再重復(fù)獲得股東的批準和同意，這樣既保護了股東權(quán)，又防止因股東投票權(quán)的重復(fù)行使而降低公司的經(jīng)營效率。
3.發(fā)揮股東會和董事會各自的職能，股東會與董事會各司其職，更有利于保護股東的知情權(quán)和決策權(quán)。
第四節(jié) 美國關(guān)于資產(chǎn)并購中的資產(chǎn)的界定
在美國，股東有投票權(quán)的資產(chǎn)出售是指公司非常規(guī)經(jīng)營過程中對“全部或?qū)嵸|(zhì)性全部資產(chǎn)”（all or substantially all the assets of a corporation）的出售，如何界定全部和實質(zhì)性的全部資產(chǎn)是保護股權(quán)權(quán)益的重要問題之一。對于如何判斷一項資產(chǎn)并購是否構(gòu)成應(yīng)由股東投票同意通過的實質(zhì)性的全部資產(chǎn)出售，美國各州在具體的司法審判中存在一個判例累積的發(fā)展過程。下面以美國紐約州和特拉華州以及《商業(yè)公司法（示范文本）》的規(guī)定為代表介紹如下：
一、美國紐約州公司法的規(guī)定和判例
美國紐約州商業(yè)公司法第909條（section 909 of the New York Business Corporation Law）要求公司非普通或正常經(jīng)營過程中的涉及公司全部或?qū)嵸|(zhì)性的全部資產(chǎn)的處分應(yīng)由股東投票同意。美國紐約州1910年In re Timmis一案是最早的處理一項資產(chǎn)交易是否構(gòu)成全部或?qū)嵸|(zhì)性的全部資產(chǎn)并且需要股東同意的案例之一。該案是依據(jù)現(xiàn)行商業(yè)公司法的前身《股份公司法》（Stock corporation Law）第十六條的規(guī)定判決的，該條規(guī)定公司處分財產(chǎn)、權(quán)利和特權(quán)時應(yīng)經(jīng)股東同意。但法院的判決理由卻成為現(xiàn)行紐約成文法中關(guān)于如何確定一項交易是否構(gòu)成對公司全部或?qū)嵸|(zhì)性的全部資產(chǎn)的處分的規(guī)定的依據(jù)。在該案中，一家印刷公司出售了其下屬的日歷部門，該資產(chǎn)出售相當于其全部經(jīng)營的1/13，法院認定該資產(chǎn)處分等于出售了公司的全部或?qū)嵸|(zhì)性的全部資產(chǎn)。該案用了質(zhì)的判斷標準來看該交易的性質(zhì)，即看該交易是否是在公司常規(guī)經(jīng)營過程中進行，進而明顯影響公司的存在。法院維持了下級法院的決定，即該資產(chǎn)出售不是公司常規(guī)經(jīng)營過程中的資產(chǎn)出售，應(yīng)受成文法關(guān)于應(yīng)由股東同意的規(guī)定的約束。
紐約州1955年In re Avard 一案[17],該案也是依據(jù)現(xiàn)行商業(yè)公司法的前身《股份公司法》判決的，法院認定無需股東同意即可進行資產(chǎn)出售交易。在該案中，一家生產(chǎn)和銷售針織品的公司，關(guān)閉了其下屬的一個工廠并且將該工廠一條有潛力盈利的服裝生產(chǎn)線轉(zhuǎn)讓給了其下屬的另一家工廠�？紤]到針織行業(yè)的一般情況和該公司的個別情況，法院認定該交易不是對于公司全部或?qū)嵸|(zhì)性的全部資產(chǎn)的處分，因為解散經(jīng)營中不盈利的部分的做法對于針織行業(yè)來說是長期以來的一種慣例。
近時期的判例是1998年P(guān)osner v. Post Rd. Dev. Equity L.L.C.一案中，紐約州上訴庭維持了地方法院關(guān)于駁回一股東作為原告主張一資產(chǎn)出售應(yīng)由股東同意的訴訟請求。法院認為，公司注冊登記證授權(quán)公司出售、出租和轉(zhuǎn)讓不動產(chǎn)，并且該公司在另一宗土地中仍保留有利益，因此該交易不構(gòu)成公司全部或?qū)嵸|(zhì)性的全部資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓。雖然原告評估所轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)達到公司資產(chǎn)的62%，被告評估所轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)達到公司資產(chǎn)的90%-93%。在1996年的另一個案件中，上訴庭維持了下級法院關(guān)于該資產(chǎn)處分不構(gòu)成出售公司全部或?qū)嵸|(zhì)性的全部資產(chǎn)并且是在公司普通的或正常經(jīng)營過程中所為的資產(chǎn)處分的認定。法院也是考察了公司的注冊登記證，該公司的注冊登記證規(guī)定公司注冊的目的是為了購買、擁有、和銷售不動產(chǎn)，就此得出結(jié)論，該公司出售不動產(chǎn)不會改變公司的性質(zhì)，因此公司出售不動產(chǎn)的資產(chǎn)處分不構(gòu)成應(yīng)由股東同意的對公司全部或?qū)嵸|(zhì)性的全部資產(chǎn)的處分行為[18]。
2004年，在Edbar Corp.v.Sementilli一案[19]涉及到這樣一個問題：不動產(chǎn)公司出售唯一的資產(chǎn)是否處于公司正常經(jīng)營過程之外，是否應(yīng)受紐約州商業(yè)公司法第909條的約束來由公司股東同意？法院依據(jù)現(xiàn)行的紐約商業(yè)公司法的規(guī)定，認為不動產(chǎn)公司出售唯一一塊土地, 從法律上講不在其公司正常經(jīng)營之列，從實質(zhì)上講，出售該資產(chǎn)剝奪了公司對該資產(chǎn)進行管理的目的。這一判決區(qū)別于此前依據(jù)股份公司法第十六條的規(guī)定所做出的判決，即認為為不動產(chǎn)交易而組建的公司轉(zhuǎn)讓唯一的資產(chǎn)無需股東同意的觀點。該判決同樣區(qū)別于上述1998年P(guān)osner 一案中的認定，在Posner 一案中，法院認定不動產(chǎn)公司出售由其管理的唯一的一塊不動產(chǎn)是公司正常經(jīng)營過程中的交易，因為該公司還有另外一塊租賃的土地可以繼續(xù)管理。
二、美國特拉華州公司法的規(guī)定及判例
依據(jù)特拉華州普通公司法第271條（Section 271 of the Delaware General Corporation Law）的規(guī)定，特拉華州的公司在處分公司“全部或?qū)嵸|(zhì)性的全部資產(chǎn)”時應(yīng)征得股東的同意。
在具體案件的審判中，法院對于特拉華州普通公司法第271條的解釋是采用考查資產(chǎn)處分的質(zhì)和量的性質(zhì)的原則來決定該資產(chǎn)處分行為是否構(gòu)成的“全部或?qū)嵸|(zhì)性全部”的公司資產(chǎn)的處分。1974年發(fā)生的特拉華州吉母拜爾一案（Gimbel v. Signal Companies,Inc.）[20]展示了法院如何適用上述“質(zhì)、量原則”, 在該案中，特拉華州法院審查了西各諾公司（Signal Companies,Inc）出售其下屬的加拿大子公司西各諾石油公司（Signal Oil）給博瑪公司（Burmah Inc.）的交易。該案中，原告向法院提出了針對該資產(chǎn)出售交易的禁止令。該交易中所出售的資產(chǎn)占公司總資產(chǎn)的26%，占公司凈利潤的41%，占公司收入的15%，雖然西各諾公司從石油和天然氣開始發(fā)展，在公司存續(xù)期間，通過對各種公司的收購，該公司已經(jīng)擴展至其他工業(yè)領(lǐng)域。在計劃向博瑪公司出售該資產(chǎn)的隨后幾年里，西各諾公司從事了其他的資產(chǎn)收購和處分行為并且出售了公司經(jīng)營的大部分份額。法院經(jīng)審理認為，西各諾公司（Signal Companies,Inc）出售西各諾石油公司（Signal Oil）不構(gòu)成對公司全部資產(chǎn)或?qū)嵸|(zhì)性的全部資產(chǎn)的出售。法院的判斷建立在一種質(zhì)、量測試的基礎(chǔ)上（Based on a qualitative and quantitative test）。法院認為特拉華州公司法第271條的目的是為了保護公司股東免受可能破壞實現(xiàn)公司注冊目的之途徑的重大變動的影響。二審法院進一步解釋說明：“全部或?qū)嵸|(zhì)性的全部資產(chǎn)”的規(guī)定包括在通過保證公司資產(chǎn)的延續(xù)性和投資基礎(chǔ)的方式來保護股東的契約中。吉母拜爾一案（Gimbel v. Signal Companies,Inc.）中，法院審查了以下三個方面：（1）、是否被出售的資產(chǎn)對于公司的運營在數(shù)量上是至關(guān)重要的（whether the assets being sold were quantitatively vital to the operation of the company）; （2）、是否該資產(chǎn)出售是公司非常規(guī)經(jīng)營過程中的資產(chǎn)出售（the sale was out of the ordinary）; （3）、是否該資產(chǎn)出售實質(zhì)性地影響了公司的存續(xù)和設(shè)立公司的目的（the sale substantially effected the existence and purpose of the company）。
1981年，在katz v. Bregman一案[21]中，特拉華州法院認為，出售稅前利潤的53%和銷售凈收入45%的公司資產(chǎn)導(dǎo)致公司經(jīng)營發(fā)生徹底改變的，是一種公司全部資產(chǎn)或?qū)嵸|(zhì)性的全部資產(chǎn)的出售行為。法院的判斷也是基于上述吉母拜爾案的測試標準，法院認為：在判定一項資產(chǎn)出售行為是否構(gòu)成公司全部資產(chǎn)或?qū)嵸|(zhì)性的全部資產(chǎn)的出售時，至關(guān)重要的因素不是所出售資產(chǎn)的數(shù)量，而是該資產(chǎn)是否是一種非常規(guī)的交易。
1996年，在Thorpe v. Cerbco. Inc. 一案中，特拉華州高級法院，在討論資產(chǎn)出售的數(shù)量方面，集中詢問了所出售的資產(chǎn)的數(shù)量的性質(zhì)的重要性。在一項關(guān)于主張篡奪公司機會的案件中，法院認定那項資產(chǎn)處分行為應(yīng)依據(jù)特拉華州公司法第271條的規(guī)定征得公司股東的同意。法院應(yīng)用吉母拜爾案的測試標準認為，出售公司收入的主要來源的資產(chǎn)且比例為68%的公司資產(chǎn)導(dǎo)致公司根本性轉(zhuǎn)變的資產(chǎn)出售行為，是公司全部或?qū)嵸|(zhì)性的全部資產(chǎn)的出售行為。法院在該案中沒有討論各種質(zhì)量和數(shù)量因素在確定判決結(jié)論中的分量。
特拉華州衡平法院引用特拉華州公司法第271條的審理的最近發(fā)生的公司糾紛案件還有：
1997年，在Winston v. Mandor 一案中，法院強調(diào)，在審查一項資產(chǎn)出售行為是否是公司全部或?qū)嵸|(zhì)性的全部資產(chǎn)的出售時，必須從交易對公司整體的影響方面來看，僅以資產(chǎn)比例來判斷是不必要的。出售公司資產(chǎn)60%的資產(chǎn)出售從比例來說就是充分。
1999年，在In re General Motors Class H S’ holders Litig. 一案中，法院強調(diào)，給公司提供資產(chǎn)交易建議的律師在適用質(zhì)、量測試方法來決定一項交易是否構(gòu)成公司全部或?qū)嵸|(zhì)性全部交易時應(yīng)極為小心。在吉母拜爾案的測試標準需要高度的事實分析并且缺乏明確的數(shù)學(xué)指標的情況下，法院同意律師函在描述一項交易是否構(gòu)成全部或?qū)嵸|(zhì)性全部交易時使用“實質(zhì)上不確定”（substantially uncertain）這一詞匯。
2002年，在In re Nantucket Associates Ltd. Partnership Unitholders Litigation 一案中，法院在解釋一個有限合伙協(xié)議中所用的成文法中的表述時，對于吉母拜爾一案中關(guān)于一項交易是否是非公司常規(guī)交易的測試因素提出了挑戰(zhàn)。法院認為，認定一項交易是非常規(guī)交易對于審理一個案件來說幫助很少。因為在出售公司四分之一生產(chǎn)性資產(chǎn)（a quarter of productive assets of a corporation are sold）的情況下，就很容易達到非常規(guī)交易的標準。吉母拜爾一案中確定的其他詢問標準——對于一項資產(chǎn)出售是否影響公司的存續(xù)和目的的質(zhì)評價，以及該資產(chǎn)出售是否在量的方面對于公司經(jīng)營是至關(guān)重要的量的評價，該案的法院認為都是不確定的�；卮疬@些問題需要對交易的重要性進行高度客觀地和極其事實地考慮。
2004年7月29日，特拉華州衡平法院駁回了該州Hollinger International Inc.[22]公司股東的訴訟請求：股東的訴訟請求是主張在未征得股東同意的情況下，公司出售其被喻為是“皇冠上的明珠”的資產(chǎn)----電報集團，是一種出售公司全部或?qū)嵸|(zhì)性的全部資產(chǎn)的行為，應(yīng)予以禁止。該案是最近發(fā)生的如何確定公司的資產(chǎn)出售行為是否構(gòu)成全部或?qū)嵸|(zhì)性的全部資產(chǎn)的出售行為以保護股東根本權(quán)利的案例。該案因為涉及法院如何解釋實質(zhì)性的全部資產(chǎn)而受到廣泛關(guān)注。Hollinger International Inc的股東向特拉華州衡平法院起訴，請求法院出具禁止令，以阻止該公司擬出售其資產(chǎn)----電報集團的行為。股東們主張電報集團構(gòu)成Hollinger International Inc公司實質(zhì)性的全部資產(chǎn)，董事會沒有征得股東的同意違反了特拉華州公司法第271條的規(guī)定，因為電報集團的資產(chǎn)是公司的“皇冠上的明珠”，公司將該資產(chǎn)視為其核心資產(chǎn)。主張以13.27億美元的價格出售電報集團的資產(chǎn)構(gòu)成Hollinger International Inc公司資產(chǎn)（基于其現(xiàn)市值）約69%的比例。Hollinger International Inc公布的數(shù)據(jù)顯示電報集團的經(jīng)營收入是4810萬美元，而Hollinger International Inc的總收入是5700萬美元。
除了主張電報集團的資產(chǎn)不構(gòu)成Hollinger International Inc公司的實質(zhì)性的全部資產(chǎn)之外，Hollinger International Inc還主張，原告股東無權(quán)請求交易的投票權(quán)，因為原告股東不是尋求出售電報集團的單位的股東，這些單位是Hollinger International Inc下屬的英國的兩個非直屬子公司。
2004年7月23日，原告方的代理律師出庭主張，公司沒有考慮公司股東的其他觀點就出售電報集團這樣有價值的資產(chǎn)太草率了，出售電報集團使得Hollinger International Inc只�！笆櫟膱蠹埥�(jīng)營”。
2004年7月29日，特拉華州衡平法院駁回了原告的訴訟請求，法院認為出售的電報集團的資產(chǎn)不構(gòu)成Hollinger International Inc公司的實質(zhì)性的全部資產(chǎn)，因為Hollinger International Inc公司還保留有與電報集團規(guī)模基本相同的第二個集團----報紙集團（芝加哥集團）和其他資產(chǎn)。法院強調(diào)適當?shù)姆椒ㄊ强刺乩A州成文法的規(guī)定，與公司實質(zhì)性的全部資產(chǎn)相等同的公正而簡明的術(shù)語應(yīng)該是實質(zhì)性的一切財產(chǎn)。
為了作出決定，法院適用了吉母拜爾一案的評判框架，強調(diào)該框架對于解釋實質(zhì)性的全部資產(chǎn)有實際意義。法院認定電報集團在數(shù)量上對于Hollinger International Inc公司的運營并不是至關(guān)重要的。因為Hollinger International Inc公司還擁有相當數(shù)量的資產(chǎn)（其中包括盈利能力記錄和利潤增長預(yù)期都好的芝加哥集團。在出售電報集團后，Hollinger International Inc公司仍然有經(jīng)濟活力。電報集團12億美元的出售價格與此前芝加哥集團在一個拍賣過程中所給出的最高報價9億5仟萬美元并未高出很多�？紤]到兩個集團的收入和帳面資產(chǎn)價值，這兩個集團大致平等，沒有一個集團的資產(chǎn)在數(shù)量上是至關(guān)重要的（quantitatively vital）,以至于像吉母拜爾一案顯示的那樣構(gòu)成公司的全部或?qū)嵸|(zhì)性的全部資產(chǎn)，沒有這兩個集團中的哪一個集團，Hollinger International Inc公司作為一個盈利實體都將繼續(xù)存在。
在考查吉母拜爾一案的評判框架中的質(zhì)的因素的時候，法院注意詢問了關(guān)于出售的資產(chǎn)和未出售的資產(chǎn)的經(jīng)濟質(zhì)量的問題。原告律師主張的出售的資產(chǎn)在審美學(xué)的觀點上優(yōu)于未出售的資產(chǎn)并不能滿足質(zhì)的要求。Hollinger International Inc的股東仍然是一個有盈利資產(chǎn)（包括管理良好的有良好聲譽和大的發(fā)行量的小型報紙、在以色列發(fā)行的有良好聲譽的報紙和其他有價值的資產(chǎn)）的出版公司的投資者，這一點是重要的，同樣重要的是，電報集團的出售并沒有造成Hollinger International Inc的“心臟”受到打擊。法院認定，依據(jù)特拉華州公司法中的表述來解釋出售電報集團的交易行為，可以清晰地得出結(jié)論，該交易不是對Hollinger International Inc全部資產(chǎn)或?qū)嵸|(zhì)上全部資產(chǎn)的出售。
三、美國《商業(yè)公司法（示范文本）》的規(guī)定
1999年由美國律師協(xié)會公司法專業(yè)委員會負責(zé)修訂的《商業(yè)公司法（示范文本）》對于判斷應(yīng)由股東會表決同意的資產(chǎn)并購（全部或?qū)嵸|(zhì)性的全部資產(chǎn)的出售）給出了一個量化的判斷標準。其中對于所出售的資產(chǎn)是否構(gòu)成實質(zhì)性的全部資產(chǎn)，依據(jù)1999年修訂的《商業(yè)公司法（示范文本）》§12.02（a）的規(guī)定，以資產(chǎn)并購后，被收購資產(chǎn)的公司是否已明顯無繼續(xù)經(jīng)營活動為判斷標準（whether the corporation is left without a “significant continuing business activity”）。如果被收購資產(chǎn)的公司所留存的經(jīng)營活動至少代表其全部資產(chǎn)的25%并且代表稅前營業(yè)所得的25%或者收入的25%，則不構(gòu)成實質(zhì)性的全部資產(chǎn)，被收購公司股東無投票或退股權(quán)。
1999年作上述修改之前，《商業(yè)公司法（示范文本）》§12.02條關(guān)于公司非常規(guī)經(jīng)營過程中出售資產(chǎn)是這樣規(guī)定的：公司在非常規(guī)經(jīng)營過程中，經(jīng)公司董事會決定，并且由董事會提交公司股東會批準同意，可以出售、租賃、交換或者其他方式處理公司全部或?qū)嵸|(zhì)性的全部公司資產(chǎn)（無論是善意的還是惡意的）�；蜃g成：在非日常及常規(guī)商業(yè)過程中，依照董事會決議并且提議且獲得股東會批準的條件、條款及對價，公司可出售、租借、交換或以其他方式處理全部或?qū)嵸|(zhì)上為全部的公司財產(chǎn)（無論是否為善意）；
1999的修改后的§12.02條內(nèi)容如下：12.01條規(guī)定之外的公司非常規(guī)過程中的資產(chǎn)出售、租賃、交換或其他方式的資產(chǎn)處理，如果資產(chǎn)處理的結(jié)果使得公司無明顯的繼續(xù)經(jīng)營活動，則應(yīng)征得公司股東的同意。如果公司所留存的經(jīng)營活動至少代表其最近會計年度結(jié)束時的公司全部資產(chǎn)的25%并且繼續(xù)營業(yè)的稅前營業(yè)所得或者收入占當年會計年度營業(yè)所得或收入的25%，公司及其子公司合并計算，則應(yīng)認定公司有明顯的繼續(xù)經(jīng)營活動。
總共7頁 [1] [2] 3 [4] [5] [6] [7]
上一頁 下一頁
