[ 溫躍 ]——(2024-12-8) / 已閱23451次
7.9“甲對(duì)乙胸部連刺幾刀后,以為乙已經(jīng)死亡,接著肢解“尸體”,予以隱藏,實(shí)際上,乙是在被肢解的過(guò)程中死亡的。在此之中,就很難說(shuō)哪幾刀是殺人行為,哪幾刀是處理尸體的行為。如果把前幾刀認(rèn)為是殺人未遂,后幾刀視為過(guò)失殺人,則顯然是荒唐可笑的�！保▌⒚飨椤墩撔谭ㄖ械囊蚬P(guān)系錯(cuò)誤》）我認(rèn)為張三打李四后認(rèn)為把李四打死了，用麻袋裝好李四丟人河里“拋尸”。后查明李四死于淹死。把這種案件分為兩個(gè)行為，殺人行為和拋尸行為，這是張三的主觀角度看的。柏浪濤教授認(rèn)為是故意殺人未遂和過(guò)失致人死亡，數(shù)罪并罰。我認(rèn)為柏浪濤教授的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。拋尸時(shí)如果確實(shí)沒(méi)有認(rèn)識(shí)到李四還沒(méi)有死，也不該認(rèn)識(shí)到李四沒(méi)有死，那么張三的拋尸行為就不是過(guò)失行為，而是意外事件。退一步即使拋尸行為是過(guò)失犯罪，那么與之前的殺人行為也是相關(guān)聯(lián)的行為，應(yīng)該是牽連犯而不是數(shù)罪并罰，為何柏浪濤認(rèn)為要數(shù)罪并罰，是因?yàn)榘凑諣窟B犯只是從一重罪處罰，因此按照故意殺人未遂處罰，而李四明明死了，張三卻按照故意殺人未遂處罰，理由是張三對(duì)因果關(guān)系發(fā)生了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，所以定罪量刑就很輕，這顯然荒謬。其實(shí)，張三對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤對(duì)案件的歸責(zé)問(wèn)題沒(méi)有影響。張三實(shí)施了兩個(gè)行為：殺人行為和拋尸行為，李四死于張三的行為（拋尸行為），殺人行為和處理尸體行為有時(shí)不能夠分開(kāi)的，比如，劉明祥教授舉例中的受害人是在被肢解的過(guò)程中死亡的情形下。因此，李四的死亡能否歸責(zé)于張三的行為？把張三的行為看成是兩個(gè)行為還是一個(gè)行為，不重要，關(guān)鍵是李四死于張三的行為。是張三的幾個(gè)行為，還是張三一個(gè)整體行為，對(duì)于李四死亡的歸責(zé)來(lái)說(shuō)都不重要，反正李四死于張三之手。張三發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，把自己行為分為殺人行為和拋尸行為，對(duì)于被害人李四的死亡的因果關(guān)系認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，這都不影響李四的死亡是由張三的行為造成的，而不是其他介入因素造成的，因此，李四的死因歸責(zé)于張三，張三故意殺人既遂。正如，張三把李四推入井里，誤以為淹死李四，其實(shí)李四是被摔死的，張三對(duì)李四死亡的因果關(guān)系認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，不影響李四的死亡歸責(zé)于張三，張三故意殺人既遂。所謂“認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤說(shuō)”實(shí)際上是認(rèn)為行為人不該犯這個(gè)錯(cuò)誤，行為人應(yīng)該預(yù)見(jiàn)到李四沒(méi)有死亡而拋尸，有過(guò)失。大多數(shù)情形下，行為人確實(shí)認(rèn)為被害人已經(jīng)死亡，這里不存在過(guò)失問(wèn)題，不存在應(yīng)該預(yù)見(jiàn)而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)或預(yù)見(jiàn)了過(guò)于自信的問(wèn)題。因此，“拋尸”行為絕不是過(guò)失犯罪，在此認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤也不能歸結(jié)為行為過(guò)失。如果拋尸等處理尸體行為不成立另一個(gè)獨(dú)立的犯罪，那么處理尸體行為就與殺人行為看成一個(gè)整體的犯罪人的行為，這個(gè)行為組是受害人死亡的直接原因，行為人是故意殺人既遂。處理尸體行為可以看成是行為人實(shí)施殺人行為后的自己的介入行為，這個(gè)行為是行為人之前行為的延續(xù)行為、被引發(fā)行為，該介入行為不中斷先前行為的因果關(guān)系鏈，對(duì)于同一個(gè)人來(lái)說(shuō)，自己的后續(xù)行為是否中斷自己的前行為的因果關(guān)系，是無(wú)意義的問(wèn)題，因?yàn)榻Y(jié)果歸責(zé)的主體沒(méi)有發(fā)生改變，除非后續(xù)行為觸犯了另一個(gè)罪名。如果處理尸體行為行為獨(dú)立構(gòu)成另一個(gè)罪名，比如放火燒“尸體”成立放火罪，那么可以看成行為人張三故意殺人未遂和放火罪既遂，數(shù)罪并罰。李四的死亡結(jié)果歸責(zé)于張三的放火罪。由于“拋尸行為”不是過(guò)失行為，不成立過(guò)失致人死亡罪，所以，不該把殺人行為和拋尸行為分成兩個(gè)行為處理，而是應(yīng)該看成故意殺人的整體行為，認(rèn)定行為人故意殺人既遂，不是故意殺人未遂和過(guò)失致人死亡的數(shù)罪并罰。
7.10更加荒謬的是當(dāng)殺人事件的因果進(jìn)程沒(méi)有按照行為人設(shè)計(jì)的思路進(jìn)行時(shí)，在沒(méi)有外在介入因素的情形下，提前一點(diǎn)出現(xiàn)了死亡后果，有學(xué)者就說(shuō)行為人對(duì)因果流程出現(xiàn)誤判，因此，沒(méi)有實(shí)施真正的殺人行為。比如，丈夫想要?dú)⒑ζ拮?就在妻子平時(shí)愛(ài)喝的牛奶中投入了毒藥,打算等妻子下班以后吃飯的時(shí)候,給妻子喝下去,這樣就達(dá)到了殺害妻子的目的。但是在妻子回家吃飯之前,丈夫出去和棋友下棋了,但沒(méi)想到妻子因?yàn)榉偶偬崆跋掳?回家以后沒(méi)有看到丈夫,因?yàn)榭诳示蛯⑴Ｄ毯鹊袅?而導(dǎo)致死亡。有學(xué)者荒謬地認(rèn)為因?yàn)檎煞虿](méi)有來(lái)得及實(shí)施真正的殺人行為,因而對(duì)丈夫犯罪的判定只能停留在故意殺人預(yù)備與過(guò)失致人死亡的想象競(jìng)合犯。
7.11 我國(guó)傳統(tǒng)刑法的四要件論把主客觀因素放在一起討論犯罪成立與否，是否該罰。該體系中沒(méi)有客觀主觀哪個(gè)先討論哪個(gè)后討論的順序問(wèn)題，盡管在個(gè)別具體問(wèn)題上可能會(huì)出現(xiàn)與先客觀再主觀的階層論不同的結(jié)論，但總體上不覺(jué)得階層論更先進(jìn)。其實(shí)階層論的先客觀再主觀的路徑很多時(shí)候裝逼的成分更多，甚至帶來(lái)理論的混亂。比如，把因果關(guān)系定義為客觀的，把歸責(zé)定義為主觀的、規(guī)范的。這種劃分看清來(lái)很美好，其實(shí)在具體理論構(gòu)建時(shí)問(wèn)題百出。因果關(guān)系理論的相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)，如果從客觀的角度，只能從統(tǒng)計(jì)學(xué)概率論路徑進(jìn)行研究，可惜統(tǒng)計(jì)學(xué)概率論路徑給不出介入行為是否增加了結(jié)果的“客觀蓋然性”？或增加了多少值？因此無(wú)法判定什么結(jié)果或介入因素是高概率的、常見(jiàn)的、非異常的。因此，日本刑法學(xué)界用“可預(yù)見(jiàn)性”替代概率論進(jìn)行相當(dāng)性判斷，問(wèn)題是可預(yù)見(jiàn)性存在主觀說(shuō)、客觀說(shuō)和折中說(shuō)，因此，因果關(guān)系理論里不可避免地包含了主觀因素，而這與先前階層論把因果關(guān)系定義為客觀理論相沖突了。因此，出現(xiàn)一大批特設(shè)理論為相當(dāng)因果關(guān)系里的可預(yù)見(jiàn)性理論中的主觀因素進(jìn)行辯解，說(shuō)其中的主觀因素實(shí)質(zhì)上還是客觀的，或者說(shuō)沒(méi)有改變因果關(guān)系的客觀屬性，猶如說(shuō)在北方紅高粱地區(qū)釀高粱酒時(shí)添加童子尿沒(méi)有把高粱酒變成了尿，而只是使得高粱酒更加醇厚可口。也猶如說(shuō)意大利人在釀葡萄酒時(shí)讓娘兒們光腳去踩沒(méi)有使得葡萄酒變成女人的腳氣水，而是使得葡萄酒更加美味醇香。反正我是不喝進(jìn)口葡萄酒，受不了里面女人的腳氣味。
8.下面我們討論一下英美法系在因果關(guān)系問(wèn)題上的近因論。
8.1 事實(shí)因果關(guān)系與法律因果關(guān)系
8.1.1英美刑法對(duì)因果關(guān)系的判斷分為兩步，第一步判斷事實(shí)因果關(guān)系，第二步判斷法律因果關(guān)系。事實(shí)因果關(guān)系以條件關(guān)系為判斷標(biāo)準(zhǔn)，在多因一果場(chǎng)合引入實(shí)質(zhì)因素標(biāo)準(zhǔn)。英美法系的“雙重因果論”的判斷基礎(chǔ)或第一步、第一階段，完全沒(méi)有必要先檢驗(yàn)符合“but-for”規(guī)則再來(lái)進(jìn)行歸責(zé)或?qū)ふ摇胺稍颉薄Ｔ谄渌茖W(xué)證實(shí)了有A則有B的情形下，用思想實(shí)驗(yàn)判斷無(wú)A則無(wú)B，從而確認(rèn)A是B的原因。這是毫無(wú)必要的理論構(gòu)建。如果其他科學(xué)已經(jīng)證實(shí)了有A則有B，那么A就是B的原因，沒(méi)有必要再討論無(wú)A則無(wú)B的情形。如果其他科學(xué)無(wú)法證實(shí)有A則有B，那么法學(xué)家也不可能進(jìn)行無(wú)A時(shí)是否無(wú)B的思想實(shí)驗(yàn)。換句話說(shuō)，必要條件“but-for”規(guī)則的思想實(shí)驗(yàn)只有在確證了一個(gè)或一組充要條件成立的情形下，即確證了這個(gè)或這組充要條件是“原因”的前提下，才能夠用必要條件“but-for”規(guī)則的思想實(shí)驗(yàn)來(lái)確證沒(méi)有這個(gè)或這組條件中的一個(gè)，就沒(méi)有結(jié)果的出現(xiàn)，從而認(rèn)定這個(gè)或這組中的某個(gè)條件是結(jié)果的“原因”。法官或陪審團(tuán)只能在人們常識(shí)、直覺(jué)或共識(shí)或其他科學(xué)查明了一個(gè)或一組必要條件構(gòu)成充分條件時(shí)，用“but-for”規(guī)則來(lái)表明A是B的原因或眾多必要原因中的一個(gè)（即事實(shí)原因）。其實(shí)，實(shí)務(wù)中完全可以躍過(guò)事實(shí)原因的查明，直接用“可預(yù)見(jiàn)標(biāo)準(zhǔn)”或“異常與否”“合理與否”等標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定“法律原因”和歸責(zé)。不作為犯罪完全不需要考慮因果關(guān)系，只需要從義務(wù)違反角度即可歸責(zé)。在由于監(jiān)管上的過(guò)失瀆職行為與被監(jiān)管人直接造成的法益侵害結(jié)果之間是否有因果關(guān)系問(wèn)題上，我認(rèn)為不能從條件論上搞出個(gè)“原因力”來(lái)確認(rèn)存在因果關(guān)系，進(jìn)而讓瀆職人對(duì)法益被侵害結(jié)果負(fù)責(zé)。其實(shí)，這也是不作為犯罪，所有不作為犯罪都不應(yīng)該討論因果關(guān)系問(wèn)題，不作為犯罪就是不履行義務(wù)的犯罪，其受到懲罰是因?yàn)檫`反法定義務(wù)。如果涉及的罪名里把被監(jiān)管人造成的法益侵害后果作為瀆職罪的加重情節(jié)或結(jié)果加重犯，那么這里的量刑加重不是因?yàn)闉^職行為與加重情節(jié)或加重后果存在因果關(guān)系，而是因?yàn)榉芍苯右?guī)定了不作為犯的刑罰處罰條件。加重的刑罰處罰條件不適用因果關(guān)系來(lái)判斷，也不適用故意過(guò)失來(lái)判斷。孫運(yùn)梁教授認(rèn)為：“不作為與結(jié)果的因果關(guān)系表現(xiàn)為履行作為義務(wù)就能避免結(jié)果發(fā)生�！保▽O運(yùn)梁《不作為犯中客觀歸責(zé)理論的適用》）我認(rèn)為這觀點(diǎn)實(shí)際上是將不作為的因果關(guān)系用條件論公式進(jìn)行的判定：非A則非B，得出A是B的原因。非A就是作為了，非B就是不會(huì)出現(xiàn)結(jié)果。非A則不一定出現(xiàn)非B的后果。比如，醫(yī)生沒(méi)有搶救，病人死亡了。如果醫(yī)生作為去搶救，病人不一定能夠救活。所以，利用條件論公式非A則非B來(lái)判定不作為情形下A是B的原因，是錯(cuò)誤的，即對(duì)于不作為犯來(lái)說(shuō)，履行作為義務(wù)不一定能避免結(jié)果發(fā)生。不作為犯的歸責(zé)一定不是“如果作為，則就能阻止結(jié)果的發(fā)生”。不作為犯歸責(zé)的依據(jù)是違反法定義務(wù)。從結(jié)果的阻止可能性來(lái)看，如果即使作為也一定不能阻止結(jié)果的發(fā)生，那么其作為義務(wù)的設(shè)置就是不合理的，排除不作為犯的歸責(zé)。
【案例】丁某駕駛出租車(chē)經(jīng)過(guò)一座橋下坡時(shí)將李某從車(chē)下拉出,放置在路邊就離開(kāi)了。李某被人發(fā)現(xiàn)送醫(yī),但搶救無(wú)效死亡。鑒定結(jié)論表明,李某內(nèi)臟受損后失血性休克死亡。丁某供述拉出李某時(shí)其還有反應(yīng)。醫(yī)院證明,李某被撞昏迷在送醫(yī)后約一分鐘死亡。現(xiàn)場(chǎng)勘查表明,事發(fā)處橋梁14米,李某臥倒在下坡5米偏右位置。偵查實(shí)驗(yàn)表明,駕車(chē)上坡時(shí)不能發(fā)現(xiàn)該位置,而下坡時(shí)在夜間難以看見(jiàn),即使看見(jiàn),也因距離過(guò)近來(lái)不及剎車(chē)。法院認(rèn)為丁某有救助義務(wù),以故意殺人罪(間接故意)判處有期徒刑3年。丁某沒(méi)有上訴。（江蘇省常州市天寧區(qū)人民法院(2 0 0 2)天刑初字2 7 9號(hào)判決書(shū)）我認(rèn)為設(shè)置救助的法定義務(wù)是荒謬的，救助是政府義務(wù)，不是公民的法定義務(wù)。我國(guó)不該為公民設(shè)置刑法上的法定救助義務(wù)以刑罰懲罰不作為的公民。為違法犯罪人設(shè)置對(duì)其違法犯罪行為的受害者的救助義務(wù)就更加荒謬了，特別是為故意犯設(shè)置對(duì)受害人的救助義務(wù)違反“期待可能性理論”，故意犯罪后離開(kāi)犯罪現(xiàn)場(chǎng)的逃跑行為是人之常情，人性的正常反應(yīng)，故意犯罪人犯罪后逃跑規(guī)避司法機(jī)關(guān)的打擊的行為不可罰。為特定情形下的過(guò)失犯設(shè)置救助受害人的法定義務(wù)是可以的，比如立法規(guī)定交通肇事后逃逸（逃逸：實(shí)際上是不履行救助義務(wù)而不是逃避偵查而受罰）提高交通肇事罪的量刑檔次，但不應(yīng)該定過(guò)失致人死亡罪或間接故意殺人罪。因此，上述常州市天寧區(qū)法院的判決是錯(cuò)誤的。
8.1.2所謂法律因果關(guān)系就是歸責(zé)，包含主觀要素，如果把因果關(guān)系定義為客觀的，那么法律因果關(guān)系就不是客觀的�！霸谟⒚婪芍校喈�(dāng)普遍地要求以因果關(guān)系作為責(zé)任的一種根據(jù)”（H. L. A. HART AND TONY HONORE《法律中的因果關(guān)系》P118）。美國(guó)的法律原因?qū)嵸|(zhì)上是打著因果關(guān)系旗號(hào)的歸責(zé)。
8.2 美國(guó)《模范刑法典》的規(guī)定,“近因”是指危害結(jié)果的發(fā)生“不是過(guò)于遙遠(yuǎn)或者偶然,以致對(duì)行為人的責(zé)任或犯罪的輕重沒(méi)有(合理的)影響”。在Central of Georgia R．Co．v．Price一案中，由于被告的過(guò)失，原告被運(yùn)過(guò)了他的目的地，于是鐵路部門(mén)就安排他在旅館中過(guò)夜。旅館主人遞給她一盞燈，而這盞燈在夜間發(fā)生爆炸，導(dǎo)致她受傷。法院認(rèn)為她不能就所受到的傷害從鐵路部門(mén)得到恢復(fù)，因?yàn)樗麄兊倪^(guò)錯(cuò)并不是這種傷害的“近因”。對(duì)此案的另一種說(shuō)明根據(jù)是，鐵路部門(mén)的過(guò)失在造成這種損害過(guò)程中不是“實(shí)質(zhì)因素”。（H. L. A. HART AND TONY HONORE《法律中的因果關(guān)系》P151）儲(chǔ)槐植教授在總結(jié)有關(guān)資料后給“近因”下的定義是：“沒(méi)有被介人因素打破因果鏈的、當(dāng)然地或者蓋然地引起危害結(jié)果的事實(shí)原因”。英美刑法理論認(rèn)為,所謂近因,并不是指危害行為在地點(diǎn)、時(shí)間或者發(fā)展環(huán)節(jié)上與結(jié)果接近,而是指在刑法的視野中危害行為與犯罪結(jié)果之間的因果聯(lián)系足夠密切,把結(jié)果歸咎于被告人是公平合理的�？梢�(jiàn)英美法系的“近因論”關(guān)于“近因”的定義是含糊不清的，根本不足以區(qū)別近因和非近因，只是表明以“公平合理”為依據(jù)，而何為公平合理？又是仁者見(jiàn)仁智者見(jiàn)智的，不足以區(qū)別近因和非近因。因此，我們只能考察在英美法系近因理論中的下層規(guī)則和做法，看看其下層規(guī)則和做法是否能否體現(xiàn)公平合理？
8.3 直接原因規(guī)則
8.3.1“社會(huì)危害結(jié)果發(fā)生的的直接原因總是這一結(jié)果的近因”。Prosser認(rèn)為所謂直接原因是指“在當(dāng)時(shí)已經(jīng)存在的條件和已經(jīng)發(fā)生作用的力量之下，依次產(chǎn)生于被告行為的效果，后來(lái)沒(méi)有任何外部力量介人而積極發(fā)揮作用�！痹谥苯釉虬讣�,一般不會(huì)產(chǎn)生因果關(guān)系判斷的難題。在英美刑法的理論與司法實(shí)務(wù)中,法律因果關(guān)系的判斷主要是圍繞介入原因的問(wèn)題展開(kāi)的。英美法系承認(rèn)“直接原因”，表明英美法系承認(rèn)結(jié)果事件的原因中存在充要條件的單一原因。在結(jié)果事件的原因中，存在由一組必要原因組合構(gòu)成充分原因的情形，也存在單一充要條件的原因。張三拿槍對(duì)著李四的頭射擊，李四死亡，張三的射擊行為就是李四死亡的直接原因、單一的充分原因。張三盜竊了李四的手表，張三的盜竊行為就是李四財(cái)產(chǎn)損失的直接原因或充分原因。在大量刑事案件中，行為與結(jié)果之間都是直接原因或單一的充分原因，因此其因果關(guān)系簡(jiǎn)單明了，并不構(gòu)成爭(zhēng)議。盡管在哲學(xué)上因果關(guān)系與必然性、偶然性和規(guī)律等是重大的燒腦問(wèn)題，幾千年來(lái)爭(zhēng)議不斷，但在刑事或民事法律上，大陸法系和英美法系都是承認(rèn)存在直接原因或單一的充分原因的，因此大量案件中并不存在因果關(guān)系的爭(zhēng)議和難題，先依靠常識(shí)直覺(jué)判斷是否存在因果關(guān)系，當(dāng)常識(shí)直覺(jué)得不出結(jié)論時(shí)，顯然只能依靠科學(xué)鑒定即合法則與否來(lái)判定因果關(guān)系是否存在。但是在一些特殊的直接因果關(guān)系案件中，由于科學(xué)或醫(yī)學(xué)的局限，還搞不清合法則的因果關(guān)系時(shí)，控方與辯方會(huì)就沒(méi)有介入因素的因果關(guān)系進(jìn)行爭(zhēng)論。比如，環(huán)境污染對(duì)于受害人病情的因果關(guān)系，排放某種物質(zhì)是否會(huì)引發(fā)受害人這種疾��？排放行為是否是疾病的原因？
8.3.2 在英美法系中，一般來(lái)說(shuō)直接原因就是“近因”，也是所謂的“事實(shí)原因”（他們錯(cuò)誤地用必要條件定義事實(shí)原因）。當(dāng)然，近因后來(lái)也被擴(kuò)大解釋包含一些“法律原因”。不過(guò)，還存在一種情形：一個(gè)自然事件本身如果屬于被告行為的結(jié)果，中間沒(méi)有自愿行為和異常因素介人其中，它當(dāng)然就不能否定因果關(guān)系，雖然這樣一來(lái)“鏈條”可能會(huì)較長(zhǎng)，也即可能會(huì)有一系列事件，其中每一個(gè)事件都作為其結(jié)果而與前面的事件相聯(lián)系從而成為一個(gè)充分條件。在Williams v.unitedStates一案中,被告使用正燃著的燈砸向被害人，燈摔在地板上碎裂，引起地毯起火，在此后的混戰(zhàn)中火又燒著了被害人的衣服，從而致使他被燒傷后因傷而死亡。被告殺人罪的判決得到維持。
8.3.3 關(guān)于直接原因問(wèn)題，還有一種情形值得討論：人們?cè)谏钪薪?jīng)常會(huì)人為設(shè)定一種行為的充分條件，這種充分條件在日常話語(yǔ)中也用“原因”一詞表述，但不屬于因果關(guān)系理論上的“直接原因”。比如，張三說(shuō)如果今天李四進(jìn)門(mén)，我就出門(mén)。李四進(jìn)門(mén)了，張三出門(mén)了 。李四進(jìn)門(mén)是張三出門(mén)的“原因”嗎？李四進(jìn)門(mén)符合張三設(shè)定的出門(mén)的充分條件，但這是主觀設(shè)定的充分條件，不是因果關(guān)系理論中的“原因”或“直接原因”。恐怖分子綁架了人質(zhì)A,要挾政府交納贖金并釋放被關(guān)押的同伙,否則便殺死A,但政府總理B指示有關(guān)部門(mén)拒絕該不法要求，恐怖分子因此殺害了A。政府總理B不成立犯罪是理論上的通說(shuō),即否定了政府總理B的行為與A的死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系。B是遵循反恐活動(dòng)中政法不與恐怖分子談判的規(guī)則或價(jià)值選擇，B的行為符合恐怖分子設(shè)置的殺死A的充分條件，但B的行為不是因果關(guān)系理論上的“原因”。因此，否定了B的行為與A的死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系。不可把A的死亡歸責(zé)于B。
8.3.4對(duì)于存在介入因素多因一果的案件，其因果關(guān)系的討論顯然不能依靠合法則說(shuō)，因?yàn)檫@種情形下，因果關(guān)系問(wèn)題不是科學(xué)或醫(yī)學(xué)的事實(shí)問(wèn)題，而是法律上的歸責(zé)問(wèn)題，所依據(jù)的不是科學(xué)根據(jù)，而是包含刑事政策在內(nèi)的價(jià)值判斷和基于“共識(shí)”的選擇，特別是上世紀(jì)三十年代興起的“現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)”派認(rèn)為決定歸因或歸責(zé)的實(shí)質(zhì)上是刑事政策，而判決中的因果關(guān)系表述不過(guò)是刑事政策的偽裝形式。當(dāng)然，以Hart為代表的主流學(xué)者還是努力從判例中歸納出判斷因果關(guān)系的規(guī)則，他們希望這些規(guī)則能夠給法官和陪審團(tuán)在認(rèn)定案件因果關(guān)系或歸責(zé)上能夠有所幫助。由于英美法系對(duì)因果關(guān)系問(wèn)題缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)南到y(tǒng)理論，Hart等學(xué)者從判例中歸納概括出來(lái)的規(guī)則比較粗糙且完備性不足，由于判例存在時(shí)間跨度問(wèn)題，現(xiàn)有歸納出來(lái)的規(guī)則很多是相互沖突的，為此，Hart等學(xué)者給予他們的規(guī)則構(gòu)建了很多例外的特設(shè)規(guī)則，從而使得英美法系的因果關(guān)系規(guī)則體系很是混亂，缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臈l理性。很多例外規(guī)則實(shí)際上是英美法系案例的判決理由的照搬或簡(jiǎn)單概括而草率納入學(xué)者們給出的規(guī)則體系中。法官或陪審團(tuán)判案的隨意性較大，給出的理由往往給人隨便找個(gè)理由借口堵人嘴的感覺(jué)，同樣的情形理由可能因法官或陪審團(tuán)的不同而給出的理由不同，特別在長(zhǎng)時(shí)間跨度下。盡管如此，我們?yōu)榱肆私夂驮u(píng)價(jià)英美法系的因果關(guān)系理論，還是以Hart教授的《法律中的因果關(guān)系》一書(shū)為主線索，理理英美法系的因果關(guān)系規(guī)則架構(gòu)。
8.4自愿行為規(guī)則
8.4.1如果第二個(gè)人沒(méi)有與第一個(gè)人的協(xié)同行動(dòng)，而是意圖利用由第一個(gè)人所制造的形勢(shì)而實(shí)施自由、故意和明智的（informed）介人行為，一般情況下會(huì)免除第一個(gè)人的刑事責(zé)任。（H. L. A. HART AND TONY HONORE《法律中的因果關(guān)系》P293）“第二個(gè)人故意利用第一個(gè)人所造成的形勢(shì)所實(shí)施的自由、故意且明知,但與第一個(gè)人無(wú)關(guān)的介人行為,一般能夠免除第一個(gè)人的刑事責(zé)任”。對(duì)這樣的行為保持謹(jǐn)慎是十分困難的，因?yàn)楫?dāng)一個(gè)人要決心為害時(shí)，他總能找到造成這種損害的方法。Hart教授的歸納的這個(gè)自愿規(guī)則實(shí)際上就是通常所說(shuō)的在有故意介入因素下，原先的因果關(guān)系中斷規(guī)則。
【案例】在Smith v.State-案中，被告由于過(guò)錯(cuò)而傷害了被害人；醫(yī)生在檢查傷情時(shí)故意把他殺死。判決認(rèn)為這一介入應(yīng)免除被告殺人罪的責(zé)任。即醫(yī)生的自愿行為中斷了被告在先的因果關(guān)系鏈。
【案例】在People v.Elder一案中，被告人把被害人打倒在地。而當(dāng)時(shí)一個(gè)旁觀者獨(dú)立地腳踢被害人，因而導(dǎo)致他死去。由于旁觀者的介入，被告人被判決不構(gòu)成殺人罪。
【案例】被告由于過(guò)失而導(dǎo)致一個(gè)沒(méi)有采取防護(hù)的電梯豎井敞開(kāi)。一個(gè)家伙假扮電梯操作員，明知電梯不在那里而故意邀請(qǐng)?jiān)孢M(jìn)人其中，在原告進(jìn)人時(shí)受到傷害，這時(shí)被告對(duì)原告不負(fù)責(zé)任。
【案例】被告人由于疏忽而把一個(gè)坑留在了道路上，當(dāng)逃犯把警察撞進(jìn)這個(gè)坑中時(shí)，被告并不對(duì)作為原告的這個(gè)警察承擔(dān)責(zé)任；但這個(gè)介入行為者如果是意外地或者不經(jīng)意地推推搡原告時(shí)，被告要對(duì)作為原告的這個(gè)警察承擔(dān)責(zé)任。
【案例】在Hendrickson v.Common-wealth案中，丈夫與妻子發(fā)生激烈爭(zhēng)吵，后者跑到屋外：他把門(mén)關(guān)上。她在外面呆在18英寸厚的雪地中，第二天被發(fā)現(xiàn)已經(jīng)死亡。這個(gè)丈夫被判決構(gòu)成普通殺人罪（manslaughter）；但在上訴中作出了一個(gè)新的裁決，部分是因?yàn)闆](méi)有任何證據(jù)證明丈夫阻止她妻子重新進(jìn)人屋內(nèi)。這一證據(jù)的重要性表明她呆在外面一整夜是她自己自愿的行為，因而中斷原先的因果關(guān)系，其丈夫不構(gòu)成普通殺人罪。
【案例】在State .Preslar一案中，妻子在遭到丈夫的殿打后，帶著兒子朝2英里之外她父親的房屋走去。在離房屋還有200碼時(shí)她躺在樹(shù)林里，說(shuō)她天明前不想走了，后來(lái)她被凍死。但他的丈夫被判決不構(gòu)成殺人罪，因?yàn)檫@個(gè)妻子沒(méi)有必要將自已暴露在野外，而且情況表明她離家出走是經(jīng)過(guò)熟思的。這一事實(shí)只能說(shuō)明她離開(kāi)家以及將自已暴露在陰冷空氣中行為都是完全自愿的。這個(gè)案例被其他學(xué)者歸納成“危險(xiǎn)耗盡規(guī)則”：指在被害人行為介入前被告人的行為所創(chuàng)造的結(jié)果危險(xiǎn)性已經(jīng)“耗盡”,被害人原本已經(jīng)處于安全境地,但是由于被害人自己的過(guò)錯(cuò)造成了危害結(jié)果的發(fā)生,盡管被害人的過(guò)錯(cuò)行為在事實(shí)上是被告人引起的,被告人行為與最終的危害結(jié)果之間不再成立法律上的因果聯(lián)系。而Hart把這個(gè)案例放在“自愿行為規(guī)則”里。
【案例】被告登上一列火車(chē)實(shí)施搶劫犯罪，一個(gè)消防隊(duì)員站在他們面前，結(jié)果被一個(gè)反抗搶劫的人開(kāi)槍打死。陪審團(tuán)所收到的這個(gè)指示被認(rèn)為是正確的：如果這個(gè)消防隊(duì)員自愿把自已置于一種危險(xiǎn)境地，而不是由于害怕這種暴力，那么他們就應(yīng)當(dāng)宣告被告不構(gòu)成殺人罪。
【案例】R. v. Nbakwa 一案中他失去自己的女兒后，責(zé)難他的母親殺了她。他母親并不拒絕這一責(zé)難，但承諾去自殺。8天以后，他母親仍然沒(méi)有實(shí)施自殺行為。于是他就拿來(lái)一根繩子，在一頭纏了個(gè)套索，并對(duì)她說(shuō)：“我已經(jīng)把繩子綁好了，站起來(lái)自已上吊去。”她就照著做了。南羅得西亞法院認(rèn)為原告并沒(méi)有實(shí)施謀殺或者謀殺未遂罪，因?yàn)殡m然他勸說(shuō)他的母親殺死她自已，但既沒(méi)有使用物理強(qiáng)制，也沒(méi)有進(jìn)行脅迫。因?yàn)橛幸粋�(gè)自愿行為介人其中，不等同于“造成”死者結(jié)束了她自已的生命。死者的死亡被認(rèn)為是一個(gè)自然事件。
【案例】張三給李四下毒，足以毒死李四的毒藥。在李四還沒(méi)有被毒藥發(fā)揮作用毒死前，王五無(wú)協(xié)同意思下，直接把李四頭砍了下來(lái)。王五的自愿行為中斷了原先的因果關(guān)系，王五故意殺人既遂，張三構(gòu)成故意殺人未遂。
【案例】張三給李四下毒，足以毒死李四的毒藥。在李四還沒(méi)有被毒藥發(fā)揮作用毒死前，李四由于失戀而自殺。李四的自愿行為中斷了原先的因果關(guān)系，張三構(gòu)成故意殺人未遂。
【案例】張三把李四從三十層樓上摔下去，在李四墜落到十五層時(shí)，王五一槍把李四打死了。李四的死因是王五的行為，而不能歸因于張三。盡管張三給予李四的是致命傷害，在這個(gè)致命傷害沒(méi)有實(shí)現(xiàn)前，王五的自愿介入行為導(dǎo)致了李四的死亡。王五的行為僅僅讓李四縮短了零點(diǎn)幾秒的生命時(shí)間，但王五的自愿行為中斷了原先的因果關(guān)系，王五構(gòu)成故意殺人既遂，張三構(gòu)成故意殺人未遂。
總共16頁(yè) [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] 10 [11] [12] [13] [14] [15] [16]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
