[ 溫躍 ]——(2024-12-8) / 已閱23421次
溫躍：論刑法中的因果關(guān)系
作者：溫躍（20241206）
1.刑法和侵權(quán)法中的因果關(guān)系幾乎是法律人都想回避但又無法回避的問題，刑法學(xué)上的因果關(guān)系問題尤其燒腦，繞道走說不過去，涉及這個話題往往說不清楚，讓別人和自己都更加糊涂。二十年前就想寫這個話題，猶豫再三覺得功力不足。二十年后重拾這個話題，不是覺得修行多年有了底氣，而是這個話題實(shí)在回避不了，對于研究刑法學(xué)來說，是道不得不過的坎，必須鼓起勇氣面對。因果關(guān)系理論受到重視的原因是：（1）近代科技發(fā)展使得社會的復(fù)雜化，介入因素增多，因果關(guān)系判斷越來越多成為法庭上的爭議點(diǎn)。（2）醫(yī)學(xué)的發(fā)展使得涉及人身醫(yī)學(xué)鑒定成為可能，對于人體因果關(guān)系的復(fù)雜性了解越多，對于案件中的因果關(guān)系討論就越多�？萍嫉娜姘l(fā)展也使得其他領(lǐng)域的因果關(guān)系判斷成為可能。之前由于無法查明死亡原因，搞出了一年零一天規(guī)則。（3）原先法庭歸責(zé)更多地依靠主觀歸責(zé)論，故意和過失是判定歸責(zé)的主要路徑，后來法國法中過錯推定規(guī)則的使用，導(dǎo)致因果關(guān)系成為辯方的主要抗辯工具和理由。
2.因果關(guān)系的含義
2.1 通常人們認(rèn)為無因果關(guān)系則不具有可歸責(zé)性，或無刑事可罰性。張三坐在家里，李四在街上被車輛撞死了，我們說張三與李四的死無因果關(guān)系，李四的死不可歸責(zé)于張三，張三對李四的死不具有刑事可罰性。如果張三委托他人在路上撞死李四，即使張三在家里，李四在街上被車輛撞死了，人們會說張三與李四的死有因果關(guān)系，張三要對李四的死負(fù)責(zé)任。李四的死與張三的意志有關(guān)，也是張三所希望發(fā)生的，張三實(shí)施了委托、雇傭他人撞死李四的行為。如果張三讓李四去街上幫助張三買東西，李四在街上被他人的車輛撞死了，張三與李四的死有因果關(guān)系嗎?李四的死與張三的意志無關(guān)，張三并不希望李四死亡，李四的死亡也是張三無法預(yù)料的。張三讓李四為其上街買東西的行為，是否屬于李四被撞死的原因呢？如果把因果關(guān)系定義為無因則無果，此時此刻的果，那么張三不安排李四為其上街買東西，則李四不會此時此刻被車撞死。結(jié)論是張三的行為是李四死亡的原因。同理，李四的媽也是李四被撞死的原因，因?yàn)槔钏牡膵屓绻簧吕钏�，李四也就不會此時此刻被撞死。生產(chǎn)汽車的那個廠家，如果不生產(chǎn)出那部汽車，李四也不會此時此刻被撞死。如果世界充滿必然性，偶然性只是對必然性的無知，那么在李四被車輛撞死的必然性因果鏈條上，任何一環(huán)都是不可缺少的，如果缺少了就不會出現(xiàn)李四被撞死的結(jié)果，因此，任何一環(huán)都符合無因則無果的定義。
2.2當(dāng)我們說現(xiàn)象A是現(xiàn)象B的“原因”時，我們究竟在表達(dá)什么意思？比如，當(dāng)張三用槍對著李四的頭開了一槍，李四倒地死亡了。這時，人們說張三的開槍行為是李四死亡的原因。即張三的開槍行為“造成”了李四的死亡，“引起”了李四的死亡。所謂因果關(guān)系就是現(xiàn)象甲造成或?qū)е铝爽F(xiàn)象乙。比如，張三把李四推下高樓，李四摔死了。大家都會認(rèn)為張三推李四的行為造成、導(dǎo)致李四死亡。張三的行為是李四死亡的原因。當(dāng)張三開車把李四撞死時，大家認(rèn)為張三的駕駛行為是李四死亡的原因。這是直接因果關(guān)系，或者說是定型因果關(guān)系。即這種因果關(guān)系中不存在后續(xù)介入因素，由前行為直接得到后結(jié)果的因果流程。如果我們用思想實(shí)驗(yàn)或日常生活經(jīng)驗(yàn)判斷，如果A則會定型出現(xiàn)B時，我們就會說A是B的原因。這種定型因果關(guān)系是廣泛存在于人們生活中的。當(dāng)張三用槍對準(zhǔn)李四頭開兩槍時，李四死亡，我們的生活常識就會認(rèn)定張三的開槍行為是李四死亡的原因。因?yàn)槲覀兯枷雽?shí)驗(yàn)告訴我們，如果張三用槍對準(zhǔn)王五頭上開兩槍，王五也會死亡�！凹词箤δ切┛雌饋硭坪踔幌薅ㄓ趦蓚�特定事件之間聯(lián)系的各種單稱因果關(guān)系陳述，實(shí)際上也都暗含著一般性。它們的因果關(guān)系特征也是引申出來的，完全依存于這樣的事實(shí)，即它們所涉及的那些特定事件證明存在著某個通則的例子，這個通則肯定在此種或者此類事件間存在不變的聯(lián)系�！保℉. L. A. HART AND TONY HONORE《法律中的因果關(guān)系》P10）這種行為與后果之間具有定型的因果流程，盡管我們無法證實(shí)這種不變的跟隨性或規(guī)律性，但日常生活中我們都承認(rèn)這種定型的因果流程，對張三的開槍行為是李四死亡原因形成“共識”。生活中，人們對很多現(xiàn)象之間存在定型因果關(guān)系是認(rèn)可的，刑法上根據(jù)常識認(rèn)可的定型因果關(guān)系進(jìn)行歸責(zé)也是無可爭議的。當(dāng)然，在日常生活中，人們對于因果關(guān)系的判定是依靠“常識”或“直覺”進(jìn)行的。比如，一個離婚后帶兩個孩子的父親，為了再婚討好后面的女人，把兩個孩子從三十樓窗口扔出去，兩個孩子死在樓下。人們憑借常識或直覺會說這個父親把兩個孩子扔出三十樓窗口的行為是這兩個孩子的死亡“原因”。因?yàn)槿藗冇X得任何人被從三十樓窗口扔出去，都會是死亡的原因。張三被從三十樓窗口扔出去、李四被從三十樓窗口扔出去，X被從三十樓窗口扔出去，都會是死亡的原因。換句話說，在此，行為與結(jié)果之間的固定聯(lián)系具有可替代性。
2.3如果日常生活經(jīng)驗(yàn)或直覺難以判定如果A則B的因果流程，那么我們會提交給科學(xué)（包括醫(yī)學(xué)）的鑒定機(jī)構(gòu)，由專業(yè)人員給出“科學(xué)”的鑒定，以確定如果A，是否一定會有B出現(xiàn)。比如，張三給了李四吃了一種東西，李四死亡了，張三的行為是否是李四死亡的原因呢？借助法醫(yī)鑒定，我們會被告知張三給李四吃的東西是否足以導(dǎo)致李四死亡，即有關(guān)學(xué)科會對因果關(guān)系做出鑒定。高架橋倒塌砸死了橋下的行人，施工方是否偷工減料？設(shè)計(jì)方是否設(shè)計(jì)不合理？其因果關(guān)系需要相關(guān)機(jī)構(gòu)做出鑒定，司法機(jī)關(guān)根據(jù)鑒定結(jié)論做出責(zé)任認(rèn)定。張三打李四肚子一拳，李四脾臟破裂，法醫(yī)鑒定張三行為是李四受傷的原因。換句話說，對于現(xiàn)象A與現(xiàn)象B之間是否存在“不變的跟隨性”或“規(guī)律”，是否存在因果關(guān)系？很多情況下人們是依靠專業(yè)人士的“鑒定”。
2.4 人們在討論具體案件時用“原因”“結(jié)果”這種詞語表達(dá)的單稱判斷，實(shí)際上隱含的是全稱判斷。即任何人那樣行為，都會出現(xiàn)那樣的結(jié)果。即那行為是那結(jié)果的充分條件,(∀x)(P(x)→Q(x))。 “每一個單稱因果關(guān)系陳述，其實(shí)都是一個或者多個肯定存在不變順序的一般性命題的具體例證，而因果聯(lián)系則只存在于這種陳述之中�！薄懊總�單稱因果關(guān)系陳述都涵攝了一個一般性命題，即肯定各類事件間存在著一種普遍聯(lián)系；因此，當(dāng)人們作出這樣一種單稱因果關(guān)系陳述時，也就意味著承認(rèn)了這一陳述所關(guān)聯(lián)的那些事件正是表明在這類事件間存在這樣一種普遍聯(lián)系的例子。”（H. L. A. HART AND TONY HONORE《法律中的因果關(guān)系》P14）其實(shí)，法醫(yī)等專業(yè)人士進(jìn)行的“鑒定”活動中包含著利用大量的各種“規(guī)律”性的命題，這些所謂的“規(guī)律”，表達(dá)出來就是充分條件的：如果A，則B。即在滿足充分條件A時，就一定會出現(xiàn)結(jié)果B。比如，一個大氣壓下的水加溫到100度時，就會沸騰，液態(tài)的水轉(zhuǎn)變成氣態(tài)的水。由此可見，當(dāng)人們說現(xiàn)象A是現(xiàn)象B的原因時，表達(dá)的是現(xiàn)象A與現(xiàn)象B之間具有可替代性，可重復(fù)性的規(guī)律存在，即如果現(xiàn)象A出現(xiàn)，那么現(xiàn)象B就會跟隨出現(xiàn)。因此，有人進(jìn)一步宣稱得到了“規(guī)律性”或“必然性”，是否真得得到了規(guī)律性和必然性，天知道！當(dāng)然，如果至今還沒有出現(xiàn)反例，我們一般還是會承認(rèn)A是B的原因的，這就是社會“共識”。
2.5現(xiàn)代科學(xué)方法論和科學(xué)哲學(xué)認(rèn)為全稱命題是無法證實(shí)的，正如羅素舉例說一只雞每天早上主人來喂一把米，它都伸頭出來吃，總是沒事的，因此這只雞得出全稱命題：每當(dāng)主人來喂米時都是安全的。圣誕節(jié)前一天，主人再來喂米時，這只雞伸出頭來，被一刀砍下。因此，現(xiàn)代科學(xué)方法論認(rèn)為所有全稱命題表達(dá)的科學(xué)規(guī)律都是“假說”“猜想”，不可證實(shí)的，實(shí)際上是不承認(rèn)科學(xué)理論、科學(xué)規(guī)律可證實(shí)。庫恩視科學(xué)理論替代為范式革命，就是用社會學(xué)視角來描繪科學(xué)理論的替代過程。我認(rèn)為當(dāng)代科學(xué)方法論最偉大的研究成果和共識是：任何理論，只要給予足夠的理論特設(shè)，都不可能被證偽。任何談?wù)撘蚬P(guān)系的“規(guī)律性”“必然性”“真理性”的學(xué)術(shù)都是哲學(xué)上的形而上思考。盡管如此，在日常生活中，在訴訟中，在刑事審判時，我們在如果A則B,還沒有出現(xiàn)反例時（當(dāng)A真時，B假，構(gòu)成反例）我們都是承認(rèn)A是B的原因。比如，在一個荒島上只有張三和李四（女）兩人，張三與李四性交了，李四懷孕了。性交行為是否是懷孕的原因呢？過去醫(yī)學(xué)不發(fā)達(dá)，搞不清懷孕的因果流程，但日常生活經(jīng)驗(yàn)告訴人們?nèi)绻越�，那么懷孕，性交與懷孕之間具有可重復(fù)性或規(guī)律性，當(dāng)然，基督徒會認(rèn)為圣母的懷孕不是性交的結(jié)果。如果大家達(dá)不成共識，那么就提交給現(xiàn)代醫(yī)學(xué)來鑒定來回答，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)可以告訴人們受精的因果流程，因此，人們對性交與懷孕的因果關(guān)系就達(dá)成了共識，排除了合理懷疑。
2.6 因此，在法律所面對的常識世界里，人們是承認(rèn)世界上存在規(guī)律的，承認(rèn)存在不變的現(xiàn)象間的聯(lián)系（當(dāng)然，在沒有反例的情形下）。比如，每當(dāng)在一個大氣壓下加溫水到100度時就會沸騰，液態(tài)水變成氣態(tài)，在常識的世界里，這不是假說，而是恒古不變的“真理”。在這個常識的世界里，我們承認(rèn)各門學(xué)科“發(fā)現(xiàn)”的永恒的、不變的、可替代檢驗(yàn)的“規(guī)律”，特別是醫(yī)學(xué)上“發(fā)現(xiàn)”的很多“不變的、永恒的規(guī)律”使得人們對人身傷害的許多因果關(guān)系過程都能夠加以判斷了。在這樣一個常識的世界里，每一個結(jié)果都能夠找到“造成”或“引起”其的充分條件的原因，那些原因也存在上一階層的充分條件的原因，如果你足夠的聰明和勤奮，如果你能夠去尋找到每一個原因的原因的原因，那么，你會發(fā)現(xiàn)這個世界萬事萬物是必然的，所謂的偶然性實(shí)際上是對必然的無知。任何一個事物的產(chǎn)生存在和消亡都不可能沒有原因的，如果能夠找到足夠的充足原因就能知道其產(chǎn)生存在發(fā)展變化和消亡。在這樣一個必然性的世界里，一切都是在冥冥之中的充分條件的因果鏈上，被充分條件的因果鏈決定著。我們的常識世界承認(rèn)現(xiàn)象間的規(guī)律性存在，但是否認(rèn)因果決定論。理由是：這個星球上存在人，人是自由的。所謂人的自由就是人的行為不屬于因果決定鏈，你不可能像預(yù)測八大行星運(yùn)動軌跡那樣預(yù)測人的行為，人有自由意志，自由意志不符合因果律。當(dāng)必然性的決定論世界遭遇到人的自由后，就產(chǎn)生了混合的常識世界。在這個常識的世界里有必然性、有規(guī)律，也有自由、偶然性、巧合和不可預(yù)見性。因此，避開哲學(xué)上對世界是必然的還是偶然的爭論，避開這世界上每一事物是否都是必然的因果鏈連接到來的這種哲理思考，避開科學(xué)方法論中規(guī)律的可證實(shí)或證偽性的討論，刑法學(xué)視野里的世界是：（1）存在重復(fù)性的規(guī)律。（2）存在原因?qū)е陆Y(jié)果的規(guī)律性，因此一些事項(xiàng)是必然產(chǎn)生的 。（3）因?yàn)槿说淖杂傻慕槿氪蚱屏宋镔|(zhì)世界的必然性鎖鏈，一些事項(xiàng)是偶然產(chǎn)生的，巧合的、不可預(yù)測的。（4）必然的因果鏈會被人的自由的介入或偶然的事項(xiàng)打斷，從而使得原來的原因喪失對結(jié)果的作用。
2.7 作為充分條件的原因
2.7.1在法律面對的這個常識的世界里，所有的“規(guī)律”都是用充分條件表述的，當(dāng)人們在具體的案件中把現(xiàn)象A表達(dá)為現(xiàn)象B的原因時，實(shí)際上是認(rèn)為：現(xiàn)象A是現(xiàn)象B的充分條件。充分條件更符合人們對“原因”的看法：即原因引起后果，原因與后果是引起與被引起的關(guān)系，有原因時，就會出現(xiàn)后果，即有因必有果。
2.7.2作為原因的單一的充分條件。
如果A則B，當(dāng)人們確信A是B的原因時，即是指如果再次A，那么依然有B，現(xiàn)象B就會出現(xiàn)，人們把現(xiàn)象A稱為現(xiàn)象B的原因，或者說把現(xiàn)象B看成是現(xiàn)象A的“產(chǎn)物”、或“作品”。從歸責(zé)角度，把作為結(jié)果的現(xiàn)象B歸責(zé)于行為A。人們是如何認(rèn)定現(xiàn)象A是現(xiàn)象B的單一充分條件的？對于沒有介入因素的直接因果關(guān)系來說，人們廣泛地依靠“共識”和直覺確認(rèn)存在直接因果關(guān)系，即確認(rèn)現(xiàn)象A是現(xiàn)象B的單一充分條件。在常識的世界里，人們存在大量的關(guān)于單一充分條件的“共識”，以至于這種共識形成了人們生活的常識和直覺，在訴訟中對此根本就不存在爭議。比如，張三對著李四頭開了一槍，張三的行為是李四死亡的原因。比如，張三把李四從三十層樓頂推下去，張三的行為是李四死亡的原因。比如，張三偷了李四的電視機(jī)，造成了李四財(cái)產(chǎn)損失，是李四財(cái)產(chǎn)損失的原因。Hart 認(rèn)為“那些需要用以支持特定因果關(guān)系陳述的那些通則，在很大程度上都是來源于日常經(jīng)驗(yàn)的起碼常識。這些通則關(guān)注的是撞擊、打擊、機(jī)械運(yùn)動所產(chǎn)生的結(jié)果，它們?nèi)绱松钌畹馗灿谖覀儗傮w自然觀之中，以至于我們在陳述因果關(guān)系時，幾乎不會把這兩者當(dāng)作相互分離的因素。”（（H. L. A. HART AND TONY HONORE《法律中的因果關(guān)系》P14））當(dāng)然，缺乏“共識”或直覺無法判斷時，提交給“專業(yè)人員”進(jìn)行“鑒定”，以確認(rèn)因果關(guān)系是否存在。除了依靠專業(yè)人士的“鑒定”外，就是依靠常識和直覺了。由此可見，來自常識和科學(xué)鑒定權(quán)威的“共識”是人們判定單一充分條件的直接因果關(guān)系的主要手段和工具。
2.7.3對于上述這種直接因果關(guān)系案例，即其中沒有其他介入因素加入而產(chǎn)生后果的情形，不需要用如果非A則非B的公式進(jìn)行思想實(shí)驗(yàn)來檢驗(yàn)所謂“事實(shí)因果關(guān)系”是否存在。當(dāng)人們確認(rèn)了現(xiàn)象A是現(xiàn)象B的充分條件后，人們就能夠得出現(xiàn)象A是現(xiàn)象B的原因這個結(jié)論。在此，人們完全沒有必要畫蛇添足地提問：如果張三不對著李四頭開槍，李四是否還活著？這種平行世界假設(shè)的提問，實(shí)際上是不能成立的，因?yàn)槌藦埲龝䦟钏念^部開槍外，其他人比如王五也能夠?qū)钏念^部開槍。當(dāng)人們說張三對李四頭部開槍是造成李四死亡的充分條件的原因時，并沒有對王五是否會向李四頭部開槍做出判斷。換句話說，沒有排除王五會向李四頭部開槍造成李四死亡的可能性，因此，如果張三不對著李四頭部開槍，李四是否還活著？這種提問的正確答案只能是：李四有可能還活著。換句話說，張三對著李四頭部開槍是李四死亡的充分條件，但不是必要條件。問題是只要能夠確認(rèn)張三對著李四頭部開槍行為是李四死亡的充分條件，就能夠得出張三的行為是李四死亡的原因了。這里何必要再次確認(rèn)張三開槍的行為是否是李四死亡的必要條件呢？即何必要確認(rèn)非A則非B成立呢？
2.7.4刑法學(xué)界從1858年開始就一根筋的認(rèn)定必要條件才能確定因果關(guān)系的存在，而無視充分條件確認(rèn)因果關(guān)系的存在是自然科學(xué)界的慣例。尤利烏斯·格拉澤在1858年寫道：“對于因果關(guān)系的考察，存在著一種可靠的支撐點(diǎn)：人們試圖在事件的總和中想象所謂的發(fā)起者是完全不存在的，然而，只要證明了結(jié)果仍然會出現(xiàn)并且中間原因的次序仍然存在著，那么就可以確定，這個構(gòu)成行為及其結(jié)果是不能追溯到這個自然人的影響上去的。相反，如果表明，一且可以想象在事件發(fā)生的地點(diǎn)，只要這個自然人不存在，這個結(jié)果就根本不能出現(xiàn)，或者，它將以完全不同的方式出現(xiàn)，那么，人們就應(yīng)當(dāng)能夠以完全肯定的理由宣布，這個結(jié)果是由他的活動的作用產(chǎn)生的�！毙谭▽W(xué)界的這個烏龍起因于對邏輯學(xué)的誤解。當(dāng)人們到達(dá)案發(fā)現(xiàn)場，查清了張三對著李四的頭開了一槍，李四死亡了。在人們通過常識就知道張三對著李四頭開了一槍的行為是李四死亡的原因后，故弄玄虛地想表明張三的行為與李四的死亡之間具有因果關(guān)系，因此提問：如果張三不開這一槍，李四是否還活著？如果在平行世界里能夠想象到李四還活著，那么張三的行為與李四的死亡之間就有了因果關(guān)系。在想象的平行世界里，既然沒有張三這一槍，那么李四顯然還是活著的。這樣一來，公訴人就在法庭上通過平行世界的假設(shè)認(rèn)定了非A則非B，從而認(rèn)定張三的開槍行為與李四的死亡之間具有了因果關(guān)系。其實(shí)，這種搞笑的平行世界假設(shè)認(rèn)定的必要條件關(guān)系，是以張三的開槍行為是李四死亡的充分條件為前提的。換句話說，只有先確認(rèn)了張三的開槍行為是李四死亡的充分條件，才能夠提問：如果張三沒有開槍，李四是否還活著？這是明知故問的提問，其答案：“李四還活著”的前提是已經(jīng)確認(rèn)了張三開槍行為是李四死亡的充分條件。如果對現(xiàn)象A是否是現(xiàn)象B的充分條件都沒有搞清楚，那么在法庭上是得不出非A則非B的結(jié)論的。比如，張三給了李四一種藥讓李四服用，幾個月后李四生出了個畸形嬰兒。在專業(yè)人士沒有查清張三給的藥是否是李四產(chǎn)畸形嬰兒的充分條件原因時，控方就不能在法庭上主張如果李四沒有服用張三給的藥，就不會生產(chǎn)出畸形兒。如果李四沒有服用張三給的藥，是否會生產(chǎn)出畸形兒的思想實(shí)驗(yàn)是無法進(jìn)行的，只有在確實(shí)已知張三的藥會造成畸形兒情形下，才能夠進(jìn)行李四沒有服用張三的藥，李四會不會生產(chǎn)出畸形兒的思想實(shí)驗(yàn)。由此可見，所謂的平行世界的必要條件假設(shè)思想實(shí)驗(yàn)不過是個幌子，其前提是已得到如果A則B成立后，才能夠進(jìn)行這種思想實(shí)驗(yàn)：假設(shè)非A存在，詢問非B是否存在？如果在思想實(shí)驗(yàn)中得出非B不存在，那么就會說A是B的必要條件，然后裝神弄鬼地得出A是B的“原因”的結(jié)論。其實(shí)，如果人們已經(jīng)知道了如果A則B成立，即已知A是B的充分條件了，就可以直接得出A是B的原因結(jié)論。這個思想實(shí)驗(yàn)（假設(shè)非A存在的，詢問非B是否存在？）完全就是多余的，因此，這種探尋因果關(guān)系的方法是裝逼的，也是對邏輯學(xué)和科學(xué)方法論的無知導(dǎo)致的笑話。
2.7.5 Roxin教授認(rèn)為：“在人們存在懷疑時，因果關(guān)系從來不會通過什么公式，而是永遠(yuǎn)僅僅只能通過準(zhǔn)確的自然科學(xué)方法（主要是實(shí)驗(yàn))來加以證明。但是，在因果關(guān)系沒有懷疑之處（例如在槍殺案和毒藥案中），符合法律的條件這個公式就能夠清楚地使這一點(diǎn)得到認(rèn)識，并且不會把評價人引向錯誤�！保ā兜聡谭▽W(xué)總論1》P235）我認(rèn)為盡管上面的論述已經(jīng)表明條件說的必要條件判定公式在判定因果關(guān)系時必須以充分條件如果A則B的成立為前提的，否則根本就無法使用條件說的公式進(jìn)行所謂的因果關(guān)系思想實(shí)驗(yàn)。然而，Roxin教授在他的《德國刑法學(xué)總論1》中仍然認(rèn)為“在因果關(guān)系沒有懷疑之處（例如在槍殺案和毒藥案中），符合法律的條件這個公式就能夠清楚地使這一點(diǎn)得到認(rèn)識，并且不會把評價人引向錯誤”，由此可見，Roxin教授完全沒有理解因果關(guān)系的表達(dá)式是如果A則B，而不是如果非A則非B。即因果關(guān)系是指：有A就有B，而不是無A則無B.
2.8上面表述的必要條件思路，就是刑法學(xué)歷史上大名鼎鼎的“條件說”的內(nèi)容。至今為止，不論是日本的相當(dāng)因果關(guān)系說，還是德國的客觀歸責(zé)論，還是英美法系的近因論，都把“條件說”作為他們的立論基礎(chǔ)，可見“條件說”的影響力之大，讓無數(shù)的各路學(xué)術(shù)領(lǐng)袖們拜倒在其石榴裙下。其實(shí)，我認(rèn)為上述各路學(xué)術(shù)思路完全可以脫離“條件說”而存在，不必都吊死在“條件說”這顆毒樹上。
2.9 其實(shí)，條件說的缺陷還是很明顯的，但各路理論家熱衷于給條件說打補(bǔ)丁，增加理論特設(shè)，從而讓其避免被證偽。
2.10條件說并不是實(shí)行行為與結(jié)果之間的否定前者則否定后者的關(guān)系，實(shí)行行為是日本刑法學(xué)強(qiáng)加給條件說的，具有條件關(guān)系的原因可能是實(shí)行行為，可能是預(yù)備行為，可能是兇手的母親生育兇手的行為，因此，把條件說定義成實(shí)行行為與結(jié)果的關(guān)系實(shí)際上是日本學(xué)者給出的一種理論特設(shè)，以防止條件說得出兇手的母親是受害人死亡原因的荒謬結(jié)論。
2.11條件說以如果非A，則非B成立時，得出A是B的必要條件，進(jìn)而得出A是B的原因（即張三不開槍，李四就還活著，得出張三開槍是李四死亡的必要條件，因此張三開槍是李四死亡的原因）。然而，張三沒對著李四的頭開槍時，有可能王五對著李四的頭開槍，那么當(dāng)非A時，結(jié)果不是非B，而是B。這實(shí)際上是對A是B的必要條件的證偽。類似的案例還有：A給B一包達(dá)致命劑量的毒藥，但在毒藥被服用之前，C開槍把B打死了；A燃起一場火，快要燒毀B的房屋，這時由于C實(shí)施決水，而從水庫中泄下的洪水把大火淹滅并把房屋沖毀。然各路理論家中有人跳出來為條件說打補(bǔ)丁增加理論特設(shè)：“只有把產(chǎn)生這種結(jié)果的因果過程作為對這一結(jié)果進(jìn)行描述的一部分時（“被槍打死”、“被洪水沖毀”），才能正確地把C的行為也說成是這些損害發(fā)生的一個必要條件”（H. L. A. HART AND TONY HONORE《法律中的因果關(guān)系》P109）。當(dāng)不是張三對著李四的頭打槍時，即使王五對著李四的頭打槍，但李四的死亡就不是張三打槍行為的“此時此刻此地”造成的李四死亡效果了。換句話說，當(dāng)張三不對著李四的頭打槍時，即使有王五對著李四的頭打槍，那么李四的死也不是張三打死李四時的那種時刻和地點(diǎn)了，在張三打死李四的那種時刻和地點(diǎn)李四是不會死的。因此，對于張三的行為來說，仍然是非A則非B。再如，張三想逃往國外,李四追蹤至機(jī)場將他槍殺,而張三本來要乘坐的飛機(jī)起飛后墜入大海,機(jī)上人員無一生還。如果使用條件說的公式：非A則非B，即李四不槍殺張三，張三就不死，那么李四是張三死亡的原因。問題是本案中即使李四不槍殺張三，張三也不能幸免空難，張三也是死亡，因此按照條件說的公式，就會得出李四就不是張三死亡的必要條件，由于條件說把原因定義為必要條件，所以，得出李四不是張三死亡原因的荒謬結(jié)論（明明李四槍殺了張三，是張三死亡的直接原因）。這個荒謬結(jié)論的出現(xiàn)是因?yàn)椋簵l件說把原因定義為必要條件導(dǎo)致的，是條件說關(guān)于原因的這個定義是錯誤的，不把原因定義為必要條件，就不會出現(xiàn)荒謬結(jié)論。我認(rèn)為把原因定義為充分條件而不是定義為必要條件，李四的開槍行為不是張三死亡的必要條件（李四不開槍，張三也會死于飛機(jī)失事），但李四的開槍行為是張三死亡的充分條件，所以李四的行為是張三死亡的原因。
2.12為了挽救條件說，學(xué)者們給出的理論特設(shè)是：若無李四的殺人行為,張三就不會以此方式和在此時刻死亡。這個理論特設(shè)的學(xué)術(shù)語言表達(dá)就是：如果非A，得出B時，這個B是抽象的B，當(dāng)如果非A則非B，從而認(rèn)定A是B的原因時，那個B是具體的B,即張三不開槍時，那個特定的時刻地點(diǎn)李四沒有死，李四死于王五開槍的特定時刻地點(diǎn)。由于，抽象的B是：“李四死了”，但具體的B是“李四死于張三開槍的那時那刻”，李四沒有死于張三開槍的那時那刻，即：當(dāng)非A時，仍然非B。因此，不能用抽象的B來證偽具體的B。因此，在這種理論特設(shè)下，張三開槍的行為是李四死亡的必要條件沒有被王五開槍打死李四證偽，條件說的支持者詭辯到：因果關(guān)系討論的都是具體的結(jié)果，不能抽象地討論因果關(guān)系的結(jié)果。其實(shí)，這是一個典型的理論特設(shè)，用“抽象”“具體”等概念來化解反例是低劣的操作。從邏輯學(xué)上看，非A時得出B的結(jié)果，即前假后真，必要條件假言判斷（只有A才B）為假，出現(xiàn)這種前假后真的情形就是對A是B的必要條件的證偽，在此，與“抽象”“具體”等概念沒有一毛錢關(guān)系。然而刑法學(xué)界的很多條件說的支持者對此很是滿意，以為躲過了一劫。試想一下，只有光合作用，植物才能生長，表達(dá)的是光合作用與植物生長之間的必要條件關(guān)系。如果某個實(shí)驗(yàn)表明沒有光合作用時植物確實(shí)生長了，那么就否定了光合作用是植物生長的必要條件。在此你不能用理論特設(shè)進(jìn)行如下低劣的挽救：“沒有光合作用時，植物沒有“在光合作用的那時那刻地如此那般地生長”，因此，其實(shí)驗(yàn)表明沒有光合作用時植物此時此刻的生長不能作為光合作用是植物生長必要條件的反例�！�
2.13至于有的學(xué)者說：如果非A則仍然B，作為條件說的反例，是采用“如果非A”這種假設(shè)形式，而因果關(guān)系問題上不能使用假設(shè)來進(jìn)行反駁的�？尚Φ氖牵簵l件說本身就是利用假設(shè)進(jìn)行判定因果關(guān)系的：只有A,才B,如果非A，得出非B，那么A是B的原因，其中“如果非A”不就是利用了假設(shè)而進(jìn)行的思想實(shí)驗(yàn)嗎？當(dāng)利用假說非A得不出自己想要的結(jié)論非B，而是得出反例B時，就借口不能使用假設(shè)來指責(zé)條件說被證偽，典型的雙標(biāo)。
2.14接下來的反例很是致命：張三和李四分別但同時對王五的致命部位各打了一槍，王五死亡。本來按照充分條件的因果關(guān)系理論，這種案例很好解釋：張三的射擊和李四的射擊都是王五死亡的充分條件，因此，他們兩個的行為都是王五死亡的原因。但根據(jù)必要條件說，如果張三不射擊，那么王五仍然死亡，因此，張三的射擊不是王五死亡的原因。如果李四不射擊，那么王五也是死亡，因此，李四的射擊不是王五死亡的原因。按照“條件說”得出的結(jié)論是：張三和李四的射擊都不是王五死亡的原因，這個結(jié)論怪癖，讓正常理智的人無法接受，但這個結(jié)論確實(shí)是遵照必要條件理論“條件說”的推論。因此有學(xué)者出來為“條件說”打補(bǔ)�。涸跀�(shù)個行為競合在一起導(dǎo)致一個結(jié)果的情況下,如果除去一個行為結(jié)果會發(fā)生,除去全部行為結(jié)果就不會發(fā)生,那么全部行為都是結(jié)果發(fā)生的原因。我認(rèn)為條件說的這個理論特設(shè)，是為了防止條件公式被證偽而專門構(gòu)造出來的輔助理論。其實(shí)，根據(jù)條件說公式，除去一個行為結(jié)果會發(fā)生就證偽了條件說的公式：非A則非B，因而A是B的原因。把明明證偽的情況，添加輔助理論：除去全部行為結(jié)果就不會發(fā)生,那么全部行為都是結(jié)果發(fā)生的原因，這樣就規(guī)避了條件說被證偽，用日常語言表達(dá)就是強(qiáng)詞奪理。這個理論特設(shè)使得人們今后利用條件公式時必須附加條件：如果非A時，得到B也不要緊張，查詢一下是否非A還與其他因素肯能聯(lián)合組成必要條件的整體原因。問題是：討論的問題是張三的開槍行為是否是王五死亡的必要條件？進(jìn)而是否是王五死亡的原因？李四的開槍行為是否是王五死亡的必要條件？進(jìn)而是否是王五死亡的原因？這個整體論的答案是：張三行為與李四行為的整體是王五死亡的必要條件，進(jìn)而是王五死亡的原因。所答非所問！如果根據(jù)條件說，張三的開槍行為不是王五死亡的必要條件，李四的開槍行為也不是王五死亡的必要條件，整體論必須回答：憑什么把條件說的兩個反例組合成一個正向條件？一個黑天鵝就能證偽“所有天鵝是白的”，幾個黑天鵝組合成一個整體反而證實(shí)了“所有天鵝是白的”是真理？
2.15李冠煌認(rèn)為“如乙遭遇車禍身負(fù)重傷，如不及時搶救則必死無疑。甲見狀欲竊取乙的財(cái)物，乙在反抗過程中被甲殺死，則甲應(yīng)負(fù)強(qiáng)盜致死的罪責(zé)。在此，即使沒有該行為，結(jié)果也會發(fā)生，似乎有否定條件關(guān)系的余地，但是現(xiàn)實(shí)地考察，正是由于行為人的行為才引起了結(jié)果發(fā)生，不得補(bǔ)充其他假定的類似事實(shí)作為判斷的前提。” （李冠煌《日本刑法理論中結(jié)果加重犯之因果關(guān)系研究》）。很多中國學(xué)者受日本學(xué)者的影響持有與李冠煌相同的看法，即“不得補(bǔ)充其他假定的類似事實(shí)作為判斷的前提”。如果非A則非B，那么A是B的必要條件，如果非A則仍然B，那么A就不是B的必要條件。這里不存在“補(bǔ)充了其他假定的類似事實(shí)作為判斷的前提”的問題，如果非A，仍然B，這是對A是B的必要條件的否定，在邏輯上是必要條件的反例。刑法學(xué)者們把必要條件公式看成是判定因果關(guān)系的工具，當(dāng)遇到反例應(yīng)該否定存在因果關(guān)系時，他們又狡辯說不能“補(bǔ)充了其他假定的類似事實(shí)作為判斷的前提”。其實(shí)，條件論本身就是利用了假想的因果流程來得出因果關(guān)系成立的結(jié)論的。而且使用結(jié)果回避可能性來排除歸因或歸責(zé)也都是使用假想的因果流程進(jìn)行的。
【案例】死刑犯張三即將被處死,在行刑官李四即將摁下死刑開關(guān)之際,被害人的父親王五為了向死刑犯張三復(fù)仇而自己搶先摁下了開關(guān),由此處死了死刑犯張三。我認(rèn)為這個案件中，李四與張三的死亡之間不存在因果關(guān)系問題，因?yàn)槔钏倪�沒有發(fā)揮對張三死亡的作用，猶如沙漠水壺案中，下的毒還沒有發(fā)生作用，水壺的水都漏光了，因此死亡與漏水有關(guān)，與下毒無關(guān)。這個案件的問題是王五是否是張三死亡的原因，其實(shí)作為直接原因，打開開關(guān)后電流導(dǎo)致張三死亡，張三是被電死的。其因果關(guān)系本來沒有爭議，因?yàn)橛脳l件公式如果非P則非Q來判斷因果關(guān)系就會出故障，因?yàn)槿绻缓θ烁赣H王五不搶先按下開關(guān)，行刑官李四也會稍后按下開關(guān)，張三遲延幾分鐘死亡而已，因此屬于沒有王五的行為則張三仍然死亡，所以根據(jù)“條件說”的公式，被害人父親王五按下開關(guān)不是張三死亡的原因。這種歸謬的結(jié)論表明“條件說”的公式有問題，而學(xué)者們都說條件公式是各種因果關(guān)系的基礎(chǔ)，所以，這個案例就成為疑難問題了。其實(shí)這個案件僅僅是“條件說”公式的反例，如果不堅(jiān)持因果關(guān)系理論以“條件說”作為基礎(chǔ)，就可以無視這個反例，或者說這個例子根本就不是反例。
【案例】張三和李四無意思交流同時向王五打了一槍，有一顆子彈擊中王五，王五死亡。無證據(jù)證明這一槍出自張三還是李四，張小虎教授認(rèn)為張三和李四均對王五的死亡負(fù)責(zé)。（張小虎《論刑法上典型異樣因果形態(tài)的因果關(guān)系特別判斷》）我認(rèn)為張小虎教授完全誤讀兩人各開一槍均擊中被害人的致命部位的案例。在這里的案例是兩人各開一槍，但不知哪個人的子彈擊中了受害人，這是證據(jù)不足的問題，只能適用疑罪從無的原則否定張三和李四對王五死亡的責(zé)任。類似的案例是：張三和李四在樓頂，王五在樓頂被人推下去了，但無法證明是張三推還是李四推，但樓頂只有張三和李四，不是張三就是李四。在缺乏進(jìn)一步證據(jù)的情形下，法官判決張三和李四均對王五的死亡承擔(dān)法律責(zé)任。荒唐不？
2.16有學(xué)者主張借用民事侵權(quán)法中的“協(xié)同行動方法”(concert-of-actionapproach)來解決這里的因果關(guān)系困境：協(xié)同行為方法是侵權(quán)領(lǐng)域解決多人行為造成危險(xiǎn)結(jié)果而無法證明的情形, 這一問題的方法是把兩個行為人看做從事了協(xié)同一致行為,這不僅意味著每個人要為他自己的行為負(fù)責(zé),而且意味著他們彼此互為代理人,要為對方的行為負(fù)代理責(zé)任。我認(rèn)為協(xié)同行為方法違反刑事訴訟的疑罪從無原則，刑事訴訟中，當(dāng)證據(jù)不足時，就應(yīng)該適用疑罪從無，對被告人實(shí)行無罪推定。不能使用讓被告人受罰的方式來彌補(bǔ)控方證據(jù)不足的缺憾。
總共16頁 1 [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16]
下一頁
