[ 陳忠林 ]——(2000-11-5) / 已閱47719次
DinttoPenale,P924;C.Fomasari,"I Principi del Dintto Penale Tedesco",P49.）。
這種理解方式固然能說明刑法空間效力的基本原則和其他原則間關(guān)系，但卻不利于說明刑法屬地原則的真正內(nèi)容，故筆者認(rèn)為不宜為我國(guó)刑法學(xué)界采用。
上述第二種理解的方式，即將《刑法》第6
條第一款規(guī)定的內(nèi)容理解為刑法典的適用范圍，是為我國(guó)刑法學(xué)界通說實(shí)際采用的理解方式。盡管我國(guó)刑法學(xué)界都認(rèn)為刑法第6
條第一款規(guī)定的“我國(guó)刑法”的屬地原則，但由于將該款規(guī)定中的“適用本法”理解為狹義的《中華人民共和國(guó)刑法》（刑法典），故很自然地將不屬于刑法典內(nèi)容的（今后可能制定的）特別刑法，民族自治地區(qū)的變通條例和現(xiàn)在的香港，將來的澳門、臺(tái)灣地區(qū)的刑法，以及享有外交特權(quán)和豁免權(quán)的人的刑事責(zé)任問題，都理解為該款中所說的“法律有特別規(guī)定的”情況。但是，這種理解方式顯然忘記了這么一個(gè)事實(shí)：不論是特別刑法、民族自治地區(qū)的變通條例，還是（屬于我國(guó)享有完全主權(quán)的）現(xiàn)在的香港、臺(tái)灣和將來的澳門刑法，都是屬于我國(guó)刑法。上述理解方式說明的實(shí)際不是我國(guó)刑法的屬地原則，而是我國(guó)刑法中的刑法典和特別刑法、區(qū)域性刑法的關(guān)系（關(guān)于享有外交特權(quán)與豁免的人的刑事責(zé)任問題，將在后面分析）。
盡管這種理解方式在目前是通說，但卻包含有不可克服的內(nèi)在矛盾。首先。這種理解與我國(guó)刑法學(xué)界認(rèn)為刑法第6
條第一款規(guī)定的是我國(guó)刑法（注意：不是我國(guó)的刑法典）的屬地原則的通說自相矛盾；如果一方面承認(rèn)刑法第6條第一款規(guī)定的是我國(guó)刑法的屬地原則，
另一方面又認(rèn)為適用我國(guó)的特別刑法和地區(qū)性刑法就是屬于“法律有特別規(guī)定”不適用上述原則的情況，這不是等于說我國(guó)的特別刑法和區(qū)域性刑法就不是我國(guó)刑法，港、澳、臺(tái)地區(qū)就不是我國(guó)的領(lǐng)域嗎？更重要的是，這種理解根本就不符合該款規(guī)定本身的邏輯要求。因?yàn)�，世界各�?guó)在刑事立法中作類似規(guī)定，都在于強(qiáng)調(diào)在本國(guó)領(lǐng)域內(nèi)犯罪都就要適用該國(guó)刑法（包括該國(guó)的地區(qū)性刑法和特別刑法），以達(dá)到維護(hù)國(guó)家主權(quán)的目的；如果將一國(guó)刑法效力的屬地原則只理解為刑法典的效力，顯然違背規(guī)定該原則的立法原意。此外，如果將特別刑法也理解為不適用我國(guó)刑法屬地原則的例外，那么必然會(huì)給司法實(shí)踐提出一個(gè)非常嚴(yán)肅的問題：我國(guó)的特別刑法都沒有（至少以前沒有，今后估計(jì)也不會(huì)）專門規(guī)定刑法的空間效力問題，那么，這些法律應(yīng)不應(yīng)該在我國(guó)適用？如果應(yīng)該適用，又應(yīng)該按照什么原則適用？如果將《刑法》第6
條第一款中的“本法”理解為狹義的刑法典，將該款規(guī)定中的“法律有特別規(guī)定的”情況，理解為一切不屬于狹義的刑法典規(guī)定的情況，顯然無(wú)法根據(jù)刑法第6
條第一款規(guī)定的屬地原則給上述問題一個(gè)明確的回答。
第三種理解我國(guó)《刑法》第6條第一款規(guī)定的方式，
即將該款規(guī)定的內(nèi)容真正理解為我國(guó)刑法的屬地原則，或者說將該款規(guī)定理解為對(duì)在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)犯罪都應(yīng)適用廣義的我國(guó)刑法（而不是狹義的《中華人民共和國(guó)刑法》），那么，該款中的“法律有特別規(guī)定的”情況就可以分為（1）應(yīng)在我國(guó)領(lǐng)域外根據(jù)屬地原則適用我國(guó)刑法和（2）在我國(guó)國(guó)內(nèi)不適用我國(guó)刑法的情況。按這種方式來理解我國(guó)《刑法》第6
條第一款的規(guī)定，不僅符合世界各國(guó)刑法學(xué)界理解刑法屬地原則的通例（前面所說的第一種理解方式在理解刑法的屬地原則時(shí)，實(shí)際上也是按這種方式來理解的，只是理解屬地原則和其他原則的關(guān)系時(shí)，才將刑法空間效力的其他原則看成屬地原則例外）；同時(shí)也更符合法理，可以避免第二種理解在理論和實(shí)踐上不可避免的內(nèi)在矛盾。這樣，目前我國(guó)刑法教科書中所說的“法律有特別規(guī)定的”情況，實(shí)際上都是屬于根據(jù)我國(guó)國(guó)家的最高屬地統(tǒng)治權(quán)應(yīng)該適用我國(guó)刑法（包括特別刑法和區(qū)域性刑法和區(qū)域性刑法）的情況，就是享有外交特權(quán)與豁免的人也不例外。因?yàn)�，與世界上絕大多數(shù)國(guó)家的刑事立法模式不同，我國(guó)刑法第11條專門規(guī)定了外交人員的刑事責(zé)任問題。從這個(gè)角度看，享有外交特權(quán)與豁免的人的刑事責(zé)任問題，不僅不屬于廣義的不適用我國(guó)刑法范疇，甚至也不屬于不適用狹義的《中華人民共和國(guó)刑法》的問題（因?yàn)閼?yīng)該適用該法第11條的規(guī)定）。
2.《刑法》第6條第一款中“法律有特別規(guī)定的”情況
如果說我國(guó)刑法學(xué)界通說列舉的“法律有特別規(guī)定的”情況，都不屬于我國(guó)刑法屬地原則的例外，那么，是否實(shí)際存在我國(guó)刑法第6
條第一款規(guī)定中所說“法律有特別規(guī)定的”情況呢？為了說明這個(gè)問題，有必要先弄清該款規(guī)定的“適用本法”中“適用”一詞的含義。根據(jù)我國(guó)法理學(xué)界的理解，“適用”一詞有廣、狹二義。廣義的“適用”是指執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)的執(zhí)法和公民的守法，而狹義的“適用”則只是指司法機(jī)關(guān)的將法律規(guī)定運(yùn)用于具體案件的過程。就刑法而言，前者是指法律對(duì)執(zhí)法機(jī)關(guān)和公民有無(wú)約束力，或者說應(yīng)不應(yīng)該遵守的問題（嚴(yán)格地說，這才是真正意義的刑法的效力問題）；而后者則是指在存在違法行為時(shí)，司法機(jī)關(guān)有無(wú)權(quán)力對(duì)其提起訴訟，進(jìn)行審判的問題（這是我國(guó)刑法教科書中常用來偷換“刑法效力”這一概念的“刑事管轄權(quán)”問題（注：就筆者所見的資料而言，將一國(guó)刑法的空間效力混同于該國(guó)的“刑事管轄權(quán)”，很可能是中國(guó)刑法理論獨(dú)有的“特色”。））�！斑m用”一詞這兩種含義，或者說我國(guó)刑法的效力范圍與我國(guó)的刑事管轄權(quán)范圍在大多數(shù)情況下并無(wú)矛盾之處，但二者也有不完全吻合的地方。享有外交特權(quán)與豁免人員的刑事責(zé)任問題就是典型的例子：按有關(guān)國(guó)際法和我國(guó)法律的規(guī)定，享有外交特權(quán)與豁免的人員，“應(yīng)當(dāng)尊重中國(guó)的法律、法規(guī)”，因此他們也應(yīng)該遵守我國(guó)的刑法，也應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，不屬于廣義的不“適用”我國(guó)刑法的情況。但是，同樣根據(jù)有關(guān)的國(guó)際法和我國(guó)法律的規(guī)定，享有外交特權(quán)與豁免的人員“享有刑事管轄豁免”，因此，如他們?cè)谖覈?guó)領(lǐng)域內(nèi)犯罪，我國(guó)的司法機(jī)關(guān)就無(wú)權(quán)對(duì)他們提起訴訟，他們的刑事責(zé)任問題只能通過“外交途徑”解決。
弄清了“適用”一詞的含義后，我們可以看到：就我國(guó)刑法在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)對(duì)人的效力而言，或者說就我國(guó)刑法對(duì)我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)所有的人是否都有約束力而言，可以說不存在任何例外，任何人在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)都沒有不遵守我國(guó)刑法規(guī)定的特權(quán)。但是，如果“適用”刑法是指司法機(jī)關(guān)運(yùn)用刑法的活動(dòng)，即不“適用”我國(guó)刑法只是意味著我國(guó)司法機(jī)關(guān)不能行使審判管轄權(quán)，則包含的情況比較復(fù)雜。總的說來，可以分為根據(jù)國(guó)內(nèi)法規(guī)定對(duì)我國(guó)公民不進(jìn)行刑事法律追究和根據(jù)國(guó)際法我國(guó)對(duì)外國(guó)人不行使管轄權(quán)兩種情況。
根據(jù)國(guó)內(nèi)法規(guī)定對(duì)本國(guó)公民不“適用”本國(guó)刑法的情況，在國(guó)外刑法中也稱國(guó)內(nèi)法規(guī)定的“豁免”，一般指國(guó)家元首、政府首腦、國(guó)會(huì)議員等履行職務(wù)的活動(dòng)在一定范圍內(nèi)不受刑事追究的權(quán)利。根據(jù)目前我國(guó)有關(guān)法律規(guī)定，只有兩種享有此類“豁免”的情況，即“全國(guó)人民代表大會(huì)代表、全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的組成人員在全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)各種會(huì)議上的發(fā)言和表決”，“地方各級(jí)人民代表大會(huì)代表、常務(wù)委員會(huì)組成人員在人民代表大會(huì)和常務(wù)委員會(huì)上的發(fā)言”，“不受法律追究”（注意：我國(guó)法律這種規(guī)定，并不意味著我國(guó)各級(jí)人大和人大常委會(huì)組成人中享有不遵守我國(guó)刑法的特權(quán)，因?yàn)椤度珖?guó)人民代表大會(huì)組織法》和《地方各級(jí)人民代表大會(huì)組織》的明確規(guī)定，上述人員都有遵守我國(guó)法律的義務(wù)）。
對(duì)在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的外國(guó)公民不“適用”我國(guó)刑法，除我國(guó)《外交特權(quán)與豁免條例》和《領(lǐng)事特權(quán)與豁免條例》規(guī)定的情況外，還應(yīng)該包括我國(guó)參加的國(guó)際條約和應(yīng)遵循的國(guó)際慣例所規(guī)定情況。如果根據(jù)我國(guó)參加的《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》規(guī)定，對(duì)無(wú)害通過我國(guó)領(lǐng)海的外國(guó)船舶，合法停留在我國(guó)港口的外國(guó)軍艦和非商用政府船舶上發(fā)生的犯罪案件，只要沒有影響我國(guó)的“良好秩序”，就享有一般不受所在國(guó)屬地管轄的豁免權(quán)；而根據(jù)國(guó)際慣例，對(duì)航行于我國(guó)內(nèi)水、停留在我國(guó)港口的外國(guó)民（商）用船舶中發(fā)生的刑事案件，只要沒有干擾我國(guó)的“良好”秩序，我國(guó)也一般不行使屬地管轄權(quán)（注意：這里說的是不行使，而不是說沒有屬地管轄權(quán)）。
這里特別應(yīng)該指出的是，根據(jù)我國(guó)的有關(guān)法律和我國(guó)參加的有關(guān)國(guó)際公約的規(guī)定，刑法第6
條第一款中所說的“法律有特別規(guī)定的”情況，不僅應(yīng)該指對(duì)發(fā)生在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的犯罪我國(guó)無(wú)管轄權(quán)的情況，同時(shí)還應(yīng)該包括發(fā)生在我國(guó)領(lǐng)域外，我國(guó)可以根據(jù)屬地原則適用我國(guó)刑法的情況。如根據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約規(guī)定，我國(guó)對(duì)我國(guó)領(lǐng)海的毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架可以行使部分主權(quán)權(quán)利，對(duì)這些區(qū)域內(nèi)發(fā)生的某些犯罪案件，我國(guó)可以行使管轄權(quán)并適用我國(guó)刑法。同時(shí)，對(duì)我國(guó)的航天器和南、北極工作站等內(nèi)發(fā)生的犯罪，也應(yīng)視同發(fā)生在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)而適用我國(guó)刑法。
三 如何理解“在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)犯罪”
1.犯罪地及確定犯罪地的標(biāo)準(zhǔn)
如何理解《刑法》第6 條第一款規(guī)定中的“凡在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)犯罪”，即刑法理論中的犯罪地（locus commissi
delicti）問題。作為正確地適用刑法屬地原則的核心，自中世紀(jì)來，犯罪地就是刑法學(xué)討論的重要問題之一（注：MANDOVANL,DIRTTTO
PENALE,P921.）。在如何認(rèn)定犯罪地問題上，到目前為止有三種學(xué)說：
1.以犯罪行為實(shí)施地為犯罪地的“行為地原則”。這種學(xué)說亦稱主觀說，是將犯罪的本質(zhì)視為行為人反抗意志（主觀惡性）的表現(xiàn)，強(qiáng)調(diào)刑法的一般預(yù)防功能的主觀的犯罪概念在犯罪地問題上的反映。因?yàn)樾袨槿说闹饔^惡性是通過犯罪行為，而不是犯罪結(jié)果表現(xiàn)出來的，因此應(yīng)該以犯罪行為地為決定犯罪地的標(biāo)準(zhǔn)；
2.根據(jù)犯罪結(jié)果的發(fā)生地來決定犯罪地的“結(jié)果地原則”。這種學(xué)說的理論基礎(chǔ)是將犯罪的本質(zhì)歸結(jié)于犯罪的客觀危害，強(qiáng)調(diào)發(fā)揮刑法保護(hù)作用的客觀的犯罪概念。由于只有犯罪結(jié)果才是刑法所保護(hù)利益實(shí)際遭受侵害的標(biāo)志，因此這種學(xué)說將犯罪結(jié)果的發(fā)生地視為犯罪的發(fā)生地。
3.將犯罪的行為和結(jié)果發(fā)生均視為犯罪地的“折衷原則”或“擇一原則”（亦稱“擴(kuò)張的行為地原則”）。由于無(wú)論將犯罪的主觀惡性或?qū)Ψㄒ娴奈：π越^對(duì)化，都具有不可避免的片面性，采取主觀惡性與客觀危害兼容的犯罪概念，強(qiáng)調(diào)刑法的一般預(yù)防功能與保護(hù)功能并重，是世界各國(guó)刑事立法的主流，故當(dāng)今世界各國(guó)的立法例或司法實(shí)踐多采用這最后一種學(xué)說。
我國(guó)刑法第6
條第三款規(guī)定：“犯罪的行為或結(jié)果有一項(xiàng)發(fā)生在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的，就認(rèn)為是在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)犯罪。”該規(guī)定說明，與大多數(shù)其他國(guó)家一樣，我國(guó)刑法在犯罪地問題上也是采用的“擇一原則”
根據(jù)我國(guó)刑法的上述規(guī)定，可以視為發(fā)生在我國(guó)境內(nèi)的犯罪包括三種情況：（1）犯罪行為和犯罪結(jié)果全部都發(fā)生在我國(guó)境內(nèi)；（2）只是犯罪行為發(fā)生在我國(guó)境內(nèi)；（3）只是犯罪結(jié)果發(fā)生在我國(guó)境內(nèi)。
總共4頁(yè) [1] [2] 3 [4]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
