[ 陳忠林 ]——(2000-11-5) / 已閱47714次
關(guān)于我國刑法屬地原則的理解、適用及立法完善
現(xiàn)代法學(xué) 發(fā)表時(shí)間：199805
我國《刑法》第6
條第一款規(guī)定：“凡在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)犯罪的，除法律有特別規(guī)定外，都適用本法�！备鶕�(jù)我國刑法學(xué)界的通說，該款即我國刑法空間效力屬地原則的規(guī)定，正確理解我國刑法中的屬地原則，實(shí)際上包括三個(gè)方面的內(nèi)容：即如何理解《刑法》第6
條第一款中的“中華人民共和國領(lǐng)域”，哪些屬于該款中中提到的“法律有特別規(guī)定的”情況，以及如何認(rèn)定“在中華人民共和國領(lǐng)內(nèi)犯罪”。鑒于我國刑法學(xué)界對(duì)這幾個(gè)問題的解釋，多有與我國參與的有關(guān)國際條約、我國國際法學(xué)界以及刑法規(guī)定本身內(nèi)在邏輯相悖，或者不甚清楚的地方，筆者愿談一些自己的看法，望能得到學(xué)界同仁的指正。
一 如何理解《刑法》第6條第一款中的“中華人民共和國領(lǐng)域”
在如何理解“中華人民共和國領(lǐng)域”上，我國刑法學(xué)界的分歧主要表現(xiàn)在對(duì)《刑法》第6條第二款的規(guī)定，即在我國船舶、
航空器和駐外使領(lǐng)館內(nèi)發(fā)生的犯罪是否屬于我國領(lǐng)域，是否屬于我國刑法屬地原則適用范圍的問題上。
從刑法效力角度看，在我國船舶、航空器和駐外使領(lǐng)館內(nèi)發(fā)生的犯罪涉及到兩個(gè)不容混淆的問題：一是在我國登記的船舶、航空器和駐外使領(lǐng)館內(nèi)發(fā)生的犯罪應(yīng)否適用我國刑法；二是對(duì)在我國的船舶、航空器和駐外使領(lǐng)館內(nèi)發(fā)生的犯罪是否應(yīng)根據(jù)屬地原則適用我國刑法。對(duì)前者的回答必須以我國刑事管轄權(quán)的范圍為基礎(chǔ)，而對(duì)后者的回答則只能以我國領(lǐng)域的范圍為據(jù)。這二者的區(qū)別在于：一國的刑事管轄權(quán)是一個(gè)沒有地域限制的概念，因?yàn)橐粐男淌鹿茌牂?quán)不僅包括屬地管轄，而且也包括屬人管轄、保護(hù)管轄、普遍管轄和專屬管轄（后面我們將看到，這是《聯(lián)合國海洋法公約》用來表示一國對(duì)該國船舶行使管轄的嶄新的概念），除屬地管轄外，后四種管轄的范圍都與特定的地域沒有必然的聯(lián)系；而一國的領(lǐng)域則是一個(gè)必須有明確地域界限的概念，因?yàn)樗^一國的領(lǐng)域是一個(gè)國家能夠行使完全排他性主權(quán)的地域范圍，因而一國的領(lǐng)域只能是“國家主權(quán)管轄下的地球表面的特定部分”（注：王獻(xiàn)樞主編高等政法院校規(guī)劃教材《國際法》，第137頁。）
目前我國刑法學(xué)界通說認(rèn)為，根據(jù)有關(guān)國際法規(guī)定及國際慣例，應(yīng)將我國的船舶、航空器和駐外使領(lǐng)館理解為我國的領(lǐng)域，對(duì)在上述空間范圍內(nèi)發(fā)生的犯罪應(yīng)根據(jù)屬地原則適用我國刑法。筆者認(rèn)為，我國刑法學(xué)界的這一理解，不僅不符合國外刑法學(xué)界、我國國際法學(xué)界在此問題上的主導(dǎo)性觀點(diǎn)，更是違背國際法有關(guān)的基本原則，有悖于我國參加的有關(guān)國際條約和公約規(guī)定的精神。
（一）我國的船舶、航空器不應(yīng)解釋為我國領(lǐng)域
在一國登記注冊(cè)的船和航空器是否屬于該國領(lǐng)域，在國際法中是一個(gè)較為復(fù)雜的問題。在我國刑法學(xué)界，除少數(shù)人外（注：參見高銘暄主編《刑法學(xué)原理》第一卷，中國人民大學(xué)出版社（1994），第296頁；
李恩慈：《論我國刑法空間效力的立法完善》，見高銘暄主編《刑法修改建議文選》，中國人民大學(xué)出版社（1997），第188頁。），
絕大多數(shù)的人都對(duì)此持肯定的態(tài)度。理由是根據(jù)國際慣例，在一國登記的船舶或航空器，不論是民用或軍用，不論是國家所有或是私人所有，都是該國的“擬制領(lǐng)土”，旗籍國應(yīng)對(duì)其享有屬地管轄權(quán)。
從國際法的角度看，將船舶、航空器視為旗籍國的浮動(dòng)領(lǐng)土，不能說一點(diǎn)都沒有依據(jù)。因?yàn)�，盡管我國國際法學(xué)界的主流認(rèn)為認(rèn)為對(duì)船舶、航空器適用旗籍國刑法屬于屬人管轄（注：王獻(xiàn)樞主編高等政法院校規(guī)劃教材《國際法》第84頁。），但是，根據(jù)國際法學(xué)界“占主導(dǎo)地位學(xué)說（有爭議�。@嘆號(hào)為原作者所加—筆者），公海上的船舶是船旗國的國土”（注：
［德］英戈·馮·文希： 《國際法教程》， 知識(shí)出版社（1997），324頁。）。而且我國國際法學(xué)界也有人認(rèn)為，
國家屬地管轄權(quán)中的“屬地”“包括一國的領(lǐng)陸、領(lǐng)海、領(lǐng)空，也包括在該國注冊(cè)的船舶、飛機(jī)、航空器和航空器”（注：陳致中：《國際法教程》，中山大學(xué)出版社，第61頁。）。從各國刑法立法例的角度看，將對(duì)船舶、航空器內(nèi)發(fā)生的犯罪適用本國刑法，規(guī)定在刑法的屬地效力內(nèi)的立法例也不鮮見（如法國刑典）。但是，筆者認(rèn)為根據(jù)以下三條理由，不宜將我國的船舶、航空器視為我國“領(lǐng)域”。由于航空器問題與船舶問題頗有相似之處，這里就主要分析對(duì)我國船舶內(nèi)發(fā)生的犯罪適用我國刑法，不宜理解為適用我國刑法屬地原則的原因。
1.將一國船舶視為旗籍國領(lǐng)域的延伸與我國參加的有關(guān)國際公約不符。
關(guān)于對(duì)船舶上發(fā)生的犯罪管轄權(quán)問題，目前國際上有關(guān)船舶地位最全面、得到絕大多數(shù)國家支持的國際法依據(jù)，是我國1996年5
月參加的《聯(lián)合國海洋法公約》。盡管筆者在國內(nèi)尚未見根據(jù)該公約解釋船舶地位的有關(guān)論述，但根據(jù)該公約的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)該說任何國家對(duì)在本國領(lǐng)域外的任何船舶，在任何情況下都不應(yīng)該視為“該國的領(lǐng)域”。
嚴(yán)格地說，國家的領(lǐng)域是一個(gè)國際法中的概念，其內(nèi)涵是“國家主權(quán)管轄下的地球表面的特定部分”（注：王獻(xiàn)樞主編高等政法院校規(guī)劃教材《國際法》，第137頁。）。在一般情況下，
一國能夠完全行使排他性的主權(quán)管轄的地域范圍，就是該國領(lǐng)域的范圍。根據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》第二條第一款規(guī)定，“沿海國主權(quán)及于其陸地領(lǐng)土及其內(nèi)水以及鄰接的……領(lǐng)�！�。根據(jù)“不屬于國家主權(quán)管轄下的土地是不能稱為國家領(lǐng)土的”（注：王獻(xiàn)樞主編高等政法院校規(guī)劃教材《國際法》，第137頁。）籍國可以對(duì)其行使屬地管轄的傳統(tǒng)觀點(diǎn)。按筆者的理解，即使在公海上也如此。因?yàn)�，該公約第89條規(guī)定“任何國家不得有效地聲稱將公海的任何部分置于其主權(quán)之下”。對(duì)一國船舶在公海上的地位問題，《海洋法公約》第92條專門規(guī)定，“除國際條約或本公約明文規(guī)定的例外情況外，在公海上應(yīng)受該國的專屬管轄”。這顯然是明確地用“專屬管轄”這一嶄新的概念，否定了傳統(tǒng)國際法有關(guān)船舶地位的“屬地管轄”或“屬人管轄”理論。
此外，海洋法公約還規(guī)定，一切民間或國有商用船舶等不享有完全豁免權(quán)的船舶，如在公海上涉嫌海盜、販賣奴隸、從事未經(jīng)許可的廣播等非法行為，他國軍艦、軍用飛機(jī)有登臨檢查權(quán)（第110條）；
如有上述非法行為，他國可以逮捕、扣押有關(guān)人員和船舶（第105條、第109條）；上述船舶如果有違反沿海國法律和規(guī)章的行為，即使已經(jīng)脫離他國領(lǐng)域，沿海國有自該國內(nèi)水、領(lǐng)海和毗鄰區(qū)開始的緊追權(quán)（第111條）。
特別應(yīng)說明的是：根據(jù)該公約第32條、第95條和第96條規(guī)定的精神，就是在公海上的一國軍艦和“專用于政府非商業(yè)性服務(wù)的船舶”也不應(yīng)該理解為國家領(lǐng)土的延伸。因?yàn)椋鲜鰲l文在規(guī)定旗籍國對(duì)該類船舶擁有的不屬非旗籍國管轄的權(quán)利時(shí)，使用的也不是與國家領(lǐng)域有關(guān)的“屬地管轄”，而是一個(gè)與主權(quán)相對(duì)應(yīng)的概念：“完全豁免權(quán)”（關(guān)于豁免權(quán)的性質(zhì)，筆者將在分析外交特權(quán)與豁免時(shí)說明）。
上面有關(guān)分析說明，就國際法的角度講，在1995年3月15
日我國政府尚未批準(zhǔn)《聯(lián)合國海洋法公約》前，認(rèn)為我國的船舶是我國領(lǐng)域的延伸，因而在刑法空間效力問題上應(yīng)適用屬地原則，應(yīng)該說還有一些道理。但是，在此之后再堅(jiān)持這種觀點(diǎn)，就很難說和我國有義務(wù)遵守的上述公約規(guī)定的精神相符了。
2.堅(jiān)持一國船舶是旗籍國領(lǐng)域的延伸，與國際法基本原則不符
相互尊重國家主權(quán)和土地完整是當(dāng)代國際法最重要的基本原則之一。也是當(dāng)代各國規(guī)定刑法空間效力的所遵循的基本原則之一。一國的領(lǐng)土是該國行使主權(quán)的“對(duì)象和空間”、“尊重一國主權(quán)就應(yīng)首先尊重一國領(lǐng)土完整，而尊重該國領(lǐng)土完整就是尊重該國主權(quán)的表現(xiàn)”，是當(dāng)代國際法學(xué)界的共識(shí)。由于國家領(lǐng)土的“一個(gè)重要特征就是排他性”，因而在國家領(lǐng)土主權(quán)問題上，相互尊重他國主權(quán)和領(lǐng)土完整這一國際法的基本原則，首先就表現(xiàn)為一國領(lǐng)域內(nèi)不允許他國領(lǐng)土的存在。根據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》第一條規(guī)定，一國的內(nèi)水，領(lǐng)海等都屬于沿海國領(lǐng)土主權(quán)的范圍。如果承認(rèn)一國船舶是旗籍國領(lǐng)域的延伸，無疑是說在我國的內(nèi)水和領(lǐng)海范圍內(nèi)，將會(huì)出現(xiàn)“將存在著不斷變化著”外國的領(lǐng)域，出現(xiàn)外國的領(lǐng)土和我國領(lǐng)域并存并立，相互競(jìng)爭的情況。用一國船舶是“擬制領(lǐng)土”的理論，來解釋外國船舶在我國領(lǐng)域內(nèi)的地位，難免有侵害我國的主權(quán)和領(lǐng)土完整之嫌；如果用這種理論來解釋我國船舶在他國領(lǐng)域內(nèi)的地位，在國際法學(xué)界恐怕很少有人會(huì)認(rèn)為這認(rèn)為符合相互尊重國家主權(quán)和領(lǐng)土完整的國際法基本準(zhǔn)則。在我國國際法學(xué)界，認(rèn)為“根據(jù)領(lǐng)土主權(quán)原則，沿岸國對(duì)其港口內(nèi)的外籍船舶上發(fā)生的刑事案件具有管轄權(quán)”（注：王鐵崖主編高等學(xué)校法學(xué)教材《國際法》，第207頁；
總共4頁 1 [2] [3] [4]
下一頁
