[ 楊小欣 ]——(2004-8-15) / 已閱49272次
[14] 關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問題, 辦法僅在其第18條作了如下規(guī)定:“確定為醫(yī)療事故的,可根據(jù)事故等級情節(jié)和病員的情況給予一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)由省直轄市自治區(qū)人民政府規(guī)定。醫(yī)療事故補(bǔ)償費(fèi), 由醫(yī)療單位支付給病員或其家屬,病員及其家屬所在單位不得因給予了醫(yī)療事故補(bǔ)償費(fèi)而削減病員或其家屬依法應(yīng)該享受的福利待遇和生活補(bǔ)貼”。
[15] 衛(wèi)生部副部長顧英奇就國務(wù)院頒布醫(yī)療事故處理辦法答記者問(1987.7.13)。答記者問指出, 發(fā)生醫(yī)療事故的醫(yī)療單位,對病員或其家屬“給予以一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,而不是賠償, 同時病員因醫(yī)療事故而增加的醫(yī)療費(fèi)用由責(zé)任單位負(fù)責(zé)支付。由于醫(yī)院是福利性質(zhì)的事業(yè)單位,衛(wèi)生事業(yè)經(jīng)費(fèi)有限,醫(yī)療尚未按成本收費(fèi),事故保險金也未解決,又無專項補(bǔ)償經(jīng)費(fèi)撥款,因此醫(yī)療單位不能全面承擔(dān)病員醫(yī)療事故的損失”。
[16] 有的學(xué)者解釋說，因為辦法對損害賠償標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定過低，不能保障受害人的權(quán)利，違背了民法通則的精神，所以最高法院在復(fù)函中提出了適用民法通則和辦法的原則。如果適用辦法的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)能夠保護(hù)受害人的權(quán)益，就適用辦法，如果適用辦法不能全部賠償受害人的損失，就適用民法通則第119條。見前注10楊立新。筆者認(rèn)為，這種解釋顯然是與最高法院在復(fù)函中所表達(dá)的見解相矛盾的。
值得注意的是, 最高法院在復(fù)函中對辦法的評價與辦法的起草者和解釋者衛(wèi)生部先前已經(jīng)表明的觀點(diǎn)有明顯的矛盾之處。見前注15衛(wèi)生部副部長答記者問。十五年后, 衛(wèi)生部又在事實(shí)上否定了最高法院在復(fù)函中對辦法的這一評價。衛(wèi)生部匯報承認(rèn),“辦法規(guī)定的一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償與民法規(guī)定的損害賠償不完全一致”,表示要“將現(xiàn)行的一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度改為民事賠償制度”,要“根據(jù)民法通則的基本原則建立醫(yī)療事故的賠償制度”。見前注5衛(wèi)生部匯報。
[17] 在筆者看來, 似乎第三種推測是能夠成立的。因為筆者不太相信最高法院真的認(rèn)為辦法與民法通則的基本精神是一致的。
[18] 前注5衛(wèi)生部匯報。
[19] 歷史已經(jīng)證明, 最高法院提出的并用原則在審判實(shí)踐中有時是根本行不通的。地方法院有時不是拋開民法通則而適用辦法和實(shí)施細(xì)則, 就是拋開辦法和實(shí)施細(xì)則而適用民法通則 (一些認(rèn)為辦法與民法通則不一致的地方法官, 搬出法律的效力高于行政法規(guī)這一憲法規(guī)定的原則,“片面地”執(zhí)行并用方針, 將民法通則和辦法的“并用”變成了民法通則的優(yōu)先適用, 在事實(shí)上排除了辦法及其實(shí)施細(xì)則, 作出了不少令辦法的起草者衛(wèi)生部和辦法的堅決執(zhí)行者最高法院不能容忍的賠償金額高得離譜的判決)。如果說前者也許符合最高法院的真正意愿, 那么就應(yīng)當(dāng)說后者是最高法院所始料未及的, 是違反最高法院采取并用原則的初衷的。筆者推測, 并用方針的失敗是導(dǎo)致最高法院在條例時代排除民法通則,采取單獨(dú)適用條例審理醫(yī)療事故賠償案件的政策的重要原因之一。
[20] 筆者曾想起了行政訴訟法關(guān)于法院審理行政案件以法律法規(guī)為“依據(jù)”（52條），“參照”規(guī)章（53條）的規(guī)定及學(xué)者們對“參照”的含義所作的近乎一致的解釋，試圖從那里找尋有助于理解通知中的“參照”含義的線索。結(jié)果失敗了。筆者從答記者問中得到的啟示，見前注1。
[21] 兩點(diǎn)說明。
(1)關(guān)于上述原則所解決的裁判問題的范圍
任何案件的審理都包括兩個實(shí)體意義上的法律適用問題。第一個是關(guān)于定性標(biāo)準(zhǔn)的選擇問題，第二個是關(guān)于處理標(biāo)準(zhǔn)的選擇問題。醫(yī)療糾紛民事案件的審理也不例外。首先, 法院必須確定選擇什么“法”作為定性標(biāo)準(zhǔn), 來判斷系爭醫(yī)療行為的法律性質(zhì)( 如果選擇民法通則第106條作為定性標(biāo)準(zhǔn), 那么法院只能得出系爭醫(yī)療行為是否構(gòu)成侵權(quán)行為的結(jié)論。只有選擇條例第2條作為定性標(biāo)準(zhǔn), 那么才能得出系爭醫(yī)療行為是否構(gòu)成醫(yī)療事故的結(jié)論)。只有在得出了定性結(jié)論的情況下, 法院才面臨著選擇什么“法”作為處理標(biāo)準(zhǔn)的問題。本文討論的最高法院所提出的法律適用原則，從通知對該原則的表述來看，其射程范圍只涉及第二個問題,即處理標(biāo)準(zhǔn)的選擇問題,未涉及第一個問題,即定性標(biāo)準(zhǔn)的選擇問題。從此意義上講，把該原則稱為醫(yī)療侵權(quán)糾紛民事賠償案件的法律適用原則未必確切，稱為醫(yī)療侵權(quán)引起的民事賠償責(zé)任的法律適用原則才恰如其分。
(2) 關(guān)于條例在醫(yī)療侵權(quán)糾紛案件審理的法律適用中所處的實(shí)際地位
那么,最高法院事實(shí)上就醫(yī)療侵權(quán)案件的定性標(biāo)準(zhǔn)采用了什么法律適用原則呢? 人們可以作出這樣的推斷, 既然最高法院就處理標(biāo)準(zhǔn)問題提出的法律適用原則是以系爭行為是否構(gòu)成醫(yī)療事故的定性結(jié)論為前提的,而系爭行為是否構(gòu)成醫(yī)療事故的判斷又只能以條例第2條為標(biāo)準(zhǔn)才能作出, 所以在定性標(biāo)準(zhǔn)的選擇問題上, 最高法院必然要求選擇條例。據(jù)此, 法院在判斷系爭醫(yī)療行為的法律性質(zhì)時,必須以條例為標(biāo)準(zhǔn), 作出是否構(gòu)成醫(yī)療事故的結(jié)論, 如果認(rèn)為構(gòu)成醫(yī)療事故(包括幾級醫(yī)療事故的認(rèn)定),則定性階段到此結(jié)束; 如果認(rèn)為不構(gòu)成醫(yī)療事故,則法院以民法通則為標(biāo)準(zhǔn),進(jìn)一步作出是否是否構(gòu)成侵權(quán)的結(jié)論(當(dāng)然,也可以先以民法通則為標(biāo)準(zhǔn),作出系爭醫(yī)療行為是否構(gòu)成侵權(quán)的結(jié)論,如果認(rèn)為構(gòu)成侵權(quán),再以條例為標(biāo)準(zhǔn),作出該侵權(quán)行為是否構(gòu)成醫(yī)療事故的結(jié)論)。要言之, 在最高法院看來,條例不僅僅是通知所說的法院確定醫(yī)療事故引起的賠償責(zé)任的法律依據(jù), 而且是法院對系爭醫(yī)療行為定性的必要法律依據(jù),即答記者問所謂的“區(qū)分不同案件”的必要法律依據(jù)。
筆者的上述議論是想說明, 由于最高法院在其通知中所作出的選擇, 條例在我國醫(yī)療侵權(quán)民事案件的法律適用方面取得了完全的支配地位。
[22] 值得注意的是, 無論是最高法院的通知還是人身損害賠償解釋, 都沒有表明最高法院在理論上接受了這一定義。通知并未對醫(yī)療賠償案件一詞下定義, 通知關(guān)于第二類案件的表述也未言及該類侵權(quán)的主觀要件。那么,答記者問所作的分類到底是否與通知所作的分類相同呢? 如前注1所述, 鑒于答記者問的權(quán)威性,筆者在此還是作出肯定的理解。
[23] 最高法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條(8)。從比較法上看, 這似乎可以說是我國民事證據(jù)法的一個特點(diǎn)和優(yōu)點(diǎn)。不過, 不少文章對這一規(guī)定的意義的闡述和法院對這一規(guī)定的運(yùn)用似乎都存在一些值得注意的問題, 筆者對此將在另稿《關(guān)于醫(yī)療侵權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干問題》(近期發(fā)表預(yù)定)中加以討論。
[24] 筆者認(rèn)為, 就醫(yī)療侵權(quán)要件事實(shí)的認(rèn)定和民事責(zé)任的判斷而言, 原本就沒有必要在民法通則以外作出專門規(guī)定, 更不應(yīng)當(dāng)以行政機(jī)關(guān)的自主立法的方式作出專門的規(guī)定。條例對醫(yī)療事故下定義不僅是不必要的而且是有害的。法院適用條例對醫(yī)療侵權(quán)民事案件的裁判而言是不利的。關(guān)于這個問題的分析, 請見本文四。
[25] 這一推測是針對我國醫(yī)療侵權(quán)的法理和訴訟的現(xiàn)狀而言的。
[26] 由于條例的起草和主管機(jī)關(guān)及事實(shí)上的解釋機(jī)關(guān) ( 條例與其前身辦法不同, 未將解釋權(quán)賦予衛(wèi)生部。根據(jù)國務(wù)院關(guān)于法規(guī)解釋的現(xiàn)行規(guī)定, 行政法規(guī)的解釋由國務(wù)院法制辦統(tǒng)一負(fù)責(zé)。但在事實(shí)上, 法制辦的解釋依賴于起草•主管部門的意見 )都是衛(wèi)生部, 醫(yī)療事故標(biāo)準(zhǔn)的制定機(jī)關(guān)也是衛(wèi)生部, 所以，條例所規(guī)定的醫(yī)療事故的含意以及該定義在具體適用中發(fā)生的疑問, 在事實(shí)上最終都取決于衛(wèi)生部的見解。
[27] 筆者在此沒有像答記者問那樣, 將條例所體現(xiàn)的特殊政策表述為“國家對••••••的特殊立法政策”,而是表述為“國務(wù)院制定的對••••••的特殊政策”。因為在筆者看來, 在討論條例和民法通則對醫(yī)療侵權(quán)案件的適用問題時, 將法律的下位法條例所體現(xiàn)的特殊政策籠統(tǒng)地表述為“國家的特殊立法政策”也許會使人產(chǎn)生一種不確切的印象, 似乎這一政策也是法律制定機(jī)關(guān)所采取的或同意的特殊政策。
關(guān)于答記者問所說的特殊立法政策的內(nèi)容及該政策的事實(shí)根據(jù), 請見本文三的介紹和評論。
[28] 前注5,衛(wèi)生部匯報。在匯報中,衛(wèi)生部在承認(rèn)地方政府根據(jù)辦法的授權(quán)所規(guī)定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)太低的同時又指責(zé)地方的一些法院判賠的金額太高或沒有法律依據(jù) ( 此外,在承認(rèn)辦法建立的醫(yī)療事故鑒定制度存在公正性問題的同時又指責(zé)部分法院太不尊重鑒定結(jié)論 )。這似乎表明衛(wèi)生部確實(shí)希望法院能夠依照條例規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)來決定醫(yī)療事故損害賠償?shù)慕痤~。
[29] 條例是法院審理因條例的執(zhí)行而引起的行政案件的法律依據(jù), 是法院審查衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)的下列行政行為 (包括不作為) 是否合法的依據(jù)。(1) 對醫(yī)療事故爭議處理的請求不予答復(fù); (2) 對醫(yī)療事故爭議處理請求作出的不予受理的決定; (3) 對是否構(gòu)成醫(yī)療事故的問題所作的裁決 (包括認(rèn)定或確認(rèn)系爭醫(yī)療行為構(gòu)成醫(yī)療事故的裁決和不構(gòu)成醫(yī)療事故的裁決); (4) 對醫(yī)療事故所作的處理決定 (比如對責(zé)任單位或責(zé)任人員所作的行政處罰決定)。
[30] 如果采取這種立法體制, 那么在原則上, 我國的國務(wù)院非經(jīng)人大的個別授權(quán) (即委任), 就不能制定創(chuàng)設(shè)性的法規(guī)范(至少是限制權(quán)利附加義務(wù)的法規(guī)范)的行政法規(guī) (就像美德日等國的行政府一樣), 最多只能制定執(zhí)行法律的行政法規(guī) ( 比如, 德日行政法理論上的所謂執(zhí)行命令。即僅僅是為了執(zhí)行現(xiàn)存的法律, 而不是為了創(chuàng)制新的權(quán)利義務(wù)規(guī)范的行政法規(guī) )。不過, 盡管我國憲法沒有采用這種立法體制, 筆者還是認(rèn)為, 國務(wù)院在憲法上沒有自主立法的權(quán)力。見后注35。
[31] 這種既不是為了執(zhí)行法律又不需要法律授權(quán)的創(chuàng)制新規(guī)范的行政立法在一些大陸法國家 (比如二戰(zhàn)前的德日和1958年第五共和國憲法下的今日的法國 ) 的行政法理論上被稱為“獨(dú)立立法”或“獨(dú)立命令”。不過,我國憲法并不承認(rèn)這種完全獨(dú)立的或獨(dú)占性的行政立法。因為我國實(shí)行人大制, 憲法賦予人大的立法權(quán)在范圍上被認(rèn)為是沒有限制的, 人大有權(quán)就法律事項以外的任何事項制定法律, 換言之, 不存在人大立法權(quán)不能介入的行政立法領(lǐng)域 (至少在原則上)。
[32] 此處所謂的創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利義務(wù)規(guī)范是指, 條例創(chuàng)設(shè)了限制患者根據(jù)民法通則所享有的獲得賠償?shù)臋?quán)利的規(guī)范, 換言之, 創(chuàng)設(shè)了減輕醫(yī)療機(jī)構(gòu)根據(jù)民法通則的有關(guān)規(guī)定所負(fù)有的賠償義務(wù)的規(guī)范。
[33] 自主立法是指國務(wù)院未經(jīng)法律的授權(quán)自行制定的行政法規(guī)。如果它所規(guī)定的是行政立法事項, 那么就是職權(quán)立法; 如果它所規(guī)定的是法律事項, 那么就不是職權(quán)立法,而是越權(quán)立法。
[34] 喬曉陽《完善我國立法體制，維護(hù)國家法制統(tǒng)一》(全國人大常委會法制講座第四講1998)。
[35] 附加幾點(diǎn)說明。
(1) 筆者本人并不認(rèn)為我國憲法賦予了國務(wù)院自主創(chuàng)設(shè)法規(guī)范的權(quán)力。依筆者之見, 既然憲法規(guī)定國務(wù)院是人大的執(zhí)行機(jī)關(guān), 那么, 憲法第89條賦予國務(wù)院的行政法規(guī)制定權(quán)就只能被解釋為是國務(wù)院為了執(zhí)行人大的法律或依據(jù)人大的授權(quán)制定行政法規(guī)的權(quán)力。國務(wù)院并沒有自主創(chuàng)制法規(guī)范的憲法上的權(quán)力。換言之, 我國現(xiàn)行憲法體制下的行政立法, 只應(yīng)當(dāng)是執(zhí)行性立法和委任立法。因此, 筆者當(dāng)然不贊成立法法將立法權(quán)限在人大和國務(wù)院之間進(jìn)行劃分。筆者認(rèn)為, 立法法承認(rèn)國務(wù)院就法律事項以外的事項有權(quán)自主制定行政法規(guī)，有重大的違憲之嫌。
(2) 即使劃分立法權(quán)限本身不存在憲法上的問題, 筆者也不贊成立法法所作的劃分。一是因為, 從其劃分的結(jié)果看, 立法法在法律保留方面顯然作得很不夠, 沒有充分體現(xiàn)人大在立法方面的支配地位。二是因為, 立法法起草者以確保行政效率為由, 將法律事項以外的事項作為國務(wù)院可以自主制定行政法規(guī)的事項, 這在道理上是講不通的。因為即使是為了確保行政的效率, 至少人大常委會原本也完全可以并且應(yīng)當(dāng)采用個別授權(quán)這種方式, 在對授權(quán)的范圍、目的或基本方針作出必要規(guī)定的基礎(chǔ)上, 將自己沒有能力制定法律或在內(nèi)容上不適宜制定法律、但對實(shí)現(xiàn)有效的公共事務(wù)管理又是必要的那些事項的決定權(quán)授予國務(wù)院。現(xiàn)行立法法將法律事項以外的事項作為國務(wù)院的職權(quán)立法事項, 這在實(shí)質(zhì)上等于自己完全放棄了一定范圍的人大立法權(quán) ( 因為這一規(guī)定意味著, 人大常委會連作出具體的個別的授權(quán)決定這種最低限度的立法性決定都不愿意 )。從這個意義上講，立法法的違憲嫌疑是難以消除的。
關(guān)于立法法自身的問題, 筆者將在《論行政立法權(quán)的實(shí)體界限―比較法的考察》(近期發(fā)表預(yù)定)一文中予以詳細(xì)的討論。
[36] 筆者在此強(qiáng)調(diào)這個問題, 著眼點(diǎn)并不在于法制定的結(jié)果, 而在于法制定的程序。如果從法制定的結(jié)果來看,在我們國家, 至少在現(xiàn)階段，包括醫(yī)療事故賠償制度在內(nèi)的任何制度, 無論是由國務(wù)院自主制定, 還是由國務(wù)院向人大提出法案請求人大制定, 或者由國務(wù)院請求人大授權(quán)制定, 制定出來的法規(guī)范在內(nèi)容上大概都不會有什么實(shí)質(zhì)性的不同。 因為在我國, 無論是國家權(quán)力機(jī)關(guān)還是國家行政機(jī)關(guān), 都處在共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)之下, 人大在實(shí)際上似乎不可能對國務(wù)院提出的法案作出國務(wù)院所不能同意的更改, 更不用說否決國務(wù)院提出的法案; 人大也似乎不可能在授權(quán)決定中規(guī)定國務(wù)院所不能接受的實(shí)體條件, 更不用說拒絕國務(wù)院的授權(quán)請求。但是, 如果從法制定的程序來看, 這個問題就具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。因為人大立法程序與行政立法程序存在著質(zhì)的不同, 它影響到立法的代表性、公開性和民主性, 從而影響到立法的正當(dāng)性、受容性和權(quán)威性。參見本文第30頁。
[37] 由于條例實(shí)際上排除了行政調(diào)解的可訴性,所以條例關(guān)于賠償?shù)囊?guī)定不具有行政裁判規(guī)范性。
[38] 有的學(xué)者直截了當(dāng)?shù)乇磉_(dá)了這種觀點(diǎn)。前注10，楊立新。
[39] 筆者在此之所以強(qiáng)調(diào)“同一機(jī)關(guān)制定”, 是因為考慮到同一階層的兩法包括同一機(jī)關(guān)制定的兩法和不同機(jī)關(guān)制定的兩法(比如國務(wù)院的兩個部門分別就同一事項制定的規(guī)章)這兩種情況。特別法優(yōu)先適用和新法優(yōu)先適用的原則只與前一種情況有關(guān)。
[40] 為了慎重起見(不是因為答記者問的權(quán)威性,而是因為筆者實(shí)在難以相信, 作為最高法院的一位法庭負(fù)責(zé)人的法官會犯下如此明顯的基本錯誤), 筆者曾試圖從答記者問的字里行間,尋找可能存在的另一種理解, 以證明自己沒有領(lǐng)會答記者問的原意或精神。遺憾的是, 這種努力最終沒有成功。筆者曾作了如下假設(shè): 答記者問也許是從立法權(quán)限分配的角度, 將民法通則第106條和第119條的內(nèi)容視為立法法所規(guī)定的作為法律事項之一的民事基本制度, 因而認(rèn)為其具有一般規(guī)定的性質(zhì); 將條例關(guān)于醫(yī)療事故賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定視為立法法所規(guī)定的法律事項以外的事項, 因而認(rèn)為其不屬于民事基本制度的范疇, 是個別制度或具體制度, 并僅僅是在這個意義上將其稱為特別規(guī)定,。因此, 這種特殊性并不意味著條例的規(guī)定與民法通則的規(guī)定存在不一致。答記者問也許還認(rèn)為, 在法律對醫(yī)療事故賠償問題尚未作出專門規(guī)定的情況下,國務(wù)院根據(jù)立法法分配給國務(wù)院的立法權(quán)限,可以就此問題作出規(guī)定。
遺憾的是, 筆者發(fā)現(xiàn), 即使上述假設(shè)符合答記者問的原意, 甚至假設(shè)上述理解在法律上也沒有問題, 以這個假設(shè)為根據(jù)也不可能得出答記者問所得出的結(jié)論 ( 即條例適用于醫(yī)療事故賠償案件, 民法通則只適用于非醫(yī)療事故的醫(yī)療賠償案件,不適用于醫(yī)療事故賠償案件)�？赡艿贸龅媒Y(jié)論應(yīng)當(dāng)只有一個, 那就是法院在審理醫(yī)療事故賠償案件時應(yīng)當(dāng)適用民法通則, 并根據(jù)民法通則的原則和精神適用條例的規(guī)定(參見本文第13頁)。
[41] 依筆者之見, 在處理民法通則和條例的適用關(guān)系的問題上, 今日的最高法院遠(yuǎn)不如十二年前的最高法院, 今日的通知還遠(yuǎn)不及當(dāng)年的復(fù)函。十二年前的最高法院在復(fù)函中雖然把辦法錯誤地解釋為與民法通則的基本原則相一致而據(jù)此要求法院適用辦法, 但畢竟還是(至少在文面上)表現(xiàn)了對作為辦法的上位法的民法通則的尊重, 采取了民法通則和辦法并用的方針, 從而在事實(shí)上給地方法院適用民法通則提供了司法解釋上的依據(jù) (盡管這也許并非最高法院的初衷,見前注18 )。就這一點(diǎn)而言, 復(fù)函的選擇在理論上還算符合邏輯, 在法律上還有部分可取之處。
[42] 不過,筆者盡管不同意答記者問對條例的該條款所作的解釋, 卻也不贊成受到答記者問批評的那種認(rèn)為條例該條款的規(guī)定排除了醫(yī)療機(jī)構(gòu)對非醫(yī)療事故的醫(yī)療過失侵權(quán)的賠償責(zé)任, 因而違反民法通則的意見。答記者問中提問者對該意見的表述并沒有提示，所謂“排除了醫(yī)療機(jī)構(gòu)對非醫(yī)療事故的( 醫(yī)療侵權(quán)的)賠償責(zé)任”, 是指條例起草者的原意(目的論)呢, 還是指條例起草者未能預(yù)見的效果(結(jié)果論)。如果是指原意, 如前所述, 因為沒有清楚的證據(jù)能夠證明這一點(diǎn), 所以這種指責(zé)是難以成立的(有冤枉條例制定者之嫌); 如果是指效果, 如前所述, 因為條例關(guān)于醫(yī)療事故的定義在外延上已經(jīng)相當(dāng)廣泛,并且具有開放性, 所以至少在我國醫(yī)療侵權(quán)法發(fā)展的現(xiàn)階段, 這種指責(zé)似乎沒有什么重要的實(shí)際意義。不僅如此, 這種指責(zé)對條例起草者而言, 也是欠公正的,過于苛刻的。
另外, 醫(yī)學(xué)界對該條款的理解,請見《醫(yī)療事故處理條例頒布一周年兩院院士座談會會議紀(jì)要》(2004.4)健康網(wǎng). 該紀(jì)要指出,“《條例》明確規(guī)定對不構(gòu)成醫(yī)療事故的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不予賠償。但在實(shí)際的法律訴訟中，這一規(guī)定沒有取得法律界的共識，法院在審理醫(yī)療糾紛案件時，立足《民法通則》保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的原則，對不構(gòu)成醫(yī)療事故但造成人身損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯的，又根據(jù)《民法通則》承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。這與《條例》是有沖突的，醫(yī)學(xué)界對此有不同理解。醫(yī)療行業(yè)是高技術(shù)、高風(fēng)險行業(yè)，醫(yī)療活動不是普通的民事活動， 要正確處理民事法律的普遍性和醫(yī)療服務(wù)特殊性的關(guān)系，簡單、籠統(tǒng)地適用《民法通則》來處理醫(yī)療事故是不合適的。醫(yī)療事故處理不宜上升到法，《條例》足以處理”。
[43] 這是一個不僅完全錯誤而且十分危險的推理, 其危險之處不在于結(jié)論而在于前提。人們也許會擔(dān)心, 答記者問從這個前提出發(fā)論證條例的合法性, 是一個危險的信號, 它表明最高法院壓根就不打算行使立法法賦予的法規(guī)審查請求權(quán), 壓根就不原意或者根本就沒有勇氣擔(dān)當(dāng)起維護(hù)法制統(tǒng)一維護(hù)憲法和法律的權(quán)威的重任。筆者但愿答記者問所作的推論僅僅是這位民一庭負(fù)責(zé)人的個人意見而不是最高法院的立場。不然的話, 我國憲法在新世紀(jì)的命運(yùn)也許就太可悲了, 期待最高法院在法規(guī)審查方面多少能起到點(diǎn)憲法衛(wèi)士或至少是法律衛(wèi)士的作用的人們也許就太失望了, 投票贊成立法法法案的人大代表們也許就太后悔了, 后悔他們將一項重要的權(quán)力交給了根本不打算行使這項權(quán)力的最高法院,
十二年前, 最高法院曾在復(fù)函中, 沒有說明任何理由就斷言辦法關(guān)于一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊?guī)定符合民法通則的精神是基本一致的。今天, 最高法院雖然在通知中沒有直接表明, 但通過她的民一庭負(fù)責(zé)人以一條前提根本錯誤的理由斷言條例關(guān)于賠償?shù)囊?guī)定沒有違反民法通則的基本精神。筆者懷疑, 最高法院前后兩次作出同一結(jié)論也許不是巧合, 而是反映了一條「規(guī)律」: 當(dāng)審判實(shí)踐中出現(xiàn)了關(guān)于某個行政法規(guī)是否違反法律的議論從而引起了是否應(yīng)當(dāng)適用該法規(guī)審理案件的問題時, 最高法院如果出面回答, 其答案一定是認(rèn)為行政法規(guī)符合法律,一定是要求法院適用行政法規(guī)審理案件。最高法院決似乎不太可能質(zhì)疑行政法規(guī)的合法性。
如前所述, 辦法所規(guī)定的一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償在性質(zhì)上并非民事賠償, 原本就根本談不上符合民法通則的基本精神。最高法院在十二年前作出的論斷即使在當(dāng)時也是錯誤的, 沒有法律根據(jù)的。見本文第5頁及前注15�，F(xiàn)在, 最高法院是否承認(rèn)這一點(diǎn)呢 ? 不可而知。
完稿日:2004.8.2
作者簡介: 1983年上海師范學(xué)院法學(xué)士, 1997年日本神戶大學(xué)法學(xué)碩士, 2003年日本神戶大學(xué)法學(xué)博士課程畢業(yè) (公法專攻: 行政法 )。
總共4頁 [1] [2] [3] 4
上一頁
