[ 楊小欣 ]——(2004-8-15) / 已閱49273次
最高法院是否有權(quán)通過(guò)司法解釋賦予條例的賠償規(guī)定以民事裁判規(guī)范性, 使其產(chǎn)生原本不具有的拘束醫(yī)療事故民事裁判的法律效力呢? 毫無(wú)疑問(wèn), 答案是否定的。如果承認(rèn)最高法院有這個(gè)權(quán)力, 就等于承認(rèn)最高法院有權(quán)通過(guò)司法解釋變更民法通則的適用范圍。這個(gè)權(quán)力在本質(zhì)上是立法權(quán)而不是司法權(quán)。司法權(quán)所固有的法律適用選擇權(quán)當(dāng)然不是變更現(xiàn)行法(無(wú)論是法律還是行政法規(guī))的適用范圍的權(quán)力。最高法院如果認(rèn)為自己有這個(gè)權(quán)力并且確實(shí)以此為由(盡管沒(méi)有表明)在其通知中作出了分別適用條例和民法通則審理兩類醫(yī)療賠償案件的決定的話, 那么,這個(gè)決定就是超越了司法權(quán)的界限的、因而是違憲的決定。
3. 條例(第50條等)并非是民法通則(第106條第2款和119條)的特別法(特別規(guī)定)。因此法院不應(yīng)當(dāng)依據(jù)特別法優(yōu)先于一般法的原則, 對(duì)符合條例所規(guī)定的醫(yī)療事故成立要件的醫(yī)療侵權(quán)的賠償案件優(yōu)先適用條例。
答記者問(wèn)雖未明文引用特別法優(yōu)先于一般法這一法律適用原則, 但從其相關(guān)論述的用語(yǔ)的含意來(lái)看, 毫無(wú)疑問(wèn), 它把條例(關(guān)于賠償問(wèn)題的規(guī)定)視為民法通則(關(guān)于侵權(quán)民事責(zé)任的規(guī)定)的特別法, 并在實(shí)際上以特別法優(yōu)先于一般法的原則為根據(jù)論證最高法院在通知中所作選擇的合法性[38]。筆者認(rèn)為, 答記者問(wèn)在這里不僅犯了一個(gè)基本的理論錯(cuò)誤, 而且違背了憲法和立法法的有關(guān)規(guī)定, 違反了法治主義的基本原則。
(1) 學(xué)過(guò)法律基礎(chǔ)理論的人們大概應(yīng)當(dāng)知道, 所謂特別法優(yōu)先于一般法(適用), 是解決同位的(嚴(yán)格而言,是同一法制定機(jī)關(guān)制定的[39])法規(guī)范之間的沖突(即不一致)問(wèn)題的原則之一( 另一條原則是新法優(yōu)先于舊法)。根據(jù)該原則, 在同一機(jī)關(guān)制定的關(guān)于X事項(xiàng)的甲規(guī)范與關(guān)于X事項(xiàng)中的X1事項(xiàng)的乙規(guī)范存在不一致的情況下(即甲規(guī)范相對(duì)于乙規(guī)范而言是一般法,乙規(guī)范相對(duì)于甲規(guī)范而言是特別法), 法實(shí)施機(jī)關(guān)在處理X1事項(xiàng)時(shí), 應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用乙規(guī)范。該項(xiàng)原則不是解決上位法和下位法的沖突問(wèn)題的原則。上位法和下位法的沖突問(wèn)題,如后(2)所述, 應(yīng)當(dāng)根據(jù)上位法優(yōu)越的原則來(lái)解決。
答記者問(wèn)所犯的基本的理論錯(cuò)誤在于, 它混淆了同位法關(guān)系和上下位法關(guān)系, 將只適用于同位法關(guān)系的原則擴(kuò)大適用于上下位法關(guān)系。
也許有人會(huì)以下述事例的存在為由反駁筆者對(duì)答記者問(wèn)的上述批評(píng)(也許答記者問(wèn)也是出于對(duì)下述事實(shí)的考慮才將條例理解為民法通則的特別法的)。就法律的規(guī)定作出具體規(guī)定的實(shí)施法律的行政法規(guī)(實(shí)施細(xì)則之類)、就特定事項(xiàng)根據(jù)法律的授權(quán)制定的行政法規(guī)、就特定事項(xiàng)作出的特別規(guī)定,其適用得到了法律認(rèn)可的行政法規(guī)；民族自治地方的立法機(jī)關(guān)就自治事項(xiàng)或法律授權(quán)的特定事項(xiàng)制定的特別立法(自治條例和單行條例)、經(jīng)濟(jì)特區(qū)的立法機(jī)關(guān)根據(jù)法律的授權(quán)就特定事項(xiàng)制定的特別立法、特別行政區(qū)的立法機(jī)關(guān)在基本法授權(quán)或認(rèn)可的范圍內(nèi)制定的法規(guī)等, 它們都是法律的下位法, 相對(duì)于法律的有關(guān)規(guī)定而言都是具體規(guī)定或特別規(guī)定, 有關(guān)實(shí)施機(jī)關(guān)在處理相關(guān)事項(xiàng)是都應(yīng)當(dāng)適用這些下位法,不能以法律未規(guī)定或法律的規(guī)定與此不同為由拒絕適用這些下位法。筆者認(rèn)為, 這種可能出現(xiàn)的反駁意見(jiàn)或可能存在的理解從解釋論上看, 是不妥當(dāng)?shù)�。因�(yàn)檫@類下位法之所以應(yīng)當(dāng)適用, 并非由于它們是有關(guān)法律的特別法, 而是由于它們的制定或者只不過(guò)是法律的執(zhí)行, 或者是基于法律的授權(quán)或認(rèn)可; 并非由于它們與法律的規(guī)定存在不一致, 而是由于它們具有法律的根據(jù)。即使筆者在解釋論上退一步, 承認(rèn)這類反駁或理解有那么點(diǎn)道理, 但就醫(yī)療事故處理?xiàng)l例對(duì)賠償問(wèn)題所作的規(guī)定而言, 如前所述, 由于它既不是執(zhí)行民法通則, 也沒(méi)有得到民法通則或其他法律的授權(quán)或認(rèn)可, 所以, 該規(guī)定就算因其體現(xiàn)了特殊的立法政策從而可以被視為民法通則的“特別法”, 也沒(méi)有優(yōu)先于民法通則適用的法律效力。特別法優(yōu)先的原則無(wú)論被人們?nèi)绾卫斫? 它在任何意義上都不能令人信服地成為最高法院通知所規(guī)定的現(xiàn)行法律適用原則的法律根據(jù)。
(2) 根據(jù)憲法規(guī)定的法制統(tǒng)一原則(第5條), 上位法的效力高于下位法,下位法不得與上位法相抵觸。根據(jù)立法法第79條的規(guī)定, “法律的效力高于行政法規(guī)”(第79條)。因此, 在法律的規(guī)定與行政法規(guī)的規(guī)定不一致的情況下, 應(yīng)當(dāng)適用法律的規(guī)定。根據(jù)立法法第84條的規(guī)定,“同一機(jī)關(guān)制定的”“特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的, 適用特別規(guī)定”(第84條)。對(duì)照這些規(guī)定, 人們可以再次認(rèn)定, 答記者問(wèn)錯(cuò)誤地將僅僅適用于同位法沖突的原則擴(kuò)大適用于上下位法的沖突, 從而在事實(shí)上根本否定了法律的效力高于行政法規(guī)這一立法法根據(jù)憲法第5條所確認(rèn)的原則。無(wú)論答記者問(wèn)是否意識(shí)到這一點(diǎn), 它關(guān)于條例體現(xiàn)了特殊立法政策因而應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于民法通則適用的主張?jiān)诳陀^上不僅違反了立法法, 而且違反了憲法。
(3) 眾所周知,“法律的優(yōu)越”是法治主義的基本原則之一。我國(guó)憲法關(guān)于法制統(tǒng)一的原則規(guī)定和立法法關(guān)于法律的效力高于行政法規(guī)的規(guī)定體現(xiàn)了這一原則。答記者問(wèn)以條例體現(xiàn)了特殊的立法政策為由,否定作為條例的上位法的民法通則對(duì)于醫(yī)療事故賠償案件的優(yōu)越的適用效力, 主張條例具有優(yōu)越于民法通則的適用效力, 這種見(jiàn)解顯然是根本反法治主義的。
如果人們同意筆者的以上意見(jiàn), 那么也許就會(huì)產(chǎn)生如下的疑問(wèn)。最高法院的一位法庭負(fù)責(zé)人所作的答記者問(wèn), 為什么會(huì)犯下如此基本的并且是明顯的錯(cuò)誤呢? 筆者的推測(cè)是, 這也許不僅與其一味強(qiáng)調(diào)條例所體現(xiàn)的立法政策的特殊性有關(guān), 而且大概還與其缺乏基本的憲法感覺(jué)有關(guān)[40]。
4． 答記者問(wèn)所主張的“分工論”不僅在法律上是站不住腳的, 而且反映了答記者問(wèn)在理論上的自相矛盾。
(1) 如前面所引述的, 答記者問(wèn)認(rèn)為, 醫(yī)療侵權(quán)賠償案件在審理方面所存在的“適用法律的二元化,不是法律適用依據(jù)不統(tǒng)一, 而是法律、法規(guī)在適用范圍上分工配合的體現(xiàn)”。筆者對(duì)此論斷的疑問(wèn)是, 這里所說(shuō)的“法律、法規(guī)在適用范圍上的分工”, 在答記者問(wèn)看來(lái), 到底是由誰(shuí)決定的。是全國(guó)人大或其常委會(huì), 是國(guó)務(wù)院, 還是最高法院? 這一決定到底是通過(guò)什么形式的法作出的。是作為法律的民法通則或者立法法（還是其他法律）, 是作為行政法規(guī)的條例, 還是作為司法解釋的通知? 如果回答是第一者, 那么顯而易見(jiàn)這是完全沒(méi)有根據(jù)的。因?yàn)闆](méi)有任何證據(jù)表明, 最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)作出過(guò)這樣的分工決定( 無(wú)論是民法通則還是立法法,或是其他的法律,都沒(méi)有這樣的規(guī)定, 最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)也沒(méi)有通過(guò)其他形式授權(quán)過(guò)國(guó)務(wù)院作出這樣的規(guī)定)。如果回答是第二者, 那么學(xué)過(guò)憲法的人們也許就會(huì)感到難以置信: 作為最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的執(zhí)行機(jī)關(guān)的國(guó)務(wù)院, 未經(jīng)其“主人”的授權(quán)或同意, 怎么能夠從“主人”制定的民法通則所適用的民事案件中挖出一部分案件, 就其處理標(biāo)準(zhǔn)按照自己的政策判斷制定一套特別規(guī)范, 以此與民法通則搞分工呢? 這不等于是國(guó)務(wù)院用條例來(lái)修改了民法通則嗎? 如果事實(shí)果真如此, 那么毫無(wú)疑問(wèn), 這一分工決定是越權(quán)的, 規(guī)定這一分工的條例是不合法的; 不僅如此, 這一決定顛倒了執(zhí)行機(jī)關(guān)和國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)在憲法上的位置關(guān)系, 破壞了憲法對(duì)國(guó)家權(quán)力的諸權(quán)能所作的分工, 因而又是違憲的。筆者當(dāng)然不相信國(guó)務(wù)院作出了這樣的分工,不相信條例規(guī)定了這樣的分工 ( 如前所述,無(wú)論是條例本身還是其制定史,都沒(méi)有跡像表明國(guó)務(wù)院作出了這樣的分工決定)。如果回答是第三者, 那么最高法院的這個(gè)決定是否有法律上的根據(jù)呢? 是否符合法律的規(guī)定呢? 如前所述, 筆者個(gè)人的結(jié)論是完全否定的。
(2) 分工論又是與答記者問(wèn)所表明的關(guān)于兩類案件在本質(zhì)上同屬于民事侵權(quán)損害賠償糾紛, 在原則上應(yīng)該適用民法通則這一觀點(diǎn)相矛盾的。既然答記者問(wèn)承認(rèn)兩類案件同屬于民事侵權(quán)損害賠償案件, 應(yīng)當(dāng)適用(盡管加上了“原則上”)民法通則關(guān)于侵權(quán)損害賠償責(zé)任(第106條第2款)及侵犯生命健康權(quán)的損害賠償責(zé)任(第119條)的規(guī)定, 那么, 就算條例關(guān)于醫(yī)療事故賠償?shù)囊?guī)定應(yīng)當(dāng)被法院適用于醫(yī)療事故賠償案件的審理, 答記者問(wèn)也至少應(yīng)當(dāng)作出民法通則對(duì)該類案件的審理依然適用的論斷。只有這樣, 才算得上“合乎邏輯”[41]。
（三） 《條例》對(duì)賠償問(wèn)題的規(guī)定與《民法通則》沒(méi)有抵觸的理由
答記者問(wèn)認(rèn)為, 條例關(guān)于“不屬于醫(yī)療事故的,醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定(第49條2款)應(yīng)當(dāng)被解釋為“不構(gòu)成醫(yī)療事故的,醫(yī)療機(jī)構(gòu)不能按照條例的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”,不應(yīng)當(dāng)被解釋為排除了醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)不構(gòu)成醫(yī)療事故的醫(yī)療侵權(quán)的賠償責(zé)任。不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為條例該條款的規(guī)定與民法通則關(guān)于人身侵權(quán)民事責(zé)任的原則規(guī)定( 民法通則第106條2款 )相抵觸, 因?yàn)樽鳛樾姓ㄒ?guī)的條例“不可能與民事基本法的基本原則相抵觸”。
上述見(jiàn)解涉及兩個(gè)問(wèn)題。一是條例第49條第2款規(guī)定的含意, 二是條例的該項(xiàng)規(guī)定沒(méi)有違反民法通則的理由。筆者認(rèn)為, 答記者問(wèn)對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題的解答也都是不妥當(dāng)?shù)摹?br>
1． 答記者問(wèn)對(duì)條例第49條第2款所作的解釋, 并不符合條例的原意
基于下述情況, ① 不僅條例的該項(xiàng)規(guī)定含意明確, 既沒(méi)有附加限制性條件, 也沒(méi)有設(shè)置例外情況, 而且無(wú)論條例自身還是條例的制定史, 都沒(méi)有跡像表明, 條例關(guān)于醫(yī)療事故的定義是在意識(shí)到兩類醫(yī)療過(guò)失侵權(quán)案件論的情況下作出的或者是以兩類醫(yī)療過(guò)失侵權(quán)案件的區(qū)分為理論前提的; ② 條例制定史顯示, 在條例起草者看來(lái), 條例關(guān)于醫(yī)療事故的定義在外延上已經(jīng)擴(kuò)大, 包括了應(yīng)當(dāng)賠償?shù)尼t(yī)療過(guò)失侵權(quán)引起的損害, 在醫(yī)療事故損害以外不存在應(yīng)當(dāng)賠償?shù)尼t(yī)療過(guò)失侵權(quán)損害; 條例關(guān)于賠償?shù)囊?guī)定是根據(jù)民法通則規(guī)定的侵權(quán)損害賠償責(zé)任的基本原則作出的; ③ 條例的制定目的之一是保護(hù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的合法權(quán)益, 筆者認(rèn)為, 條例第49條第2款規(guī)定的原意, 是排除醫(yī)療機(jī)構(gòu)在其醫(yī)療行為被認(rèn)定為不屬于醫(yī)療事故的情況下對(duì)患者方承擔(dān)賠償責(zé)任的可能性,以此來(lái)保護(hù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的“合法權(quán)益”。如果答記者問(wèn)僅僅將該條款規(guī)定的含意解釋為“不構(gòu)成醫(yī)療事故的,醫(yī)療機(jī)構(gòu)不能按照條例的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”, 那么也許算不上違反條例的原意。但是, 答記者問(wèn)卻從該條款的規(guī)定進(jìn)一步推出了醫(yī)療機(jī)構(gòu)“仍有可能按照民法通則的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”的結(jié)論。這一結(jié)論顯然違反了條例的原意, 有強(qiáng)加于人之嫌, 是沒(méi)有說(shuō)服力的。事實(shí)上,答記者問(wèn)為了證明條例第49條第2款沒(méi)有違反民法通則的基本精神, 對(duì)該條款作了不符合其原意的解釋[42]。
2。 答記者問(wèn)關(guān)于“作為行政法規(guī)的條例, 不可能與民事基本法的基本原則相抵觸”的論斷本身就是根本錯(cuò)誤的，甚至是違反憲法的。以其為據(jù), 當(dāng)然不能證明條例第49條第2款符合民法通則第106條第2款規(guī)定的侵權(quán)民事責(zé)任的基本原則。
在這里, 答記者問(wèn)不是直接回答(更不用說(shuō)闡明理由)條例49條2款到底是否與民法通則106條2款相抵觸的問(wèn)題, 而是特別突出條例作為行政法規(guī)的地位, 從行政法規(guī)不可能違反作為其上位法的法律這一根本脫離實(shí)際的因而是完全站不住腳的前提出發(fā),極其武斷地作出了條例不可能違反民法通則基本原則的判斷。筆者實(shí)在難以相信, 這一論斷竟會(huì)出自于最高法院的一位法庭負(fù)責(zé)人之口, 并且是通過(guò)答記者問(wèn)這種帶有濃厚官方色彩的形式出現(xiàn)在最高法院的機(jī)關(guān)報(bào)上( 因而使人們不得不將其視為最高法院的見(jiàn)解)。
眾所周知, 我國(guó)現(xiàn)行憲法規(guī)定了保障憲法的最高性和國(guó)家法制統(tǒng)一的基本原則和制度, 立法法明確賦予了最高法院請(qǐng)求最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)審查法規(guī)(包括行政法規(guī)和地方性法規(guī))的法律適合性的權(quán)力。憲法之所以要建立以憲法保障為中心的制定法審查制度, 是基于下位法存在著違反上位法甚至憲法的現(xiàn)實(shí)可能性。立法法之所以要充實(shí)憲法所確立的制定法審查制度, 將法規(guī)審查請(qǐng)求權(quán)賦予最高法院(和最高檢察院),是因?yàn)槲覈?guó)已經(jīng)存在著相當(dāng)嚴(yán)重的下位法違反上位法的現(xiàn)象, 憲法的權(quán)威和國(guó)家法制的統(tǒng)一已經(jīng)受到了諸法亂立的嚴(yán)重挑戰(zhàn),而憲法設(shè)立的審查制度由于缺乏具體程序和起動(dòng)裝置又難以有效地應(yīng)付法制混亂的嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)。答記者問(wèn)根本無(wú)視我國(guó)法律體系中存在的下位法違反上位法的現(xiàn)實(shí)可能性, 根本無(wú)視立法法賦予最高法院法規(guī)審查請(qǐng)求權(quán)的重要的現(xiàn)實(shí)意義, 十分輕率地以條例是行政法規(guī)為由, 作出了條例不可能與民法通則的基本原則相抵觸的論斷[43]。無(wú)庸質(zhì)疑, 這一論斷是完全錯(cuò)誤的,根本不能成為證明條例第49條第2款符合民法通則106條第2款的正當(dāng)理由。
(第一部分注釋)
[1]“區(qū)別不同類型分別適用法律”之語(yǔ)引自《最高人民法院民一庭負(fù)責(zé)人就審理醫(yī)療糾紛案件的法律適用問(wèn)題答記者問(wèn)》（以下簡(jiǎn)稱答記者問(wèn)）, 是答記者問(wèn)對(duì)最高法院《關(guān)于參照〔醫(yī)療事故處理?xiàng)l例〕審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》(以下簡(jiǎn)稱通知)的精神所作的概括, 而非通知中的用語(yǔ)。盡管答記者問(wèn)的這一表述至少在字面上與通知中的有關(guān)表述存在不同之處 ( 比如，對(duì)條例, 通知僅用了“參照”一詞, 而答記者問(wèn)則用了“適用”一詞, 并且強(qiáng)調(diào)“應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用”, 還把優(yōu)先適用條例解釋為就是通知所說(shuō)的“參照條例”, 在二者之間畫(huà)上了等號(hào) ), 筆者不得不懷疑答記者問(wèn)是否確切地解釋了通知的精神。但鑒于答記者問(wèn)所具有的權(quán)威性 (后注2), 筆者在本文中姑且將其對(duì)通知的精神所作的解釋視為符合通知的原意, 反映了最高法院在醫(yī)療案件審理的法律適用問(wèn)題上的立場(chǎng)。
[2] 人民法院報(bào)記者王連印《最高人民法院民一庭負(fù)責(zé)人就審理醫(yī)療糾紛案件的法律適用問(wèn)題答記者問(wèn)》, 2004年4月10日人民法院報(bào)第1及第3版。由于答問(wèn)人是以最高法院民一庭(該庭負(fù)責(zé)審理最高法院管轄的醫(yī)療糾紛民事案件和起草涉及該類案件審理的法律適用問(wèn)題的司法解釋)負(fù)責(zé)人的身分回答最高法院機(jī)關(guān)報(bào)記者的提問(wèn), 所以答記者問(wèn)被認(rèn)為具有官方性質(zhì)。它不僅是我們據(jù)以理解通知精神的權(quán)威文獻(xiàn), 也是我們據(jù)以評(píng)價(jià)區(qū)別不同類型分別適用法律這一原則是否具有妥當(dāng)性的重要素材。
[3] 附加幾點(diǎn)說(shuō)明。
（1）衛(wèi)生部根據(jù)條例的授權(quán)制定的《醫(yī)療事故標(biāo)準(zhǔn)》也是與此問(wèn)題的處理有關(guān)的實(shí)體法規(guī)范。
（2）關(guān)于醫(yī)療損害民事責(zé)任的法律構(gòu)成, 我國(guó)民法理論上存在兩種見(jiàn)解 (顯然是受到一些大陸法系國(guó)家民法理論的影響 )，一種是侵權(quán)行為構(gòu)成論, 一種是合同不履行（或曰債務(wù)不履行）構(gòu)成論。兩種構(gòu)成論似乎都能成立，不僅民法通則第106條第2款和第119條(關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定), 而且第106條第1款和第111條112條 (關(guān)于債務(wù)不履行責(zé)任的規(guī)定), 都有可能被視為醫(yī)療損害賠償請(qǐng)求權(quán)的實(shí)體法上的依據(jù)。不過(guò), 我國(guó)民事審判實(shí)踐和最高法院的有關(guān)司法解釋, 似乎傾向于將醫(yī)療損害賠償責(zé)任統(tǒng)一地理解為侵權(quán)責(zé)任。本文所討論的答記者問(wèn)也是如此。筆者鑒于，① 在存在這類議論的大陸法系國(guó)家(比如德日), 合同不履行或債務(wù)不履行構(gòu)成論的提出的主要目的原本是為了減輕原告的舉證負(fù)擔(dān)(即在采用侵權(quán)行為構(gòu)成論的場(chǎng)合, 原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明醫(yī)療侵權(quán)成立的責(zé)任, 在采取債務(wù)不履行構(gòu)成論的場(chǎng)合, 被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)醫(yī)療債務(wù)履行的證明責(zé)任); ② 我國(guó)最高法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》已經(jīng)就醫(yī)療侵權(quán)案件的舉證責(zé)任作出了有利于減輕原告舉證負(fù)擔(dān)的規(guī)定 (即規(guī)定被告對(duì)其醫(yī)療行為沒(méi)有過(guò)錯(cuò)、與損害后果沒(méi)有事實(shí)上的因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任 ), 從而使債務(wù)不履行構(gòu)成論失去了其主要的實(shí)際意義; ③ 一般而言，關(guān)于兩種法律構(gòu)成的議論對(duì)醫(yī)療損害賠償案件的實(shí)體處理并沒(méi)有什么特別的實(shí)際意義，所以在本文中不再言及兩種法律構(gòu)成論的問(wèn)題，只從侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成論的角度展開(kāi)議論。
（3）現(xiàn)實(shí)中的醫(yī)療損害賠償案件所涉及的醫(yī)療致害行為多種多樣, 對(duì)其中某些行為, 如適用民法通則, 未必能從法律上恰當(dāng)?shù)亟鉀Q損害賠償問(wèn)題。在這種情況下, 法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)該致害行為的法律性質(zhì), 選擇適用相應(yīng)的法律。比如, 醫(yī)院配售或使用偽劣假冒藥品或器具材料(比如某醫(yī)院對(duì)十幾位心臟病患者植入劣質(zhì)無(wú)牌號(hào)心臟起搏器)導(dǎo)致患者人身?yè)p害的, 法院可考慮適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。
[4] 民法通則第106條第2款規(guī)定, 公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任; 第119條規(guī)定, 侵害公民身體造成傷害的, 應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用; 造成死亡的,并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用。以下是筆者就這些規(guī)定的意義和射程范圍、與條例的比較、與最高法院司法解釋的關(guān)系等問(wèn)題所作的若干說(shuō)明。
（1）上述規(guī)定是作為法律、作為民事基本法的民法通則對(duì)侵害他人身體導(dǎo)致傷害或死亡的民事責(zé)任所作的基本規(guī)定, 除非存在特別法（限于法律）, 當(dāng)然適用于包括醫(yī)療侵權(quán)在內(nèi)的所有侵權(quán)的民事賠償責(zé)任的認(rèn)定。
(2) 第106條第2款采取了概括主義, 是一個(gè)包括性的規(guī)定。根據(jù)這一規(guī)定, 過(guò)錯(cuò)侵害他人人身的, 無(wú)論該侵害行為發(fā)生在什么生活領(lǐng)域或具有什么特殊性, 行為人都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。因此, 醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療過(guò)程中過(guò)錯(cuò)侵害患者身體導(dǎo)致傷害或死亡的, 當(dāng)然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。換言之, 醫(yī)療侵權(quán)賠償責(zé)任的發(fā)生, 不應(yīng)當(dāng)以系爭(zhēng)醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為構(gòu)成條例所定義的醫(yī)療事故為條件。
(3) 第106條第2款中所說(shuō)的“過(guò)錯(cuò)”, 包括過(guò)失和故意這兩種情況。作為侵權(quán)一類型的醫(yī)療侵權(quán), 其民事責(zé)任的構(gòu)成也實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則, 在主觀要件方面, 既可能是過(guò)失也可能是故意。條例所規(guī)定的構(gòu)成醫(yī)療事故的侵權(quán)限于過(guò)失(條例第2條), 不包括醫(yī)療上的故意侵權(quán)。
(4) 第119條列舉的賠償項(xiàng)目雖然很有限, 但由于是不完全列舉, 所以現(xiàn)實(shí)的醫(yī)療侵權(quán)所引起的該條規(guī)定未列舉的損失也有可能(雖然未必)被法院認(rèn)定為應(yīng)當(dāng)予以賠償?shù)膿p失。從這個(gè)意義上講, 盡管條例列舉的賠償項(xiàng)目較民法通則第119條所列舉的廣泛, 但由于條例所作的列舉是完全列舉, 沒(méi)有擴(kuò)張的余地, 所以在確定賠償范圍時(shí), 適用民法通則較之適用條例,在存在條例規(guī)定的賠償范圍以外的損失的情況下, 對(duì)醫(yī)療事故受害者的救濟(jì)而言可能有利。比如, 民法通則第119條雖然同條例第50條一樣未列舉殘疾賠償金和死亡賠償金, 但在適用民法通則的場(chǎng)合, 因醫(yī)療事故導(dǎo)致殘疾的患者, 其本人有權(quán)就其因殘疾而喪失的收入獲得殘疾賠償金; 因醫(yī)療事故導(dǎo)致死亡的患者, 其親屬(作為繼承人) 有權(quán)就患者因死亡而喪失的收入獲得死亡賠償金。在適用條例的情況下, 則得不到這兩種賠償。
問(wèn)題在于, 民法通則第119條沒(méi)有列舉精神損害撫慰金, 而條例列舉了精神損害撫慰金。如果適用民法通則而不適用條例, 是否意味著被害人不能獲得精神損害賠償, 因而對(duì)被害人的救濟(jì)反而不利呢？這個(gè)問(wèn)題的答案取決于對(duì)民法通則第119條如何解釋。理論界較為流行的意見(jiàn)似乎是, 民法通則第119條在事實(shí)上排除或否定了精神損害賠償（比如，楊立新《最高人民法院〈關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋〉釋評(píng)》www.chinacivillaw.com.cn中國(guó)民商法律網(wǎng).民事法學(xué).學(xué)者論壇）。這類意見(jiàn)的理由大致如下。① 民法通則制定史表明, 起草當(dāng)時(shí)，被理論界和法律實(shí)務(wù)界意識(shí)到的精神損害的民事責(zé)任問(wèn)題主要存在于名譽(yù)權(quán)等精神性權(quán)利的救濟(jì)方面, 當(dāng)時(shí)主流的見(jiàn)解似乎認(rèn)為, 根據(jù)我國(guó)的國(guó)情, 用賠禮道歉的方式來(lái)解決精神損害的救濟(jì)問(wèn)題比較合適(盡管最終成立的民法通則，在其第102條將賠償損失規(guī)定為名譽(yù)權(quán)侵犯的民事責(zé)任的形式之一)。至于侵犯身體造成傷害或死亡導(dǎo)致精神損害的金錢(qián)賠償問(wèn)題似乎尚未引起人們的足夠的注意或關(guān)心。② 民法通則第119條沒(méi)有列舉該項(xiàng)損失的賠償。③ 民法通則第119條盡管采取了不完全列舉的方式, 但由于其列舉的賠償項(xiàng)目在性質(zhì)上是侵權(quán)所引起的財(cái)產(chǎn)損失, 因此在解釋上難以將精神損害這種非財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的損失作為無(wú)名損失歸入該條所規(guī)定的賠償范圍之內(nèi)。不過(guò)據(jù)筆者觀察，在這個(gè)問(wèn)題上, 法院判決的立場(chǎng)似乎并不一致。另外, 值得注意的是, 起草條例的衛(wèi)生部認(rèn)為, 民法通則沒(méi)有規(guī)定精神損害賠償金, 所以 (在條例實(shí)施以前的醫(yī)療侵權(quán)賠償案件的的裁判中 ) 法院判令醫(yī)療機(jī)構(gòu)支付精神損害賠償金是沒(méi)有法律依據(jù)的, 因而是不合法的。后注5,衛(wèi)生部匯報(bào)。
筆者認(rèn)為, ① 即使民法通則制定當(dāng)時(shí)的國(guó)情確實(shí)如當(dāng)時(shí)的主流見(jiàn)解所認(rèn)識(shí)的那樣 (筆者并不認(rèn)為所謂的主流見(jiàn)解對(duì)當(dāng)時(shí)國(guó)情的認(rèn)識(shí)是正確的, 并不認(rèn)為主流見(jiàn)解對(duì)精神損害的金錢(qián)賠償采取消極態(tài)度是符合當(dāng)時(shí)的民心的 ) , 國(guó)情也是會(huì)改變的, 事實(shí)上有關(guān)國(guó)情確實(shí)在較短的時(shí)間內(nèi)發(fā)生了明顯的變化( 即權(quán)利救濟(jì)對(duì)精神損害撫慰金的需求明顯增長(zhǎng); 社會(huì)對(duì)精神損害撫慰金的認(rèn)同程度明顯增長(zhǎng) )。因此, 我們對(duì)所謂的主流見(jiàn)解應(yīng)當(dāng)作出這樣的理解, 即她盡管認(rèn)為在當(dāng)時(shí)的國(guó)情下未必有必要規(guī)定精神損害撫慰金, 但她并不否認(rèn)隨著國(guó)情的變化, 法院可以根據(jù)侵權(quán)案件的實(shí)際情況, 依據(jù)民法通則所體現(xiàn)的侵權(quán)民事責(zé)任的基本原則, 采用金錢(qián)賠償?shù)姆绞綄?duì)精神損害進(jìn)行救濟(jì)。② 在論及精神損害的金錢(qián)賠償在法律上的許容性的問(wèn)題時(shí), 應(yīng)當(dāng)考慮民法通則所體現(xiàn)的民事賠償?shù)幕驹瓌t和社會(huì)正義的要求, 而不應(yīng)當(dāng)拘泥于第119條的規(guī)定。③ 以第119條未列舉該項(xiàng)損失的賠償為由，斷言第119條否定該項(xiàng)損失的賠償，或以列舉的賠償項(xiàng)目是經(jīng)濟(jì)性損害為由, 把該條未列舉的項(xiàng)目說(shuō)成只能是經(jīng)濟(jì)性損害, 似乎是沒(méi)有充分說(shuō)服力的。④ 民法通則的立法史并不存在任何跡像,表明民法通則第119條未明文列舉精神損害撫慰金意味著否定或排除該項(xiàng)目。⑤ 最高法院制定的精神損害賠償解釋明確表示該解釋以民法通則為根據(jù), 表明最高法院認(rèn)為精神損害的金錢(qián)賠償符合民法同通則的基本原則。⑥ 從比較法的角度看, 即使是在大陸法國(guó)家, 法院也往往通過(guò)判例承認(rèn)民法典沒(méi)有明文規(guī)定的，但根據(jù)民事賠償?shù)幕驹瓌t和社會(huì)正義的要求被認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賠償?shù)哪承⿹p害。我們不應(yīng)當(dāng)以民法通則第119條沒(méi)有明文規(guī)定精神損害的金錢(qián)賠償為理由, 束縛法院的手腳。綜上所述, 盡管民法通則確實(shí)存在不明確之處, 它的有關(guān)具體規(guī)定確實(shí)在一定程度上受到了制定當(dāng)時(shí)歷史條件的限制, 但根據(jù)她的基本精神, 在審判實(shí)踐中, 作為對(duì)民法通則第119條的合理解釋，承認(rèn)精神損害的金錢(qián)賠償是可能的也是妥當(dāng)?shù)摹?br>
如果人們同意筆者的上述意見(jiàn), 那么就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，即使最高法院沒(méi)有制定精神損害賠償解釋, 在醫(yī)療侵權(quán)的精神損害的金錢(qián)賠償方面, 對(duì)被害者的權(quán)利救濟(jì)而言, 適用民法通則也比適用列舉了精神損害撫慰金的條例有利, 因?yàn)闂l例對(duì)該項(xiàng)賠償?shù)臄?shù)額作了低標(biāo)準(zhǔn)的限制, 而民法通則體現(xiàn)了實(shí)際賠償原則 ( 如下所述 )。
(5) 由于民法通則第119條沒(méi)有對(duì)侵權(quán)損害賠償?shù)姆秶徒痤~計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)作出限制性規(guī)定, 所以人們大都認(rèn)為該條規(guī)定采用了實(shí)際賠償?shù)脑瓌t。判決的立場(chǎng)似乎也大都如此。條例對(duì)賠償項(xiàng)目和部分項(xiàng)目的金額作出限制, 所以人們一致認(rèn)為條例采取了限制賠償?shù)恼�。這被人們視為條例與民法通則在賠償問(wèn)題上的基本區(qū)別。
不過(guò)，我國(guó)民法通則所體現(xiàn)的實(shí)際賠償原則在法律上到底意味著什么，似乎是個(gè)未必完全清楚的問(wèn)題。不少文章把實(shí)際賠償原則說(shuō)成是“損失多少賠多少”。筆者認(rèn)為，這種說(shuō)法雖然似乎通俗易懂，但卻容易使人產(chǎn)生誤解，因?yàn)樗^(guò)于簡(jiǎn)單化了。事實(shí)上，法律上的賠償對(duì)象或賠償范圍是立法者（或司法者）根據(jù)一定的政策考慮所確定的，它未必與事實(shí)上的損失即實(shí)際損失相一致。從比較法上看，不受限制的賠償制度大概是不存在的（在英美侵權(quán)法上，損害賠償?shù)姆秶艿筋A(yù)見(jiàn)可能性的法理的限制；法國(guó)民法則實(shí)行限制賠償原則；即使在實(shí)行完全賠償原則的德國(guó)法上，賠償范圍也受到相當(dāng)因果關(guān)系的法理的限制；在歷史上受到法德民法影響的日本民法，在解釋論上，賠償范圍也被認(rèn)為是受到某種法理，比如相當(dāng)因果關(guān)系的法理或保護(hù)范圍的法理的限制的）。簡(jiǎn)單地把我國(guó)民法通則所體現(xiàn)的實(shí)際賠償原則說(shuō)成是損失多少陪多少，并不符合民法通則的精神和民法通則的制定史，也不符合我國(guó)民事審判的實(shí)踐（此外，損失多少賠多少的說(shuō)法，對(duì)于精神損害的金錢(qián)賠償似乎也是不適宜的。因?yàn)榫駬p害本身在事實(shí)上是不可能用金錢(qián)來(lái)計(jì)算的。精神損害的金錢(qián)賠償?shù)臄?shù)額完全是法官根據(jù)有關(guān)案情和社會(huì)的通常觀念作出的裁量性的判斷）。
筆者在本文中將條例第50條所體現(xiàn)的賠償政策說(shuō)成是“限制賠償政策”，僅僅是相對(duì)于民法通則第119條而言的。僅僅是指條例規(guī)定的賠償范圍實(shí)際上小于民法通則；條例對(duì)部分賠償項(xiàng)目作出了低標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)額限制，民法通則未作出這樣的限制。并不是說(shuō)根據(jù)民法通則的實(shí)際賠償原則，任何能夠證明存在的事實(shí)上的損失都能得到賠償。
(6) 最高法院的精神損害賠償解釋明言以民法通則等有關(guān)法律的規(guī)定為根據(jù)。但有種意見(jiàn)認(rèn)為, 精神損害賠償解釋與其說(shuō)是在解釋民法通則的適用問(wèn)題, 還不如說(shuō)是在事實(shí)上修改了民法通則所確立的侵權(quán)民事責(zé)任制度, 創(chuàng)造了新的賠償法規(guī)范, 因而它的制定超越了最高法院的權(quán)限。如前所述, 筆者并不這樣認(rèn)為。
(7) 最高法院的人身?yè)p害賠償解釋同樣明言以民法通則等有關(guān)法律的規(guī)定為根據(jù)。該解釋規(guī)定了殘疾賠償金和死亡賠償金等民法通則第119條沒(méi)有列舉的賠償項(xiàng)目。大概由于這些項(xiàng)目在性質(zhì)上是經(jīng)濟(jì)性的, 所以一般認(rèn)為它們屬于民法通則第119條所可以容納的損失項(xiàng)目,該解釋將它們明確納入賠償范圍符合民法通則第119條所體現(xiàn)的實(shí)際賠償原則。但是, 人身?yè)p害賠償解釋畢竟也限制了賠償范圍和部分賠償項(xiàng)目的數(shù)額。雖然其所作限制在程度上明顯寬于條例, 但與條例一樣, 也存在是否符合民法通則第119條所體現(xiàn)的實(shí)際賠償原則的問(wèn)題。不過(guò)人們對(duì)此似乎并不在意。
[5] 條例與其前身醫(yī)療事故處理辦法(實(shí)際上是與地方政府制定的辦法實(shí)施細(xì)則)相比，不僅增設(shè)了賠償項(xiàng)目而且提高了賠償標(biāo)準(zhǔn)。見(jiàn)《衛(wèi)生部就醫(yī)療事故處理辦法修訂向全國(guó)人大教科文委員會(huì)所作的匯報(bào)》(以下簡(jiǎn)稱衛(wèi)生部匯報(bào)。該匯報(bào)是筆者所見(jiàn)到的唯一的條例制定史文獻(xiàn) )。
[6] 有的文章將人身?yè)p害賠償解釋所規(guī)定的死亡賠償金理解為對(duì)死亡引起的精神損害的撫慰金，并將其與條例規(guī)定的精神損害撫慰金加以比較（認(rèn)為前者遠(yuǎn)高于后者）。但是，只要看一下人身?yè)p害賠償解釋關(guān)于精神損害賠償?shù)囊?guī)定和死亡賠償金的規(guī)定就會(huì)發(fā)現(xiàn)，該解釋所規(guī)定的死亡賠償金并不是對(duì)被害人死亡所引起的近親屬精神損害的撫慰金，而是對(duì)被害人死亡所引起的被害人自身在繼續(xù)生存的情況下能夠獲得的財(cái)產(chǎn)利益 (收入)的損失的賠償金 (當(dāng)然, 賠償請(qǐng)求權(quán)的主體不是死者本人, 而是死者的繼承人)。請(qǐng)見(jiàn)最高法院副院長(zhǎng)黃松有就該解釋所作的答記者問(wèn)中的說(shuō)明, 人民法院報(bào)2003.12.30.第3版。
[7] www.chinacivillaw.com.cn中國(guó)民商法律網(wǎng).民事法學(xué).學(xué)者論壇、醫(yī)療法律專門(mén)網(wǎng)上有不少這方面的文章。另外,中國(guó)私法網(wǎng)、衛(wèi)生法學(xué)網(wǎng)和健康網(wǎng)上也有一些這方面的文章。
[8] 這方面的文章似乎不多，議論大多也很簡(jiǎn)單。比如，張新寶《人身?yè)p害賠償規(guī)則的統(tǒng)一》www.chinacivillaw.com.cn中國(guó)民商法律網(wǎng).民事法學(xué).學(xué)者論壇。在此附帶指出一點(diǎn)，在批評(píng)條例有關(guān)賠償規(guī)定的部分文章中，某些議論是不確切的。比如，署名許先明黃金波的《略論醫(yī)療事故處理?xiàng)l例的缺陷》（出處同上）認(rèn)為，條例關(guān)于精神損害撫慰金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，與最高法院精神損害賠償解釋（第10條第1款）關(guān)于確定有關(guān)賠償金的根據(jù)因素的規(guī)定存在沖突；而且，其中的死亡撫慰金標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于《國(guó)家賠償法》規(guī)定的死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)（前者的上限僅為6年的事故發(fā)生地居民年平均生活費(fèi)，而后者與喪葬費(fèi)合計(jì)的總額卻高達(dá)上年度國(guó)家職工平均工資的20倍）。但是，如果該文作者注意一下《解釋》第10條第2款的規(guī)定，也許就不會(huì)把這種所謂的“沖突”當(dāng)回事了；如果能再確認(rèn)一下《國(guó)家賠償法》所規(guī)定的死亡賠償金的性質(zhì)，也許就不會(huì)作這種比較了。
[9] 條例的起草機(jī)關(guān)衛(wèi)生部持這一見(jiàn)解。前注5衛(wèi)生部匯報(bào)。該匯報(bào)指出, 此次修訂, 要“將現(xiàn)行的醫(yī)療事故的一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度改為民事?lián)p害賠償制度”,“根據(jù)我國(guó)民法通則的基本原則, 建立醫(yī)療事故的賠償制度”。不過(guò),筆者認(rèn)為,衛(wèi)生部的這一說(shuō)明是不能成立的。正如本文三所分析的那樣,條例關(guān)于賠償問(wèn)題的規(guī)定存在嚴(yán)重違反民法通則體現(xiàn)的實(shí)際賠償原則之處。
[10] 比如,楊立新《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例的新進(jìn)展和審判對(duì)策》，www.chinacivillaw.com.cn中國(guó)民商法律網(wǎng).民事法學(xué).學(xué)者論壇.。
[11] 同前注。
[12] 前注5,衛(wèi)生部匯報(bào)。
[13] 答記者問(wèn)共包括如下六項(xiàng)答復(fù)意見(jiàn)。(1)醫(yī)療糾紛案件應(yīng)當(dāng)區(qū)別不同類型分別適用法律;( 2)不構(gòu)成醫(yī)療事故的其他醫(yī)療侵權(quán)應(yīng)當(dāng)適用民法通則; (3)醫(yī)療事故損害賠償應(yīng)當(dāng)適用醫(yī)療事故處理?xiàng)l例的規(guī)定; (4)完善醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)分散機(jī)制,促進(jìn)醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步; (5)正確認(rèn)識(shí)醫(yī)療侵權(quán)舉證責(zé)任倒置;(6) 司法正義的目標(biāo)是人權(quán)保障和醫(yī)學(xué)科學(xué)發(fā)展雙贏。其中第5項(xiàng)意見(jiàn)超出了答記者問(wèn)的主題范圍, 與本文的主題亦無(wú)關(guān)系, 所以本文對(duì)其不加以討論。
總共4頁(yè) [1] [2] 3 [4]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
