[ 楊小欣 ]——(2004-8-15) / 已閱49268次
評(píng)“區(qū)分不同類型分別適用法律”的審理醫(yī)療侵權(quán)賠償案件的原則[1](第一部分)
― 最高人民法院民一庭負(fù)責(zé)人《答記者問(wèn)》[2]讀后感
楊小欣
〔摘要〕
最高法院民一庭負(fù)責(zé)人在其答記者問(wèn)中為了論證最高法院規(guī)定的區(qū)分兩類案件分別適用法律的審理醫(yī)療侵權(quán)賠償案件的法律適用原則的合法性和合理性而提出的法律根據(jù)論(條例是體現(xiàn)國(guó)家關(guān)于醫(yī)療事故處理及其損害賠償?shù)奶厥饬⒎ㄕ叩膶ｉT處理醫(yī)療事故及其賠償問(wèn)題的行政法規(guī);作為行政法規(guī)的條例不可能違反民法通則的基本精神。所以，法院審理醫(yī)療事故賠償案件應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用條例，不應(yīng)當(dāng)適用民法通則)和政策根據(jù)論(條例為了實(shí)現(xiàn)兼顧的政策目的而對(duì)醫(yī)療事故賠償作出的限制性規(guī)定反映了醫(yī)療行為的高度風(fēng)險(xiǎn)性、醫(yī)療行業(yè)的公共福利性、醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)擔(dān)能力的有限性和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的有限性等事實(shí)，具有合理性。所以,優(yōu)先適用條例審理醫(yī)療事故賠償案件的原則是正確的)都是不妥當(dāng)?shù)�。其法律根�?jù)論, 誤解了條例的賠償規(guī)定的法律性質(zhì)和法律意義,忽視了憲法所規(guī)定的立法權(quán)和行政權(quán)的關(guān)系以及體現(xiàn)了法治原則和民主政治原則的立法制度，缺乏對(duì)立法法關(guān)于立法權(quán)限分配規(guī)定的正確理解；無(wú)視憲法所規(guī)定的、立法法所確認(rèn)的法律的效力高于行政法規(guī)的基本原則，誤解了特別法優(yōu)先適用的原則；無(wú)視憲法和立法法所確立的為了保障憲法的最高性和國(guó)家法制的統(tǒng)一的制定法審查制度的重要現(xiàn)實(shí)意義，在事實(shí)上否定了立法法賦予最高法院法規(guī)審查請(qǐng)求權(quán)的現(xiàn)實(shí)必要性。其政策根據(jù)論，或者對(duì)有關(guān)事實(shí)的認(rèn)定本身存在明顯的片面性，不能反映事實(shí)真相，或者所依據(jù)的有關(guān)事實(shí)不具有立法事實(shí)的性格，不能成為制定統(tǒng)一的賠償標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)，或者推論明顯不合理。以這些事實(shí)為政策依據(jù)的條例限制賠償規(guī)定必然是明顯不合理的規(guī)定。
根據(jù)憲法所確立的人民代表大會(huì)制的國(guó)家統(tǒng)治構(gòu)造及立法權(quán)與行政權(quán)的基本分工和立法法關(guān)于立法權(quán)限分配的規(guī)定所體現(xiàn)的民主的法律保留原則，醫(yī)療事故賠償制度(如果被認(rèn)為有必要制定的話)應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是法律事項(xiàng)，國(guó)務(wù)院未經(jīng)人大的特別授權(quán)，不能就該制度根據(jù)自己的特殊的政策考慮制定行政法規(guī)，更不能制定具有民事裁判規(guī)范性的行政法規(guī)。條例關(guān)于醫(yī)療事故賠償?shù)囊?guī)定只不過(guò)是衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)調(diào)解醫(yī)療事故賠償爭(zhēng)議的依據(jù)，對(duì)于法院審理案件而言沒(méi)有任何的法律效力。盡管答記者問(wèn)斷言條例關(guān)于賠償問(wèn)題的規(guī)定不可能違反民法通則的基本精神，條例起草者衛(wèi)生部也主張條例根據(jù)民法通則的基本原則建立醫(yī)療事故的民事賠償制度，但無(wú)可爭(zhēng)辯的事實(shí)是，條例的規(guī)定在賠償范圍和賠償標(biāo)準(zhǔn)方面都存在明顯的重大的不符合民法通則所體現(xiàn)的實(shí)際賠償原則之處。
現(xiàn)行法律適用原則是得不償失的。它在客觀上否定了民法通則作為民事基本法的地位和民法通則作為法律的相對(duì)于行政法規(guī)的優(yōu)越性, 有損于我國(guó)民法制度的統(tǒng)一，違反了法治國(guó)家的原則；在實(shí)質(zhì)上變更了民法通則的適用范圍, 從而侵犯了人大的立法權(quán), 動(dòng)搖了國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)、立法權(quán)與司法權(quán)的憲法關(guān)系；在事實(shí)上否定了法院必須忠實(shí)執(zhí)行法律、絕對(duì)尊重人大國(guó)家立法權(quán)的憲法原則；沒(méi)有法律根據(jù)地剝奪了醫(yī)療事故被害人根據(jù)民法通則獲得實(shí)際賠償?shù)臋?quán)利, 賦予了醫(yī)療侵權(quán)機(jī)構(gòu)承擔(dān)較輕民事責(zé)任的特權(quán)，違反了權(quán)利救濟(jì)和權(quán)利平等的個(gè)人化的人權(quán)保障原則。它的實(shí)施對(duì)醫(yī)療侵權(quán)案件的民事裁判必然帶來(lái)不利的影響。條例所期待的，答記者問(wèn)所支持的兼顧或雙贏目標(biāo)并不能夠通過(guò)現(xiàn)行的限制賠償方式而實(shí)現(xiàn)。在醫(yī)療侵權(quán)賠償領(lǐng)域全面貫徹民法通則的實(shí)際賠償原則，并以此促進(jìn)機(jī)能比較健全的醫(yī)療責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)分散機(jī)制的形成，才是比較合理的切實(shí)可行的實(shí)現(xiàn)兼顧或雙贏的選擇。
最高法院應(yīng)當(dāng)放棄無(wú)論在法律上還是在政策上都極不妥當(dāng)?shù)�、明顯得不償失的審理醫(yī)療侵權(quán)賠償案件的現(xiàn)行法律適用原則,采取統(tǒng)一適用民法通則和人身?yè)p害賠償損失解釋及精神損害賠償解釋審理醫(yī)療侵權(quán)賠償案件的方針。
〔關(guān)鍵詞〕 審理醫(yī)療侵權(quán)賠償案件的法律適用原則 民法通則 關(guān)于賠償問(wèn)題的兩個(gè)司法解釋 醫(yī)療事故處理?xiàng)l例 法律事項(xiàng) 行政立法事項(xiàng) 法律保留 法律的優(yōu)越 特別法的優(yōu)先 兼顧政策 醫(yī)療行為的高風(fēng)險(xiǎn)性 醫(yī)療行業(yè)的公共福利性 醫(yī)療機(jī)構(gòu)償付能力的有限性 經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的有限性
目次
前言
一 審理醫(yī)療侵權(quán)賠償案件的法律適用原則 ― 過(guò)去和現(xiàn)在
(一)《辦法》時(shí)代的法律適用問(wèn)題和最高法院的選擇
(二)《條例》時(shí)代的法律適用問(wèn)題和最高法院的選擇
二“區(qū)分不同案件分別適用法律”的法律根據(jù)論―答記者問(wèn)見(jiàn)解的問(wèn)題性
(一) 醫(yī)療糾紛案件的分類和分類的法律依據(jù)
(二) 審理醫(yī)療事故賠償案件應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《條例》的法律根據(jù)論
(三)《條例》關(guān)于賠償?shù)囊?guī)定與《民法通則》沒(méi)有抵觸的理由
三《條例》限制賠償政策的事實(shí)根據(jù)論―答記者問(wèn)見(jiàn)解的問(wèn)題性
(一)“特殊立法政策”的內(nèi)容和事實(shí)根據(jù)
(二)“特殊立法政策”的事實(shí)根據(jù)論的問(wèn)題性
(三) 對(duì)其他相關(guān)問(wèn)題的評(píng)論
四 放棄現(xiàn)行法律適用原則的必要性和解決法律適用問(wèn)題的代替方案
(一) 放棄“區(qū)分不同案件分別適用法律”原則的必要性
(二) 解決醫(yī)療侵權(quán)賠償案件法律適用問(wèn)題的代替方案
結(jié)論
(注:本稿分兩部分發(fā)表,第一部分包括前言、一、二;第二部分包括三、四、結(jié)論)
前言
涉及醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任糾紛處理問(wèn)題的現(xiàn)行實(shí)體法規(guī)范,主要存在于《民法通則》(全國(guó)人大制定,1987.1.1實(shí)施)、《關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》（最高法院制定,1988.4.2實(shí)施）、《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》 (最高法院制定,2001.2.26實(shí)施,以下簡(jiǎn)稱精神損害賠償解釋)、《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》( 國(guó)務(wù)院制定,2002.9.1實(shí)施,以下簡(jiǎn)稱條例) 及《關(guān)于審理人身?yè)p害案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(最高法院制定,2004.5.1實(shí)施,以下簡(jiǎn)稱人身?yè)p害賠償解釋)等法律、法規(guī)和司法解釋之中[3]。民法通則確立了侵權(quán)民事責(zé)任的基本原則, 采取了概括主義和過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則(第106條第2款); 對(duì)侵犯公民身體造成傷害或死亡所引起的損失的賠償項(xiàng)目作了不完全列舉( 據(jù)此人們可能認(rèn)為,民法通則在賠償范圍的問(wèn)題上, 采取了實(shí)際賠償原則, 未列舉的損害也可能被納入賠償范圍), 對(duì)賠償數(shù)額未作出限制性規(guī)定（據(jù)此人們認(rèn)為，民法通則在賠償數(shù)額問(wèn)題上也采取了實(shí)際賠償原則）; 對(duì)傷害或死亡所引起的精神損害的金錢賠償責(zé)任未作出明文規(guī)定( 因此,能否將精神損害作為賠償項(xiàng)目成了有爭(zhēng)議的問(wèn)題)(第119條)[4]。精神損害賠償解釋對(duì)侵權(quán)引起的精神損害規(guī)定了金錢賠償; 未對(duì)賠償數(shù)額作出限制; 規(guī)定在法律、行政法規(guī)對(duì)精神損害的賠償作出明確規(guī)定的情況下,適用其規(guī)定 (第10條第2款)。條例把醫(yī)療事故定義為醫(yī)療過(guò)失造成一定人身?yè)p害后果的事件(第2條), 列舉了較民法通則所列舉的遠(yuǎn)為廣泛的賠償項(xiàng)目,但是所作列舉是完全列舉(因此被認(rèn)為限制了賠償?shù)姆秶?; 對(duì)財(cái)產(chǎn)損害的部分項(xiàng)目的賠償數(shù)額和精神損害的賠償數(shù)額作了限制[5]。人身?yè)p害賠償解釋在侵犯生命健康權(quán)所引起的財(cái)產(chǎn)損失的賠償問(wèn)題上，與條例相比, 在賠償項(xiàng)目方面，增設(shè)了殘疾賠償金和死亡賠償金; 在賠償標(biāo)準(zhǔn)方面，對(duì)部分項(xiàng)目的賠償數(shù)額也作了限制，但標(biāo)準(zhǔn)高于條例；對(duì)精神損害的賠償問(wèn)題, 規(guī)定適用精神損害賠償解釋[6]。
在這種諸法并存的情況下,在醫(yī)療侵權(quán)民事案件尤其是醫(yī)療事故侵權(quán)民事案件的審理方面,法院面臨著是適用民法通則（及人身?yè)p害賠償解釋和精神損害賠償解釋）, 還是適用條例的問(wèn)題。由于此問(wèn)題不僅有時(shí)可能影響當(dāng)事人雙方的利益( 即在某些案件中,如適用前者,原告患者或其遺屬有可能獲得多于適用后者時(shí)可獲得的賠償金；被告醫(yī)療機(jī)構(gòu)可能要承擔(dān)在金額上高于適用后者時(shí)所承擔(dān)的賠償責(zé)任。如適用后者，情況則可能相反),而且有時(shí)可能對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的服務(wù)能力和政府醫(yī)療投資的效益產(chǎn)生不同的影響, 所以引起了包括當(dāng)事人在內(nèi)的方方面面的關(guān)心。在圍繞這一問(wèn)題的議論[7]中, 反對(duì)適用或主張限制適用條例的意見(jiàn)認(rèn)為,條例限制賠償范圍和賠償金額, 不符合民法通則所體現(xiàn)的實(shí)際賠償原則;民法通則是條例的上位法, 法院在決定醫(yī)療事故侵權(quán)賠償問(wèn)題時(shí)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用民法通則;條例關(guān)于“不屬于醫(yī)療事故的,醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定,排除了醫(yī)療事故以外的醫(yī)療侵權(quán)的民事責(zé)任,違反了民法通則關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的原則規(guī)定;條例規(guī)定的部分賠償標(biāo)準(zhǔn)低于人身?yè)p害賠償解釋, 如適用條例, 對(duì)醫(yī)療事故的被害人有時(shí)可能是不公平的；條例是行政法規(guī)，不是民法通則的特別法，因此不能把條例當(dāng)作特別法來(lái)優(yōu)先適用；以條例為根據(jù)的賠償不是民事賠償，人身?yè)p害賠償解釋是關(guān)于人身?yè)p害賠償問(wèn)題的統(tǒng)一的裁判規(guī)則，所以法院審理醫(yī)療事故糾紛案件應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用解釋，只有在解釋未作規(guī)定而條例作出規(guī)定的情況下，才能參照條例[8]。主張適用條例的意見(jiàn)則認(rèn)為,條例關(guān)于醫(yī)療事故損害賠償?shù)囊?guī)定,是根據(jù)民法通則的基本原則制定的,不存在違反民法通則的問(wèn)題[9]; 條例雖是民法通則的下位法,但在醫(yī)療事故賠償問(wèn)題的處理方面卻是民法通則的特別法,根據(jù)特別法優(yōu)先適用的原則,法院在決定醫(yī)療事故賠償問(wèn)題時(shí)應(yīng)當(dāng)適用條例,不應(yīng)當(dāng)適用民法通則[10]; 醫(yī)療損害賠償實(shí)際上是羊毛出在羊身上,因此與其按民法通則(和人身?yè)p害賠償解釋)賠償,還不如按條例賠償[11]。在上述議論中, 反對(duì)適用條例的意見(jiàn)大多強(qiáng)調(diào)被害人權(quán)益的充分救濟(jì)。主張適用條例的意見(jiàn)則強(qiáng)調(diào)條例規(guī)定的對(duì)被害人賠償?shù)姆秶蜆?biāo)準(zhǔn),不僅考慮到對(duì)被害人合法權(quán)益的合理賠償，而且兼顧了廣大患者享受正常醫(yī)療服務(wù)的利益•醫(yī)療投入者政府所代表的國(guó)家利益;兼顧了醫(yī)療事業(yè)和醫(yī)學(xué)科學(xué)的發(fā)展的需要；符合我國(guó)的經(jīng)濟(jì)條件,切實(shí)可行[12]。
在條例實(shí)施后（人身?yè)p害賠償解釋發(fā)布前）, 最高法院于2003年1月6日發(fā)出了《關(guān)于參照醫(yī)療事故處理?xiàng)l例審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》。該通知規(guī)定,“醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛,參照條例的有關(guān)規(guī)定辦理;因醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛,適用民法通則的規(guī)定”。最高人民法院民一庭負(fù)責(zé)人于2004年4月(人身?yè)p害賠償解釋發(fā)布后)就審理醫(yī)療糾紛案件的法律適用問(wèn)題回答了人民法院報(bào)記者的提問(wèn)[13]。答記者問(wèn)以法院在審理醫(yī)療糾紛案件時(shí), 為什么應(yīng)當(dāng)區(qū)別醫(yī)療事故侵權(quán)引起的和醫(yī)療事故以外的醫(yī)療過(guò)失侵權(quán)引起的兩類醫(yī)療賠償糾紛案件, 對(duì)前者的審理“優(yōu)先適用條例”, 對(duì)后者的審理適用民法通則(和人身?yè)p害賠償解釋)為主題, 就兩類案件劃分的法律依據(jù)、審理醫(yī)療事故賠償案件應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用條例的法律根據(jù)、條例關(guān)于賠償問(wèn)題的規(guī)定與民法通則不存在抵觸的理由、條例限制賠償政策的事實(shí)根據(jù)等具體問(wèn)題發(fā)表了見(jiàn)解,力圖解釋通知的精神, 論證“區(qū)分不同案件分別適用法律”的原則的合法性和合理性。答記者問(wèn)認(rèn)為, (1) 最高法院關(guān)于兩類案件的區(qū)分是有法律依據(jù)的。作為分類依據(jù)的是法律(民法通則)和行政法規(guī)(條例)。條例體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)醫(yī)療事故處理及其損害賠償?shù)奶厥饬⒎ㄕ? 是我國(guó)專門處理醫(yī)療事故及其賠償問(wèn)題的行政法規(guī), 所以法院審理醫(yī)療事故賠償案件應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用條例。條例作為行政法規(guī), 是法律的下位法, 所以它關(guān)于醫(yī)療事故賠償制度的規(guī)定不可能違反作為法律的民法通則所規(guī)定的侵權(quán)民事責(zé)任的基本原則。實(shí)行區(qū)分兩類案件分別適用法律的方針, 并不意味著法律適用的不統(tǒng)一, 而是體現(xiàn)了在法律適用上的分工配合。(2) 條例所規(guī)定的醫(yī)療事故賠償制度, 不但有利于維護(hù)患者的合法權(quán)益, 而且有利于保障和促進(jìn)醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展和醫(yī)療技術(shù)的進(jìn)步。它充分考慮了醫(yī)療行為的高風(fēng)險(xiǎn)性、醫(yī)療行業(yè)的公共福利性、醫(yī)療機(jī)構(gòu)的承受能力和我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等因素。它兼顧了醫(yī)患雙方的合法權(quán)益, 兼顧了醫(yī)療事業(yè)發(fā)展的需要。所以它是合理的制度。因此,法院在審理醫(yī)療事故賠償案件時(shí)應(yīng)當(dāng)適用條例。
本文作者在閱讀了答記者問(wèn)后產(chǎn)生了如下疑問(wèn): 答記者問(wèn)為了論證“區(qū)分不同案件,分別適用法律”的原則(尤其是優(yōu)先適用條例審理醫(yī)療事故案件的原則) 的合法性而提出的法律根據(jù)論是能夠成立的嗎 ? 答記者問(wèn)為了論證條例所規(guī)定的賠償制度的政策合理性而提出的事實(shí)根據(jù)論是站得住腳的嗎 ? 這兩種論據(jù)能夠證明“區(qū)分不同案件,分別適用法律”的原則的合法性和合理性嗎? 在醫(yī)療侵權(quán)民事案件的法律適用問(wèn)題上, 最高法院作出的現(xiàn)行選擇是明智的嗎?
本文的主要目的是分析答記者問(wèn)為了證明“區(qū)分不同案件,分別適用法律”這一原則的正當(dāng)性所提出的法律根據(jù)論和事實(shí)根據(jù)論, 揭示兩論所存在的問(wèn)題, 說(shuō)明該項(xiàng)法律適用原則無(wú)論在法律上還是在政策上都是不妥當(dāng)?shù)?本文二和三)。在此基礎(chǔ)上, 本文還將討論放棄該項(xiàng)法律適用原則的必要性和解決醫(yī)療侵權(quán)民事案件法律適用問(wèn)題的較為妥當(dāng)?shù)姆桨?本文四)。
在開(kāi)始議論上述問(wèn)題之前, 筆者先就醫(yī)療侵權(quán)賠償案件法律適用原則的過(guò)去和現(xiàn)在作一概述。
一 醫(yī)療賠償案件審理的法律適用原則 ― 過(guò)去和現(xiàn)在
（一） 《辦法》時(shí)代的法律適用問(wèn)題和最高法院的選擇
眾所周知，醫(yī)療糾紛民事賠償案件的法律適用的問(wèn)題并非始于條例，而是發(fā)端于條例的前身《醫(yī)療事故處理辦法》（1987.6.29實(shí)施，以下簡(jiǎn)稱辦法）。也許是因?yàn)檗k法所規(guī)定的一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償[14] 以及地方政府制定的辦法實(shí)施細(xì)則中關(guān)于賠償問(wèn)題的具體規(guī)定，與民法通則在人們心中留下的關(guān)于侵權(quán)賠償原則的印象實(shí)在相去甚遠(yuǎn)，更由于辦法的起草者和解釋者衛(wèi)生部明確表示辦法規(guī)定的是“給予一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償, 而不是賠償”[15], 人們對(duì)辦法關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊?guī)定(以及地方政府根據(jù)辦法的授權(quán)所制定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn))是否符合民法通則的精神產(chǎn)生了嚴(yán)重的疑問(wèn)，一些地方法院對(duì)審理醫(yī)療事故賠償案件是否應(yīng)當(dāng)依照辦法也存在疑問(wèn)。當(dāng)時(shí)人們所關(guān)心的法律適用問(wèn)題，似乎與條例時(shí)代的有所不同，不是(或主要不是)審理醫(yī)療事故賠償案件是適用民法通則還是適用辦法這種二者擇一的問(wèn)題，而是審理該類案件是否應(yīng)當(dāng)在依照民法通則的同時(shí)也依照辦法的問(wèn)題( 另外, 在90年代初期, 醫(yī)療糾紛賠償案件的分類問(wèn)題似乎尚未引起審判實(shí)踐的關(guān)注)。就此問(wèn)題, 最高法院在《關(guān)于李新榮訴天津市第二醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院醫(yī)療事故賠償案如何適用法律的復(fù)函》（1992.3.24）中指出, 辦法和地方政府制定的辦法實(shí)施細(xì)則,“是處理醫(yī)療事故賠償案件的行政法規(guī)和規(guī)章，與民法通則中規(guī)定的侵害他人身體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的基本精神是一致的。因此，應(yīng)當(dāng)依照民法通則、辦法的有關(guān)規(guī)定，根據(jù)該案具體情況，妥善處理”。關(guān)于復(fù)函中的這些意見(jiàn)，筆者在此指出如下幾點(diǎn)。
① 最高法院提出的不是區(qū)分不同案件分適用法律的原則，而是審理醫(yī)療事故賠償案件的法律適用原則。最高法院沒(méi)有排除民法通則的適用，沒(méi)有要求優(yōu)先適用辦法，而是主張二者并用。
② 最高法院用兩條理由來(lái)說(shuō)明為什么在依照民法通則的同時(shí)也要依照辦法。第一條理由是，辦法是處理醫(yī)療事故的行政法規(guī)。這顯然表明最高法院尊重國(guó)務(wù)院制定的一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償政策，重視辦法的專門性，承認(rèn)辦法作為行政法規(guī)，其中關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊?guī)定（以及地方政府制定的辦法實(shí)施細(xì)則）具有民事裁判規(guī)范性,法院審理醫(yī)療事故案件應(yīng)當(dāng)受辦法的約束。第二條理由是, 辦法（中關(guān)于一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊?guī)定以及辦法實(shí)施細(xì)則所規(guī)定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)）與民法通則( 中關(guān)于侵害他人身體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的原則規(guī)定)的基本精神是一致的。這表明最高法院不贊成當(dāng)時(shí)存在的那種認(rèn)為辦法及地方政府的辦法實(shí)施細(xì)則不符合民法通則基本精神的見(jiàn)解[16]。
③ 最高法院在復(fù)函中沒(méi)有言及“依據(jù)民法通則”和“依據(jù)辦法及實(shí)施細(xì)則”這二者之間的關(guān)系。據(jù)筆者推測(cè),最高法院對(duì)此問(wèn)題的實(shí)際看法(如果確實(shí)存在的話)不外乎以下三者之一。其一是, 民法通則對(duì)于辦法的適用具有指導(dǎo)意義, 辦法及實(shí)施細(xì)則的適用應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)民法通則的精神。其二是,根據(jù)案件的具體情況,如果適用辦法不能完全解決賠償問(wèn)題,應(yīng)當(dāng)適用民法通則。其三是, 民法通則只是象征性的或抽象的適用依據(jù), 法院雖應(yīng)當(dāng)在判決中引用, 但不應(yīng)當(dāng)以其作為確定賠償范圍和金額的實(shí)際依據(jù); 辦法及實(shí)施細(xì)則是實(shí)質(zhì)性的或具體的依據(jù), 法院應(yīng)當(dāng)以其作為確定賠償范圍和金額的直接依據(jù)。如果第一種推測(cè)能夠成立, 那么這也許就意味著,最高法院真的認(rèn)為辦法及實(shí)施細(xì)則符合民法通則的精神。也就是說(shuō), 最高法院不是把民法通則規(guī)定的侵權(quán)民事責(zé)任的基本原則（包括實(shí)際賠償原則）誤解為有限補(bǔ)償, 就是把辦法規(guī)定的一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償以及地方政府的實(shí)施細(xì)則規(guī)定的限制性補(bǔ)償范圍和標(biāo)準(zhǔn)誤解為就是民法通則所體現(xiàn)的實(shí)際賠償。如果第二種推測(cè)能夠成立,那么這也許就意味著,最高法院只不過(guò)是認(rèn)為辦法及其實(shí)施細(xì)則在一定限度內(nèi)符合民法通則,在醫(yī)療事故賠償問(wèn)題上民法通則具有補(bǔ)充辦法不足的作用。如果第三種推測(cè)能夠成立[17], 那么這也許就意味著, 最高法院并非真的認(rèn)為辦法及地方政府的實(shí)施細(xì)則符合民法通則的精神, 最高法院之所以提出并用原則是因?yàn)橄胪ㄟ^(guò)解釋論回避二者之間的沖突, 要求地方法院依據(jù)在事實(shí)上違反民法通則基本原則的辦法和實(shí)施細(xì)則,防止地方法院以二者存在沖突和法律的效力高于法規(guī)、規(guī)章為由, 在審判實(shí)踐中排除辦法及其實(shí)施細(xì)則的適用。
（二） 條例時(shí)代的法律適用問(wèn)題和最高法院的選擇
如本文前言所述，條例時(shí)代的法律適用問(wèn)題主要是審理醫(yī)療事故賠償案件是適用民法通則，還是適用條例的問(wèn)題。較之辦法時(shí)代，二者擇一的問(wèn)題似乎成了議論的主題。不僅如此, 由于條例關(guān)于“不是醫(yī)療事故的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，引起了關(guān)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)其不構(gòu)成醫(yī)療事故的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)致人損害是否應(yīng)當(dāng)賠償及適用什么法來(lái)賠償?shù)膯?wèn)題; 由于人身?yè)p害賠償解釋的出臺(tái)又引起了條例和該解釋在適用上的關(guān)系問(wèn)題, 圍繞醫(yī)療侵權(quán)賠償案件法律適用問(wèn)題的議論復(fù)雜化了。
最高法院作出的選擇(在人身?yè)p害賠償解釋出臺(tái)前發(fā)出的通知中)，如本文前言已提及的那樣，是區(qū)分“醫(yī)療事故引起的”和“醫(yī)療事故以外的原因引起的”兩類案件，對(duì)前者，“參照條例的有關(guān)規(guī)定辦理”，即“在確定醫(yī)療事故賠償責(zé)任時(shí),參照條例第49條、第50條、第51條和第52條的規(guī)定辦理”；對(duì)后者，“適用民法通則的規(guī)定”。關(guān)于通知的上述內(nèi)容，筆者在此暫且指出如下幾點(diǎn)。
① 最高法院以分別適用原則取代了辦法時(shí)代的并用原則，從而排除了民法通則對(duì)醫(yī)療事故引起的賠償案件的適用。
② 最高法院在通知中沒(méi)有說(shuō)明為什么要變更辦法時(shí)代所采取的原則，排除民法通則對(duì)醫(yī)療事故賠償案件的適用(筆者也未發(fā)現(xiàn)最高法院通過(guò)其他方式就這一問(wèn)題作出過(guò)解釋)。但是人們?nèi)绻麑⒆罡叻ㄔ涸谕ㄖ那拔闹袑?duì)條例的意義所作的評(píng)價(jià)（“條例對(duì)于妥善解決醫(yī)療糾紛，保護(hù)醫(yī)患雙方的合法權(quán)益，維護(hù)醫(yī)療秩序具有重要意義”）和條例起草者衛(wèi)生部對(duì)地方法院以適用民法通則為名，回避執(zhí)行辦法的規(guī)定，判令醫(yī)療機(jī)構(gòu)支付高額賠償金的指責(zé)[18]聯(lián)系起來(lái)，也許可以推測(cè)出其理由[19]。
總共4頁(yè) 1 [2] [3] [4]
下一頁(yè)
