[ 陳婭 ]——(2004-3-27) / 已閱58673次
證據(jù)開示的范圍,實(shí)質(zhì)就是證據(jù)開示的內(nèi)容,這是證據(jù)開示程序中的一個(gè)關(guān)鍵問題。我國《刑事訴訟法》規(guī)定了人民檢察院提起公訴時(shí)必須向人民法院提交證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片，該規(guī)定產(chǎn)生兩個(gè)實(shí)踐性的問題:一是何謂“主要證據(jù)”?“主要證據(jù)”究竟是指可以證實(shí)所有犯罪事實(shí)的主要證據(jù)材料還是只對定案有關(guān)鍵意義并為法院啟動(dòng)審判程序所必須的少量證據(jù)?是指數(shù)量上的主要還是指質(zhì)量上的主要?二是控方掌握的非主要證據(jù)是否在公訴時(shí)提交法院?就前者而言，如何界定“主要證據(jù)”，決定著控方向辯方開示的證據(jù)范圍，因而是立法不應(yīng)該忽略的問題。事實(shí)上，在法律和司法解釋均沒有對“主要證據(jù)”作出應(yīng)有的界定時(shí)，如果控辯雙方對某一證據(jù)是否屬于“主要證據(jù)”、是否應(yīng)當(dāng)開示發(fā)生爭議，法院便無法憑據(jù)確實(shí)的法律規(guī)定或司法解釋進(jìn)行司法審查和解決相應(yīng)的爭議。在此背景下，辯護(hù)方對證據(jù)“主要”與否也難以提出有效的異議，其相關(guān)訴訟權(quán)利便難以有效地實(shí)現(xiàn)。此外，“主要證據(jù)”的界限不明，還可能導(dǎo)致被告人僅以公訴人對某證據(jù)未履行開示義務(wù)并不服法院對該證據(jù)的采信而提起上訴，這不僅導(dǎo)致二審案件的增多，同時(shí)也導(dǎo)致二審的困惑�；诖耍缎淌略V訟法》應(yīng)將所謂的“主要證據(jù)”作出必要的定義性規(guī)定或相應(yīng)的解釋。另外，如果法律規(guī)定中有“主要證據(jù)”之稱，就存在著非主要證據(jù)(或稱為次要證據(jù))，問題是，次要證據(jù)是不是證據(jù)開示的范圍?如果根據(jù)現(xiàn)行《刑事訴訟法》的前述規(guī)定，以此為基礎(chǔ)設(shè)立證據(jù)開示制度，將意味著次要證據(jù)不在證據(jù)開示的范圍之內(nèi)。但筆者認(rèn)為，凡是控辯雙方欲在庭審中出示的證據(jù)，都應(yīng)該在庭前開示(屬于必須保密而法律禁止庭前開示的除外)，因?yàn)殚_示行為是為了使對控辯雙方在庭審之前知悉對方欲在庭審中出示的證據(jù)，以避免訴訟突襲。因?yàn)�，不管是主要證據(jù)還是非主要證據(jù)，都可以造成訴訟突襲。所以，確定證據(jù)開示的范圍不應(yīng)當(dāng)以證據(jù)主要與否為標(biāo)準(zhǔn)，而以當(dāng)事人是否欲在庭審中出示為標(biāo)準(zhǔn)。
與此同時(shí)，證據(jù)目錄應(yīng)當(dāng)理解為起訴前收集的證據(jù)材料的目錄。其時(shí)間界限是自立案偵查以來至向法院移送起訴之前包括偵查機(jī)關(guān)(偵查部門)和檢察院(起訴部門)收集調(diào)取的所有證據(jù)材料；而證據(jù)目錄應(yīng)當(dāng)包括的證據(jù)材料既有證明被告人有罪、罪重、從重處罰的證據(jù)材料，也要有證明被告人無罪、罪輕、從輕、減輕乃至免除處罰的證據(jù)材料。除了在訴訟中涉及國家機(jī)密的，以及對其他案件的偵查可能造成明顯損害的材料，檢察院可以不予開示，即使對被告有利的證據(jù)材料也應(yīng)開示。因而“無論是被告人過去的供述與辯解、證人的庭前證言、被害人的庭前陳述、還是物證、書證、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)、檢查筆錄以及視聽資料，只要在法庭上應(yīng)用，就應(yīng)事先開示”。 而證人名單應(yīng)當(dāng)包括在起訴前提供了證言的所有證人，并且應(yīng)當(dāng)列明證人的姓名、年齡、性別、職業(yè)、住址、通訊處。總之，對公訴人而言，凡是在偵查、起訴過程中獲得的與案件事實(shí)有關(guān)的所有證據(jù)材料，都應(yīng)當(dāng)屬于開示的范圍。證據(jù)開示應(yīng)當(dāng)是雙向性，這樣有利于推動(dòng)檢察院積極開示證據(jù)，并且能通過辯方開示獲得手段上的“平等武裝”，證據(jù)開示制度才會(huì)有生命力。就辯方而言，凡是辯護(hù)方準(zhǔn)備在法庭上使用的證據(jù)都需要事前向檢控方開示。具體包括：被告人不在現(xiàn)場的證據(jù)、被告人的刑事責(zé)任能力（包括犯罪時(shí)的年齡、精神狀況）、被告人的行為不適用控方指控其涉嫌罪名的證據(jù)以及辯方擬在法庭上使用的其他的書證、物證、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)檢查筆錄等證據(jù)材料。
我國新《刑事訴訟法》中就證據(jù)信息溝通分三個(gè)不同的階段：其一是偵查階段，受委托的律師有權(quán)向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名；其二是起訴階段，辯護(hù)律師自人民檢察院受理案件之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書、技術(shù)鑒定材料；其三是審判階段，辯護(hù)律師自人民法院受理案件之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案所指控的犯罪事實(shí)的材料。這些規(guī)定注意到訴訟的不同階段對證據(jù)開示的不同要求。證據(jù)開示在由控辯方向法庭舉證的訴訟程序中具有十分重要的意義。律師對證據(jù)的知情范圍直接影響其辯護(hù)的效果以及訴訟的公正和效率。因而不能將《刑事訴訟法》第36條第2款的規(guī)定理解為律師在審判階段只能查閱、摘抄、復(fù)制檢察院移送到法院的“證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印或者照片”，應(yīng)理解為“自人民法院受理案件之日起，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)擁有去檢察院查閱全部案卷材料的權(quán)利”的擴(kuò)大解釋。這樣一方面有利于發(fā)揮和加強(qiáng)辯護(hù)職能，改善犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中的地位。由于辯護(hù)律師自行調(diào)查、收集證據(jù)有很大的局限性，這使得他的辯護(hù)活動(dòng)在很大程度上要依靠他的閱卷權(quán)，因此，不宜將辯護(hù)律師在審判階段的閱卷權(quán)限制在狹窄的范圍內(nèi)。另一方面從國際情況看，在采用起訴狀一本主義或控辯式審判方式的國家，法院不允許庭前閱卷，但對辯護(hù)律師是允許的，而且辯護(hù)律師在法院開庭審判之前到檢察院查閱卷宗是一種帶有普遍的做法。
筆者認(rèn)為,考慮到我國刑事訴訟的特殊情況,對證據(jù)開示的范圍可作如下要求:
其一,就控訴方而言:
第一,凡是在偵查、起訴過程中獲得的與案件事實(shí)有關(guān)的證據(jù)材料,都屬于證據(jù)開示的范圍。這里的開示范圍以對指控事實(shí)的相關(guān)性為標(biāo)準(zhǔn)。這樣,凡與指控事實(shí)無關(guān)的,如在案件中調(diào)查犯罪嫌疑人以外的其他人所形成的材料,調(diào)查犯罪嫌疑人的其他的未經(jīng)起訴的問題所形成的材料,調(diào)查犯罪嫌疑人的有關(guān)問題時(shí)獲取的沒有證據(jù)意義的材料（無論是指控還是辯護(hù)都沒有證明價(jià)值）,訴訟過程中偵查、起訴機(jī)關(guān)內(nèi)部的非證據(jù)性工作等都不屬于證據(jù)開示的范圍。這個(gè)范圍,基本包括了過去偵查機(jī)關(guān)移送的案卷材料的范圍加上起訴機(jī)關(guān)補(bǔ)充取證的材料�？梢娺@種十分廣泛的開示范圍,足以滿足辯護(hù)準(zhǔn)備的要求,有利于保證犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)權(quán)的實(shí)現(xiàn),符合我國《刑事訴訟法》修改的有關(guān)加強(qiáng)犯罪嫌疑人、被告人合理權(quán)利保障的指導(dǎo)思想。而且這種范圍也比較便于掌握。至于那些要求控訴方證據(jù)開示只是開示證據(jù)目錄、證人名單、主要證據(jù)復(fù)印件或者照片的主張顯得合理性不足。
第二,上述開示范圍中,對凡準(zhǔn)備在庭審時(shí)提出的證據(jù),無論是犯罪嫌疑人過去的供述與辯解、證人的庭前證言、被害人的庭前陳述,還是物證、書證、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)檢查筆錄以及視聽資料,只要在法庭上應(yīng)用,就應(yīng)事先開示,對這部分證據(jù)的開示屬于法定開示、強(qiáng)制開示和主動(dòng)開示。也就是說,對這部分證據(jù),控訴方應(yīng)主動(dòng)向辯護(hù)方出示。凡未事前開示的證據(jù),在法庭上不能使用,除非有合理的根據(jù)并獲得法官允許。這種法定開示范圍的要求,符合國際的普通做法,而且可以避免上面第一條以相關(guān)性為標(biāo)準(zhǔn)可能帶來的某些范圍不確定的問題。例如,有的證據(jù),辯護(hù)人認(rèn)為與指控有關(guān),而起訴方認(rèn)為與指控?zé)o關(guān)或關(guān)系不大,是否開示,易生爭議。擬于法庭上提出作為法定開示標(biāo)準(zhǔn),使證據(jù)開示范圍更具有可操作性,同時(shí)也便于確定是否違反開示程序而加以違法制裁。而且這種標(biāo)準(zhǔn)就是有針對性地解決審判突然襲擊的問題,從而基本保證了開示程序欲達(dá)到的政策目標(biāo):訴訟的效率與公正。
第三,在第一條規(guī)定的范圍內(nèi),除第二條以外的證據(jù),即不準(zhǔn)備在法庭應(yīng)用的相關(guān)證據(jù),經(jīng)辯護(hù)方要求,檢察院應(yīng)當(dāng)開示,這屬于請求開示和被動(dòng)開示。從實(shí)踐中看,這部分證據(jù)可能并非少數(shù)。例如證據(jù)材料由于公訴人不提出在審判中使用,因此不能作為定案根據(jù),一般情況下訴訟意義不大。但其中有些材料可能被辯護(hù)人利用為辯護(hù)證據(jù),因此如果辯護(hù)人要求,這些證據(jù)應(yīng)當(dāng)被開示。
第四,除以上要求外,還應(yīng)該對檢察院提出一項(xiàng)一般性的要求,即檢察院在開示程序中不能隱瞞對被告有利的證據(jù)材料。對這部分證據(jù),擬在法庭上使用的應(yīng)主動(dòng)開示,不準(zhǔn)備作法庭使用的,當(dāng)辯護(hù)人提出相關(guān)要求時(shí),檢察院應(yīng)當(dāng)向辯護(hù)人開示。如某一證人的某次作證包含一個(gè)有利被告的情節(jié),辯護(hù)人提出閱覽該證人的庭前全部證言時(shí),檢察院不能將此次作證的筆錄藏而不示。這項(xiàng)要求是基于檢察院的護(hù)法職責(zé)及公正義務(wù)所提出的，對實(shí)現(xiàn)訴訟的公正亦是必要的。
第五,對訴訟中涉及國家機(jī)密的,以及對其他案件的偵查可能造成明顯損害的材料,檢察院可以不予開示。這里有一個(gè)利益斟酌問題,檢察院斟酌的適當(dāng)性可以接受法院的司法審查。
第六，證據(jù)開示的例外。對檢察官而言，涉及國家重大機(jī)密、公安機(jī)關(guān)特別刑事偵查手段(如執(zhí)行特殊任務(wù)的便衣警察、臥底警察、特勤人員等)，可以不公開。
其二,就辯護(hù)方而言:
凡辯護(hù)方準(zhǔn)備在法庭上使用的證據(jù)都需要事前向控訴方開示。
第一,對辯方準(zhǔn)備傳喚到庭的證人,應(yīng)事先通知檢察院證人的姓名和地址,如果對這些證人有詢問筆錄,即使不準(zhǔn)備在法庭使用,經(jīng)檢察院要求,應(yīng)向檢察院開示,辯護(hù)人庭前詢問犯罪嫌疑人、被害人以及鑒定人,如果形成筆錄,經(jīng)檢察院要求,也應(yīng)當(dāng)向其作出開示。
第二,對擬在法庭上使用的書證、物證、鑒定結(jié)論、斟驗(yàn)及檢查筆錄等證據(jù),應(yīng)事前向公訴方開示。
第三,辯護(hù)方如作無罪辯護(hù),其主張和基本根據(jù)是否應(yīng)向檢察院作庭前開示,可以作為一種特殊情況,要求辯護(hù)方開示其主張和理由,以使庭審在雙方均有準(zhǔn)備的情況下進(jìn)行,使案件真實(shí)與正確適用的法理更容易被發(fā)現(xiàn)。
第三，證據(jù)開示的例外。對辯護(hù)律師而言，其工作性質(zhì)及辯護(hù)人的職責(zé)決定了凡支持起訴的證據(jù)、加重被告人責(zé)任的證據(jù)，或者涉及重大商業(yè)秘密、技術(shù)秘密的資料以及辯護(hù)詞，不應(yīng)開示。
四、證據(jù)開示的程序
（一）證據(jù)開示的主體
證據(jù)開示的目的在于使控辯雙方能夠在庭審前相互了解對方所掌握的證據(jù)材料，在法庭審理中公平競爭，以實(shí)現(xiàn)訴訟公正。因此，證據(jù)開示的主體首先應(yīng)當(dāng)包括控辯雙方。其次，為保證控辯雙方在公平合法的條件下相互開示證據(jù)，作為主持者并監(jiān)督證據(jù)開示過程的第三方——法官必不可少。據(jù)此，證據(jù)開示的主體應(yīng)包括作為控方的檢察官、作為辯方的律師以及主持并監(jiān)督開示過程的法官。
1、檢察官。檢察官代表國家行使追訴犯罪的職權(quán)，掌握認(rèn)定犯罪的全部證據(jù)。檢察官參與證據(jù)開示，一方面是保障辯方有機(jī)會(huì)獲取控罪證據(jù)及案件相關(guān)證據(jù)；另一方面也是檢察官了解辯方證據(jù)、避免辯方突襲舉證的需要。此外，大多數(shù)刑事案件是由刑事警察偵查終結(jié)的，必要時(shí)，得吸收偵查該案的警官作為控方人員參與證據(jù)開示，以解決證據(jù)開示中對警方所提供證據(jù)的疑問。
2、辯方律師。律師是為社會(huì)提供法律服務(wù)的法律職業(yè)工作者，只有律師才能為犯罪嫌疑人提供最為有效的法律幫助。法律越發(fā)達(dá)，律師所能提供的幫助就越有效、越必要。但律師的幫助也只能建立在案件事實(shí)和庭審前充分掌握證據(jù)的基礎(chǔ)上。在目前律師已無法像以前那樣通過閱卷獲悉控方證據(jù)的情況下，通過證據(jù)開示來了解控方證據(jù)就顯得十分必要。
3、法官。法官作為獨(dú)立的第三方參與證據(jù)開示，其作用在于主持并監(jiān)督。為防止法官在庭審前形成預(yù)斷，主持證據(jù)開示的法官不得參與該案的審理。
（二）證據(jù)開示的時(shí)間
證據(jù)開示可分為訴前開始的證據(jù)開示和訴后開始的證據(jù)開示兩種情況。顧名思義，訴前開始的證據(jù)開示是指在控訴方將案件正式移送法院提起公訴以前，控辯雙方之間開始的證據(jù)開示。這里的“提起公訴以前”不是無限制的可以延伸到起訴前的任何訴訟階段，而是特指案件移送檢察院審查起訴后，向法院提起公訴前這段時(shí)間。訴后開始的證據(jù)開示是指案件正式移送法院，提起公訴以后，法院對案件進(jìn)行正式開庭審理以前這段時(shí)間開始的證據(jù)開示。對這兩種開示模式，根據(jù)司法實(shí)驗(yàn)反饋的結(jié)果，認(rèn)為第一種模式“人民檢察院在審查起訴過程中，應(yīng)辯護(hù)律師的請求，允許其查閱全部案卷材料，然后控辯雙方就案件事實(shí)和證據(jù)互相交換意見，發(fā)現(xiàn)問題，及時(shí)補(bǔ)救，避免了起訴后發(fā)現(xiàn)問題再進(jìn)行補(bǔ)查的麻煩�！钡瑫r(shí)又有疑慮，認(rèn)為該模式“法律沒有明文規(guī)定，終有超越法律之嫌�！� 因而不少人主張第二種模式，認(rèn)為訴后開始證據(jù)開示不僅于法有據(jù)，而且還有防止控辯雙方進(jìn)行交易的好處。
就法律依據(jù)而言，筆者認(rèn)為訴后開始的證據(jù)開示并非沒有問題。首先，我國《刑事訴訟法》雖然規(guī)定人民檢察院在提起公訴時(shí)，有義務(wù)向法院移送證據(jù)目錄、證人名單及主要證據(jù)復(fù)印件或照片，但沒有規(guī)定人民檢察院在起訴后直接向辯護(hù)方開示這些證據(jù)材料的義務(wù)；其次，《刑事訴訟法》要求人民檢察院起訴時(shí)移送給法院的是主要證據(jù)復(fù)印件或照片，而非全部證據(jù)。而證據(jù)開示制度所要求控訴方開示的恰恰是全部證據(jù)（根據(jù)公共利益豁免原則不能開示的證據(jù)除外），這顯然與法律規(guī)定不符。就運(yùn)行利弊而言，筆者認(rèn)為，所謂訴后開始證據(jù)開示有利于防止控辯雙方進(jìn)行交易的說法其實(shí)是似是而非的。因?yàn)槿绻剞q雙方真要有意做交易，不等將案件移送法院就能夠做。如果所做交易使案件不起訴，則訴后證據(jù)開示制度的創(chuàng)設(shè)對其毫無意義。如果所做交易不影響起訴，而案件移送法院后總是要經(jīng)過法官的審查，那么交易的負(fù)面影響可通過法官的審查來減弱或消除。這樣用訴后證據(jù)開示防止控辯雙方進(jìn)行交易的意義同樣不大。相反，倒是訴后證據(jù)開示使證據(jù)開示所應(yīng)發(fā)揮的充分保障犯罪嫌疑人在審查起訴階段的辯護(hù)權(quán)、提高案件公訴質(zhì)量的獨(dú)特功能喪失殆盡。權(quán)衡得失，筆者認(rèn)為訴后開始證據(jù)開示弊大于利。因此，筆者贊同訴前開始的證據(jù)開示。至于訴前開始證據(jù)開示是否有法律依據(jù)的問題，筆者認(rèn)為要辯證地看，如果說堅(jiān)持訴后開始證據(jù)開示的主張，可以將開示范圍從主要證據(jù)擴(kuò)大解釋到全部證據(jù)，那么，筆者將《刑事訴訟法》第36條規(guī)定的“辯護(hù)律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料”中的“訴訟文書”，擴(kuò)大解釋為包括言辭筆錄、勘驗(yàn)筆錄等證據(jù)材料也無不可。換個(gè)角度講，既然無論訴前還是訴后開始證據(jù)開示都須對開示范圍作擴(kuò)大解釋，那么將擴(kuò)大解釋適用于訴前開始的證據(jù)開示也是合理的。
在堅(jiān)持訴前開始證據(jù)開示的前提下，是否在案件移送審查起訴后，提起公訴前的任何時(shí)候開始證據(jù)開示都是適宜的呢？筆者認(rèn)為，一個(gè)案件由偵查部門移送檢察院后，審查起訴部門對該案件的證據(jù)、事實(shí)和法律依據(jù)尚需要一個(gè)了解、熟悉的過程，并有必要通過訊問犯罪嫌疑人、詢問被害人、證人等訴訟活動(dòng)來審查驗(yàn)證在案證據(jù)。同樣辯護(hù)人也需要時(shí)間收集辯護(hù)所需證據(jù)。只有公訴人、辯護(hù)人對案件有了一定的了解、認(rèn)識(shí)，雙方開始證據(jù)開示才會(huì)有的放矢、有成效。所以，筆者主張證據(jù)開示應(yīng)當(dāng)在公訴人對案件審查完畢以后、提起公訴前開始比較合適。
（三）證據(jù)開示的地點(diǎn)
在美國的刑事訴訟規(guī)則只規(guī)定了控辯雙方向法官申請未對開示地點(diǎn)進(jìn)行規(guī)定，實(shí)踐中大都是由雙方當(dāng)事人自己決定。 從我國情況看，由于律師查閱案卷材料需較長時(shí)間，在法官主持下進(jìn)行證據(jù)開示可能缺乏效率，效果也不一定好。因此將開示地點(diǎn)設(shè)在檢察院，控辯雙方作相互開示比較適宜。 故應(yīng)在檢察院內(nèi)部設(shè)立一個(gè)專門的證據(jù)開示室，辨方在開示室查閱證據(jù)材料后應(yīng)將其打算在法庭上使用的證據(jù)材料復(fù)制給控訴方，如發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)應(yīng)將復(fù)制件送給檢察院。
（四）證據(jù)開示的方式
關(guān)于證據(jù)開示的方式,各國立法和實(shí)踐均有不同。在英美當(dāng)事人主義模式的國家,法官一般被認(rèn)為是消極裁判者,在審判中處于絕對中立,協(xié)調(diào)法庭審理有效有序地進(jìn)行,在證明過程和發(fā)現(xiàn)事實(shí)中不起積極作用。庭審的進(jìn)程完全取決于當(dāng)事人,證據(jù)調(diào)查和法庭辯論完全由當(dāng)事人之間的舉證、認(rèn)證和質(zhì)證等活動(dòng)來完成,法官和陪審團(tuán)在庭審前對案件的案卷和證據(jù)材料全然不知,只對雙方爭議有所了解,庭審過程完全由當(dāng)事人推進(jìn)。與這種庭審方式相配套的必然是控辯雙方當(dāng)事人之間的行為,在控辯雙方之間即可進(jìn)行。這種控辯雙方的直接開示可以依法律規(guī)定進(jìn)行,也可依法官的命令進(jìn)行(法官有很大的自由裁量權(quán)),法官在這種證據(jù)直接開示中只起一個(gè)中間組織者或協(xié)調(diào)者的作用,法官對控辯雙方所開示的案卷材料的證據(jù)內(nèi)容一無所知。如果雙方在開示中有違反法律或命令的行為,法官可起到監(jiān)督和懲處的作用,以確保證據(jù)開示得以順利進(jìn)行,實(shí)現(xiàn)庭審中法官居中和雙方控辯職能的實(shí)現(xiàn)。
刑事證據(jù)開示有兩種方式，一為直接開示，二為間接開示。對我國刑事證據(jù)開示應(yīng)采取哪種方式，學(xué)者意見不一，有的主張控辯雙方到檢察院作相互開示即直接開示比較適宜 ，有的則認(rèn)為應(yīng)實(shí)行間接開示方法 。依筆者之見，這兩種觀點(diǎn)都有失偏頗。證據(jù)開示應(yīng)實(shí)行直接與間接相結(jié)合的開示方式。在不同的訴訟階段可以采取不同的方式。
1．在起訴階段，即從人民檢察院審查起訴之日起至提起公訴之日止，應(yīng)實(shí)行直接開示方式�？胤皆诖穗A段將證據(jù)材料直接向辯方開示，一方面可以使辯方了解控方證據(jù)情況，及早作好辯護(hù)準(zhǔn)備，另一方面控方可以聽取辯護(hù)人對控訴證據(jù)的意見，有助于其準(zhǔn)確提起公訴，避免錯(cuò)訴。而辯方如果在此階段就已經(jīng)掌握了足以否定指控的關(guān)鍵證據(jù)，如不在犯罪現(xiàn)場等，也應(yīng)當(dāng)及時(shí)直接向控方開示，而不必等到進(jìn)入審判程序后才向控方開示。這樣，如果檢察機(jī)關(guān)在查證后認(rèn)為證據(jù)屬實(shí)，就可以及時(shí)作出不起訴決定，終止訴訟程序，避免再向法院提起公訴，無謂地啟動(dòng)審判程序。如果辯方起訴階段已經(jīng)掌握了足以否定指控的關(guān)鍵證據(jù)卻不得不等到進(jìn)入審判程序再通過法庭向?qū)Ψ介_示，控方豈不是在做“無用功”？當(dāng)然，辯方在此階段掌握的其它有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)材料也可以直接向辯方開示。那種必須要進(jìn)入審判程序，通過法院進(jìn)行間接開示的觀點(diǎn)，實(shí)際上有可能造成訴訟不能及時(shí)終結(jié)。
2．在審判階段，應(yīng)實(shí)行間接開示為主，直接開示為輔的開示方式。案件已經(jīng)進(jìn)入審判程序，控辯雙方在此階段收集到的證據(jù)材料，原則上應(yīng)當(dāng)通過法院進(jìn)行間接開示即向法院提供相關(guān)證據(jù)材料，供對方查閱、摘抄、復(fù)制或者在法官主持下進(jìn)行開示。之所以在此階段原則上應(yīng)通過法院進(jìn)行開示，是因?yàn)榇藭r(shí)法院已經(jīng)介入訴訟，控辯雙方的證據(jù)開示活動(dòng)應(yīng)當(dāng)讓第三方法院知曉，法院作為審判者也有權(quán)了解雙方的開示活動(dòng)。但是，在此階段，也不絕對排斥控辯雙方采取直接開示的方式，但控辯雙方直接開示后應(yīng)當(dāng)及時(shí)將開示情況書面告知法院。
五、對違反開示義務(wù)的制裁
為了保證證據(jù)開示程序的有效性，需要確立對違反證據(jù)開示程序的行為進(jìn)行糾正和制裁的制度。在美國刑事訴訟中的對違反證據(jù)開示，可依成文法、判例及實(shí)際使用頻率，法院有權(quán)選用的救濟(jì)辦法有以下幾種：
1、命令立即開示證據(jù)；2、宣布延期審理；3、決定排除未經(jīng)開示的證據(jù)及其相關(guān)證據(jù)；4、宣布審判無效；5、指示陪審團(tuán)推認(rèn)本可依未開示的證據(jù)證實(shí)的事實(shí)；6、以藐視法庭罪對拒不開示某些證據(jù)的一方當(dāng)事人定罪判刑；7、駁回起訴。
根據(jù)我國刑事訴訟的具體情況，借鑒國外的做法，可以考慮對違反開示程序采用的措施主要有以下幾種：
第一、要求違反開示義務(wù)的一方向?qū)Ψ阶魍ハ麻_示；第二、決定延期審理；第三、禁止違反義務(wù)的訴訟一方向法庭提出未經(jīng)開示的證據(jù)；第四、違反開示的訴訟一方造成訴訟拖延的，可以令其承擔(dān)一定的經(jīng)濟(jì)責(zé)任。
展望整部法律發(fā)展史，我們可以清楚地看到：作為調(diào)整社會(huì)生活的法律，必然隨著社會(huì)的發(fā)展而發(fā)展。羅斯科·龐德說過：“法律必須是穩(wěn)定的，但不可一成不變�！� 因而對證據(jù)開示程序僅是對控、辯雙方的訴訟操作要求是不夠的，應(yīng)當(dāng)制定證據(jù)開示的法律規(guī)定，對開示的方式、地點(diǎn)、范圍、時(shí)間、程序以及違反證據(jù)開示程序的法律制裁等作出相關(guān)的規(guī)定，以求證據(jù)開示制度的切實(shí)實(shí)施，使之有助于完成刑事訴訟在邏輯上的統(tǒng)一性和完整性，推動(dòng)我國刑事訴訟審判方式改革，為我國刑事訴訟與世界的接軌邁出堅(jiān)實(shí)的一步。
主要參考書目
1、卞建林譯：《美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則》，北京：中國政法大學(xué)出版社，1996年版。
總共5頁 [1] [2] [3] 4 [5]
上一頁 下一頁
