[ 陳婭 ]——(2004-3-27) / 已閱58670次
建立我國刑事證據(jù)開示制度的思考
陳婭
內(nèi)容摘要
證據(jù)開示是來源于英美法系的概念，是刑事訴訟中的一項重要制度。在任何不采用案卷移送制度的、實行控辯雙方向法庭舉證的訴訟結(jié)構(gòu)中，證據(jù)開示具有重要的意義。我國刑事訴訟制度目前正進行著重大的改革，證據(jù)開示已經(jīng)成為我國刑事訴訟所面臨的一個瓶頸，妨礙著我國《刑法》、《刑事訴訟法》所追求的訴訟公正和訴訟效率的實現(xiàn)。本文對我國建立刑事證據(jù)開示制度進行了思考，使之有益于立法和實踐。
本文分為四個部分，共約三萬多字。
本文引論部分主要對證據(jù)開示的含義作了解釋和說明。文中指出，刑事證據(jù)開示是指掌握證據(jù)材料的控辯雙方在法院庭審之前按照一定的規(guī)則或命令通過適當?shù)姆绞綄⒈痉秸莆盏淖C據(jù)材料讓對方先予以知悉的制度。由于我國理論準備不夠充分，立法技術(shù)上不夠成熟，未能及時對刑事證據(jù)開示制度進行相應(yīng)的規(guī)定和完善，導致我國的審判程序與起訴程序在相應(yīng)的制度設(shè)置上不能夠銜接緊密。在司法實踐中控辯雙方在庭審過程中互相實施“證據(jù)突襲”等的現(xiàn)象屢見不鮮。因而，完善證據(jù)開示制度已經(jīng)成為我國刑事訴訟中亟待解決的迫切問題。本文的核心內(nèi)容是對我國為什么要建立刑事證據(jù)開示制度，以及在借鑒國外的刑事證據(jù)開示制度的基礎(chǔ)上應(yīng)該如何建立我國的刑事證據(jù)開示制度進行有益的思考。
本文的第一章探討了我國為什么要建立刑事證據(jù)開示制度。
其一，文中指出了刑事證據(jù)開示制度在我國的缺陷。通過對我國立法及司法解釋中有關(guān)刑事訴訟證據(jù)開示的現(xiàn)狀的分析，我國《刑事訴訟法》已經(jīng)改變了過去檢察院移送全案卷宗的作法,庭審方式帶有濃厚的對抗色彩,是從傳統(tǒng)的依職權(quán)審判方式轉(zhuǎn)變?yōu)檗q論式審判方式，但仍不能適應(yīng)新的刑事審判方式的要求,在司法實踐中使得訴訟活動運作不暢,導致了各種弊端。
其二，文中指出了建立我國刑事證據(jù)開示制度的意義。合理而有選擇地借鑒英美法系和日本等國的法律中規(guī)定的證據(jù)開示制度,對我國刑事案件庭審方式的改革有很大的啟發(fā)和裨益。
本文第二章對英國、美國、意大利和日本等國的刑事證據(jù)開示制度的現(xiàn)狀進行了介紹，指出了國外刑事證據(jù)開示制度的發(fā)展趨勢。
本文第三章對我國刑事證據(jù)開示制度及其完善進行了論述。
文中首先指出我國建立證據(jù)開示制度應(yīng)把握的原則，即雙向開示、全面開示和對等開示原則，并對各項原則進行了詳細的闡述。
其次，文中指出要完善我國立法中有關(guān)刑事證據(jù)開示制度的具體規(guī)范，做到有法可依。
第三，分析了我國刑事證據(jù)開示的范圍。證據(jù)開示的范圍,實質(zhì)就是證據(jù)開示的內(nèi)容,這是開示程序中的一個關(guān)鍵問題。文中具體從控訴方和辯護方分別作了介紹。
第四，闡述了證據(jù)開示的程序。具體從證據(jù)開示的主體、時間、地點和方式等方面進行說明。
最后，指出了我國應(yīng)當設(shè)置對違反開示義務(wù)的制裁性規(guī)定。根據(jù)我國刑事訴訟的具體情況，借鑒國外的做法，文中設(shè)置了幾種違反開示程序時可以采用的措施。
Abstract
Discovery of evidence is a concept rooted in America and U.K. as the representative of adversary system. It is also an important system of criminal procedure. As the system of criminal trial in China is being changed increasingly, discovery has become a choke point which our criminal trial faced, and disturbed the realization of fair and efficiency of litigation. Therefore, this article explores the discovery system of criminal procedure and is to benefit legislation and practice.
This article consists of four parts, which are about 30,000 words.
The preface of this article is mainly concerned with the definition of criminal discovery. It points that the criminal discovery is to notion evidence information between prosecution and defense who holds the evidence materials, through some rules、orders or appropriate modes, before the beginning of criminal sessions. That is to say in the criminal trails, as a way of evidence collection, criminal discovery is the information exchange between prosecution and defense. Because of the insufficiency theory and the immature legislation skills in our country, there are no corresponding provisions, which make a loose connection in some rules between the adjudgement and the prosecution program. So, to perfect the rule of evidence discovery has become an urgent problem to be solved. Why we must constitute criminal discovery, how to make it when we use for reference about other countries. It’s the nuclear viewpoint of this article.
The first chapter of this article explores why we must constitute criminal discovery. First, the article explores the limitation of discovery in our country. Second, it indicates the purport of founding discovery in our country.
The second chapter of this article makes an introduction and a value of the criminal discovery system, taking America and U.K., Italy and Japan. The article points out the development direction of criminal discovery system.
The third chapter of this article explores the criminal discovery system and its improvement in China criminal procedure. It puts forward the specific propositions of improvement. It’s the emphasis of this article. In the article, first, it points out the principles that should be grasped. Second, in legislations, there should be some improvements about the idiographic criterion of China’s criminal discovery system. Third, this article analyses the confine of China’s criminal discovery system. Last, it expatiates the formality. The formality consists of the main bodies, time, where and how etc, about China’s criminal discovery system.
引 論
證據(jù)開示（discovery或disclosure）是一個來源于英美法系的概念，在我國刑事理論界又被譯為證據(jù)展示、證據(jù)先悉、證據(jù)發(fā)現(xiàn)、證據(jù)透露、證據(jù)披露、證據(jù)告知或證據(jù)公開等。根據(jù)證據(jù)開示的設(shè)置所著重要解決的問題，在本文中，筆者采用證據(jù)開示這一提法。
證據(jù)開示是當事人主義或者類當事人主義訴訟程序中一個十分重要的概念和制度，在任何不采用案卷移送制度、實行控辯雙方向法庭舉證的訴訟結(jié)構(gòu)中，證據(jù)開示具有不容忽視的重要意義。我國刑事訴訟制度目前正進行著重大的改革，圍繞著律師閱卷權(quán)及控方是否應(yīng)知悉辯方所掌握的證據(jù)等證據(jù)開示問題產(chǎn)生了很大的爭議，而且直接影響著司法實踐。證據(jù)開示已經(jīng)成為我國刑事訴訟所面臨的一個瓶頸，妨礙著我國《刑法》、《刑事訴訟法》所追求的訴訟公正和訴訟效率的實現(xiàn)。
根據(jù)《布萊克法律辭典》的解釋，“證據(jù)開示是一種審判前的程序和機制，用于訴訟一方從另一方獲得與案件有關(guān)的事實情況和其他信息，從而為審判作準備�！� 因此，刑事訴訟中的證據(jù)開示（disclosure of evidence）是指掌握證據(jù)材料的控辯雙方在法院庭審之前按照一定的規(guī)則或命令通過適當?shù)姆绞綄⒈痉秸莆盏淖C據(jù)材料讓對方先予知悉的制度，即在刑事訴訟中的證據(jù)開示，作為一種搜集證據(jù)的方法，是審判前在控訴方與辯護方之間進行的信息交換。
證據(jù)開示制度產(chǎn)生于英美對抗制刑事訴訟模式中，在對抗式的刑事訴訟制度中，控辯雙方在庭審中平等對抗，主導著證據(jù)的調(diào)查及事實的形成過程，法官則消極居中裁判。為維護這種審判程序的公平進行，英美法系等國的法律規(guī)定了起訴書一本主義，即檢察院在提起刑事公訴只向法院提交起訴狀，而不得向法院移送卷宗及證據(jù)材料，同時控辯雙方也不得向法院遞送證據(jù)材料。但實行起訴書一本主義又帶來這樣的問題，即辯護方無從獲得控訴方所掌握的案件材料，控訴方也不了解辯護方所掌握的證據(jù)材料，這樣在庭審中雙方很可能進行“證據(jù)突襲”。因為彼此對對方的證據(jù)都無法作出充分有效的防御，容易導致雙方不能進行公平有效的對抗甚至訴訟拖延，進而影響對抗式庭審功能的正常發(fā)揮。正是由于刑事證據(jù)開示制度蘊含了刑事訴訟對公正、效率等價值理念的追求，在保障訴訟公正，提高訴訟效率等方面發(fā)揮了重要的程序功能，所以在實行當事人主義訴訟程序的國家，以成文法、法院規(guī)則或者判例法的形式規(guī)定了較為完備的刑事證據(jù)開示制度，以防止證據(jù)突襲，進而保證對抗式庭審功能的正常發(fā)揮。
目前，不止實行當事人主義訴訟程序的國家廣泛采用刑事證據(jù)開示制度，就是在采用職權(quán)主義訴訟程序的法國、德國等大陸法系國家的刑事訴訟法中也有關(guān)于證據(jù)開示的規(guī)定，并建立了適合職權(quán)主義訴訟規(guī)律的刑事證據(jù)開示制度。另外采用混合式訴訟程序的日本、意大利等國家，也同樣在本國的立法上對刑事證據(jù)開示制度作出了相應(yīng)的規(guī)定。
我國修正前的《刑事訴訟法》尚未對證據(jù)開示制度作出明確、具體的規(guī)定，在1996年《刑事訴訟法》修正時，由于理論準備不夠充分，立法技術(shù)上的不夠成熟，沒能及時對其進行相應(yīng)的規(guī)定和完善，導致我國的審判程序與起訴程序在相應(yīng)的制度設(shè)置上不能銜接緊密，以致于在司法實踐中，控辯雙方在庭審過程中互相實施“證據(jù)突襲”等的現(xiàn)象屢見不鮮。因而，隨著我國刑事庭審方式由法官主導的審問式向控辯雙方主導的對抗式的轉(zhuǎn)變，完善證據(jù)開示制度已經(jīng)成為我國刑事訴訟中亟待解決的迫切問題。故此，本文擬就我國為什么要建立刑事證據(jù)開示制度，以及在借鑒國外的刑事證據(jù)開示制度的基礎(chǔ)上應(yīng)該如何建立我國的刑事證據(jù)開示制度進行思考，以資有益于立法和實踐。
總共5頁 1 [2] [3] [4] [5]
下一頁
