[ 陳婭 ]——(2004-3-27) / 已閱58674次
英國(guó)的刑事訴訟中的證據(jù)開示制度包括兩部分：一是檢察官向被告人的開示義務(wù)，二是辯護(hù)方向檢察官的開示義務(wù)。就檢察官的證據(jù)開示義務(wù)而言，“檢察官一是應(yīng)向辯護(hù)一方告知他將要在法庭上作為指控依據(jù)所要使用的全部證據(jù)，也稱為預(yù)先提供信息的義務(wù)；二是檢察官向辯護(hù)一方開示不準(zhǔn)備在庭審過(guò)程中使用的任何相關(guān)材料，即所謂對(duì)檢察官
無(wú)用的材料，這種義務(wù)稱為開示的義務(wù)�！� 而辯護(hù)方向檢察官的開示義務(wù)則只有在出現(xiàn)法定的情況下才承擔(dān)。
美國(guó)的證據(jù)開示制度通常發(fā)生在預(yù)審階段和庭前動(dòng)議提出階段。舉行預(yù)審是受到重罪指控的被告人的一項(xiàng)訴訟權(quán)利，一般是由美國(guó)聯(lián)邦地方法院和各州基層法院實(shí)施。預(yù)審的首要目的在于對(duì)檢察官提起重罪指控的案件進(jìn)行審查，以確定指控是否存在合理的理由，防止將被告人輕率地交付審判。在預(yù)審過(guò)程中，檢察官為了證明指控確有根據(jù)，必然將證據(jù)提交法庭，那么被告人及辯護(hù)人據(jù)此就獲得了對(duì)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證、對(duì)證人進(jìn)行交叉詢問(wèn)的機(jī)會(huì)。要有效地進(jìn)行這項(xiàng)工作，就必須事先了解檢察官在預(yù)審中提出的證據(jù)。因此檢察官在預(yù)審開始之前，必須將其準(zhǔn)備傳喚出庭作證的證人名單和其它準(zhǔn)備在法庭上提出的證據(jù)目錄提交給法庭和辯方，并在法庭和辯方提出要求時(shí)進(jìn)行解釋和說(shuō)明，客觀上達(dá)到了控方向辯方開示證據(jù)的目的。但由于預(yù)審階段控方對(duì)其指控的證明不需要達(dá)到排除合理懷疑的程度，因而往往不透露一些關(guān)鍵的證據(jù)或證人，使辯方不可能在預(yù)審階段了解控方的全部證據(jù)，因此，庭前動(dòng)議提出階段的證據(jù)開示就顯得尤為重要了。
1970年美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)Williams V·Florida一案的判決確定了有關(guān)辯方在審判前向控方開示證據(jù)的原則。根據(jù)這一判例，在控方提出有關(guān)請(qǐng)示的情況下，準(zhǔn)備提出不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)辯護(hù)的辯方應(yīng)當(dāng)在審判之前將其準(zhǔn)備傳喚出庭證明被告人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)的證人姓名和住址告知控方，但是控方在辯方進(jìn)行有關(guān)證據(jù)開示之后，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。如果有訴訟一方?jīng)]有履行上述證據(jù)開示義務(wù)，法庭有權(quán)排除該方提出的任何未經(jīng)開示的證人有關(guān)被告在或者不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)的證詞。另外，辯方如果試圖以被指控人在犯罪發(fā)生時(shí)精神不正常為由進(jìn)行辯護(hù)，就應(yīng)當(dāng)在法定的期限內(nèi)將此意圖告知檢察官，并提交法庭，否則辯方不得提出精神不正常的辯護(hù)。如果試圖以被指控的犯罪發(fā)生時(shí)實(shí)際或者相信是代表執(zhí)法機(jī)關(guān)或聯(lián)邦情報(bào)機(jī)構(gòu)行使公共權(quán)力為由進(jìn)行辯護(hù)，也應(yīng)在法定期間內(nèi)，檢察官應(yīng)以書面形式，對(duì)被告人聲稱的行使公共權(quán)力問(wèn)題加以承認(rèn)或者否認(rèn)，在此后的法定期間內(nèi)，檢察官可以要求辯方向其提供準(zhǔn)備用其證詞證明其辯護(hù)理由的證人的姓名和住址，并向辯方書面提供其準(zhǔn)備用來(lái)反駁被告人辯護(hù)理由的證人的姓名和住址。對(duì)于任何一方未按規(guī)則要求進(jìn)行有關(guān)證據(jù)開示的，法庭都可以將該方用來(lái)支持或者反對(duì)這種辯護(hù)理由的證人證言予以排除。
意大利現(xiàn)行的刑事訴訟法典是在保留大陸法系傳統(tǒng)做法的基礎(chǔ)上，大量吸收英美對(duì)抗式要素而創(chuàng)設(shè)的一種混合式審判制度。其在廢除卷宗移送的起訴方式的基礎(chǔ)之上確立了兩方面的證據(jù)開示機(jī)制：一是在預(yù)審程序舉行之前允許辯護(hù)方對(duì)檢察官的書面卷宗進(jìn)行全面查閱；二是在預(yù)審結(jié)束后和法庭審判開始前，允許辯護(hù)方到檢察機(jī)關(guān)和法院特設(shè)的部門查閱卷宗材料。
在意大利的刑事訴訟中，預(yù)審是庭前程序的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，盡管由于預(yù)審采取的是秘密的書面的形式，容易導(dǎo)致程序的不公，但意大利刑事訴訟法典還是要求檢察官在預(yù)審之前必須將其卷宗材料全部移送給預(yù)審法官，并允許辯護(hù)方查閱。這一規(guī)則事實(shí)上已形成一道證據(jù)開示程序。此外，在預(yù)審結(jié)束后，如仍須起訴、庭審的案件，預(yù)審法官文書室則為法庭準(zhǔn)備一份卷宗，與預(yù)審法官發(fā)布的審判令一起移送庭審法官。這些材料和除此之外供公訴人起訴所需要的、保存在公訴人秘書室中的證據(jù)材料，辯護(hù)律師都有權(quán)查閱。這種制度呈現(xiàn)出顯著的單向性，即缺少辯護(hù)方向控訴方就一定證據(jù)進(jìn)行開示的規(guī)定。
日本在二戰(zhàn)前，由于實(shí)行職權(quán)主義訴訟模式，檢察官提起公訴時(shí)，須向法院提交全部偵查所得的證據(jù)。辯護(hù)律師因此可以查閱存于法院的卷宗和證據(jù)。二戰(zhàn)后，日本效仿英美法系國(guó)家的相關(guān)做法，確立了“起訴狀一本主義”的模式，即要求控訴方公訴時(shí)只提交一份起訴書，而不能附有任何有可能使法官對(duì)案件形成預(yù)斷的證據(jù)和材料，從而避免法官審前的預(yù)斷和偏見的產(chǎn)生。控辯雙方只要準(zhǔn)備向法院提出本方證據(jù)，就負(fù)有向?qū)Ψ介_示該證據(jù)的義務(wù)，不過(guò)應(yīng)以對(duì)方提出請(qǐng)求為前提。這種規(guī)定防止了控辯雙方采用突然襲擊的手段，擬確保法庭對(duì)抗的公平性。但同時(shí)，這種證據(jù)開示范圍僅局限于控辯雙方在法庭上使用的證據(jù)的做法確有不妥。因?yàn)榭卦V方在偵查中總會(huì)收集到一些有利于辯護(hù)方而不利于控訴方追訴的證據(jù)材料，而辯護(hù)方因種種因素的制約，則很難收集到這些證據(jù)。所以，如果辯護(hù)方不能預(yù)先查閱這部分材料，必然會(huì)對(duì)被告人的辯護(hù)權(quán)構(gòu)成侵害。
二、國(guó)外刑事證據(jù)開示制度的發(fā)展趨勢(shì)
傳統(tǒng)上奉行當(dāng)事人主義的英美法系國(guó)家都以成文法、法院判例規(guī)則和判例法的形式規(guī)定了證據(jù)開示制度，原來(lái)屬于大陸法系的日本和意大利，在刑事訴訟的構(gòu)造由職權(quán)主義轉(zhuǎn)向當(dāng)事人主義之后，在立法上也相應(yīng)地設(shè)立了證據(jù)開示制度的規(guī)定。縱觀各國(guó)有關(guān)立法、法院規(guī)則和判例的規(guī)定，證據(jù)開示制度呈現(xiàn)出如下發(fā)展趨勢(shì) ：
（一）證據(jù)開示的主體由控方的單方開示向控、辯雙方相互開示發(fā)展
由于控訴方相對(duì)于辯護(hù)方在證據(jù)調(diào)查方面擁有絕對(duì)的“資源優(yōu)勢(shì)”，辯護(hù)方在辯護(hù)階段應(yīng)得到某些補(bǔ)償以實(shí)現(xiàn)控辯雙方的“平等武裝”，因此，證據(jù)開示制度早期基本上是“單軌制”，是控方向辯方開示某些證據(jù)及相關(guān)信息。美國(guó)六、七十年代，證據(jù)開示制度開始受到重視，但各州僅要求檢察官向被告方開示證據(jù)�，F(xiàn)今在美國(guó)，如果辯護(hù)方要從檢控方獲得證據(jù)開示，也必須對(duì)檢控方開示與案件有關(guān)的信息。證據(jù)開示制度走向?qū)Φ�。英�?guó)在1996年《刑事訴訟與偵查法》頒布前，根據(jù)法院的司法判例，長(zhǎng)期以來(lái)只要求檢控方向辯護(hù)方開示證據(jù)，而辯護(hù)主除少數(shù)情況外，不承擔(dān)開示責(zé)任。1996年《刑事訴訟與偵查法》規(guī)定，在控訴方的初次開示后，辯護(hù)方有義務(wù)將其準(zhǔn)備在審判中提出的辯護(hù)理由和證據(jù)開示給控訴方。其后，控方再作第二次證據(jù)開示，并對(duì)辯護(hù)方未有依法向檢察官承擔(dān)法定的證據(jù)開示義務(wù)規(guī)定了嚴(yán)格的控制機(jī)制�！度毡拘淌略V訟法》第299條第1款規(guī)定：檢察官、被告人或辯護(hù)人請(qǐng)求詢問(wèn)證人、鑒定人、口頭翻譯人或書面翻譯人時(shí)，應(yīng)當(dāng)預(yù)先給予雙方知悉他們的姓名及住所的機(jī)會(huì)。在請(qǐng)求調(diào)查證據(jù)文書和證據(jù)物時(shí)，應(yīng)當(dāng)預(yù)先給予對(duì)方閱覽該項(xiàng)證物的機(jī)會(huì)。但對(duì)方無(wú)異議時(shí)不在此限。該規(guī)定使檢察官向辯護(hù)方開示的范圍與辯護(hù)方需要開示的范圍一樣，限于將在法庭上提出或用作指控根據(jù)的證據(jù)，在證據(jù)開示上，控辯雙方的責(zé)任對(duì)等。因此，證據(jù)開示制度的發(fā)展走向是控、辯雙方相互開示各自所掌握的信息，但因控訴方易于獲取更多的證據(jù)信息，而且其搜集的證據(jù)往往構(gòu)成案件事實(shí)的基礎(chǔ)，從實(shí)際出發(fā)，檢控方仍負(fù)有更大的證據(jù)開示責(zé)任。
（二）證據(jù)開示的形式呈多樣性
在英、美的刑事訴訟中，由于成文法、法院規(guī)則或判例對(duì)證據(jù)開示規(guī)定明確，界限清晰，控辯雙方一般都會(huì)按照規(guī)定向?qū)Ψ介_示已方所掌握的證據(jù)，而不須法院通過(guò)特別程序或司法干預(yù)的方式指導(dǎo)對(duì)方進(jìn)行證據(jù)開示。尤其是在美國(guó)，由于大量的案件是控辯雙方私下通過(guò)“辯訴交易”的形式解決，雙方一般都會(huì)主動(dòng)讓對(duì)方了解已方所掌握的證據(jù)，以便準(zhǔn)確地把握案件的質(zhì)量。此外，在一些特別程序中，也有證據(jù)開示的功能，比較典型的是美國(guó)、意大利等國(guó)的預(yù)審程序要求法院對(duì)檢察官提起訴訟的案件進(jìn)行審查，對(duì)不具備法定理由和根據(jù)的案件予以撤銷，以防止將被告輕率地交付審判。根據(jù)美國(guó)的法律規(guī)定，檢察官在預(yù)審開始前，必須將其準(zhǔn)備傳喚出庭作證的證人名單和其他準(zhǔn)備在法庭上出示的證據(jù)目錄提交給法庭和辯護(hù)方，并在法庭和辯護(hù)方提出要求時(shí)作出解釋性說(shuō)明。這樣，預(yù)審程序除對(duì)指控的合理性進(jìn)行審查外，實(shí)踐中成為辯護(hù)方了解控方證據(jù)的主要場(chǎng)所。1988年通過(guò)的意大利《刑事訴訟法》典規(guī)定的兩個(gè)方面的證據(jù)開示機(jī)制是：預(yù)審程序舉行之前允許辯護(hù)方對(duì)檢察官的書面卷宗進(jìn)行查閱。預(yù)審結(jié)束后，法庭審判之前，允許辯護(hù)方分別到檢察院和法院特別設(shè)立的部門查閱卷宗材料。但是，關(guān)于證據(jù)開示的方式和判例的側(cè)重點(diǎn)仍然是專門的證據(jù)開示程序，這一程序用于集中解決控辯雙方相互開示必要的證據(jù)。
（三）證據(jù)開示的范圍日漸廣闊
目前，證據(jù)開示的范圍各國(guó)不一，比較而言，英美等國(guó)較寬，日本較小，意大利后來(lái)居上，規(guī)定在審判前控方必須向辯方全面開示一切證據(jù)。從證據(jù)開示的發(fā)展過(guò)程看，開示的范圍日漸擴(kuò)大。以英美兩國(guó)為例，控方證據(jù)開示最初只要求檢察官開示預(yù)備在法庭使用的證據(jù)和信息�，F(xiàn)在，除上述證據(jù)開示的范圍外，檢察官須開示控方掌握的不準(zhǔn)備在法庭上使用的、但對(duì)被告有利的證據(jù)和信息。對(duì)于控方所掌握的其他不預(yù)備在法庭上使用的信息，經(jīng)辯方申請(qǐng)，也可以導(dǎo)致開示程序。辯方開示由最初的只要求對(duì)被告不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)、被告有精神方面的疾病、專家證據(jù)等的開示向著更大的范圍發(fā)展。要準(zhǔn)確地了解范圍，可從不予開示的規(guī)定中去界定。英美等國(guó)立法、法院規(guī)則和判例中規(guī)定下述材料可作為不予開示的內(nèi)容：
1、與本案?jìng)刹椤⑵鹪V有關(guān)的檢察官或其他偵訴人所制作的報(bào)告、備忘錄或其他控方內(nèi)容文件；
2、與本案的調(diào)查和辯護(hù)有關(guān)的被告人或其律師代表、代理人所制作的報(bào)告、備忘錄或其他內(nèi)部辯護(hù)性文件；
3、涉及國(guó)家秘密，影響國(guó)家安全的材料；
4、根據(jù)“公共利益”的要求，涉及警方情報(bào)人員、關(guān)系到其他案件偵查，可能暴露特殊調(diào)查手段等材料等。
除上述材料外，英美等國(guó)一般都要求控辯雙方對(duì)已方所掌握的證據(jù)作證據(jù)開示。即使上述材料的不予開示，也須經(jīng)法院的司法審查予以認(rèn)定。但對(duì)被告方掌握的不利于被告人的材料，從人道主義出發(fā)，一般不要求強(qiáng)制開示。
（四）法官在證據(jù)開示程序中發(fā)揮著重要作用
在對(duì)抗制訴訟過(guò)程中，由于訴訟的指揮權(quán)和裁判權(quán)在法院，因而在證據(jù)開示方面，法院可作出一系列限制和保護(hù)雙方當(dāng)事人權(quán)利的決定，對(duì)訴訟雙方是否履行開示義務(wù)負(fù)有重要的監(jiān)督作用。其主要表現(xiàn)：
其一，對(duì)是否開示具有爭(zhēng)議的證據(jù)作出裁決。英美等國(guó)，成文法、法院規(guī)則和判例對(duì)證據(jù)開示的界限規(guī)定得比較具體，每一方都了解不按規(guī)定開示相應(yīng)的證據(jù)、法院隨時(shí)會(huì)根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)命令他開示，并承擔(dān)不利的后果。加之控辯雙方在迅速處理案件利益的共同驅(qū)使下，雙方一般都會(huì)盡快向?qū)Ψ介_示證據(jù)。但在特殊情況下，如：控辯雙方對(duì)于特定的證據(jù)是否屬于開示的范圍發(fā)生爭(zhēng)議、法律對(duì)于一方當(dāng)事人請(qǐng)求開示的證據(jù)缺乏明晰的規(guī)定、檢察官與辯護(hù)律師之間的工作關(guān)系不好、不愿意以非正式的方式開示證據(jù)等，法院可以根據(jù)一方當(dāng)事人的申請(qǐng)作出是否應(yīng)當(dāng)開示的裁定。
其二，對(duì)違反法定開示規(guī)則或法院命令的行為給予制裁，并給予受害方適當(dāng)?shù)木葷?jì)。對(duì)于違反法定證據(jù)開示規(guī)則或者拒不服從法院開示命令的當(dāng)事人，法院可以令其承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，并給予對(duì)方當(dāng)事人適當(dāng)?shù)木葷?jì)。由于各國(guó)對(duì)證據(jù)開示的立法規(guī)定不同，法院可以使用的救濟(jì)方式有：
命令違反證據(jù)規(guī)則或法院命令的一方當(dāng)事人立即向?qū)Ψ介_示證據(jù)；宣布案件延期審理，待有關(guān)證據(jù)開示完畢后再行審理；決定排除未經(jīng)開示的證據(jù)及其相關(guān)證據(jù)；宣布前期審判無(wú)效；批示陪審團(tuán)推認(rèn)可依未開示的證據(jù)證實(shí)的事實(shí)；以藐視法庭罪對(duì)拒不開示某些證據(jù)的一方當(dāng)事人定罪判刑；駁回起訴；令其支付證人出庭費(fèi)用；告訴律師其有關(guān)行為不當(dāng)，請(qǐng)求注意；對(duì)辯護(hù)律師予以經(jīng)濟(jì)處罰等。
綜上所述，證據(jù)開示制度在對(duì)抗式訴訟中占有重要的份量，從某種程度上講，可以看作是確保對(duì)抗式訴訟程序公正進(jìn)行的有效、必要手段之一。
第三章 對(duì)我國(guó)建立刑事證據(jù)開示制度的構(gòu)想
我國(guó)《刑事訴訟法》修改之后，審判程序發(fā)生了較大變化。檢察院提起公訴時(shí)，不再移送案卷，法庭審判采取主要由抗辯雙方舉證質(zhì)證的訴訟形式，控訴與辯護(hù)對(duì)實(shí)體判決的影響力增強(qiáng)，從而對(duì)抗辯雙方對(duì)證據(jù)信息的占有提出了更高的要求。但是，我國(guó)立法對(duì)辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)持嚴(yán)格限制的態(tài)度，這使得辯護(hù)活動(dòng)十分依賴于偵查機(jī)關(guān)收集的證據(jù)以及形成的案卷。而檢察官對(duì)辯護(hù)律師將要在法庭中提出什么樣的證據(jù)，更是一無(wú)所知。在這種情況下，只有建立完備的證據(jù)開示制度，才能避免法庭審判中可能出現(xiàn)的無(wú)序。我國(guó)對(duì)證據(jù)信息的審前交流，采取閱卷權(quán)的傳統(tǒng)立法方式，由辯護(hù)人在審前到人民法院查閱檢察院移送的起訴案卷，獲取案件信息。辯護(hù)方以閱卷權(quán)的方式獲取證據(jù)信息，原本有其自身獨(dú)特的優(yōu)勢(shì):一是證據(jù)信息全面、細(xì)致。辯護(hù)律師不僅可以查閱到檢察官準(zhǔn)備在法庭上出示的證據(jù)，也可以查閱到控方不準(zhǔn)備出示的證據(jù)以及對(duì)犯罪嫌疑人有利的證據(jù)。二是階段性限制不強(qiáng)，不需要象證據(jù)開示制度那樣，進(jìn)行集中統(tǒng)一的開示。如我國(guó)現(xiàn)行立法所采取的是證據(jù)信息的披露分散于各個(gè)訴訟程序當(dāng)中，根據(jù)訴訟活動(dòng)的深入逐步擴(kuò)大證據(jù)信息的公開度，符合訴訟發(fā)展的規(guī)律。尤其是審查起訴階段的證據(jù)查閱，對(duì)于及時(shí)向檢察院反饋辯護(hù)意見，保障檢察院作出正確的決定有著不容忽視的作用。
但是，以閱卷權(quán)的方式披露證據(jù)信息，存在以下缺點(diǎn):
一是證據(jù)信息披露的單向性。閱卷權(quán)的立法基點(diǎn)在于保障犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)，并不著眼于整體的訴訟結(jié)構(gòu)，因而在制度功能上難免具有片面性。在閱卷權(quán)的立法形式下，雖然被告方獲取證據(jù)信息的權(quán)利備受關(guān)注，但檢控方從犯罪嫌疑人獲取證據(jù)信息的權(quán)利卻無(wú)從解決。因此可以說(shuō)閱卷權(quán)立法只是片面的證據(jù)開示。
二是僅就被告方獲取證據(jù)信息而言，律師閱卷分散于各個(gè)訴訟程序當(dāng)中，分別依賴于不同階段的不同訴訟主體，大多數(shù)情況下完全依賴于具有追訴傾向的偵查機(jī)關(guān)和檢察院。這不僅缺乏第三方的監(jiān)控，而且缺乏切實(shí)的救濟(jì)措施和懲罰措施。因此可以說(shuō)，閱卷權(quán)對(duì)辯方信息的獲取雖有制度性根據(jù)，卻缺乏制度性保障，使得律師閱卷的實(shí)際效果大打折扣。更為糟糕的是，隨著公訴案件庭前審查方式由實(shí)體審查轉(zhuǎn)變?yōu)槌绦蛐詫彶闉橹�，起訴不再移送案卷，辯護(hù)方的閱卷權(quán)實(shí)際上已經(jīng)落空。事實(shí)證明，閱卷權(quán)立法已經(jīng)不適應(yīng)我國(guó)訴訟結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變的需要，解決現(xiàn)行審判制度審前信息交流的問(wèn)題，最終還要依靠證據(jù)開示制度。
一、我國(guó)刑事證據(jù)開示制度的建立應(yīng)把握的原則
一是雙向開示原則。
雙向開示,即控辯雙方均向?qū)Ψ介_示已方證據(jù)。有的觀點(diǎn)認(rèn)為,我國(guó)刑事訴訟中應(yīng)實(shí)行單向開示即僅由控方向辯方開示證據(jù)。其理由是,控方的證據(jù)開示是辯護(hù)律師先悉權(quán)的自然延伸,檢察官負(fù)有向辯方開示證據(jù)的憲法性義務(wù),而從現(xiàn)有的法律規(guī)定看,則很難推出辯護(hù)律師也有向檢察官開示證據(jù)的義務(wù),而且辯護(hù)律師取證的權(quán)利和能力較之公訴方都更為有限,何況案件提起公訴也是建立在事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)充分的基礎(chǔ)上,規(guī)定辯護(hù)律師向公訴方開示證據(jù)沒(méi)有必要。 筆者認(rèn)為,這種觀點(diǎn)值得商榷。首先,控方負(fù)有向辯方開示證據(jù)的法律義務(wù),但不能由此推出辯方就不應(yīng)承擔(dān)向控方開示證據(jù)的義務(wù),這在邏輯上是不能成立的。其次,現(xiàn)有法律確實(shí)沒(méi)有規(guī)定辯護(hù)律師有向檢察官開示證據(jù)的義務(wù),這是現(xiàn)行立法的缺陷,需要我們?nèi)パ芯咳浹a(bǔ)。再次,在現(xiàn)行法律規(guī)定之下,辯護(hù)律師取證權(quán)利能力確實(shí)有限,但是現(xiàn)行法律并未根本剝奪辯護(hù)律師的取證權(quán),辯護(hù)律師經(jīng)過(guò)一定程序也可以收集獲取一定的證據(jù)。司法實(shí)踐中,辯護(hù)律師庭上突然出示其獲取的關(guān)鍵證據(jù)對(duì)控方突然襲擊的情況并不少見,取證權(quán)利能力有限并不意味著在其有限權(quán)利能力下獲取的證據(jù)就不應(yīng)向控方開示。最后,按照提起公訴是建立在事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分基礎(chǔ)之上,規(guī)定辯護(hù)律師向公訴方開示證據(jù)沒(méi)有必要,那么是否提起公訴后連辯護(hù)律師進(jìn)行辯護(hù)也沒(méi)有必要?而且,一旦辯護(hù)律師獲取了對(duì)犯罪嫌疑人有利的證據(jù)尤其是根本否定指控的關(guān)鍵證據(jù),對(duì)被提起公訴的被告人而言,又何談事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)充分?筆者認(rèn)為,只規(guī)定控方向辯方開示證據(jù),而不對(duì)辯方作出同等規(guī)定,這對(duì)控方是不公正的�？剞q雙方實(shí)行雙向開示原則,有利于保障訴訟公正進(jìn)行,提高訴訟效率,符合國(guó)際刑事訴訟證據(jù)開示制度發(fā)展的趨勢(shì)。英美國(guó)家證據(jù)開示制度就曾經(jīng)歷了從控方單向開示向控辯雙方雙向開示的發(fā)展歷程,我國(guó)完全可以借鑒其經(jīng)驗(yàn),取其捷徑，直接規(guī)定實(shí)行雙向開示的原則。
二是全面開示原則。
即訴訟雙方均需向?qū)Ψ介_示已掌握的證據(jù)�，F(xiàn)階段的訴訟在訴訟前不進(jìn)行證據(jù)開示,證據(jù)在庭審中成了突襲對(duì)方,取得訴訟優(yōu)勢(shì)的法寶。在刑事訴訟中,應(yīng)該強(qiáng)調(diào)控訴方向辯方開示證據(jù)。在刑事訴訟中檢察院不僅要行使公訴的職能,查證、指控犯罪,還要進(jìn)行法律監(jiān)督,維護(hù)公民的合法權(quán)益。因此,檢察院所掌握的對(duì)辨方有利和不利的證據(jù)均應(yīng)向辯方開示,這是檢察院的職責(zé)和義務(wù),而不應(yīng)由辯方來(lái)承擔(dān),人民檢察院如果隱瞞了對(duì)辯方有利的證據(jù),同樣是失職。最高人民法院《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題規(guī)定》(1998年1月19日)第13條規(guī)定了辯方“認(rèn)為在偵查、審查起訴過(guò)程中偵查機(jī)關(guān)、人民檢察院收集的證明被告無(wú)罪或者罪輕的證據(jù)材料需要在法庭上出示的,可以申請(qǐng)人民法院向人民檢察院調(diào)取該證據(jù)材料,并可以到人民法院查閱、摘抄、復(fù)制該證據(jù)材料”。它忽略了維護(hù)犯罪嫌疑人和被告人的合法權(quán)利也是檢察院的義務(wù)。在民事訴訟中,雙方訴訟地位平等,因此應(yīng)開示準(zhǔn)備在法庭審理中使用的全部證據(jù)。在行政訴訟中,由于被告對(duì)作出的具體行政行為負(fù)有舉證的責(zé)任,因而應(yīng)強(qiáng)調(diào)被訴行政機(jī)關(guān)向?qū)Ψ介_示證據(jù)。之所以有這些差異,是因?yàn)椴煌再|(zhì)的訴訟中,訴訟主體的地位造成的,并非是否定證據(jù)全部開示的基本原則。
三是對(duì)等開示原則。
要貫徹對(duì)等性原則，增加由辯護(hù)方向控方開示證據(jù)的規(guī)定，形成良好的證據(jù)開示循環(huán)。拋開刑事證據(jù)取證自由度和占有量等因素，我國(guó)《刑事訴訟法》在有關(guān)證據(jù)開示方面的規(guī)定，事實(shí)上使辯護(hù)方(包括被告人和辯護(hù)人)在證據(jù)問(wèn)題上處于有利的形勢(shì)。因?yàn)檗q護(hù)人通過(guò)在檢察院查閱、摘抄、復(fù)制案件的訴訟文書，技術(shù)性鑒定材料，通過(guò)在法院查閱，摘抄，復(fù)制案件指控犯罪事實(shí)的材料，甚至可以查閱復(fù)制證據(jù)目錄，證人名單，從而對(duì)控方就整個(gè)案件所掌握的證據(jù)進(jìn)行全面了解，發(fā)現(xiàn)證人、鑒定材料和其他證據(jù)可能存在的不足甚至漏洞——畢竟依哲學(xué)的觀點(diǎn)，控方對(duì)其提交的證據(jù)是無(wú)法完全排除矛盾或避免漏洞的，從而辯方能洞悉控方的“底線”。即使未發(fā)現(xiàn)控方證據(jù)的不足或漏洞，辯護(hù)人仍然能夠藉于法律的規(guī)定進(jìn)行有針對(duì)性的防御和進(jìn)攻，能在最大程度上做到“知彼知己”，“攻其不備”。并且，我國(guó)《刑事訴訟法》第37條規(guī)定了辯護(hù)律師的取證權(quán)，第159規(guī)定了辯護(hù)方在法庭審理(任何)階段通知新證人、調(diào)取新證據(jù)、申請(qǐng)重新鑒定或勘驗(yàn)的申請(qǐng)權(quán)。這些被稱為調(diào)查證據(jù)請(qǐng)求權(quán)的存在，足以使辯護(hù)方擁有相當(dāng)數(shù)量的辯方證人和證據(jù)，用于對(duì)抗控方。盡管如此，我國(guó)《刑事訴訟法》并沒(méi)有對(duì)等地規(guī)定辯方在開庭前應(yīng)經(jīng)過(guò)法定程序向控方公開本方掌握的證人和證據(jù)。最高人民檢察院據(jù)此防范性地在《人民檢察院實(shí)施〈刑事訴訟法〉規(guī)則》(試行)第299條規(guī)定了“突然舉證”，即公訴人可以根據(jù)庭審情況和需要，出示、宣讀證據(jù)目錄以外的證據(jù)。需要給予被告人、辯護(hù)人必要時(shí)間進(jìn)行辯護(hù)準(zhǔn)備的，公訴人可以建議合議庭延期審理。上述規(guī)定無(wú)疑使作為公訴人的檢察院也有了進(jìn)行“訴訟突襲”的根據(jù)，并因此而與被告人或辯護(hù)人“對(duì)等”。然而，這種“對(duì)等”的結(jié)果無(wú)非是使“訴訟突襲”愈演愈烈，從而更有礙于訴訟公正和訴訟效益的實(shí)現(xiàn)。對(duì)此，我們認(rèn)為有必要借鑒《美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則》第12·1、12·2、12·3條的規(guī)定，明確控辯雙方平等“互惠性”地向?qū)Ψ介_示證據(jù)信息的義務(wù)。尤其是在辯護(hù)方預(yù)備作出無(wú)罪辯護(hù)的情況下更應(yīng)該參考上述訴訟規(guī)則第12·1條規(guī)定，強(qiáng)調(diào)被告人應(yīng)在收到檢察官指控陳述后一定的期間內(nèi)或在法庭指定的其他時(shí)間，書面通知檢察官準(zhǔn)備向法庭提供不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)的證明，并應(yīng)在通知中說(shuō)明被指控的犯罪時(shí)間自己身在何處和被告人準(zhǔn)備提供來(lái)證明自己不在現(xiàn)場(chǎng)的證人姓名和地址等。
二、完善刑事證據(jù)開示制度的具體規(guī)范，做到有法可依
要完善我國(guó)立法中有關(guān)刑事證據(jù)開示制度的具體規(guī)范，使證據(jù)開示有法可依。我國(guó)目前的《刑事訴訟法》律規(guī)范所設(shè)立的證據(jù)開示還只是一個(gè)雛形，尚未對(duì)證據(jù)開示行為形成具體的規(guī)范，如證據(jù)開示的階段、時(shí)間、地點(diǎn)以及具體要求等，均沒(méi)有明確或具體的規(guī)定。證據(jù)開示作為刑事訴訟中的重要訴訟活動(dòng)，必須受相應(yīng)規(guī)范的約束。因?yàn)闆](méi)有規(guī)范，就無(wú)所謂約束。因此，完善刑事證據(jù)開示制度的具體內(nèi)容，從而使證據(jù)開示活動(dòng)有法可依將是必須和必要的。具體而言，我國(guó)《刑事訴訟法》應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)開示的訴訟階段、時(shí)間的確定、證據(jù)開示的場(chǎng)所、證據(jù)開示的形式、證據(jù)開示的具體要求等內(nèi)容做出明確的規(guī)定。
三、我國(guó)刑事證據(jù)開示的范圍
總共5頁(yè) [1] [2] 3 [4] [5]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
