[ 金彭年 ]——(2012-6-27) / 已閱23988次
由于《涉外民事關(guān)系法律適用法》第41條合同之債沖突規(guī)則、第44條侵權(quán)之債沖突規(guī)則及第47條不當(dāng)?shù)美o(wú)因管理沖突規(guī)則都將意思自治作為首要的準(zhǔn)據(jù)法選擇規(guī)則，為了盡可能地統(tǒng)一原因關(guān)系準(zhǔn)據(jù)法與不當(dāng)?shù)美麥?zhǔn)據(jù)法，在將來(lái)的司法解釋里不妨作出澄清：“如果當(dāng)事人或者人民法院將合同關(guān)系及由此產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系識(shí)別為其他債的種類(lèi)，那么當(dāng)事人基于第41條就合同關(guān)系所約定的準(zhǔn)據(jù)法，可適用于識(shí)別變更后的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，除非當(dāng)事人明確表示了相反的意思。當(dāng)事人基于第44條與第47條對(duì)準(zhǔn)據(jù)法的協(xié)議選擇，亦同�！�
通常，“當(dāng)事方進(jìn)入合同關(guān)系時(shí)，他們并不真正希望區(qū)分合同問(wèn)題與合同無(wú)效產(chǎn)生的不當(dāng)?shù)美颠�問(wèn)題。合同當(dāng)事方期待合同準(zhǔn)據(jù)法不僅支配像合同條款諸如此類(lèi)的問(wèn)題，而且也支配合同無(wú)效時(shí)與合同項(xiàng)下利益有關(guān)的訴訟�！盵48]同樣，當(dāng)事人在協(xié)議選擇準(zhǔn)據(jù)法的時(shí)候，所關(guān)心的是他們選擇的法律能最終適用于他們之間的關(guān)系，以保證他們對(duì)權(quán)利義務(wù)結(jié)果的可預(yù)見(jiàn)性，而至于他們之間的合同關(guān)系最終被識(shí)別成什么關(guān)系，通常不是他們關(guān)心的。在合同、侵權(quán)、不當(dāng)?shù)美�、無(wú)因管理領(lǐng)域均允許當(dāng)事人協(xié)議選擇準(zhǔn)據(jù)法的情況下，上述建議至少可以使“原因關(guān)系準(zhǔn)據(jù)法主義”落實(shí)于意思自治層面，以盡可能地統(tǒng)一不當(dāng)?shù)美麥?zhǔn)據(jù)法和原因關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法。
（二）第47條的“發(fā)生地”宜解釋為“原因發(fā)生地”
“不當(dāng)?shù)美刂疀Q定本身亦非容易。因此，何國(guó)法律為不當(dāng)?shù)美胤�，自難以予以判認(rèn)�！盵49]“發(fā)生地”之內(nèi)涵究竟為何，各國(guó)標(biāo)準(zhǔn)未盡一致，具體而言可以分為損害發(fā)生地、利益獲得地和原因發(fā)生地三種主張。此外，也有的國(guó)家僅僅抽象的規(guī)定“不當(dāng)?shù)美l(fā)生地法”，而把具體的指引留待法院在個(gè)案中完成。
筆者建議，在將來(lái)可能出臺(tái)的司法解釋里，不妨將《涉外民事關(guān)系法律適用法》第47條中的“發(fā)生地法”解釋為“原因發(fā)生地法”。這是因?yàn)�，與“原因關(guān)系準(zhǔn)據(jù)法”相同，“原因發(fā)生地”也體現(xiàn)了不當(dāng)?shù)美贫鹊暮诵膬r(jià)值：不當(dāng)?shù)美贫戎霭l(fā)點(diǎn)，是得利人所獲得之利益并非其所應(yīng)得，旨在“確定得利行為之不正當(dāng)性后，剝奪其所得利益，以維護(hù)公平”，故“法律中所規(guī)定之調(diào)整損益之原因——‘無(wú)法律上原因’或‘不當(dāng)’，系不當(dāng)?shù)美贫戎诵摹盵50]。因此，“原因發(fā)生地法”較之“損害發(fā)生地”和“利益獲得地”而言，相對(duì)更為合理。[51]
同時(shí)，筆者還主張將“發(fā)生”二字做擴(kuò)大解釋?zhuān)怪安划?dāng)”這個(gè)法律評(píng)價(jià)過(guò)程。換言之，我們不妨將“發(fā)生”解釋為既包括實(shí)施某種行為或產(chǎn)生某種事件這個(gè)事實(shí)過(guò)程，也包括這個(gè)事實(shí)受到法律的評(píng)價(jià)而歸于無(wú)效或者產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美@個(gè)法律評(píng)價(jià)過(guò)程。這樣，就可以使《涉外民事關(guān)系法律適用法》第47條中的“發(fā)生地法”涵蓋“導(dǎo)致原因關(guān)系無(wú)效的法律”。依筆者愚見(jiàn)，這也是在《涉外民事關(guān)系法律適用法》第47條框架內(nèi)，解決文首案例二所涉問(wèn)題的最佳方案了。而另一方面，“導(dǎo)致原因關(guān)系無(wú)效的法律”的連結(jié)點(diǎn)，在很多情況下就是“不當(dāng)因素產(chǎn)生地”，即“原因事實(shí)發(fā)生地”。將第47條中的“發(fā)生地”解釋為“原因發(fā)生地”，可在相當(dāng)程度上起到彌補(bǔ)“原因關(guān)系準(zhǔn)據(jù)法主義”缺失之功能。
上述兩條建議，是在《涉外民事關(guān)系法律適用法》第47條框架內(nèi)彌補(bǔ)“原因關(guān)系準(zhǔn)據(jù)法主義”缺失的嘗試。但是，要從根本上解決問(wèn)題，就必須徹底采納“原因關(guān)系準(zhǔn)據(jù)法主義”�！霸蜿P(guān)系準(zhǔn)據(jù)法主義”在大陸法系不當(dāng)?shù)美麤_突立法領(lǐng)域中的影響力，就是對(duì)這一結(jié)論最好的闡明。
注釋:
[1]關(guān)于單純發(fā)生地法主義的不足，可參見(jiàn)蔣奮、金彭年：《論不當(dāng)?shù)美麤_突規(guī)范中的“發(fā)生地法主義”》，載《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第5期。
[2]王澤鑒：《不當(dāng)?shù)美�，中�?guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第210頁(yè)。
[3]也有學(xué)者的觀點(diǎn)能夠支持這樣的做法：當(dāng)事方簽訂合同時(shí)，他們并不真正希望區(qū)分合同問(wèn)題與合同無(wú)效產(chǎn)生的不當(dāng)?shù)美颠�問(wèn)題。合同當(dāng)事方期待合同準(zhǔn)據(jù)法不僅支配像合同條款諸如此類(lèi)的問(wèn)題，而且也支配合同無(wú)效時(shí)與合同項(xiàng)下利益有關(guān)的訴訟。當(dāng)事方這樣的期待并無(wú)不妥。既然意思自治已為人們所接受，那么將雙方協(xié)議選擇的準(zhǔn)據(jù)法的支配范圍，擴(kuò)大至由合同導(dǎo)致的其他法律關(guān)系，亦無(wú)傷大雅。參見(jiàn)P.Brereton，“Restitutionary and Contract”，In：Francis Rose，ed.Restitution and the Conflict of Laws，Mansfield Press，Oxford 1995，pp.144－145。
[4]陳榮傳：《國(guó)際私法上不當(dāng)?shù)美拍罴捌涠ㄐ詥?wèn)題之研究》，載《東吳法律學(xué)報(bào)》第8卷第1期。
[5]Adrian Briggs：The Conflict of Laws，Oxford University Press Inc，New York 2002，p.193.
[6]可以用圖表表示為：①任何事實(shí)問(wèn)題都不需要識(shí)別→②直接納入統(tǒng)一的沖突規(guī)則：即最密切規(guī)則→③確定準(zhǔn)據(jù)法。
[7]參見(jiàn)前引[6]。關(guān)于其中“適當(dāng)之法說(shuō)”及其新近發(fā)展的“不當(dāng)因素自體法”，可參考蔣奮、金彭年：《論不當(dāng)?shù)美泽w法》，載《河北法學(xué)》2010年第2期。
[8]但陳榮傳教授認(rèn)為，由于原因關(guān)系準(zhǔn)據(jù)法主義“只判斷案件是否已因某種原因法律關(guān)系而發(fā)生不當(dāng)之損益變動(dòng)，并直接將案件定性為該原因法律關(guān)系，而依該原因法律關(guān)系之準(zhǔn)據(jù)法決定”，因而雖“超越”了不當(dāng)?shù)美淖R(shí)別問(wèn)題，卻“依舊擺脫不了識(shí)別問(wèn)題的困擾”�！安捎迷蜿P(guān)系準(zhǔn)據(jù)法，在因契約無(wú)效而發(fā)生或因侵權(quán)行為有關(guān)之不當(dāng)?shù)美�，由于不�?dāng)?shù)美榔湓蚍申P(guān)系準(zhǔn)據(jù)法，故屬于不當(dāng)?shù)美�是其他法律關(guān)系已經(jīng)無(wú)關(guān)宏旨；表面上似已完全解決識(shí)別問(wèn)題，但實(shí)際上其僅擴(kuò)大了國(guó)際私法上不當(dāng)?shù)美囊饬x而已。在其仍屬于適用硬性選法規(guī)則的情形下，依舊擺脫不了識(shí)別問(wèn)題的困擾�！眳⒁�(jiàn)陳榮傳：《不當(dāng)?shù)美麥?zhǔn)據(jù)法之研究》，載《東吳法律學(xué)報(bào)》第8卷第2期。但筆者認(rèn)為陳榮傳教授的主張值得商榷，原因關(guān)系準(zhǔn)據(jù)法主義“解決”而非“超越”了識(shí)別困擾。從邏輯上來(lái)看，從案件事實(shí)到準(zhǔn)據(jù)法的確定，法官的思維需要經(jīng)歷這么三個(gè)階段：第一個(gè)階段是將案件事實(shí)識(shí)別為某一個(gè)法律概念；第二個(gè)階段是對(duì)照沖突規(guī)范的“連結(jié)對(duì)象”，確定適用某一沖突規(guī)范；第三個(gè)階段是根據(jù)沖突規(guī)范的指引，確定準(zhǔn)據(jù)法�？梢杂脠D表表示為：①事實(shí)問(wèn)題→②識(shí)別為不當(dāng)?shù)美圻m用相應(yīng)的沖突規(guī)則→④依據(jù)沖突規(guī)范確定不當(dāng)?shù)美麥?zhǔn)據(jù)法。如果以上的劃分可以成立的話，那么原因關(guān)系準(zhǔn)據(jù)法主義與其他沖突規(guī)則的區(qū)別，也只是將第二個(gè)階段區(qū)分為了兩個(gè)步驟：第一步，在識(shí)別后先適用不當(dāng)?shù)美陨淼臎_突規(guī)范；第二步，自身的沖突規(guī)則不直接指向準(zhǔn)據(jù)法，而是再指向另一條沖突規(guī)則，即原因關(guān)系沖突規(guī)則。原因關(guān)系準(zhǔn)據(jù)法主義需要經(jīng)過(guò)兩個(gè)沖突規(guī)范，即“不當(dāng)?shù)美臎_突規(guī)范”和“原因關(guān)系的沖突規(guī)范”的先后承接的指引，使得案件無(wú)論識(shí)別為合同、侵權(quán)還是不當(dāng)?shù)美罱K適用的準(zhǔn)據(jù)法都是同一的�？梢杂脠D表表示為：①事實(shí)問(wèn)題→②識(shí)別為不當(dāng)?shù)美圻m用不當(dāng)?shù)美臎_突規(guī)則→原因關(guān)系準(zhǔn)據(jù)法的沖突規(guī)則→④依據(jù)沖突規(guī)范確定準(zhǔn)據(jù)法�？梢�(jiàn)，解決問(wèn)題的關(guān)鍵并不僅僅在于識(shí)別本身，通過(guò)沖突規(guī)范之間的“轉(zhuǎn)致”使原因關(guān)系準(zhǔn)據(jù)法兼容于不當(dāng)?shù)美c原因法律關(guān)系，亦不失為一種良策。而且在邏輯上，原因關(guān)系準(zhǔn)據(jù)法主義并沒(méi)有“超越”識(shí)別問(wèn)題：因?yàn)樵诜ü偎季S的第一個(gè)階段里，案件還是被識(shí)別為不當(dāng)?shù)美�，而非合同或者侵�?quán)問(wèn)題；適用原因關(guān)系準(zhǔn)據(jù)法，并不等于將不當(dāng)?shù)美暈楹贤蛘咔謾?quán)問(wèn)題的一部分。而在法官思維的第二個(gè)階段里，最先適用的也是不當(dāng)?shù)美臎_突規(guī)范，而非原因關(guān)系的沖突規(guī)范。因此，筆者認(rèn)為原因關(guān)系準(zhǔn)據(jù)法主義解決了不當(dāng)?shù)美淖R(shí)別問(wèn)題。
[9]根據(jù)原因關(guān)系準(zhǔn)據(jù)法主義，上述案例二中，應(yīng)適用E國(guó)法作為不當(dāng)?shù)美麥?zhǔn)據(jù)法。原因關(guān)系準(zhǔn)據(jù)法的本質(zhì)，是由支配原因關(guān)系效力的法律，作為不當(dāng)?shù)美麥?zhǔn)據(jù)法。下文將詳細(xì)闡述之。
[10]李雙元、張明杰：《論法律沖突規(guī)范的軟化處理》，載《中國(guó)法學(xué)》1989年第2期。
[11]參見(jiàn)馬靈霞：《最密切聯(lián)系原則與我國(guó)的立法及實(shí)踐》，載《政法論壇》2005年第1期。
[12]劉甲一：《國(guó)際私法》，三民書(shū)局1995年版，第272頁(yè)。
[13]王澤鑒：《不當(dāng)?shù)美�，北京大學(xué)出版社2009年版，第25頁(yè)。
[14]Robert Leslie：“Unjustified Enrichment in the Conflict of Laws”，（1998）2－2 Edinburgh Law Review 233.
[15]前引[13]，第2頁(yè)。
[16]George Panagopoulos：Restitution in Private International Law，Hart Publishing Ltd，Oxford 2000，pp159－160，p165，p166.
[17]前引[13]，第2頁(yè)。
[18]關(guān)于實(shí)體法上不當(dāng)?shù)美敖y(tǒng)一說(shuō)”與“非統(tǒng)一說(shuō)”的分歧，可以參見(jiàn)前引瑏瑣，第19頁(yè)至第25頁(yè)。王澤鑒先生主張“非統(tǒng)一說(shuō)”：“本書(shū)認(rèn)為應(yīng)采非統(tǒng)一說(shuō)，而建立不當(dāng)?shù)美念?lèi)型�！眳⒁�(jiàn)王澤鑒：《不當(dāng)?shù)美罚本┐髮W(xué)出版社2009年版，第22頁(yè)。另民法巨擘史尚寬先生亦主張“非統(tǒng)一說(shuō)”。參見(jiàn)史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第77頁(yè)至第78頁(yè)。實(shí)體法上的“非統(tǒng)一說(shuō)”，也被學(xué)者認(rèn)為是原因關(guān)系準(zhǔn)據(jù)法主義的起源。實(shí)體法上，學(xué)者先批判“不當(dāng)?shù)美麩o(wú)法律上的原因，不應(yīng)粗糙地認(rèn)為只是某項(xiàng)概括的理由，而應(yīng)分別就具體類(lèi)型之差異而為具體之說(shuō)明�！盬alter Wilburg，Die Lehre von der Ungerechtfertigten Bereicherung Nachsterreichischem und Deutschem Recht：Kritik und Aufbau（Graz：Verlag der Universittsbuchhandlung Leuschner＆Lubensky，1934），S.23 f.后來(lái)，有學(xué)者主張“涉外不當(dāng)?shù)美麥?zhǔn)據(jù)法之決定，不可忽略其原因法律關(guān)系準(zhǔn)據(jù)法之見(jiàn)解”。Konrad Zweigert，a.a.O.，Sp.253.“最后更有學(xué)者集其大成，同時(shí)在實(shí)體法上反對(duì)將不當(dāng)?shù)美臎_突規(guī)則，應(yīng)與其在實(shí)體法上的功能性分類(lèi)互相呼應(yīng)。”Ernst von Caem-merer，“Bereicherung und unerlaubte Handlung，”in Hans Dolle et al.（Hrsg.），F(xiàn)estschrift für Ernst Rabel zum 80.Geburtstag（Tübingen：J.C.B.Mohr，1954），S.360 ff.
[19]前引[4]，第323頁(yè)。Albert A.Ehrenzweig也持類(lèi)似觀點(diǎn)：“（Unjust enrichment）is nothing but the rationale of disparate and isolated legalphenomena which……serve to correct overgeneralized rigid rules from every corner of the law.”參見(jiàn)Albert A.Ehrenzweig：“Restitution inthe Conflict of Laws：Law and Reason versus the Restatement Second”，（1961）36 New York University Law Review1298.
[20]筆者認(rèn)為，此項(xiàng)觀點(diǎn)并非旨在消滅不當(dāng)?shù)美c其他債務(wù)發(fā)生責(zé)任競(jìng)合的可能，也不以損害不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的獨(dú)立性為前提，而是在分析不當(dāng)?shù)美贫冗m用范圍的基礎(chǔ)上，探討與之相符的沖突規(guī)則�！瓣P(guān)于不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)與其他請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系，瑞士實(shí)務(wù)及學(xué)說(shuō)采取所謂不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)輔助性說(shuō)，法國(guó)通說(shuō)亦采同樣見(jiàn)解。德國(guó)早期亦曾有少數(shù)學(xué)者倡導(dǎo)此說(shuō)。……輔助性理論之目的，在于防止不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)適用范圍的擴(kuò)大，致使其他制度喪失其規(guī)范功能。此項(xiàng)顧慮在《法國(guó)民法》上自有所據(jù)，因《法國(guó)民法》僅設(shè)有非債清償?shù)囊?guī)定，不當(dāng)?shù)美贫认涤蓪W(xué)說(shuō)及判例所形成，適用范圍未臻明確，特另創(chuàng)輔助性理論以資節(jié)制�，F(xiàn)行‘民法’上的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)有一定的構(gòu)成要件及法律效果，有其明確的適用范圍，無(wú)造成法律體系換亂之虞，應(yīng)肯定不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)得與其他請(qǐng)求權(quán)獨(dú)立并存�！眳⒁�(jiàn)前引瑏瑣，第209頁(yè)至第210頁(yè)。筆者認(rèn)為，王澤鑒先生的上述意見(jiàn)，旨在說(shuō)明我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的現(xiàn)行“民法”（因其對(duì)不當(dāng)?shù)美m用范圍的規(guī)定比較明確）已經(jīng)不需要“輔助性理論”，而非反對(duì)不當(dāng)?shù)美诿穹w系中的“謙遜”定位。[21]早期有德國(guó)學(xué)者Niemeyer、Neuner及法國(guó)學(xué)者Pillet、Arminjon倡導(dǎo)原因關(guān)系準(zhǔn)據(jù)法主義，參見(jiàn)Ernst Rabel，The Conflict of Laws：AComparative Study，Vol.Three：Special Obligations：Modification and Discharge of Obligation，2nd ed.，（Ann Arbor：University of MichiganLaw School Press，1964），PP.380－81.晚近則有Wolff、Raape及Zweigert等，參見(jiàn)Martin Wolf，Private International Law，2nd ed.（Ox-ford：Clarendon Press，1950），P.499；Leo Raape，Internationales Privatrecht，5.neu.Aufl.（Berlin：Verlag Franz Vahlen GmbH，1961），S.527 ff.Konrad Zweigert and Dierk Müller－Gindullis，Quasi Contracts，in Lipstein（ed.），International Encyclopedia of Comparative Law，vol III.Ch.30，p.5.目前原因關(guān)系準(zhǔn)據(jù)法主義已經(jīng)成為德國(guó)、瑞士晚近的有力學(xué)說(shuō)，參見(jiàn)Paul Heinrich Neuhaus，Die Grundbegriffe desinternationalen Privatrechts（Berlin：Walter de Gruyter＆Co.，1962），S.125.我國(guó)大陸學(xué)者也倡導(dǎo)“不當(dāng)?shù)美胤ㄖ髁x”與“原因關(guān)系準(zhǔn)據(jù)法主義”的結(jié)合，參見(jiàn)中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)：《中華人民共和國(guó)國(guó)際私法示范法》，法律出版社2000年版，第29頁(yè)；肖永平、霍政欣：《不當(dāng)?shù)美姆蛇m用規(guī)則》，載《法學(xué)研究》2004年第3期；金彭年、張明珠：《國(guó)際私法上的不當(dāng)?shù)美麤_突規(guī)則研究》，載《法學(xué)家》2005年第2期；霍政欣：《不當(dāng)?shù)美膰?guó)際私法問(wèn)題》，武漢大學(xué)出版社2006年版，第346頁(yè)。
[22]包括西班牙1974年《國(guó)際私法》第10條、奧地利1978年《國(guó)際私法》第46條、瑞士1987年《國(guó)際私法》第128條、德國(guó)1999年《關(guān)于非合同債權(quán)關(guān)系和物權(quán)的國(guó)際私法立法》第38條、白俄羅斯1999年《民法典》第1131條、俄羅斯2002年《民法典》第1223條以及歐盟2007年《關(guān)于非合同義務(wù)法律適用的第864/2007號(hào)條例》第10條等。本文所引用的立法例，除另有注明外，均參見(jiàn)李雙元等編：《國(guó)際私法教學(xué)參考資料選編》，北京大學(xué)出版社2002年版；或者劉鐵錚、陳榮傳：《國(guó)際私法論》，三民書(shū)局1996年版，第380頁(yè)。
[23]筆者無(wú)意倡導(dǎo)單純“原因關(guān)系準(zhǔn)據(jù)法主義”。事實(shí)上，“原因關(guān)系準(zhǔn)據(jù)法主義”與“發(fā)生地”相結(jié)合，較單純“原因關(guān)系準(zhǔn)據(jù)法主義”更理想，也是當(dāng)下大陸法系不當(dāng)?shù)美麤_突立法之主流。參見(jiàn)前引[1]，第17頁(yè)。
[24]參見(jiàn)前引[11]，第81頁(yè)。
[25]參見(jiàn)蔣奮、金彭年：《論屬人法在不當(dāng)?shù)美麤_突規(guī)范中的應(yīng)用——立法比較研究與模式選擇探討》，載《河北法學(xué)》2011年第8期，第63頁(yè)。
[26]Gerhard Kege，l“Internationales Privatrecht：Ein Studienbuch”，5.Aufl.（München：C.H.Beck’sche Verlagsbuchhandlung，1985），SS.401，411.
[27]Stephen Lee：“Restitution，Public Policy and the Conflict of Laws”，（1998）20 University of Queensland Law Journal 1.
[28]前引[22]，劉鐵錚、陳榮傳書(shū)，第377頁(yè)。
[29]Robert Stevens，The Choice of Law Rules of Restitutionary Obligations.In：Francis Rose，ed.Restitution and the Conflict of Laws，MansfieldPress，Oxford 1995，pp.197－198.
[30]關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的討論，可參見(jiàn)前引瑐瑡，金彭年、張明珠文，第80－82頁(yè)。
[31]羅馬法上的準(zhǔn)合同之債，是指非因當(dāng)事人之明示或默示之意思表示而成立，而因法律上公共政策之要求而課予當(dāng)事人之法定之債。在優(yōu)帝法典中，準(zhǔn)合同包括五類(lèi)：無(wú)因管理、因監(jiān)護(hù)及其他類(lèi)似之關(guān)系而生之報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)、因共同受贈(zèng)或共同繼承而生之共同債務(wù)、因錯(cuò)誤而為之非債清償和繼承人應(yīng)提撥部分遺產(chǎn)之債。準(zhǔn)侵權(quán)行為在優(yōu)帝之前并非獨(dú)立的債之發(fā)生原因，優(yōu)帝法典才開(kāi)始以例示的方式規(guī)定四種準(zhǔn)侵權(quán)行為：因陪審員之偏好或漠視而生之不公正判斷、自高樓窗口投擲或潑灑物品，致傷及路人、于公共通道橫掛危險(xiǎn)物品和因船長(zhǎng)、旅店主人或馬主之使用人之損害或偷竊財(cái)務(wù)而生之損害賠償。參見(jiàn)William L.Burdick：“The Principles of RomanLaw and Their Relation to Modern Law”，臺(tái)北新月圖書(shū)股份有限公司1964年版，第474至482頁(yè)，第504至505頁(yè)。李雙元教授認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美蝾?lèi)似于借貸合同而被稱為準(zhǔn)合同之債，參見(jiàn)李雙元：《國(guó)際私法（沖突法篇）》，武漢大學(xué)出版社2001年版，第617頁(yè)。
[32]《法國(guó)民法典》在第四編里把規(guī)定“不當(dāng)?shù)美奔础耙蛘`解或故意受領(lǐng)不當(dāng)受領(lǐng)之物的人，對(duì)給付人負(fù)有返還其受領(lǐng)之物的義務(wù)”的第1376條至1381條放在第一章“準(zhǔn)合同”中，這說(shuō)明法國(guó)法將“不當(dāng)?shù)美弊R(shí)別為“準(zhǔn)合同”。參見(jiàn)羅結(jié)珍譯：《法國(guó)民法典》，中國(guó)法制出版社1999年版，第328頁(yè)。
總共4頁(yè) [1] [2] 3 [4]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
