[ 梁志文 ]——(2012-5-24) / 已閱17190次
(二)建立公平、合理的專利制度
激勵(lì)創(chuàng)新是專利制度所要實(shí)現(xiàn)的政策目標(biāo)。熊彼特認(rèn)為大型企業(yè)才是創(chuàng)新主體;而競(jìng)爭(zhēng)創(chuàng)新理論則認(rèn)為中小型企業(yè)才是創(chuàng)新的主要來源。如前所述，專利組合策略不利于中小企業(yè)，因而需要討論專利制度是否促進(jìn)了中小企業(yè)的創(chuàng)新活動(dòng)。
現(xiàn)有研究的基本結(jié)論是:專利組合策略并沒有限制中小企業(yè)的創(chuàng)新活動(dòng)，其原因有二。第一，中小企業(yè)可以通過其創(chuàng)新活動(dòng)而獲取專利，以填補(bǔ)大公司專利組合策略下的空隙。[4]從某種意義上講，相對(duì)于積重難返的大型企業(yè)，中小企業(yè)可憑借其專利權(quán)而尋求靈活經(jīng)營，或與大公司交叉許可而生產(chǎn)產(chǎn)品，或僅進(jìn)行許可而不生產(chǎn)產(chǎn)品，從而在大公司生產(chǎn)的產(chǎn)品市場(chǎng)上獲取足夠的利潤。對(duì)軟件產(chǎn)業(yè)的實(shí)證分析也表明，大量存在的專利所形成的專利叢林并未阻礙該市場(chǎng)的新進(jìn)入者，中小企業(yè)的創(chuàng)新活動(dòng)仍然是強(qiáng)勁的。[18]第二，中小企業(yè)比大公司更易于適用破壞性創(chuàng)新技術(shù)。以計(jì)算機(jī)技術(shù)為例，IBM是大型機(jī)時(shí)代的領(lǐng)先者，但在微機(jī)時(shí)代被當(dāng)時(shí)作為起步公司的蘋果公司所取代，而筆記本電腦的興起也產(chǎn)生了東芝等新進(jìn)入者。[4]我國中小型企業(yè)也能夠在產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新中發(fā)揮重要作用。例如，在計(jì)算機(jī)移動(dòng)存儲(chǔ)設(shè)備上，IBM開創(chuàng)了第一代產(chǎn)品“軟盤”，一直到2002年為新的移動(dòng)存儲(chǔ)設(shè)備“優(yōu)盤”所取代。優(yōu)盤技術(shù)的基礎(chǔ)專利即為深圳朗科公司獲取。而且，在某種程度上講，專利制度為真正的中小型創(chuàng)新企業(yè)提供了競(jìng)爭(zhēng)工具和極大的利潤回報(bào)。
但是，市場(chǎng)參與者普遍采取專利組合策略，也可能給專利制度帶來一些負(fù)面影響。這主要體現(xiàn)在三個(gè)方面:一是由于大量專利為非實(shí)施企業(yè)所擁有，從而導(dǎo)致資源有效利用不足。二是大量專利申請(qǐng)案涌入專利審查部門，在現(xiàn)有專利審查機(jī)制下，有可能造成授權(quán)的專利質(zhì)量并不可靠的問題。三是占優(yōu)勢(shì)地位的專利組合持有人可能濫用專利權(quán)而阻止市場(chǎng)追隨者進(jìn)入產(chǎn)品市場(chǎng)。因而，專利制度應(yīng)該從如下方面予以回應(yīng)。
第一，完善專利救濟(jì)制度。非實(shí)施企業(yè)擁有的專利組合策略也同樣體現(xiàn)了其對(duì)創(chuàng)新的貢獻(xiàn)程度，因而，其獲取足夠的利潤回報(bào)也是為鼓勵(lì)創(chuàng)新的內(nèi)在需要。但是，我們也必須承認(rèn)，由于專利權(quán)的排他性效力，這可能導(dǎo)致所謂的專利劫持(hold－up)和敲竹杠(hold－out)等不當(dāng)行為的發(fā)生。[19]從制度上來看，激勵(lì)對(duì)技術(shù)的有效利用便是專利法上的制度回應(yīng)。自美國eBay，Inc．v．Mer-cExchange LLC一案之后，禁令救濟(jì)限制制度不僅在司法實(shí)踐中發(fā)揮重要影響，也產(chǎn)生了汗牛充棟的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)。[20]我國最高人民法院在2009年審結(jié)的武漢晶源公司案中認(rèn)定，構(gòu)成專利侵權(quán)的被告無需停止侵害，但須支付費(fèi)用。限制專利權(quán)人的禁令救濟(jì)，其理論建立在促成資源有效利用的基礎(chǔ)之上。限制非實(shí)施企業(yè)尋求禁令救濟(jì)的權(quán)利，不是因?yàn)槠鋼碛械膶＠麢?quán)質(zhì)量可疑，而是因?yàn)閺拇俪捎行Ы灰滓栽鲞M(jìn)社會(huì)福利的角度來看，實(shí)施專利的企業(yè)因其將專利商業(yè)化的行為有利于社會(huì)福利的提高，屬于專利制度所欲達(dá)致的政策目標(biāo)。這也同樣適用于某些情形下的強(qiáng)制許可。例如，依我國專利法第48條之規(guī)定，“專利權(quán)人自專利權(quán)被授予之日起滿三年，且自提出專利申請(qǐng)之日起滿四年，無正當(dāng)理由未實(shí)施或者未充分實(shí)施其專利的”，可以給予實(shí)施發(fā)明專利或者實(shí)用新型專利的強(qiáng)制許可。
第二，改善專利授權(quán)質(zhì)量。高質(zhì)量的專利申請(qǐng)案應(yīng)該符合專利法規(guī)定的創(chuàng)造性、新穎性、實(shí)用性和公開充分性。而判斷這些專利申請(qǐng)案是否符合專利授權(quán)的實(shí)質(zhì)性條件，專利審查員必須要進(jìn)行與發(fā)明創(chuàng)造相關(guān)的現(xiàn)有技術(shù)(prior art)檢索，用以確定權(quán)利要求(claim)所界定的發(fā)明是否符合專利法授予專利權(quán)的法定條件。通常，專利審查員需檢索并審讀這些文獻(xiàn)，并與申請(qǐng)專利的發(fā)明創(chuàng)造進(jìn)行比較，從而做出授權(quán)或不授權(quán)的決定。因此，為改善專利授權(quán)的質(zhì)量，應(yīng)該強(qiáng)調(diào)專利申請(qǐng)人向?qū)＠麑彶椴块T公開更多的信息，這些信息既包括申請(qǐng)人所掌握的現(xiàn)有技術(shù)信息，也包括對(duì)發(fā)明創(chuàng)造本身的技術(shù)信息。前者主要體現(xiàn)為強(qiáng)有力的現(xiàn)有技術(shù)信息披露義務(wù)，[21]后者以維持和提升專利公開充分性條件為主要載體。
第三，建立包括專利權(quán)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷審查標(biāo)準(zhǔn)。《反壟斷法》第55條規(guī)定:“經(jīng)營者依照有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)規(guī)定行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，不適用本法;但是，經(jīng)營者濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，適用本法�！睂�(duì)于競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品上已經(jīng)形成專利組合的持有人而言，能夠通過對(duì)實(shí)際或潛在的替代性專利的控制來獲得市場(chǎng)支配地位，而且很有可能濫用市場(chǎng)支配地位從事拒絕許可、搭售等反競(jìng)爭(zhēng)行為。例如，許多專利組合將產(chǎn)生專利叢林效應(yīng)，其持有人通過侵權(quán)之訴相威脅，或者將大量專利權(quán)打包許可，就能夠輕而易舉地獲取競(jìng)爭(zhēng)者的讓步。因此，應(yīng)該借鑒歐美日等國的做法，建立我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷審查標(biāo)準(zhǔn)。[22]
注釋:
[1]Bernard Caillaud，Anne Duchêne．Patent Office in Innovation Policy:Nobody’s Perfect[J]．Int．J．Ind．Organ，
2010．
[2]Colleen V．Chien．From Arms Race to Marketplace:The Complex Patent Ecosystem and Its Implications for the Patent
System[J]．HASTING L．J．，2010，(62)．
[3]薛維科．影響美國的100個(gè)專利[M]．北京:北京大學(xué)出版社，2007．
[4]Gideon Parchomovsky，R．Polk Wagner．Patent Portfolios[J]．U．PA．L．REV．2005，(154)．
[5]盧寶鋒．專利戰(zhàn):“相互確保毀滅”[J]．電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2011，(9)．
[6]Michael A．Heller．The Tragedy of the Anticommons:Property in the Transition from Marx to Markets[J]．HARV．L．
REV．，1998，(111)．
[7]Carol Rose．The Comedy of the Commons:Custom，Commerce，and Inherently Public Property[J]．U．CHI．L．
REV．，1986，(53)．
[8]Michael A Heller，Rebecca S．Eisenberg．Can Patents Deter Innovation?The Anticommons in Biomedical Research[J]．
SCI．，1998，(698)．
[9]James Boyle．The Public Domain:Enclosing the Commons of the Minds[J]．2008，(22)．
[10]Dan L．Burk，Mark A．Lemley．Policy Levers in Patent Law[J]．VA．L．REV．，2003，(89)．
[11]Alberto Galasso，Mark Schankerman．Patent Thickets，Courts，and the Market for Innovation[J]．RAND J．ECON．，
2010，(41)．
[12]Robert P．Merges，Richard R．Nelson．On the Complex Economics of Patent Scope[J]．COLUM．L．REV．，1990，
(90)．
[13]Sannu K．Shrestha．Trolls or Market－Makers?An Empirical Analysis of Nonpracticing Entities[J]．COLUM．L．
REV．，2010，(110)．
[14]Anne Kelley．Practicing in the Patent Marketplace[J]．U．CHI．L．REV．，2011，(78)．
[15][美]亞當(dāng)·杰夫，喬�！だ占{．創(chuàng)新及其不滿:創(chuàng)新體系對(duì)創(chuàng)新與進(jìn)步的危害及對(duì)策[M]．羅建平，蘭花
譯．蘭花校．北京:中國人民大學(xué)出版社，2007．
[16]Mark A．Lemley．The Myth of the Sole Inventor[J]．MICH．L．REV．，2011，(110)．
[17]Clarisa Long．Patent Signals[J]．U．CHI．L．REV．，2002，(69)．
[18]Robert Merges．Software and Patent Scope:A Report from the Middle Innings[J]．Texas L．Rev．，2007，(85)．
[19]梁志文．反思知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)理論[J]．清華法學(xué)，2008，(4)．
[20]John M．Golden．Principles for Patent Remedies[J]．TEXAS L．REV．，2010，(88)．
[21]梁志文．論專利申請(qǐng)人之現(xiàn)有技術(shù)披露義務(wù)[J]．法律科學(xué)，2012，(1)．
[22]王先林．知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法:修訂版[M]．北京:法律出版社，2008．
總共4頁 [1] [2] 3 [4]
上一頁 下一頁
