[ 梁志文 ]——(2012-5-24) / 已閱17187次
關(guān)鍵詞: 專(zhuān)利價(jià)值之謎 專(zhuān)利組合 專(zhuān)利競(jìng)賽 防衛(wèi)性專(zhuān)利組合 進(jìn)攻性專(zhuān)利組合
內(nèi)容提要: 在當(dāng)今專(zhuān)利制度中，盡管多數(shù)專(zhuān)利的價(jià)值往往少于專(zhuān)利申請(qǐng)和維持的費(fèi)用，但專(zhuān)利申請(qǐng)案和授權(quán)量卻急劇增長(zhǎng)。這被稱(chēng)之為專(zhuān)利價(jià)值之謎，其理論求解應(yīng)從專(zhuān)利獲取的目的出發(fā)。競(jìng)爭(zhēng)者之所以通過(guò)申請(qǐng)大量專(zhuān)利的方式形成專(zhuān)利組合，是因?yàn)樗仁歉?jìng)爭(zhēng)者的防衛(wèi)之盾，也是其進(jìn)攻之矛。非競(jìng)爭(zhēng)者所擁有的專(zhuān)利組合備受人們指責(zé);但事實(shí)上，非實(shí)施企業(yè)擁有的專(zhuān)利質(zhì)量大都可靠。此外，大量專(zhuān)利的形成是專(zhuān)利制度為鼓勵(lì)專(zhuān)利競(jìng)賽有意而為的結(jié)果。因?yàn)橛纱罅繉?zhuān)利結(jié)合而成的專(zhuān)利組合能夠區(qū)分市場(chǎng)上真正的創(chuàng)新者和模仿者，從而保障創(chuàng)新者的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。我國(guó)應(yīng)該采取合理的措施鼓勵(lì)我國(guó)的創(chuàng)新企業(yè)形成自己的專(zhuān)利組合。
一、“專(zhuān)利價(jià)值之謎”
知識(shí)產(chǎn)權(quán)日益成為知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代最重要的財(cái)產(chǎn)權(quán)之一;與此趨勢(shì)相同的是，世界主要國(guó)家的專(zhuān)利申請(qǐng)數(shù)量也呈快速增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。以我國(guó)為例，截至2010年3月31日，我國(guó)受理的發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)量累計(jì)突破200萬(wàn)件，僅2009年的發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)數(shù)量即達(dá)到314，573件;除此之外，我國(guó)2009年的發(fā)明專(zhuān)利授權(quán)量也同比增長(zhǎng)37．1%。(注：參見(jiàn)《我國(guó)國(guó)內(nèi)發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)量保持較快增長(zhǎng)》，http://www．sipo．gov．cn/sipo2008/mtjj/2010/201005/t20100520_519134．ht-ml，2010年7月3日。關(guān)于更詳細(xì)的數(shù)據(jù)，可訪(fǎng)問(wèn)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站的“統(tǒng)計(jì)信息”網(wǎng)頁(yè)。)美國(guó)的專(zhuān)利申請(qǐng)和授權(quán)數(shù)量也同樣急劇增長(zhǎng)。在1990年至2005年間，年專(zhuān)利申請(qǐng)量從175，000急劇上升到380，000。專(zhuān)利申請(qǐng)案的年增長(zhǎng)率達(dá)到8%，在可預(yù)見(jiàn)的未來(lái)幾年，該趨勢(shì)不可變緩。[1]
如果將時(shí)間往前推兩個(gè)時(shí)代，涌入專(zhuān)利審查部門(mén)的專(zhuān)利權(quán)申請(qǐng)數(shù)量要少得多。從20世紀(jì)80年代晚期至90年代早期，大量具有創(chuàng)新性的高科技公司仍然沒(méi)有申請(qǐng)很多專(zhuān)利。這些今天蜚聲海外的大公司包括蘋(píng)果、微軟、甲骨文、思科等。[2]例如，微軟也并非從一開(kāi)始就認(rèn)識(shí)到專(zhuān)利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要性，其大量申請(qǐng)專(zhuān)利的策略始自1991年。該年，比爾·蓋茨在寫(xiě)給他的高級(jí)經(jīng)理的內(nèi)部備忘錄中指出:“如果人們理解得到專(zhuān)利的過(guò)程并把他們當(dāng)時(shí)新的想法都申請(qǐng)了專(zhuān)利的話(huà)，整個(gè)產(chǎn)業(yè)將會(huì)處于一個(gè)完全停止的狀態(tài)。我確信某些大公司將會(huì)把一些明顯的事情，比如用戶(hù)界面管理、算法，或者其他至關(guān)重要的技術(shù)都申請(qǐng)專(zhuān)利�！鉀Q這個(gè)問(wèn)題的方法是我們盡可能多地申請(qǐng)專(zhuān)利。”[3]在今天，微軟公司擁有超過(guò)三千項(xiàng)的發(fā)明專(zhuān)利。
我國(guó)也有創(chuàng)新企業(yè)大量申請(qǐng)了專(zhuān)利權(quán)。例如，深圳華為公司連續(xù)三年申請(qǐng)的PCT專(zhuān)利分別達(dá)到1528件(2010，全球第4)、1847件(2009，全球第2)、1737件(2008，全球第1)。（注：數(shù)據(jù)來(lái)源于世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織，International Patent Filings。http://www．wipo．int/pressroom/en/archive．jsp，2011年12月26日。）創(chuàng)新企業(yè)基于其市場(chǎng)策略而大量獲取專(zhuān)利，繼而形成了專(zhuān)利組合(patent portfolios)。所謂專(zhuān)利組合，一般是指市場(chǎng)主體基于其市場(chǎng)戰(zhàn)略，通過(guò)申請(qǐng)或購(gòu)買(mǎi)與某一技術(shù)(產(chǎn)品)相關(guān)的專(zhuān)利而形成的專(zhuān)利集聚。它與企業(yè)投資股票所采取的組合策略不同，后者強(qiáng)調(diào)投資的多元性，以協(xié)調(diào)投資的安全性和高回報(bào)性;專(zhuān)利組合策略強(qiáng)調(diào)特定產(chǎn)業(yè)中技術(shù)的相關(guān)性。[4]大量市場(chǎng)主體都采納專(zhuān)利組合策略，這導(dǎo)致了專(zhuān)利申請(qǐng)數(shù)量的急劇增長(zhǎng)。
然而，盡管專(zhuān)利申請(qǐng)量和授權(quán)量都出現(xiàn)爆炸性增長(zhǎng)的結(jié)果，但作為專(zhuān)利組合中的一個(gè)單元，已授權(quán)的單個(gè)專(zhuān)利中的絕大部分從未被專(zhuān)利權(quán)人所主張、進(jìn)行許可，甚至對(duì)其財(cái)產(chǎn)增減無(wú)關(guān)痛癢。經(jīng)驗(yàn)分析也支持上述結(jié)論。例如，據(jù)1998年對(duì)美國(guó)專(zhuān)利進(jìn)行的一項(xiàng)的研究，醫(yī)藥專(zhuān)利的平均價(jià)值僅為4313美元，化學(xué)專(zhuān)利為4969美元，機(jī)械專(zhuān)利為15120美元，電子專(zhuān)利為19837美元。[4]如果考慮到美國(guó)專(zhuān)利申請(qǐng)的費(fèi)用大約在1萬(wàn)至3萬(wàn)美元之間，即使不考慮專(zhuān)利保護(hù)的成本問(wèn)題，這也很難解釋專(zhuān)利申請(qǐng)的數(shù)量為何會(huì)持續(xù)劇增。
這引發(fā)了人們對(duì)專(zhuān)利價(jià)值的討論�！皩�(zhuān)利價(jià)值為何?這個(gè)具有欺騙性的簡(jiǎn)單問(wèn)題已經(jīng)占用了整整一代專(zhuān)利學(xué)者和政策制定者的主要精力。因?yàn)楝F(xiàn)代專(zhuān)利制度出現(xiàn)了一個(gè)看似無(wú)解的價(jià)值之謎:一方面，出現(xiàn)了數(shù)量急劇增長(zhǎng)的專(zhuān)利申請(qǐng)案;另一方面，所有的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)表明，單個(gè)專(zhuān)利的平均價(jià)值卻是非常之小，甚至小到可以忽略。”[4]這一問(wèn)題在傳統(tǒng)的激勵(lì)發(fā)明理論中得不到合理的解釋:如果專(zhuān)利權(quán)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值不大，為何人們要大量申請(qǐng)專(zhuān)利?如果專(zhuān)利權(quán)具有重要經(jīng)濟(jì)價(jià)值的話(huà)，那么，它的價(jià)值又體現(xiàn)在哪里?[4]
當(dāng)代的專(zhuān)利法學(xué)者關(guān)注到這一問(wèn)題，并試圖對(duì)此進(jìn)行解釋;而不同的理論路徑產(chǎn)生了不同的理論解釋。例如，有人認(rèn)為，這些價(jià)值不大或沒(méi)有價(jià)值的專(zhuān)利申請(qǐng)案涌入專(zhuān)利審查部門(mén)，使得專(zhuān)利申請(qǐng)數(shù)量急劇增長(zhǎng)，導(dǎo)致了專(zhuān)利審理延滯和授權(quán)質(zhì)量問(wèn)題。以美國(guó)為例，審查員/專(zhuān)利申請(qǐng)案的比率在最近五年中增長(zhǎng)了25%，專(zhuān)利審查員對(duì)每一項(xiàng)專(zhuān)利申請(qǐng)案的處理時(shí)間大大縮短。[1]從這一路徑出發(fā)，人們認(rèn)為這些專(zhuān)利對(duì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展具有消極作用:它們形成了專(zhuān)利叢林，產(chǎn)生了反公地悲劇效果。在我國(guó)，建設(shè)創(chuàng)新型社會(huì)、實(shí)施國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略已經(jīng)成為共識(shí)和官方的政策選擇。在此背景下，各地方政府爭(zhēng)相出臺(tái)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略對(duì)專(zhuān)利申請(qǐng)的激勵(lì)措施產(chǎn)生了大量的專(zhuān)利，而有些專(zhuān)利的價(jià)值可能也不太高，人們對(duì)此頗有微詞。如何評(píng)價(jià)大量涌入的專(zhuān)利申請(qǐng)案?專(zhuān)利價(jià)值之謎的理論解說(shuō)或許能夠?yàn)榇颂峁┖侠淼慕忉專(zhuān)材軌驗(yàn)閲?guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實(shí)施提供一定的理論支持。初步來(lái)看，大量專(zhuān)利申請(qǐng)案的出現(xiàn)與市場(chǎng)主體采取專(zhuān)利組合策略能夠得以實(shí)現(xiàn)互為因果。因而，市場(chǎng)主體采取專(zhuān)利組合策略的動(dòng)機(jī)，或許是破解專(zhuān)利價(jià)值之謎的鑰匙或入口。
二、專(zhuān)利組合的獲取動(dòng)機(jī)
市場(chǎng)主體為什么要大量申請(qǐng)專(zhuān)利以形成自己的專(zhuān)利組合?這一問(wèn)題的解決應(yīng)該從專(zhuān)利權(quán)本身的特點(diǎn)來(lái)尋求答案。專(zhuān)利權(quán)不僅包括權(quán)利人自己實(shí)施、許可他人實(shí)施專(zhuān)利的權(quán)利，它還是一項(xiàng)能夠禁止他人未經(jīng)許可即實(shí)施專(zhuān)利的一項(xiàng)權(quán)利。因此，專(zhuān)利申請(qǐng)的動(dòng)機(jī)不外乎:或?yàn)楸Ｕ蠣I(yíng)業(yè)自由，或?yàn)榫鹑≡S可使用費(fèi)，或?yàn)橄拗聘?jìng)爭(zhēng)。從專(zhuān)利權(quán)的實(shí)施方面來(lái)說(shuō)，大量專(zhuān)利申請(qǐng)所形成的專(zhuān)利組合之所以為大多數(shù)企業(yè)所積極追求，是因?yàn)閷?zhuān)利權(quán)的申請(qǐng)和維護(hù)是為了保障其營(yíng)業(yè)自由所需。此為所謂“防衛(wèi)性的專(zhuān)利策略”(defensive patent strategy)。許可實(shí)施和禁止他人實(shí)施屬于專(zhuān)利權(quán)的排他性特點(diǎn)，權(quán)利人積極利用專(zhuān)利權(quán)的這一特點(diǎn)而排除競(jìng)爭(zhēng)者的市場(chǎng)進(jìn)入或獲取高額的許可使用費(fèi)。因而，這類(lèi)權(quán)利人申請(qǐng)或維護(hù)專(zhuān)利權(quán)的目的是作為競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品市場(chǎng)上的進(jìn)攻工具。這些被稱(chēng)之為“進(jìn)攻性的專(zhuān)利策略”(of-fensive patent strategy)。
防衛(wèi)性的專(zhuān)利組合策略與進(jìn)攻性的專(zhuān)利組合策略具有四個(gè)方面的不同特征:[2]其一，雙方利益是否具有對(duì)稱(chēng)性。作為防衛(wèi)之盾，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者之間具有相對(duì)應(yīng)的利益是維持專(zhuān)利相持狀態(tài)的重要因素。它被形象地稱(chēng)之為“專(zhuān)利冷戰(zhàn)”，因?yàn)殡p方都擁有“相互確保毀滅”的專(zhuān)利“軍備”。[5]專(zhuān)利組合能夠成為進(jìn)攻之矛，在于涉及該技術(shù)的商業(yè)模式存在多樣化。對(duì)于產(chǎn)品市場(chǎng)的非競(jìng)爭(zhēng)者而言，與專(zhuān)利權(quán)人相比，它就形成了非對(duì)稱(chēng)性的狀態(tài)。其二，專(zhuān)利組合中的專(zhuān)利權(quán)來(lái)源不同。一般來(lái)說(shuō)，構(gòu)成防衛(wèi)之盾的專(zhuān)利權(quán)大都是由競(jìng)爭(zhēng)者研發(fā)并予以申請(qǐng)的;而專(zhuān)事“進(jìn)攻之矛”的專(zhuān)利策略往往是以購(gòu)買(mǎi)專(zhuān)利為主要途徑。其三，防衛(wèi)之盾的所有者常常會(huì)將其“專(zhuān)利肌肉”予以展示，例如IBM公司通過(guò)其網(wǎng)站年復(fù)一年地公告其作為頂級(jí)專(zhuān)利權(quán)人所獲得的專(zhuān)利。但是，進(jìn)攻之矛的策略往往需要秘密進(jìn)行，缺乏相應(yīng)的透明度。其四，強(qiáng)調(diào)專(zhuān)利權(quán)效力的不同層面。防衛(wèi)性專(zhuān)利組合強(qiáng)調(diào)對(duì)專(zhuān)利實(shí)施權(quán)的享有，意在保障營(yíng)業(yè)自由;而進(jìn)攻性專(zhuān)利組合則主要以專(zhuān)利排他性來(lái)威脅產(chǎn)品生產(chǎn)者，強(qiáng)調(diào)“訴訟自由”(freedom to litigate)。[2]
從專(zhuān)利權(quán)的排他性出發(fā)，專(zhuān)利組合策略的采取者可能采用進(jìn)攻性的經(jīng)營(yíng)策略。由于競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品為大量專(zhuān)利權(quán)所覆蓋，最終可能形成的結(jié)果是:一項(xiàng)資源或財(cái)產(chǎn)有多個(gè)權(quán)利人，眾多所有者同時(shí)擁有對(duì)一種資源利用的、正式或非正式的有效之排他性權(quán)利，結(jié)果最終沒(méi)有人能夠擁有有效的、實(shí)質(zhì)性的使用權(quán)，從而導(dǎo)致資源利用率過(guò)低。密執(zhí)根大學(xué)的赫勒(Heller)教授于1998年在《哈佛法學(xué)評(píng)論》上發(fā)表文章，系統(tǒng)提出了反公地悲劇理論。[6]反公地悲劇不是產(chǎn)權(quán)不明晰，而是產(chǎn)權(quán)呈現(xiàn)支離破碎的狀態(tài)。
反公地悲劇理論的提出，使得人們認(rèn)識(shí)到公有財(cái)產(chǎn)的價(jià)值。公有財(cái)產(chǎn)的價(jià)值首先體現(xiàn)在市場(chǎng)失靈的產(chǎn)品上，大量的經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)指出存在市場(chǎng)失靈時(shí)，亞當(dāng)·斯密所說(shuō)的“看不見(jiàn)的手”并沒(méi)有使得私人化的資源以最有利于社會(huì)的方式使用。這些情形包括公共產(chǎn)品、自然壟斷和外部性等等。其次，人們限制財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使還包括社會(huì)公共利益的因素。[7]在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，自赫勒和艾森伯格(Eis-enberg)在《科學(xué)》雜志上發(fā)表《專(zhuān)利是否阻礙創(chuàng)新?生物醫(yī)藥研究中的反公地問(wèn)題》一文后，[8]近十年來(lái)西方學(xué)者的大量文獻(xiàn)將產(chǎn)權(quán)安排的反公地悲劇理論引入了知識(shí)產(chǎn)權(quán)尤其是對(duì)專(zhuān)利制度的分析，將現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)的擴(kuò)張稱(chēng)之為“第二次圈地運(yùn)動(dòng)”。[9]
與反公地悲劇理論強(qiáng)調(diào)的、因權(quán)利碎片化和權(quán)利人之間協(xié)調(diào)困難所導(dǎo)致的資源有效利用不足所不同的是，專(zhuān)利叢林理論所關(guān)注的是現(xiàn)有權(quán)利在保護(hù)范圍上的重合性，它描述了不同專(zhuān)利之間因平行重迭而產(chǎn)生的問(wèn)題。[10]專(zhuān)利保護(hù)的范圍常常寬于發(fā)明人實(shí)際制造出來(lái)的產(chǎn)品。多項(xiàng)專(zhuān)利同時(shí)涵蓋同一技術(shù)領(lǐng)域，有時(shí)是專(zhuān)利制度有意而為的結(jié)果，有時(shí)是因?yàn)閷?zhuān)利審查部門(mén)經(jīng)常頒發(fā)一些過(guò)寬權(quán)利要求的專(zhuān)利或者僅與現(xiàn)有技術(shù)稍有區(qū)別的專(zhuān)利。與反公地悲劇理論類(lèi)似，專(zhuān)利叢林理論揭示了在最終產(chǎn)品上具有多個(gè)專(zhuān)利權(quán)的產(chǎn)業(yè)，所有人都難以合法生產(chǎn)出最終產(chǎn)品。因而，該理論認(rèn)為專(zhuān)利法應(yīng)該允許快速、方便的權(quán)利清算制度。這點(diǎn)與它的孿生兄弟———反公地悲劇理論不同，后者強(qiáng)調(diào)的是限制專(zhuān)利權(quán)利范圍。
在有些經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來(lái)，反公地悲劇和叢林理論都是指涉專(zhuān)利權(quán)的碎片化(fragmentation of patentrights)。概括起來(lái)，上述觀(guān)點(diǎn)就是:所有權(quán)碎片化越明顯，交易成本就越高，交易延滯的時(shí)間就越長(zhǎng)，達(dá)不成交易的風(fēng)險(xiǎn)就越大。盡管反公地悲劇理論和專(zhuān)利叢林理論揭露了大量專(zhuān)利所形成的專(zhuān)利組合可能對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品的市場(chǎng)形成產(chǎn)生阻礙，而且，在生物科技和半導(dǎo)體等產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，這些理論確實(shí)揭示了問(wèn)題的本質(zhì)所在。[10]但是，事實(shí)上，經(jīng)驗(yàn)分析表明:絕大多數(shù)的專(zhuān)利未曾被許可，也未曾在訴訟中予以主張。其次，“盡管這些觀(guān)點(diǎn)非常迷人，但很少能得到實(shí)證證據(jù)的特別支持。對(duì)生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)的調(diào)查表明，沒(méi)有幾個(gè)案件造成了研究工具許可和材料轉(zhuǎn)讓協(xié)議談判中的延滯或失敗。最近，李奇曼(Lichtman)的研究……表明，互相重迭的專(zhuān)利權(quán)實(shí)際上為交易談判提供了便利，加快了技術(shù)擴(kuò)散的速度”，而不是相反。這也同樣在專(zhuān)利訴訟實(shí)證研究中得到驗(yàn)證。即，當(dāng)專(zhuān)利權(quán)碎片化和專(zhuān)利訴訟產(chǎn)出結(jié)果確定性較為明顯時(shí)，交易更易于快速達(dá)成。[11]因?yàn)榇罅康膶?zhuān)利權(quán)獲取并非是因?yàn)槠涑钟姓呔扇∵M(jìn)攻性的經(jīng)營(yíng)策略，而是出于防衛(wèi)性目標(biāo)。第三，用于進(jìn)攻性的專(zhuān)利權(quán)并不等同于專(zhuān)利權(quán)的質(zhì)量可疑或價(jià)值低微。相反，如下文所指出的，它們往往是高質(zhì)量、高價(jià)值的專(zhuān)利權(quán)。
事實(shí)上，由大量專(zhuān)利權(quán)所形成的專(zhuān)利組合，它們既是競(jìng)爭(zhēng)者的“防衛(wèi)之盾”，也是其“進(jìn)攻之矛”。這兩方面并非涇渭分明，在本質(zhì)上具有“一體兩面”之特征。很多企業(yè)不僅將其專(zhuān)利組合作為和其競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)行交叉許可的依據(jù)，并以此來(lái)保障自己的營(yíng)業(yè)自由;同時(shí)，它們也常常對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者提出專(zhuān)利侵權(quán)訴訟，或者進(jìn)行專(zhuān)利許可，以獲取較高的創(chuàng)新回報(bào)。對(duì)于有些企業(yè)來(lái)說(shuō)，進(jìn)攻性的專(zhuān)利策略帶來(lái)了實(shí)質(zhì)性的利潤(rùn)。比如，通用電氣公司就是典型的例子。[2]它既利用專(zhuān)利組合來(lái)保障自己的營(yíng)業(yè)自由不受競(jìng)爭(zhēng)者干擾，還專(zhuān)門(mén)設(shè)立了“貿(mào)易與許可部”來(lái)執(zhí)行專(zhuān)利權(quán)許可策略，其基本做法是，將諸如消費(fèi)電子產(chǎn)品等尚未進(jìn)入市場(chǎng)的技術(shù)予以許可，其2008年獲得的許可費(fèi)高達(dá)2億9千1百萬(wàn)美元。不僅如此，它還針對(duì)非屬其核心商業(yè)范圍的市場(chǎng)參與者積極提起專(zhuān)利侵權(quán)之訴，例如對(duì)聯(lián)想(Lenovo)集團(tuán)modem和MPEG－2技術(shù)提出的侵權(quán)之訴。因此，防衛(wèi)性專(zhuān)利可以用于進(jìn)攻;而進(jìn)攻性專(zhuān)利也可以起到防衛(wèi)的功效。[2]
專(zhuān)利組合理論的主張者認(rèn)為，專(zhuān)利組合的核心在于“整體優(yōu)越于部分的總和”，它不僅是專(zhuān)利競(jìng)賽中的防衛(wèi)武器，也是進(jìn)攻武器。首先，通過(guò)對(duì)許多密切相關(guān)的專(zhuān)利排他權(quán)進(jìn)行組合，專(zhuān)利組合大大增加了其能控制的有效范圍(市場(chǎng)上受保護(hù)的整體范圍)，從而超出了由不同專(zhuān)利集合所具有的有效范圍。運(yùn)作良好的專(zhuān)利組合就好比是超級(jí)專(zhuān)利，其規(guī)模效應(yīng)使得持有人在特定市場(chǎng)上獲得特別的市場(chǎng)力。[4]其次，專(zhuān)利組合還具有另一個(gè)同等重要的優(yōu)勢(shì):多樣性。專(zhuān)利組合由一系列不同但相關(guān)的單個(gè)專(zhuān)利組成，為權(quán)利人提供市場(chǎng)力之外的、財(cái)產(chǎn)多樣性帶來(lái)的諸多好處。例如，可以解決技術(shù)發(fā)展可能帶來(lái)的不確定性;將研發(fā)的范圍擴(kuò)張到與主流研究路徑相關(guān)的區(qū)域，從而實(shí)現(xiàn)技術(shù)機(jī)會(huì)最大化;增強(qiáng)權(quán)利人的排他權(quán)，使其具有長(zhǎng)期的可預(yù)期性和可靠性。[4]
三、專(zhuān)利組合并非問(wèn)題專(zhuān)利的組合
專(zhuān)利組合既可成為防衛(wèi)之盾，也可作為進(jìn)攻之矛。這是大量專(zhuān)利申請(qǐng)案得以形成的根本原因。據(jù)此，有學(xué)者做出了基本的預(yù)測(cè):體現(xiàn)研發(fā)投入與專(zhuān)利產(chǎn)出的專(zhuān)利密集度將會(huì)持續(xù)升高，由此而會(huì)導(dǎo)致專(zhuān)利審查部門(mén)面臨大量專(zhuān)利申請(qǐng)案的審查壓力，專(zhuān)利叢林現(xiàn)象會(huì)持續(xù)擴(kuò)大，專(zhuān)利訴訟會(huì)變得更為復(fù)雜和昂貴，大量的交叉許可和一般許可協(xié)議將成為普遍現(xiàn)象，單個(gè)專(zhuān)利的價(jià)值將會(huì)變得更為模糊乃至無(wú)關(guān)痛癢，由于維持大量的專(zhuān)利權(quán)需要較大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，最終，專(zhuān)利制度將越來(lái)越有利于大型的、財(cái)力雄厚的企業(yè)。[4]
對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)者而言，上述后果均屬于專(zhuān)利組合作為進(jìn)攻之矛所產(chǎn)生的法律后果。誠(chéng)如反公地悲劇理論和專(zhuān)利叢林理論所指出的，它們導(dǎo)致了資源利用的不足和浪費(fèi)。況且，諸如阿諾所指出的，競(jìng)爭(zhēng)是創(chuàng)新的最佳激勵(lì)，而不是壟斷;專(zhuān)利制度應(yīng)該將專(zhuān)利權(quán)嚴(yán)格限定在特定環(huán)境中予以保護(hù)，一般不應(yīng)給予專(zhuān)利權(quán)人在經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)上控制競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利。對(duì)電燈產(chǎn)業(yè)、汽車(chē)業(yè)、飛機(jī)制造業(yè)、無(wú)線(xiàn)電、半導(dǎo)體以及計(jì)算機(jī)產(chǎn)業(yè)、化學(xué)產(chǎn)業(yè)和以科學(xué)為基礎(chǔ)的產(chǎn)業(yè)等所做的經(jīng)驗(yàn)分析表明，相比那些開(kāi)發(fā)階段就存在競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展，有較寬專(zhuān)利權(quán)保護(hù)的產(chǎn)業(yè)，其技術(shù)進(jìn)步則要遲緩得多。[12]保護(hù)范圍過(guò)寬的專(zhuān)利權(quán)阻礙了發(fā)明改進(jìn)上的競(jìng)爭(zhēng)行為，因而主張限制專(zhuān)利權(quán)保護(hù)的范圍。
然而，討論大量存在的專(zhuān)利權(quán)可能產(chǎn)生的負(fù)面影響，需要澄清的一個(gè)前提是:專(zhuān)利組合并非問(wèn)題專(zhuān)利的組合。單個(gè)專(zhuān)利的價(jià)值較低，并不表明該專(zhuān)利屬于問(wèn)題專(zhuān)利。因?yàn)榻^大多數(shù)創(chuàng)新屬于累積性創(chuàng)新，盡管對(duì)基礎(chǔ)發(fā)明的改進(jìn)可能非屬顯著進(jìn)步，但也符合專(zhuān)利法上的創(chuàng)造性要求。而且，發(fā)明的改進(jìn)并不一定能夠直接體現(xiàn)為產(chǎn)品的市場(chǎng)價(jià)值。所謂問(wèn)題專(zhuān)利，是指不符合專(zhuān)利法所規(guī)定的授權(quán)條件而被錯(cuò)誤授予權(quán)利人的專(zhuān)利申請(qǐng)案。（注：毫無(wú)疑問(wèn)，專(zhuān)利組合中存在一定數(shù)量的問(wèn)題專(zhuān)利;而且，在專(zhuān)利組合的語(yǔ)境中，單個(gè)專(zhuān)利被宣告無(wú)效往往難以取消整個(gè)交易，因而應(yīng)該通過(guò)審查程序?qū)⑵涮蕹鋈�。）因此，我們將關(guān)注的是專(zhuān)利組合策略下，這些專(zhuān)利的價(jià)值究竟處于何種狀況。
專(zhuān)利申請(qǐng)者存在主體差異，而不僅僅局限于產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)者之間。事實(shí)上，持有專(zhuān)利組合的權(quán)利人不僅包括產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)者，還包括不生產(chǎn)產(chǎn)品的非實(shí)施企業(yè)(non－practicing entities，NPE)。人們對(duì)于專(zhuān)利組合策略心存懷疑，他們首先劍指NPE。批評(píng)者常常指責(zé)NPE為專(zhuān)利釣魚(yú)(patent strolls)中的漁翁，它通過(guò)經(jīng)營(yíng)效力存疑的專(zhuān)利權(quán)，從產(chǎn)品制造商處獲得超額許可費(fèi)，或者進(jìn)行毫無(wú)價(jià)值的專(zhuān)利訴訟。然而，批評(píng)者的指責(zé)并不符合實(shí)際。對(duì)NPE的經(jīng)驗(yàn)分析表明，大量NPE擁有高質(zhì)量、高價(jià)值的專(zhuān)利權(quán)，也并未從事毫無(wú)意義的專(zhuān)利訴訟。相反，NPE通過(guò)識(shí)別并獲取高質(zhì)量、高價(jià)值的專(zhuān)利權(quán)，以此資助并鼓勵(lì)了大多數(shù)成功的發(fā)明人從事發(fā)明活動(dòng)，從而發(fā)揮了促進(jìn)創(chuàng)新的有益作用。[13]
從NPE的類(lèi)型來(lái)看，也證明上述分析是基本可信的。這些非實(shí)施企業(yè)可以概括為五種類(lèi)型:
其一，專(zhuān)利行使企業(yè)(patent－assertion entities，PAE)。與實(shí)施企業(yè)不同，PAE通過(guò)購(gòu)買(mǎi)的方式獲取專(zhuān)利權(quán)，并將其予以許可或進(jìn)行訴訟，而不是積極開(kāi)發(fā)產(chǎn)品或?qū)?zhuān)利予以商業(yè)化。據(jù)對(duì)美國(guó)的實(shí)證分析，它們對(duì)所購(gòu)買(mǎi)的專(zhuān)利均將進(jìn)行嚴(yán)密的風(fēng)險(xiǎn)分析，這些風(fēng)險(xiǎn)包括:在進(jìn)攻性的專(zhuān)利訴訟中最少能獲得500萬(wàn)美元回報(bào);需要等待1到5年的初審以及更長(zhǎng)的上訴程序;該專(zhuān)利不能通過(guò)行政或司法程序而被宣告無(wú)效;與被告達(dá)成利潤(rùn)豐厚的許可協(xié)議之可能性;以及在專(zhuān)利訴訟中，產(chǎn)品生產(chǎn)者會(huì)采取何種抗辯事由，并分析其可能存在的差異。[14]自2001年以來(lái)，此類(lèi)訴訟增長(zhǎng)了500%，僅2009年就出現(xiàn)了467起信息技術(shù)領(lǐng)域的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟。[14]
總共4頁(yè) 1 [2] [3] [4]
下一頁(yè)
