[ 尹振國 ]——(2009-6-29) / 已閱51377次
對(duì)于共同危險(xiǎn)行為，大陸法系國家大多比照共同侵權(quán)行為對(duì)危險(xiǎn)行為課以連帶責(zé)任。在美國，針對(duì)產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域中加害人不明的案件，開創(chuàng)了“泛行業(yè)業(yè)責(zé)任（industry-wide Liability）”和“市場(chǎng)份額責(zé)任（Market Share Liability）”，豐富了共同危險(xiǎn)行為的責(zé)任形式。連帶責(zé)任與按份額責(zé)任的融合，使共同危險(xiǎn)行為制度更具有包容性和彈性，從而不斷適用司法實(shí)踐的需要。
一、連帶責(zé)任
1900年頒布的《德國民法典》第830條規(guī)定：“數(shù)人共同侵權(quán)行為造成損害者，各人對(duì)被害人由此所受的損害負(fù)其責(zé)任，不能查明數(shù)關(guān)系人中誰的行為造成損害的，亦同�！逼渲幸�(guī)定的共同危險(xiǎn)行為責(zé)任形式就是連帶責(zé)任。參照《德國民法典》制定的《日本民法典》第719條規(guī)定，“因數(shù)人共同實(shí)施侵權(quán)行為加害他人的，各加害人負(fù)連帶賠償責(zé)任，不知數(shù)共同行為人中何人的為加害人的，亦同�！敝袊_(tái)灣地區(qū)民法典第185條也規(guī)定，“數(shù)人共同不法侵害他人之權(quán)利者，連帶負(fù)賠償責(zé)任。不能知其中誰為加害人者，亦同�！薄断ＥD民法典》第926條第2款規(guī)定：“如果數(shù)人告訴或相繼實(shí)施行為，而不能確定誰的行為造成損害的，則所有的與此有關(guān)的人承擔(dān)連帶責(zé)任�！�
共同危險(xiǎn)行為的連帶責(zé)任是指：受害人有權(quán)向共同危險(xiǎn)行為人中部分人或全部人請(qǐng)求賠償損失；任何一個(gè)共同危險(xiǎn)行為人都有義務(wù)向受害人負(fù)擔(dān)全部的賠償責(zé)任；不得以尚有其他債務(wù)人為由相互推委，也不得以賠償超過自己應(yīng)分擔(dān)的份額而拒絕賠償；在受害人得到完全賠償之前，共同危險(xiǎn)行為人對(duì)未賠償部分仍負(fù)連帶責(zé)任；受害人一旦獲得全部賠償，便不得再向共同危險(xiǎn)行為人中的任何人提出同樣的請(qǐng)求，即該債務(wù)因共同危險(xiǎn)行為人中的一人或數(shù)人的全部賠付而消滅。因共同危險(xiǎn)行為所負(fù)之連帶債務(wù)為法定之債，不因共同危險(xiǎn)行為人內(nèi)部的約定而改變。讓侵權(quán)行為人承擔(dān)連帶責(zé)任，可以使受害人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)簡便行使，舉證負(fù)擔(dān)較輕，請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)有充分的保障，受害人不必因?yàn)楣餐謾?quán)行為人中的一人或數(shù)人難以確定，或因?yàn)楣餐謾?quán)行為人中的一人或數(shù)人沒有足夠的財(cái)產(chǎn)賠償，而妨礙其應(yīng)獲得的全部賠償數(shù)額。
對(duì)于共同危險(xiǎn)行為的歸責(zé)基礎(chǔ)，有多種學(xué)說，如“共同行為說”，“惹起人不明說”，“利益取舍說”等，本文贊同“利益取舍說”（詳見本文第二部分）。
二、泛行業(yè)責(zé)任
泛行業(yè)責(zé)任創(chuàng)立于Hall v.E.I.DuPont De Nemours(E.D.N.Y.1972)一案，該案是一起因雷管欠安全而致人損害的案件。法院認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)讓全體生產(chǎn)者負(fù)連帶責(zé)任，因?yàn)槔坠艿纳a(chǎn)者沒有對(duì)產(chǎn)品的危險(xiǎn)性給予足夠的警告，生產(chǎn)者的同業(yè)公會(huì)負(fù)有共同的安全職責(zé)和賠償義務(wù)，而他人共同作出了違反本警告的決定。[64]
泛行業(yè)責(zé)任的成立須具有以下條件：第一，引起損害的產(chǎn)品是一個(gè)行業(yè)中的一小部分被告所生產(chǎn)；第二，被告對(duì)于產(chǎn)品的固有風(fēng)險(xiǎn)有共同的了解，且有能力去降低風(fēng)險(xiǎn)；第三，每個(gè)被告都沒有采取措施去降低風(fēng)險(xiǎn)，而把這個(gè)責(zé)任交給了同業(yè)公會(huì)。訴訟的全部或大多數(shù)生產(chǎn)者被共同列為被告，由共同被告對(duì)受害者的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。
三、市場(chǎng)份額責(zé)任
美國辛德爾訴阿伯特化工廠案中，辛德爾患有乳腺癌，這是其出生前其母親服用了某種防止流產(chǎn)的藥物〔DES〕。后來研究發(fā)現(xiàn)，服用該藥物與患癌癥之間有很大的關(guān)系。由于該藥物的潛伏期較長，在出售的產(chǎn)品上并未標(biāo)明生產(chǎn)者，因此受害者在其母親服藥多年后患上癌癥時(shí)，根本無法證明是哪一個(gè)生產(chǎn)者的藥物實(shí)際地引發(fā)了損害。最后，法院判決當(dāng)時(shí)生產(chǎn)該藥物的八家工廠按市場(chǎng)份額的多少對(duì)原告負(fù)連帶責(zé)任，即各危險(xiǎn)參與人并非平均分?jǐn)�，而是按照致人損害可能性的比例分擔(dān)損害賠償責(zé)任。
根據(jù)市場(chǎng)份額責(zé)任理論，原告必須清楚自己（或其親友）服用的是哪一種藥，并將占有絕大多數(shù)市場(chǎng)份額的該藥品的生產(chǎn)者列為被告，之后證明責(zé)任就轉(zhuǎn)移給了被告，由被告證明其產(chǎn)品不會(huì)給原告造成損害。如果被告不能證明，他將承擔(dān)其所占市場(chǎng)份額相當(dāng)?shù)呢?zé)任。法院認(rèn)為，根據(jù)每個(gè)被告所提供的產(chǎn)品份額，令其承擔(dān)責(zé)任是合理的，因?yàn)檫@樣避免了讓整個(gè)行業(yè)承擔(dān)連帶責(zé)任。
可見，實(shí)踐中大多要求共同危險(xiǎn)行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。其主要依據(jù)是法律把全體危險(xiǎn)行為人視為一個(gè)整體，因?yàn)檫@樣一個(gè)整體造了同一損害結(jié)果，各個(gè)行為人對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生都負(fù)有不可推卸的責(zé)任。受害人無論向哪一個(gè)行為人主張權(quán)利，主張多少權(quán)利，都不影響其全部的損害得到填補(bǔ)。
第二節(jié) 共同危險(xiǎn)行為人的內(nèi)部責(zé)任
實(shí)際上，不論是實(shí)行連帶責(zé)任還是按份額責(zé)任，共同危險(xiǎn)行為人之間都存在責(zé)任的分擔(dān)問題。如果是按份額責(zé)任，責(zé)任人之間劃定的賠償份額不僅具有內(nèi)部效力，而且具有外部效力——行為人只需清償其應(yīng)負(fù)賠償份額，其責(zé)任就免除，受害人無權(quán)要求行為人承擔(dān)超過其應(yīng)付份額以外的責(zé)任。而連帶責(zé)任人之間的賠償份額只具有內(nèi)部效力，不具有外部效力，他們都有對(duì)外承擔(dān)清償全部債務(wù)的義務(wù)。
一、 內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)的原則
有關(guān)共同危險(xiǎn)行為人之間的責(zé)任分擔(dān)原則，學(xué)者們對(duì)此有兩種主張。
一種是“平均分擔(dān)論”，該學(xué)說認(rèn)為“共同危險(xiǎn)行為人在實(shí)施共同危險(xiǎn)行為中，致人損害的概率相等，過失相等，各人以相等份額對(duì)損害結(jié)果古則是公平合理的�！盵65]
另一種觀點(diǎn)主張，“就諸多因素綜合評(píng)價(jià)，決定責(zé)任分擔(dān)的份額�！盵66] 理由有：其一，實(shí)際上每個(gè)危險(xiǎn)行為人的行為往往具有不同的致害概率，有的危險(xiǎn)致害的幾率大些，有的致害幾率小些，那么各個(gè)危險(xiǎn)人是致害人的可能性也就不一樣，責(zé)任均等，稍嫌不公；其二，各個(gè)行為人可能因各自智力成熟程度不同以及職業(yè)的不同，在主觀上相對(duì)于危險(xiǎn)行為而具有不同的心理態(tài)度，比如共同危險(xiǎn)行為人中有人是故意，有人則是過失，而且即使都出于過失，其過錯(cuò)程度也有所不同，不考慮行為人的主觀因素，草草讓其承擔(dān)均等的責(zé)任也顯得不公正。” [67]有學(xué)者主張采取能力負(fù)擔(dān)原則，將負(fù)擔(dān)施加于擁有資產(chǎn)的人，擁有資產(chǎn)者可以將賠償負(fù)擔(dān)以價(jià)格、保險(xiǎn)等方式分散于社會(huì)，而且可以保證其他債務(wù)人的基本生活，也便于法院的執(zhí)行。[68]
事實(shí)上，共同危險(xiǎn)行為的根本特征是實(shí)際致害人不能確定，實(shí)際致害人都確定不了，又如何確定共同危險(xiǎn)行為人的致害程度（或者作用力）？不能排除致害幾率小者恰恰是真正致害人的情況。所以，在責(zé)任分擔(dān)上，原則上應(yīng)采用平均分擔(dān)的方法，以相等的分額對(duì)損害結(jié)果負(fù)責(zé)，這樣才能更符合法律公平的精神。但在例外的情況下也允許斟酌具體案情，參照危險(xiǎn)行為的可能性的大小按比照分擔(dān)。
二、共同危險(xiǎn)行為人的求償權(quán)
連帶債務(wù)人的一人超出應(yīng)償分額履行了清債義務(wù)之后，是否有權(quán)向其他連帶責(zé)任人進(jìn)行追債，這涉及到危險(xiǎn)行為人的求償問題。對(duì)此，各種的法律規(guī)定不盡相同，《瑞士債務(wù)法》第五十條第二款規(guī)定，行為人之間是否有求償權(quán)及其范圍如何，由法院裁量決定�！抖砹_斯聯(lián)邦民法典》第一千零八十一條第二款規(guī)定：“對(duì)共同致害負(fù)擔(dān)了賠償責(zé)任的致害人，有權(quán)請(qǐng)求其他致害人依每人的過錯(cuò)程度給付其應(yīng)向受害人給付的相當(dāng)分額。當(dāng)過錯(cuò)程度不能確立時(shí)，份額應(yīng)均等�！�1933年英國的《已婚婦女及侵權(quán)行為改正法》規(guī)定連帶侵權(quán)責(zé)任人向被害人賠償后，須向其他連帶債務(wù)人請(qǐng)求分擔(dān)，至于數(shù)額則由法院依合理公平的原則裁量決定。我國《民法通則》第八十七條規(guī)定負(fù)有連帶義務(wù)的每個(gè)債務(wù)人都有清償全部債務(wù)的義務(wù)，履行了義務(wù)的人，有權(quán)要求其他負(fù)有連帶義務(wù)的人償負(fù)他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。
本文贊成追償說。因?yàn)槿舨辉试S追償其債務(wù)人必不能充分履行連帶責(zé)任，受害人的損失也不能得到充分補(bǔ)償；其二，如果承擔(dān)連帶責(zé)任只是使行為人之間的責(zé)任成為其中一人或幾人而非全體的責(zé)任，對(duì)于履行了賠償義務(wù)的行為來說，是極不公平的。至于共同危險(xiǎn)行為人承擔(dān)了多少責(zé)任后可以向其他行為人追償呢？本文以為，只要行為人承擔(dān)責(zé)任超過他本人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額可以就其超過部分向其他行為人追償。
第三節(jié) 共同危險(xiǎn)行為責(zé)任承擔(dān)中兩個(gè)有爭議的問題之探究
一、 受害人是否可以免除部分危險(xiǎn)行為人的部分責(zé)任
對(duì)此問題有的學(xué)者持否定態(tài)度 。[69]理由是，共同危險(xiǎn)行為具有“共同性”，共同危險(xiǎn)行為缺乏其中任何一個(gè)環(huán)節(jié)，都不構(gòu)成侵權(quán)行為。受害人如果明示免除部分共同危險(xiǎn)行為人的民事責(zé)任，則應(yīng)認(rèn)為是對(duì)全體共同危險(xiǎn)行為人連帶責(zé)任的免除，而且被免除民事責(zé)任者可能正是實(shí)際致害人。
共同危險(xiǎn)行為的法律責(zé)任既然是連帶責(zé)任，這就意味著受害人可以向行為人中任何一人或部分人請(qǐng)求部分或全部賠償，也可以向全體行為人請(qǐng)求部分或全部賠償。如果他向一個(gè)或部分行為人請(qǐng)求的賠償額已經(jīng)達(dá)到了他應(yīng)當(dāng)獲得的全部賠償額，這時(shí)他所受到的損失已經(jīng)得到全部補(bǔ)償，他就無權(quán)再向其他行為人請(qǐng)求賠償，也就無所謂免除其他行為人的民事責(zé)任了。
如果受害人向一部分行為人請(qǐng)求的賠償額沒有達(dá)到他應(yīng)當(dāng)獲得的賠償額，這表明他保留了繼續(xù)向其他行為人追債的權(quán)利。按照私法自治原則，債權(quán)人在不損害國家、社會(huì)公共利益和他人合法權(quán)益的情況下，完全可以處分自己的權(quán)益，法律不加干涉。所以，受害人有權(quán)免除賠償義務(wù)人的責(zé)任。
最高人民法院《關(guān)于審理人身提高賠償案件適用法律若干問腿的解釋》第五條規(guī)定：“追償權(quán)利人起訴部分共同侵害人的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加其他共同侵權(quán)人作為共同被告。賠償權(quán)利人在訴訟中放棄對(duì)部分共同侵權(quán)人的訴訟請(qǐng)求的，其他共同侵權(quán)人對(duì)放棄訴訟請(qǐng)求的被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額不承擔(dān)連帶責(zé)任。責(zé)任范圍難以確定的，各共同侵害人承擔(dān)同等責(zé)任�！笨梢�，根據(jù)該規(guī)定：“受害人不可以在免除部分行為人的責(zé)任的情況下向其他共同危險(xiǎn)行為人就全部損害結(jié)果索賠；受害人可以免除部分行為人的責(zé)任，但其他共同危險(xiǎn)行為人對(duì)被放棄訴訟請(qǐng)求的被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額不承擔(dān)連帶責(zé)任�！�
二、法院可否依職權(quán)追加加害人作共同被告
有人認(rèn)為，法院不應(yīng)該主動(dòng)依職權(quán)將其他人追加為共同被告， [70]理由是法院只能在原告的訴訟請(qǐng)求范圍內(nèi)進(jìn)行裁決；原告沒有對(duì)其提出訴訟請(qǐng)求的被告，法院不能強(qiáng)行科以賠償?shù)牧x務(wù)。本文不贊同這種觀點(diǎn)。
共同危險(xiǎn)行為中的被告人對(duì)共同危險(xiǎn)行為人的起訴在民事訴訟法中可稱之為必要共同訴訟，根據(jù)民事訴訟法的有關(guān)原理，在必要共同訴訟中，如果原告只起訴部分行為人，法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)將其他人追加為共同被告。再者，在共同危險(xiǎn)行為中如果原告只起訴部分共同危險(xiǎn)行為人且要求他們承擔(dān)民事責(zé)任，這可能放縱其他行為人，而且被放縱的行為人很可能就是真正的致害人。
第五章 共同危險(xiǎn)行為的舉證責(zé)任分配和免責(zé)事由
總共8頁 [1] [2] 3 [4] [5] [6] [7] [8]
上一頁 下一頁
