最高人民法院

指導(dǎo)案例58號(hào)

成都同德福合川桃片有限公司訴重慶市合川區(qū)同德福桃片 有限公司、余曉華侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò) 2016年5月20日發(fā)布）

關(guān)鍵詞 民事/侵害商標(biāo)權(quán)/不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)/老字號(hào)/虛假宣傳

裁判要點(diǎn)

1.與“老字號(hào)”無(wú)歷史淵源的個(gè)人或企業(yè)將“老字號(hào)”或與其近似的字號(hào)注冊(cè)為商標(biāo)后，以“老字號(hào)”的歷史進(jìn)行宣傳的，應(yīng)認(rèn)定為虛假宣傳，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

2.與“老字號(hào)”具有歷史淵源的個(gè)人或企業(yè)在未違反誠(chéng)實(shí)信用原則的前提下，將“老字號(hào)”注冊(cè)為個(gè)體工商戶字號(hào)或企業(yè)名稱，未引人誤認(rèn)且未突出使用該字號(hào)的，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)或侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第57條第7項(xiàng)

《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條、第9條

基本案情

原告（反訴被告）成都同德福合川桃片食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱成都同德福公司）訴稱，成都同德福公司為“同德福TONGDEFU及圖”商標(biāo)權(quán)人，余曉華先后成立的個(gè)體工商戶和重慶市合川區(qū)同德福桃片有限公司（以下簡(jiǎn)稱重慶同德福公司），在其字號(hào)及生產(chǎn)的桃片外包裝上突出使用了“同德�！保�侵害了原告享有的“同德福TONGDEFU及圖”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。請(qǐng)求法院判令重慶同德福公司、余曉華停止使用并注銷含有“同德�！弊痔�(hào)的企業(yè)名稱；停止侵犯原告商標(biāo)專用權(quán)的行為，登報(bào)賠禮道歉、消除影響，賠償原告經(jīng)濟(jì)、商譽(yù)損失50萬(wàn)元及合理開(kāi)支5066.4元。

被告（反訴原告）重慶同德福公司、余曉華共同答辯并反訴稱，重慶同德福公司的前身為始創(chuàng)于1898年的同德福齋鋪，雖然同德福齋鋪因公私合營(yíng)而停止生產(chǎn)，但未中斷獨(dú)特技藝的代代相傳�！巴�德�！钡谒拇鷤魅擞鄷匀A繼承祖業(yè)先后注冊(cè)了個(gè)體工商戶和公司，規(guī)范使用其企業(yè)名稱及字號(hào)，重慶同德福公司、余曉華的注冊(cè)行為是善意的，不構(gòu)成侵權(quán)。成都同德福公司與老字號(hào)“同德福”并沒(méi)有直接的歷史淵源，但其將“同德�！鄙虡�(biāo)與老字號(hào)“同德�！边M(jìn)行關(guān)聯(lián)的宣傳，屬于虛假宣傳。而且，成都同德福公司擅自使用“同德�！敝�名商品名稱，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。請(qǐng)求法院判令成都同德福公司停止虛假宣傳，在全國(guó)性報(bào)紙上登報(bào)消除影響；停止對(duì)“同德福”知名商品特有名稱的侵權(quán)行為。

法院經(jīng)審理查明：開(kāi)業(yè)于1898年的同德福齋鋪，在1916年至1956年期間，先后由余鴻春、余復(fù)光、余永祚三代人經(jīng)營(yíng)。在20世紀(jì)20年代至50年代期間，“同德�！鄙烫�(hào)享有較高知名度。1956年，由于公私合營(yíng)，同德福齋鋪停止經(jīng)營(yíng)。1998年，合川市桃片廠溫江分廠獲準(zhǔn)注冊(cè)了第1215206號(hào)“同德福TONGDEFU及圖”商標(biāo)，核定使用范圍為第30類，即糕點(diǎn)、桃片（糕點(diǎn)）、可可產(chǎn)品、人造咖啡。2000年11月7日，前述商標(biāo)的注冊(cè)人名義經(jīng)核準(zhǔn)變更為成都同德福公司。成都同德福公司的多種產(chǎn)品外包裝使用了“老字號(hào)”“百年老牌”字樣、“‘同德福牌’桃片簡(jiǎn)介：‘同德福牌’桃片創(chuàng)制于清乾隆年間（或1840年），有著悠久的歷史文化”等字樣。成都同德福公司網(wǎng)站中“公司簡(jiǎn)介”頁(yè)面將《合川文史資料選輯（第二輯）》中關(guān)于同德福齋鋪的歷史用于其“同德�！迸坪洗ㄌ移�的宣傳。

2002年1月4日，余永祚之子余曉華注冊(cè)個(gè)體工商戶，字號(hào)名稱為合川市老字號(hào)同德福桃片廠，經(jīng)營(yíng)范圍為桃片、小食品自產(chǎn)自銷。2007年，其字號(hào)名稱變更為重慶市合川區(qū)同德福桃片廠，后注銷。2011年5月6日，重慶同德福公司成立，法定代表人為余曉華，經(jīng)營(yíng)范圍為糕點(diǎn)（烘烤類糕點(diǎn)、熟粉類糕點(diǎn)）生產(chǎn)，該公司是第6626473號(hào)“余復(fù)光1898”圖文商標(biāo)、第7587928號(hào)“余曉華”圖文商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人。重慶同德福公司的多種產(chǎn)品外包裝使用了“老字號(hào)【同德�！可烫�(hào)，始創(chuàng)于清光緒23年（1898年）歷史悠久”等介紹同德福齋鋪歷史及獲獎(jiǎng)情況的內(nèi)容，部分產(chǎn)品在該段文字后注明“以上文字內(nèi)容摘自《合川縣志》”；“【同德�！宽灒和�德福，在合川，馳名遠(yuǎn)，開(kāi)百年，做桃片，四代傳，品質(zhì)高，價(jià)亦廉，講誠(chéng)信，無(wú)欺言，買賣公，熱情談”；“合川桃片”“重慶市合川區(qū)同德福桃片有限公司”等字樣。

裁判結(jié)果

重慶市第一中級(jí)人民法院于2013年7月3日作出（2013）渝一中法民初字第00273號(hào)民事判決：一、成都同德福公司立即停止涉案的虛假宣傳行為。二、成都同德福公司就其虛假宣傳行為于本判決生效之日起連續(xù)五日在其網(wǎng)站刊登聲明消除影響。三、駁回成都同德福公司的全部訴訟請(qǐng)求。四、駁回重慶同德福公司、余曉華的其他反訴請(qǐng)求。一審宣判后，成都同德福公司不服，提起上訴。重慶市高級(jí)人民法院于2013年12月17日作出（2013）渝高法民終字00292號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：個(gè)體工商戶余曉華及重慶同德福公司與成都同德福公司經(jīng)營(yíng)范圍相似，存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系；其字號(hào)中包含“同德�！比齻�(gè)字與成都同德福公司的“同德福TONGDEFU及圖”注冊(cè)商標(biāo)的文字部分相同，與該商標(biāo)構(gòu)成近似。其登記字號(hào)的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)鍵在于該行為是否違反誠(chéng)實(shí)信用原則。成都同德福公司的證據(jù)不足以證明“同德福TONGDEFU及圖”商標(biāo)已經(jīng)具有相當(dāng)知名度，即便他人將“同德�！钡怯洖樽痔�(hào)并規(guī)范使用，不會(huì)引起相關(guān)公眾誤認(rèn)，因而不能說(shuō)明余曉華將個(gè)體工商戶字號(hào)注冊(cè)為“同德福”具有“搭便車”的惡意。而且，在二十世紀(jì)二十年代至五十年代期間，“同德�！鄙烫�(hào)享有較高商譽(yù)。同德福齋鋪先后由余鴻春、余復(fù)光、余永祚三代人經(jīng)營(yíng)，尤其是在余復(fù)光經(jīng)營(yíng)期間，同德福齋鋪生產(chǎn)的桃片獲得了較多榮譽(yù)。余曉華系余復(fù)光之孫、余永祚之子，基于同德福齋鋪的商號(hào)曾經(jīng)獲得的知名度及其與同德福齋鋪經(jīng)營(yíng)者之間的直系親屬關(guān)系，將個(gè)體工商戶字號(hào)登記為“同德�！本哂泻侠硇�。余曉華登記個(gè)體工商戶字號(hào)的行為是善意的，并未違反誠(chéng)實(shí)信用原則，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)�；�于經(jīng)營(yíng)的延續(xù)性，其變更個(gè)體工商戶字號(hào)的行為以及重慶同德福公司登記公司名稱的行為亦不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

從重慶同德福公司產(chǎn)品的外包裝來(lái)看，重慶同德福公司使用的是企業(yè)全稱，標(biāo)注于外包裝正面底部，“同德�！比�字位于企業(yè)全稱之中，與整體保持一致，沒(méi)有以簡(jiǎn)稱等形式單獨(dú)突出使用，也沒(méi)有為突出顯示而采取任何變化，且整體文字大小、字形、顏色與其他部分相比不突出。因此，重慶同德福公司在產(chǎn)品外包裝上標(biāo)注企業(yè)名稱的行為系規(guī)范使用，不構(gòu)成突出使用字號(hào)，也不構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)。就重慶同德福公司標(biāo)注“同德福頌”的行為而言，“同德福頌”四字相對(duì)于其具體內(nèi)容（三十六字打油詩(shī)）字體略大，但視覺(jué)上形成一個(gè)整體。其具體內(nèi)容系根據(jù)史料記載的同德福齋鋪曾經(jīng)在商品外包裝上使用過(guò)的一段類似文字改編，意在表明“同德�！鄙烫�(hào)的歷史和經(jīng)營(yíng)理念，并非為突出“同德�！比齻�(gè)字。且重慶同德福公司的產(chǎn)品外包裝使用了多項(xiàng)商業(yè)標(biāo)識(shí)，其中“合川桃片”集體商標(biāo)特別突出，其自有商標(biāo)也比較明顯，并同時(shí)標(biāo)注了“合川桃片”地理標(biāo)志及重慶市非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，相對(duì)于這些標(biāo)識(shí)來(lái)看，“同德福頌”及其具體內(nèi)容僅屬于普通描述性文字，明顯不具有商業(yè)標(biāo)識(shí)的形式，也不夠突出醒目，客觀上不容易使消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，亦不具備替代商標(biāo)的功能。因此，重慶同德福公司標(biāo)注“同德福頌”的行為不屬于侵犯商標(biāo)權(quán)意義上的“突出使用”，不構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)。

成都同德福公司的網(wǎng)站上登載的部分“同德福牌”桃片的歷史及榮譽(yù)，與史料記載的同德福齋鋪的歷史及榮譽(yù)一致，且在其網(wǎng)站上標(biāo)注了史料來(lái)源，但并未舉證證明其與同德福齋鋪存在何種聯(lián)系。此外，成都同德福公司還在其產(chǎn)品外包裝標(biāo)明其為“百年老牌”“老字號(hào)”“始創(chuàng)于清朝乾隆年間”等字樣，而其“同德福TONGDEFU及圖”商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)的時(shí)間是1998年，就其采取前述標(biāo)注行為的依據(jù)，成都同德福公司亦未舉證證明。成都同德福公司的前述行為與事實(shí)不符，容易使消費(fèi)者對(duì)于其品牌的起源、歷史及其與同德福齋鋪的關(guān)系產(chǎn)生誤解，進(jìn)而取得競(jìng)爭(zhēng)上的優(yōu)勢(shì)，構(gòu)成虛假宣傳，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的停止侵權(quán)、消除影響的民事責(zé)任。

（生效裁判審判人員：李劍、周露、宋黎黎）