最高人民法院

指導(dǎo)案例54號(hào)

中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行安徽省分行訴 張大標(biāo)、安徽長江融資擔(dān)保集團(tuán)有限公司執(zhí)行異議之訴糾紛案



（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過 2015年11月19日發(fā)布）


關(guān)鍵詞

民事/執(zhí)行異議之訴/金錢質(zhì)押/特定化/移交占有

裁判要點(diǎn)

當(dāng)事人依約為出質(zhì)的金錢開立保證金專門賬戶，且質(zhì)權(quán)人取得對(duì)該專門賬戶的占有控制權(quán)，符合金錢特定化和移交占有的要求，即使該賬戶內(nèi)資金余額發(fā)生浮動(dòng)，也不影響該金錢質(zhì)權(quán)的設(shè)立。

相關(guān)法條

《中華人民共和國物權(quán)法》第212條

基本案情

原告中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行安徽省分行（以下簡稱農(nóng)發(fā)行安徽分行）訴稱：其與第三人安徽長江融資擔(dān)保集團(tuán)有限公司（以下簡稱長江擔(dān)保公司）按照簽訂的《信貸擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》，就信貸擔(dān)保業(yè)務(wù)按約進(jìn)行了合作。長江擔(dān)保公司在農(nóng)發(fā)行安徽分行處開設(shè)的擔(dān)保保證金專戶內(nèi)的資金實(shí)際是長江擔(dān)保公司向其提供的質(zhì)押擔(dān)保，請(qǐng)求判令其對(duì)該賬戶內(nèi)的資金享有質(zhì)權(quán)。

被告張大標(biāo)辯稱：農(nóng)發(fā)行安徽分行與第三人長江擔(dān)保公司之間的《貸款擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》沒有質(zhì)押的意思表示；案涉賬戶資金本身是浮動(dòng)的，不符合金錢特定化要求，農(nóng)發(fā)行安徽分行對(duì)案涉保證金賬戶內(nèi)的資金不享有質(zhì)權(quán)。

第三人長江擔(dān)保公司認(rèn)可農(nóng)發(fā)行安徽分行對(duì)賬戶資金享有質(zhì)權(quán)的意見。

法院經(jīng)審理查明：2009年4月7日，農(nóng)發(fā)行安徽分行與長江擔(dān)保公司簽訂一份《貸款擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》。其中第三條“擔(dān)保方式及擔(dān)保責(zé)任”約定：甲方（長江擔(dān)保公司）向乙方（農(nóng)發(fā)行安徽分行）提供的保證擔(dān)保為連帶責(zé)任保證；保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等。第四條“擔(dān)保保證金（擔(dān)保存款）”約定：甲方在乙方開立擔(dān)保保證金專戶，擔(dān)保保證金專戶行為農(nóng)發(fā)行安徽分行營業(yè)部，賬號(hào)尾號(hào)為9511；甲方需將具體擔(dān)保業(yè)務(wù)約定的保證金在保證合同簽訂前存入擔(dān)保保證金專戶，甲方需繳存的保證金不低于貸款額度的10%；未經(jīng)乙方同意，甲方不得動(dòng)用擔(dān)保保證金專戶內(nèi)的資金。第六條“貸款的催收、展期及擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)”約定：借款人逾期未能足額還款的，甲方在接到乙方書面通知后五日內(nèi)按照第三條約定向乙方承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，并將相應(yīng)款項(xiàng)劃入乙方指定賬戶。第八條“違約責(zé)任”約定：甲方在乙方開立的擔(dān)保專戶的余額無論因何原因而小于約定的額度時(shí)，甲方應(yīng)在接到乙方通知后三個(gè)工作日內(nèi)補(bǔ)足，補(bǔ)足前乙方可以中止本協(xié)議項(xiàng)下業(yè)務(wù)。甲方違反本協(xié)議第六條的約定，沒有按時(shí)履行保證責(zé)任的，乙方有權(quán)從甲方在其開立的擔(dān)保基金專戶或其他任一賬戶中扣劃相應(yīng)的款項(xiàng)。2009年10月30日、2010年10月30日，農(nóng)發(fā)行安徽分行與長江擔(dān)保公司還分別簽訂與上述合作協(xié)議內(nèi)容相似的兩份《信貸擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》。

上述協(xié)議簽訂后，農(nóng)發(fā)行安徽分行與長江擔(dān)保公司就貸款擔(dān)保業(yè)務(wù)進(jìn)行合作，長江擔(dān)保公司在農(nóng)發(fā)行安徽分行處開立擔(dān)保保證金賬戶，賬號(hào)尾號(hào)為9511。長江擔(dān)保公司按照協(xié)議約定繳存規(guī)定比例的擔(dān)保保證金，并據(jù)此為相應(yīng)額度的貸款提供了連帶保證責(zé)任擔(dān)保。自2009年4月3日至2012年12月31日，該賬戶共發(fā)生了107筆業(yè)務(wù)，其中貸方業(yè)務(wù)為長江擔(dān)保公司繳存的保證金；借方業(yè)務(wù)主要涉及兩大類，一類是貸款歸還后長江擔(dān)保公司申請(qǐng)農(nóng)發(fā)行安徽分行退還的保證金，部分退至債務(wù)人的賬戶；另一類是貸款逾期后農(nóng)發(fā)行安徽分行從該賬戶內(nèi)扣劃的保證金。

2011年12月19日，安徽省合肥市中級(jí)人民法院在審理張大標(biāo)訴安徽省六本食品有限責(zé)任公司、長江擔(dān)保公司等民間借貸糾紛一案過程中，根據(jù)張大標(biāo)的申請(qǐng)，對(duì)長江擔(dān)保公司上述保證金賬戶內(nèi)的資金1495.7852萬元進(jìn)行保全。該案判決生效后，合肥市中級(jí)人民法院將上述保證金賬戶內(nèi)的資金1338.313257萬元?jiǎng)澲猎撛嘿~戶。農(nóng)發(fā)行安徽分行作為案外人提出執(zhí)行異議，2012年11月2日被合肥市中級(jí)人民法院裁定駁回異議。隨后，農(nóng)發(fā)行安徽分行因與被告張大標(biāo)、第三人長江擔(dān)保公司發(fā)生執(zhí)行異議糾紛，提起本案訴訟。

裁判結(jié)果

安徽省合肥市中級(jí)人民法院于2013年3月28日作出 (2012)合民一初字第00505號(hào)民事判決：駁回農(nóng)發(fā)行安徽分行的訴訟請(qǐng)求。宣判后，農(nóng)發(fā)行安徽分行提出上訴。安徽省高級(jí)人民法院于2013年11月19日作出（2013）皖民二終字第00261號(hào)民事判決：一、撤銷安徽省合肥市中級(jí)人民法院 (2012)合民一初字第00505號(hào)民事判決；二、農(nóng)發(fā)行安徽分行對(duì)長江擔(dān)保公司賬戶（賬號(hào)尾號(hào)9511）內(nèi)的13383132.57元資金享有質(zhì)權(quán)。⇨下轉(zhuǎn)第四版

⇨上接第三版

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：本案二審的爭議焦點(diǎn)為農(nóng)發(fā)行安徽分行對(duì)案涉賬戶內(nèi)的資金是否享有質(zhì)權(quán)。對(duì)此應(yīng)當(dāng)從農(nóng)發(fā)行安徽分行與長江擔(dān)保公司之間是否存在質(zhì)押關(guān)系以及質(zhì)權(quán)是否設(shè)立兩個(gè)方面進(jìn)行審查。

一、農(nóng)發(fā)行安徽分行與長江擔(dān)保公司是否存在質(zhì)押關(guān)系

《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱《物權(quán)法》）第二百一十條規(guī)定：“設(shè)立質(zhì)權(quán)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采取書面形式訂立質(zhì)權(quán)合同。質(zhì)權(quán)合同一般包括下列條款：（一）被擔(dān)保債權(quán)的種類和數(shù)額；（二）債務(wù)人履行債務(wù)的期限；（三）質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的名稱、數(shù)量、質(zhì)量、狀況；（四）擔(dān)保的范圍；（五）質(zhì)押財(cái)產(chǎn)交付的時(shí)間�！北景钢校�農(nóng)發(fā)行安徽分行與長江擔(dān)保公司之間雖沒有單獨(dú)訂立帶有“質(zhì)押”字樣的合同，但依據(jù)該協(xié)議第四條、第六條、第八條約定的條款內(nèi)容，農(nóng)發(fā)行安徽分行與長江擔(dān)保公司之間協(xié)商一致，對(duì)以下事項(xiàng)達(dá)成合意：長江擔(dān)保公司為擔(dān)保業(yè)務(wù)所繳存的保證金設(shè)立擔(dān)保保證金專戶，長江擔(dān)保公司按照貸款額度的一定比例繳存保證金；農(nóng)發(fā)行安徽分行作為開戶行對(duì)長江擔(dān)保公司存入該賬戶的保證金取得控制權(quán)，未經(jīng)同意，長江擔(dān)保公司不能自由使用該賬戶內(nèi)的資金；長江擔(dān)保公司未履行保證責(zé)任，農(nóng)發(fā)行安徽分行有權(quán)從該賬戶中扣劃相應(yīng)的款項(xiàng)。該合意明確約定了所擔(dān)保債權(quán)的種類和數(shù)量、債務(wù)履行期限、質(zhì)物數(shù)量和移交時(shí)間、擔(dān)保范圍、質(zhì)權(quán)行使條件，具備《物權(quán)法》第二百一十條規(guī)定的質(zhì)押合同的一般條款，故應(yīng)認(rèn)定農(nóng)發(fā)行安徽分行與長江擔(dān)保公司之間訂立了書面質(zhì)押合同。

二、案涉質(zhì)權(quán)是否設(shè)立

《物權(quán)法》第二百一十二條規(guī)定：“質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)時(shí)設(shè)立�！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第八十五條規(guī)定，債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償。依照上述法律和司法解釋規(guī)定，金錢作為一種特殊的動(dòng)產(chǎn)，可以用于質(zhì)押。金錢質(zhì)押作為特殊的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押，不同于不動(dòng)產(chǎn)抵押和權(quán)利質(zhì)押，還應(yīng)當(dāng)符合金錢特定化和移交債權(quán)人占有兩個(gè)要件，以使金錢既不與出質(zhì)人其他財(cái)產(chǎn)相混同，又能獨(dú)立于質(zhì)權(quán)人的財(cái)產(chǎn)。

本案中，首先金錢以保證金形式特定化。長江擔(dān)保公司于2009年4月3日在農(nóng)發(fā)行安徽分行開戶，且與《貸款擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》約定的賬號(hào)一致，即雙方當(dāng)事人已經(jīng)按照協(xié)議約定為出質(zhì)金錢開立了擔(dān)保保證金專戶。保證金專戶開立后，賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)入的資金為長江擔(dān)保公司根據(jù)每次擔(dān)保貸款額度的一定比例向該賬戶繳存保證金；賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)出的資金為農(nóng)發(fā)行安徽分行對(duì)保證金的退還和扣劃，該賬戶未作日常結(jié)算使用，故符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第八十五條規(guī)定的金錢以特戶等形式特定化的要求。其次，特定化金錢已移交債權(quán)人占有。占有是指對(duì)物進(jìn)行控制和管理的事實(shí)狀態(tài)。案涉保證金賬戶開立在農(nóng)發(fā)行安徽分行，長江擔(dān)保公司作為擔(dān)保保證金專戶內(nèi)資金的所有權(quán)人，本應(yīng)享有自由支取的權(quán)利，但《貸款擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》約定未經(jīng)農(nóng)發(fā)行安徽分行同意，長江擔(dān)保公司不得動(dòng)用擔(dān)保保證金專戶內(nèi)的資金。同時(shí)，《貸款擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》約定在擔(dān)保的貸款到期未獲清償時(shí)，農(nóng)發(fā)行安徽分行有權(quán)直接扣劃擔(dān)保保證金專戶內(nèi)的資金，農(nóng)發(fā)行安徽分行作為債權(quán)人取得了案涉保證金賬戶的控制權(quán)，實(shí)際控制和管理該賬戶，此種控制權(quán)移交符合出質(zhì)金錢移交債權(quán)人占有的要求。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方當(dāng)事人已就案涉保證金賬戶內(nèi)的資金設(shè)立質(zhì)權(quán)。

關(guān)于賬戶資金浮動(dòng)是否影響金錢特定化的問題。保證金以專門賬戶形式特定化并不等于固定化。案涉賬戶在使用過程中，隨著擔(dān)保業(yè)務(wù)的開展，保證金賬戶的資金余額是浮動(dòng)的。擔(dān)保公司開展新的貸款擔(dān)保業(yè)務(wù)時(shí)，需要按照約定存入一定比例的保證金，必然導(dǎo)致賬戶資金的增加；在擔(dān)保公司擔(dān)保的貸款到期未獲清償時(shí)，扣劃保證金賬戶內(nèi)的資金，必然導(dǎo)致賬戶資金的減少。雖然賬戶內(nèi)資金根據(jù)業(yè)務(wù)發(fā)生情況處于浮動(dòng)狀態(tài)，但均與保證金業(yè)務(wù)相對(duì)應(yīng)，除繳存的保證金外，支出的款項(xiàng)均用于保證金的退還和扣劃，未用于非保證金業(yè)務(wù)的日常結(jié)算。即農(nóng)發(fā)行安徽分行可以控制該賬戶，長江擔(dān)保公司對(duì)該賬戶內(nèi)的資金使用受到限制，故該賬戶資金浮動(dòng)仍符合金錢作為質(zhì)權(quán)的特定化和移交占有的要求，不影響該金錢質(zhì)權(quán)的設(shè)立。

（生效裁判審判人員：霍楠、徐旭紅、盧玉河）