物權(quán)法是一部維護(hù)國(guó)家基本經(jīng)濟(jì)制度，維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩
序，關(guān)系人民群眾切身利益的民事基本大法， 與人民法院的民事審判
和執(zhí)行工作關(guān)系十分密切。 自全國(guó)人大常委會(huì)法工委民法室起草物權(quán)
法起，最高人民法院就積極參與。為了及時(shí)、全面地調(diào)查、收集、研
究各級(jí)人民法院在審判和執(zhí)行工作中涉及物權(quán)法的有關(guān)問(wèn)題，并將法
院的意見(jiàn)盡快提供給立法機(jī)關(guān)，使物權(quán)法的內(nèi)容更加切合審判和執(zhí)行
工作的實(shí)際； 同時(shí)，也為了在物權(quán)法通過(guò)后做好該法的培訓(xùn)和司法解
釋起草工作，使人民法院正確適用該法審理民事案件，最高人民法院
專門(mén)成立了物權(quán)法研究小組， 由我具體負(fù)責(zé)。研究小組由民一庭庭長(zhǎng)
紀(jì)敏、副庭長(zhǎng)俞宏武、審判長(zhǎng)楊永清， 民二庭副庭長(zhǎng)周帆、審判長(zhǎng)金
劍鋒，審監(jiān)庭庭長(zhǎng)宮鳴、助審員張代恩(開(kāi)始是審判長(zhǎng)高珂，高珂調(diào)
到立案庭工作后，張代恩作為研究小組成員)，執(zhí)行辦副主任孫忠志、
助審員’趙晉山，研究室副主任羅東川、助審員吳兆祥組成。研究小組
成立后，做了大量的調(diào)研工作，大部分成員都直接參與了物權(quán)法立法
過(guò)程中的討論，其中有的成員還多次參加物權(quán)法立法的討論．我的同
事，最高人民法院奚曉明副院長(zhǎng)、辦公廳孫華璞主任、政治部杜萬(wàn)華
副主任等也都直接參與了物權(quán)法立法的討論。
為了在民事審判中正確適用物權(quán)法，物權(quán)法研究小組迫切感到有
必要寫(xiě)一本如何理解與適用物權(quán)法的書(shū)籍。第一，物權(quán)法對(duì)研究小組
的成員來(lái)說(shuō)是一個(gè)比較陌生的領(lǐng)域。 《中華人民共和國(guó)民法通則》關(guān)
于物權(quán)方面的規(guī)定僅有十幾條，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華
人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》與物權(quán)有關(guān)的規(guī)定
也不過(guò)二十多條．這次通過(guò)的物權(quán)法有二百多條。單就條文來(lái)說(shuō)，物
權(quán)法比以往的規(guī)定多了不少。就物權(quán)法的內(nèi)容而言，許多規(guī)定雖然理
論上有過(guò)論述，但是在以前的法律和司法解釋中是沒(méi)有的，有的雖有
規(guī)定，但內(nèi)容非常簡(jiǎn)陋，這就需要認(rèn)真學(xué)習(xí)，深刻領(lǐng)會(huì)。如物權(quán)法如
何堅(jiān)持和完善我國(guó)的基本經(jīng)濟(jì)制度，如何平等保護(hù)國(guó)家、集體、私人
和其他權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)，物權(quán)法定原則的內(nèi)涵，更正登記、異議登記、
預(yù)告登記的效力， 物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系，在征收和征用
時(shí)，是否需要對(duì)公共利益進(jìn)行具體界定，車(chē)位的所有權(quán)歸屬，業(yè)主大
會(huì)和業(yè)主委員會(huì)是否具有訴訟主體資格，在共同共有關(guān)系存續(xù)期間出
現(xiàn)重大事由可否請(qǐng)求分割共有物，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)可否抵押，建設(shè)用
地使用權(quán)使用期限屆滿后權(quán)利如何處理，城鎮(zhèn)居民可否到農(nóng)村購(gòu)買(mǎi)宅
基地，宅基地可否抵押，地役權(quán)的具體內(nèi)容，流抵押的效力，抵押人
在抵押期間未經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押物的效力，流質(zhì)協(xié)議的效力，
占有的效力，等等。研究小組成員在審判實(shí)踐中和調(diào)研過(guò)程中遇到的
與物權(quán)法有關(guān)的案件也有限。在參加物權(quán)法立法的討論過(guò)程中，最高
人民法院參加討論的法官向有關(guān)專家學(xué)習(xí)了不少物權(quán)法方面的理論，
他們有義務(wù)將學(xué)到的知識(shí)， 了解的情況和全國(guó)的民事審判法官一起分
享。通過(guò)本書(shū)的寫(xiě)作，他們也要檢驗(yàn)自己學(xué)得如何，對(duì)條文的理解是
否符合物權(quán)法立法的原意。 因此，本書(shū)的寫(xiě)作過(guò)程，也是一個(gè)學(xué)習(xí)過(guò)
程，其目的是盡可能準(zhǔn)確把握物權(quán)法的立法原意，便于今后正確適用
物權(quán)法審理案件。第二，參與本書(shū)寫(xiě)作的法官除了物權(quán)法研究小組的
成員外，還有最高人民法院的其他法官， 他們都在最高人民法院工
作，或多或少都親自審理過(guò)涉及物權(quán)方面的案件， 沒(méi)有審理案件的，
也接觸過(guò)不少有關(guān)物權(quán)的案件。這樣的經(jīng)歷對(duì)他們來(lái)說(shuō)是一筆寶貴的
財(cái)富。他們也有義務(wù)將這筆財(cái)富向全社會(huì)貢獻(xiàn)出來(lái)，和全社會(huì)分享。
因此，本書(shū)的特點(diǎn)十分突出，就是理論聯(lián)系實(shí)際比較充分，就是要研
究審判實(shí)踐中如何適用物權(quán)法。這是本書(shū)寫(xiě)作的重點(diǎn)，也是本書(shū)與其
他同類書(shū)籍的最大不同點(diǎn)。我想他們寫(xiě)出來(lái)的東西應(yīng)該有他們的獨(dú)立
價(jià)值。對(duì)研究物權(quán)法的專家學(xué)者，對(duì)學(xué)習(xí)物權(quán)法的在校大學(xué)生，對(duì)第
一線從事審判的法官， 對(duì)其他讀者，都應(yīng)該有一定的參考意義。第
三，寫(xiě)作本書(shū)還有一點(diǎn)考慮就是，物權(quán)法通過(guò)后， 由于許多規(guī)定原則
性仍然較強(qiáng)，很多內(nèi)容的落實(shí)還需要最高人民法院作出相應(yīng)的司法解
釋。通過(guò)對(duì)物權(quán)法條文的逐條推敲，并考慮審判實(shí)踐中可能出現(xiàn)的問(wèn)
題，為今后起草司法解釋打下一定的基礎(chǔ)，為司法解釋的科學(xué)性提前
做一些理論方面和實(shí)踐方面的準(zhǔn)備。第四，從最高人民法院的功能定
位上看，最高人民法院與地方三級(jí)法院的最大不同點(diǎn)是，最高人民法
院負(fù)有指導(dǎo)地方法院在審理案件過(guò)程中正確、統(tǒng)一適用法律的重要職
責(zé)， 因此，最高人民法院不能僅僅局限于辦理具體案件上。從某種程
度上講，指導(dǎo)全國(guó)法院辦理案件才應(yīng)該是最高人民法院的主要職責(zé)。
除了通過(guò)司法解釋進(jìn)行指導(dǎo)，審理案件進(jìn)行指導(dǎo)，開(kāi)工作會(huì)議進(jìn)行指
導(dǎo)，建立典型案例進(jìn)行指導(dǎo)外，通過(guò)撰寫(xiě)書(shū)籍進(jìn)行指導(dǎo)也是必要的。
這種指導(dǎo)主要是理論上的指導(dǎo)。如果在理論上達(dá)成共識(shí)， 同類案件就
能夠得到相同的處理，就能夠更好地樹(shù)立和維護(hù)司法權(quán)威。
當(dāng)然，由于物權(quán)法的理論博大精深，物權(quán)法剛剛通過(guò)，還沒(méi)有施
行，實(shí)踐中的許多問(wèn)題還沒(méi)有暴露出來(lái)，加之成稿匆忙，本書(shū)作者的
知識(shí)和水平也有限， 因此，他們提出的觀點(diǎn)仍然是一家之言，錯(cuò)誤缺
漏之處在所難免，衷心希望廣大讀者批評(píng)指正。
Copyright © 1999-2024 法律圖書(shū)館
.
.
