[ 孫開炎 ]——(2008-3-7) / 已閱27788次
我國刑事訴訟中有罪證明標(biāo)準(zhǔn)是案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。與西方國家的“排除合理懷疑”和“內(nèi)心確信”有異曲同工之妙，嚴(yán)格執(zhí)行這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，冤假錯(cuò)案肯定可以減少到最低。為什么這么高的證明標(biāo)準(zhǔn)，法院為什么還會(huì)出現(xiàn)冤案錯(cuò)案呢？答案是法院在證據(jù)認(rèn)定上出了問題，對(duì)公訴機(jī)關(guān)提出的證據(jù)沒有經(jīng)過嚴(yán)格的質(zhì)證或者片面相信公訴機(jī)關(guān)提出的證據(jù)沒有進(jìn)行嚴(yán)格的審查抑或是片面相信口供，此外，還有可能是明明沒有達(dá)到有罪的證明標(biāo)準(zhǔn)而因?yàn)槠渌姆N種原因故而為之。在實(shí)踐中除了要進(jìn)一步完善這一證明標(biāo)準(zhǔn)，更重要的是嚴(yán)格執(zhí)行這一證明標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于沒有達(dá)到這一證明標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)該作出無罪的判決。
（八）死刑復(fù)核權(quán)的回歸與冤假錯(cuò)案
不管是基于巧合還是基于其他種種原因，最高人民法院收回死刑復(fù)核權(quán)有利于減少冤假錯(cuò)案，有利于死刑案件法律的統(tǒng)一適用，有利于保證死刑案件的審判質(zhì)量，也有利于保護(hù)人權(quán)，促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定與和諧。
（九）刑事政策與冤假錯(cuò)案
現(xiàn)在的刑事政策是寬嚴(yán)相濟(jì)。它既是刑事司法政策，也是刑事立法政策和刑事執(zhí)行政策。當(dāng)寬則寬、當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)、寬以濟(jì)嚴(yán)、嚴(yán)以濟(jì)寬、寬嚴(yán)有度、寬嚴(yán)相和。有人擔(dān)心刑事司法政策會(huì)導(dǎo)致冤假錯(cuò)案，因?yàn)槠潆S意性較大，但是刑事政策并不是沒有邊際，而是應(yīng)該在法律規(guī)定的范圍內(nèi)在法定刑的范圍內(nèi)浮動(dòng)，否則就真正的有可能出入人罪。因此在法定的幅度內(nèi)執(zhí)行刑事司法政策并不會(huì)導(dǎo)致冤假錯(cuò)案，這也是罪刑法定主義的要求。
（十）正當(dāng)程序與冤假錯(cuò)案
正義不僅要實(shí)現(xiàn)，而且要以看得見的方式來實(shí)現(xiàn)。有時(shí)候事實(shí)真相是很難查清的，所謂的實(shí)體真實(shí)也是模糊不清的，有時(shí)也是不確定的，但是借助程序正義，遵循法律的正當(dāng)程序進(jìn)行，有利于確保實(shí)體真實(shí)的發(fā)現(xiàn)，實(shí)現(xiàn)正義，能有效的減少冤假錯(cuò)案，能更好的保護(hù)被告人的人權(quán)，也是現(xiàn)代法治社會(huì)之必須。遵循正當(dāng)程序，嚴(yán)格貫徹?zé)o罪推定，對(duì)于冤假錯(cuò)案能更好的避免。人們對(duì)于因?yàn)樽裱?dāng)程序所作出的判決，能更好的接受和信服，對(duì)于維護(hù)司法的權(quán)威有重大意義。刑事訴訟法典第191條的規(guī)定，第二審人民法院發(fā)現(xiàn)第一審人民法院的審理有下列違反法律規(guī)定的訴訟程序的情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判，發(fā)回原審法院重新審判：“違反本法有關(guān)公開審判的規(guī)定的；違反回避制度的；剝奪或者限制了當(dāng)事人的法定訴訟權(quán)利，可能影響公正審判的；審判組織的組成不合法的；其他違反法律規(guī)定的程序，可能影響公正審判的�！豹ヒ虼�，對(duì)于違背正當(dāng)程序作出的判決其結(jié)果無效。在刑事司法實(shí)踐中違背正當(dāng)程序而作出的判決是非常多的，人們對(duì)程序正義沒有給予應(yīng)有的重視，而且往往是只重視實(shí)體結(jié)果（其實(shí)這種實(shí)體結(jié)果是否正確還有待商榷），而忽略程序運(yùn)作，這樣就導(dǎo)致了更多冤假錯(cuò)案的發(fā)生�？梢哉f，遵循程序正義可以增加過濾機(jī)制，減少許多可以避免的冤假錯(cuò)案。
（十一）司法獨(dú)立與冤假錯(cuò)案
法院保持中立，解決糾紛居中裁判是實(shí)現(xiàn)正義的前提，任何人都不能作為自己審判案件的法官，法官除了法律外，沒有別的上司。只有法官保持中立，司法保持獨(dú)立，才能作出公正的判決，才能盡量的減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生。在實(shí)踐中那些冤假錯(cuò)案的發(fā)生與司法機(jī)關(guān)受外界干擾、獨(dú)立地位很難保證有很大的關(guān)系。在中國現(xiàn)代社會(huì)如何解決法院與黨委、人大的關(guān)系是實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立的關(guān)鍵。
（十二）測(cè)謊結(jié)論與冤假錯(cuò)案
測(cè)謊結(jié)論在法律上能否作為證據(jù)使用沒有明確的規(guī)定，但在刑事司法實(shí)踐中是經(jīng)常被用來做證據(jù)使用的，這樣導(dǎo)致在司法實(shí)務(wù)中非�；靵y，更加增加了案件的不確定性，與有罪證明的標(biāo)準(zhǔn)“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的內(nèi)涵有很大的沖突。測(cè)謊結(jié)論本身就是很難用其他證據(jù)來證明的，其真實(shí)性本身就容易讓人產(chǎn)生懷疑，特別是在中國現(xiàn)在技術(shù)不成熟的環(huán)境下，根本不可能為測(cè)謊結(jié)論的適用留有很大的空間。1997年，我國修改現(xiàn)行刑訴法時(shí)沒有將測(cè)謊結(jié)果列入法定證據(jù)。但在司法實(shí)踐中，測(cè)謊結(jié)論給大量刑事案件的偵破甚至判決都提供了“依據(jù)”，但不免尷尬的是，1996年安徽劉明河案和1998年昆明杜培武案，因測(cè)謊儀“說謊”斷送了兩名無辜者幾年的青春。我認(rèn)為不能過分的夸大測(cè)謊結(jié)論的作用，否則會(huì)導(dǎo)致更多的冤假錯(cuò)案，測(cè)謊結(jié)論可以作為證據(jù)的輔助條件，但不能直接作為證據(jù)使用。
四、結(jié)語
綜上所述：冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生不是單個(gè)原因造成的，而是很多原因結(jié)合在一起綜合作用的產(chǎn)物；不是單個(gè)的失誤而是一連串的失誤。要解決冤假錯(cuò)案，必須充分完善現(xiàn)有的制度和改良現(xiàn)有的制度并真真實(shí)實(shí)的貫徹。對(duì)于刑事訴訟必須慎之又慎，它關(guān)系到打擊犯罪和保護(hù)人權(quán)，關(guān)系到公權(quán)力和私權(quán)利的平衡，對(duì)社會(huì)的影響也巨大。我們必須嚴(yán)格貫徹?zé)o罪推定和罪刑法定，必須確保司法獨(dú)立司法公正，必須確保程序正義，保障律師的辯護(hù)權(quán)得到充分的發(fā)揮，禁止刑訊逼供和確立嚴(yán)格的非法證據(jù)排除規(guī)則，必須嚴(yán)格責(zé)任追究制度，盡量的減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生。把冤假錯(cuò)案歸結(jié)為某個(gè)方面的原因都是有失偏頗的，想盡量減少，必須有勇氣和魄力修改和完善相關(guān)的法律制度，只有設(shè)計(jì)良好的制度才能解決問題。
總共2頁 [1] 2
上一頁
