[ 孫開(kāi)炎 ]——(2008-3-7) / 已閱27787次
冤假錯(cuò)案問(wèn)題研究
孫開(kāi)炎
什么是冤假錯(cuò)案？從某種意義上講，冤假錯(cuò)案伴隨著審判制度的始終。因?yàn)�，沒(méi)有人能還原案件的全部真相。從古至今，冤假錯(cuò)案像幽靈一樣動(dòng)搖著司法的權(quán)威，增加人們對(duì)司法之不信任，也許冤假錯(cuò)案不可避免，但是刑事司法應(yīng)該盡最大的努力減少冤假錯(cuò)案。在刑事訴訟中，冤假錯(cuò)案對(duì)被告人造成的影響以及對(duì)社會(huì)產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)都是不可回復(fù)的，侵害了被告的人權(quán)甚至生命權(quán)并不能因?yàn)榈玫搅藝?guó)家的賠償而克減，更嚴(yán)重的是人們將喪失對(duì)司法的信任，司法的權(quán)威蕩然無(wú)存，良好的社會(huì)秩序根本無(wú)法保障。在崇尚法治以及人權(quán)保障的現(xiàn)代社會(huì)，如何最大限度的減少冤假錯(cuò)案保護(hù)被告的合法權(quán)益才是當(dāng)務(wù)之急。
一、冤假錯(cuò)案的內(nèi)涵
據(jù)了解，目前依據(jù)我國(guó)法律法規(guī)，只有錯(cuò)案一詞有法律界定。最高人民檢察院《人民檢察院錯(cuò)案責(zé)任追究條例（試行）》第二條規(guī)定，錯(cuò)案是指檢察官在行使職權(quán)、辦理案件中故意或者重大過(guò)失造成認(rèn)定事實(shí)或者適用法律確有錯(cuò)誤的案件，或者在辦理案件中違反法定訴訟程序而造成處理錯(cuò)誤的案件。最高人民法院雖然沒(méi)有明確錯(cuò)案的概念，但是在 1998 年 9 月 3 日公布的《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法（試行）》第二條中規(guī)定，人民法院審判人員在審判、執(zhí)行工作中，故意違反與審判工作有關(guān)的法律、法規(guī)，或者因過(guò)失違反與審判工作有關(guān)的法律、法規(guī)造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違法審判責(zé)任。冤案和假案從字面意思上看很好理解，冤案就是發(fā)生了犯罪事實(shí)，但是事實(shí)真相沒(méi)查清楚，冤枉了他人，使不應(yīng)該受到刑事處罰的人受到了懲罰，但是真正的犯罪人卻逍遙法外的案件。假案就是沒(méi)有犯罪事實(shí)發(fā)生，辦案人員出于非法目的自己制造案件。我在這里研究的冤假錯(cuò)案是指在刑事訴訟中發(fā)生了犯罪事實(shí)，但是由于公安檢察機(jī)關(guān)違反法定的程序或者嚴(yán)重侵害被告人的合法權(quán)益調(diào)查收集證據(jù)，抑或其他違法的方法，結(jié)果使無(wú)辜的人被錯(cuò)誤的追究刑事責(zé)任的案件。我承認(rèn)冤假錯(cuò)案不可避免，這有許多主客觀的原因，但是我所研究的對(duì)象是通過(guò)良好的制度設(shè)計(jì)以及通過(guò)程序正義能夠避免的冤假錯(cuò)案，如果通過(guò)這些手段仍然不免冤案，那是司法不得不付出的代價(jià)，那也是人們所能接受的。因?yàn)樵俸玫闹贫榷疾皇峭昝罒o(wú)缺的，完美無(wú)缺的東西也是不存在的。人們不能對(duì)司法的期望過(guò)于完美無(wú)缺，對(duì)司法造成的不公應(yīng)該有個(gè)理性的接受態(tài)度，不能因?yàn)槌霈F(xiàn)了錯(cuò)案而對(duì)司法過(guò)多的責(zé)難。
二、冤假錯(cuò)案的成因
（一）西方國(guó)家冤假錯(cuò)案的原因
在世界上的每個(gè)國(guó)家不論其人權(quán)保護(hù)水平多高，也不論其法制多么健全，冤假錯(cuò)案都是不可避免的。唯一不同的是冤假錯(cuò)案的多少。人們應(yīng)該理性的看待這個(gè)問(wèn)題，不要對(duì)司法機(jī)關(guān)過(guò)多的責(zé)難，任何對(duì)絕對(duì)完美的苛求都是沒(méi)有意義的，人是一種不完美的動(dòng)物，社會(huì)是一個(gè)不完美的集體，當(dāng)然司法也是一個(gè)不完美的機(jī)制。在西方國(guó)家冤假錯(cuò)案也是層出不窮，但是比我們好的是對(duì)死刑案件幾乎沒(méi)有冤假錯(cuò)案，因?yàn)樗麄兊睦砟钍且勺飶臒o(wú)，寧愿錯(cuò)放一個(gè)可能的罪犯也絕不冤枉一個(gè)可能無(wú)辜的人。這也是我們國(guó)家為什么出現(xiàn)冤假錯(cuò)案時(shí)給社會(huì)的震撼是那么的大，對(duì)司法的信任也是那么的脆弱。因?yàn)槿魏螣o(wú)辜的人都有可能成為下一個(gè)“聶樹(shù)斌” 、“佘祥林” 、人人自危，一想到這，人們對(duì)司法怎么可能有信心？《環(huán)球時(shí)報(bào)》記者在總結(jié)德國(guó)法官錯(cuò)判案件的原因時(shí)指出三點(diǎn)原因：第一是目擊證人的失誤。這是由于目擊者存在諸多的不確定性而造成辨認(rèn)失誤。第二是警察或檢察官工作不負(fù)責(zé)任。第三是強(qiáng)迫供認(rèn)。其中主要就是警方誘供或者刑訊逼供。自 1970 年以來(lái)，德國(guó)基層法院中由于上述原因?qū)е路ü馘e(cuò)判案件而被上級(jí)法院糾正的達(dá)上千起之多。20世紀(jì)80年代，有人總結(jié)造成日本法庭誤判的原因，指出：“嫌疑犯委托律師等基本的人權(quán)得不到保障，警察和檢察官有逼供行為，法官在審理案件過(guò)程中過(guò)分依賴檢察官的偵查和調(diào)查結(jié)果，口頭辯論只是走過(guò)場(chǎng)，結(jié)果法院的判決只不過(guò)是對(duì)檢察官調(diào)查結(jié)果的追認(rèn)形式。 羅納德等人總結(jié)了美國(guó)誤判的原因，包括：目擊證人的錯(cuò)誤；檢察官和警察的不當(dāng)作為和錯(cuò)誤；辯訴交易；定罪的社會(huì)壓力；辯護(hù)不充分；針對(duì)無(wú)辜者的控訴；犯罪紀(jì)錄的前科；種族因素。 最致命的誤判通常是發(fā)生在公眾的憤怒被激發(fā)起來(lái)而且一致指向孤立無(wú)助的被告的時(shí)候。政治上的偏見(jiàn)以及煽動(dòng)起來(lái)的愛(ài)國(guó)狂熱促成某些冤案的發(fā)生。
（二）我國(guó)冤假錯(cuò)案的原因
第一：偏聽(tīng)偏信，輕信被害人的指控；
第二：警方先入為主，急功近利,執(zhí)法觀念陳舊，缺乏疑罪從無(wú)理念，實(shí)行有罪推定；
第三：現(xiàn)場(chǎng)勘察不細(xì)致，調(diào)查訪問(wèn)不深入，證據(jù)材料失實(shí)；
第四：辦案人員素質(zhì)偏低，責(zé)任心不強(qiáng)；
第五：刑訊逼供，引供誘供；
第六：采用證明力薄弱的證據(jù)；
第七：迷信所謂的科學(xué)證據(jù)如測(cè)謊結(jié)論；
第八：用違法的方法調(diào)查收集證據(jù)和沒(méi)有確立非法證據(jù)排除規(guī)則；
第九：律師的辯護(hù)權(quán)沒(méi)有得到充分的保障；
第十：權(quán)力機(jī)關(guān)干涉，司法獨(dú)立沒(méi)有得到貫徹落實(shí)；
第十一：犯罪嫌疑人的權(quán)利沒(méi)有得到充分的保護(hù)，如沒(méi)有賦予被告人的沉默權(quán)等；
第十二：輕信口供，沒(méi)有賦予被告人不得強(qiáng)迫自證其罪的特權(quán)；
第十三：偵查權(quán)的強(qiáng)大與檢察機(jī)關(guān)在實(shí)踐中監(jiān)督權(quán)的缺位；
第十四：有案必破，破案有獎(jiǎng)，積案受罰，也是造成冤假錯(cuò)案的一個(gè)重要原因。
三、與冤假錯(cuò)案有關(guān)的制度設(shè)計(jì)以及完善
（一）以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的司法理念與冤假錯(cuò)案。
刑事訴訟法第六條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，必須依靠群眾，必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。對(duì)于一切公民，在適用法律上一律平等，在法律面前不允許有任何特權(quán)�！庇腥苏J(rèn)為該條片面強(qiáng)調(diào)追求客觀真實(shí)，從而導(dǎo)致實(shí)踐中很多冤假錯(cuò)案。刑事訴訟制度以實(shí)體真實(shí)主義為基本立場(chǎng)，包括積極的實(shí)質(zhì)真實(shí)主義與消極的實(shí)質(zhì)真實(shí)主義，無(wú)論采取那種，都要查明案件真實(shí)來(lái)定罪量刑，都必須符合有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)，而決不能借口所謂的實(shí)體真實(shí)來(lái)刑訊逼供甚至有罪推定和可能冤枉無(wú)辜的人。我認(rèn)為以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的司法理念與此并不矛盾。當(dāng)不能查明案件真實(shí)的時(shí)候，也就是憑此證據(jù)不能證明該犯罪行為是犯罪嫌疑人所為的時(shí)候，法院不能拒絕裁判，必須作出無(wú)罪判決，因?yàn)楸仨殬?shù)立這樣的一種理念，當(dāng)不能確定其實(shí)施了犯罪行為，就該被認(rèn)定為無(wú)罪，即所謂的“無(wú)罪推定”。其實(shí)絕對(duì)客觀的事實(shí)是不存在的，真正存在的也就是法律上的真實(shí)，一味強(qiáng)調(diào)所謂的法律真實(shí)也沒(méi)多大的意義，因?yàn)槟軌虼_定的有罪判決事實(shí)上都只是建立在法律真實(shí)的基礎(chǔ)上，而且只能是法律真實(shí)，而且是達(dá)到了證明標(biāo)準(zhǔn)的法律真實(shí)。
（二）刑訊逼供與冤假錯(cuò)案
在中國(guó)這個(gè)特定的社會(huì)形態(tài)下，每個(gè)冤假錯(cuò)案的造成基本上與刑訊逼供有關(guān)。我們熟悉的昆明杜培武案、河南李姓青年冤案、湖北佘祥林案以及聶樹(shù)斌案等等都是刑訊逼供造成的，我們不得不反思我們的制度，為什么成了刑訊逼供的幫兇。因?yàn)榉蓪?duì)刑訊逼供是禁止的，為什么公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)對(duì)這種侵犯人權(quán)的證據(jù)調(diào)查方式仍然愛(ài)不釋手？刑法第247條已經(jīng)規(guī)定了刑訊逼供罪，司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)行刑訊逼供的，處三年以下有期徒刑或者拘役。致人傷殘、死亡的，依照本法第234條、232條的規(guī)定定罪從重處罰。最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》若干問(wèn)題的解釋第61條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被害人供述，不能作為定案的根據(jù)。”從以上可以看出對(duì)刑訊逼供的處罰仍然很輕，而且非法證據(jù)排除規(guī)則也沒(méi)有嚴(yán)格確立，為實(shí)踐中刑訊逼供的盛行仍然留有很大的空間。
（三）無(wú)罪推定與冤假錯(cuò)案
我國(guó)刑事訴訟法第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪�！边@不是真正意義上的無(wú)罪推定，所謂的無(wú)罪推定是指任何人在未經(jīng)證實(shí)和判決有罪之前，應(yīng)視其無(wú)罪。因此，無(wú)罪推定所強(qiáng)調(diào)的是對(duì)被告人所指控的罪行，必須有充分、確鑿、有效的證據(jù)。如果審判中不能證明其有罪，就應(yīng)推定其無(wú)罪。應(yīng)該說(shuō)這一原則對(duì)于保障被告人的訴訟權(quán)利、訴訟地位發(fā)揮了巨大的作用。真正無(wú)罪推定的確立還必須建立相關(guān)的配套制度，比如賦予被告有限的沉默權(quán)和反對(duì)強(qiáng)迫犯罪嫌疑人自證其罪的權(quán)利已經(jīng)建立嚴(yán)格的非法證據(jù)排除規(guī)則等等。只有這樣才能盡量的減少冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生。
（四）非法證據(jù)排除規(guī)則與冤假錯(cuò)案
我國(guó)確立了有限的非法證據(jù)排除規(guī)則，但是對(duì)于通過(guò)刑訊逼供的手段獲得的實(shí)物證據(jù)能否采用，法律沒(méi)有作出明確的規(guī)定，正式由于這種模糊性才導(dǎo)致了實(shí)踐中的刑訊逼供屢禁不止，為刑訊逼供留有很大的空間，而且公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)也樂(lè)于采用此種方式獲得被告人的口供來(lái)破案，至于是否是真正的破了案他們一般是不關(guān)注的，最重要的是現(xiàn)在有人承認(rèn)是他實(shí)施了犯罪行為。我國(guó)應(yīng)該在法律上明確規(guī)定用非法的方式獲取的證據(jù)不能作為證據(jù)使用，使之喪失證據(jù)能力，只有踐行嚴(yán)格的法定程序調(diào)查收集的證據(jù)才能作為定案的依據(jù)。即確立嚴(yán)格的非法證據(jù)排除規(guī)則和確立用非法的手段獲得證據(jù)的后果，不僅不能用作證據(jù)還要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
（五）偵查權(quán)的強(qiáng)大與冤假錯(cuò)案
偵查權(quán)的強(qiáng)大有利于案件的偵破，有利于打擊犯罪，有利于維護(hù)社會(huì)秩序，但是權(quán)力容易被濫用，不受監(jiān)督和制約的偵查權(quán)容易侵犯公民的權(quán)利，導(dǎo)致無(wú)辜的人受到刑事追究，對(duì)此必須引起重視。憲法雖然賦予了檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)，但在實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)作為提起公訴的機(jī)關(guān)，根本無(wú)暇顧及監(jiān)督權(quán)的行使，難以發(fā)揮其應(yīng)有的作用，因此改革現(xiàn)有的監(jiān)督制度和如何完善提起公訴以及如何配制公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力實(shí)屬當(dāng)務(wù)之急，這對(duì)于減少冤假錯(cuò)案也有巨大的促進(jìn)作用。
（六）辯護(hù)權(quán)缺失與冤假錯(cuò)案
我們都明白如果律師的辯護(hù)職能得到充分的發(fā)揮，可以減少冤假錯(cuò)案。刑事訴訟法第35條規(guī)定：“辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見(jiàn)，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。”但在實(shí)踐中還存在許多問(wèn)題，如會(huì)見(jiàn)難、閱卷難、調(diào)查取證難，律師的辯護(hù)權(quán)根本沒(méi)有得到應(yīng)有的保障。特別是刑事訴訟法第96條規(guī)定：“犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)后或者采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢、代理申訴、控告。犯罪嫌疑人被逮捕的，聘請(qǐng)的律師可以為其申請(qǐng)取保候?qū)�。涉及�?guó)家秘密的案件，犯罪嫌疑人聘請(qǐng)律師，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。該條存在諸多問(wèn)題，而且對(duì)律師的地位定位不明，有待立法的進(jìn)一步完善。我認(rèn)為應(yīng)該賦予律師更多的權(quán)利，這樣才能真正的實(shí)現(xiàn)控辯平衡，真正的保護(hù)犯罪嫌疑人的人權(quán)，這也有助于減少冤假錯(cuò)案。
（七）證明標(biāo)準(zhǔn)與冤假錯(cuò)案
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
