[ 李紅軍 ]——(2008-1-15) / 已閱20869次
其一是關(guān)于立法預(yù)設(shè)與事后救濟(jì)；
與西方主要國(guó)家公司制度的發(fā)展歷史不同，我國(guó)的公司制度系在國(guó)家主導(dǎo)下構(gòu)建的，“視公司法為國(guó)家現(xiàn)代化的一部分，是中國(guó)政府執(zhí)著一念、不曾有變的情結(jié)”[13]，利用公司制度對(duì)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行改造更是“使公司法徹底淪為政府政策的工具”[14]，這種自上而下的推動(dòng)，在某種程度上使公司法發(fā)生異化，使公司法不再是民間各利益主體博弈的均衡成果，而是一種人為的制度安排。這種人為安排的主要表現(xiàn)之一就是立法預(yù)設(shè)，立法者往往預(yù)設(shè)法律活動(dòng)的參與者會(huì)做出某種違背法律的行為，進(jìn)而好心地做出事前的安排。
法律預(yù)設(shè)意味著行為尚未產(chǎn)生，制度已經(jīng)運(yùn)行，由于制度會(huì)改變交易各方的交易成本并進(jìn)而影響交易者的抉擇，因此，法律預(yù)設(shè)作為一種人為擬制，在收到預(yù)設(shè)效果之前，往往就已經(jīng)對(duì)交易各方的交易成本產(chǎn)生影響，由于法律預(yù)設(shè)的情況很可能根本就不會(huì)發(fā)生，法律預(yù)設(shè)往往是一種低效率的制度安排。
在一人公司的立法中，立法者實(shí)際上預(yù)設(shè)一人公司的股東必然會(huì)利用公司人格和股東有限責(zé)任侵害債權(quán)人利益，因此設(shè)計(jì)了嚴(yán)酷的規(guī)制措施，這對(duì)潛在的一人公司股東而言，即使其根本不打算做出法律預(yù)設(shè)的行為，他也得支付避免遭受無(wú)辜處罰的成本，比如籌集10萬(wàn)元注冊(cè)資金的機(jī)會(huì)成本、收集和保存自己財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)隔離的證據(jù)的成本、聘請(qǐng)專(zhuān)業(yè)法律顧問(wèn)、專(zhuān)業(yè)會(huì)計(jì)師的費(fèi)用等等，當(dāng)這些成本高過(guò)設(shè)立一人公司所能帶來(lái)的收益時(shí)，他只能放棄設(shè)立行為，這將意味著絕對(duì)效率的損失。由于法律制度適用的普遍性，這種成本的增加就是非常巨大的。
與法律的事前預(yù)設(shè)相反，事后救濟(jì)往往是針對(duì)個(gè)案進(jìn)行的，是違法行為發(fā)生之后才啟動(dòng)的制度救濟(jì)，不會(huì)產(chǎn)生行為未發(fā)生前的成本，在此點(diǎn)上，事后救濟(jì)較之事前預(yù)設(shè)，更有效率，體現(xiàn)在一人公司中，與其科以嚴(yán)厲的規(guī)制，不如切實(shí)實(shí)行公司法人格否認(rèn)制度，在個(gè)案中追究股東濫用公司人格和股東有限責(zé)任的法律責(zé)任。以事后懲戒的威懾效果來(lái)替代事前的強(qiáng)制安排。
其二、對(duì)資本信用的正確理解；
在我國(guó)，由于長(zhǎng)期實(shí)行嚴(yán)格的法定資本制度，形成了資本即信用的觀念，有學(xué)者甚至認(rèn)為“在中國(guó)存在著資本信用的神話(huà)”[15]，“資本從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域進(jìn)入法律領(lǐng)域后，其內(nèi)涵已經(jīng)發(fā)生嚴(yán)重異化”[16]，同時(shí)承擔(dān)了“方便股東設(shè)立公司和投資獲利，為債權(quán)人提供安全保障”[17]的兩項(xiàng)功能，實(shí)際上“資本的概念只不過(guò)是一種便利和會(huì)計(jì)上的實(shí)踐而已”[18]，公司真正承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)是公司資產(chǎn)，賦予公司資本作為債務(wù)擔(dān)保的功能“僅是立法者對(duì)公司資本價(jià)值的一種誤解”[19]，實(shí)踐證明，“此種立法思維往往是失敗的”[20]。
應(yīng)該說(shuō)，2005年《公司法》的修訂，大幅度降低公司設(shè)立資本數(shù)額并實(shí)行分期繳納制度，已經(jīng)可以視為立法者對(duì)資本信用觀念的放棄，但是在一人公司的立法中，我們?nèi)匀豢梢钥吹搅⒎ㄕ邔?duì)資本信用的迷戀，一個(gè)以鼓勵(lì)、支持創(chuàng)業(yè)為宗旨之一的制度，卻要求高于普通有限責(zé)任公司的3倍以上的注冊(cè)資本，這無(wú)論如何都是難以接受和理解的，因此，只有徹底放棄資本信用的觀念，降低一人公司設(shè)立的注冊(cè)資本數(shù)額，才真正實(shí)現(xiàn)一人公司的制度目的。
--------------------------------------------------------------------------------
[1] 由于我國(guó)公司法只規(guī)定了一人有限責(zé)任公司，因此，本文中使用一人公司一詞，均僅指一人一人有限責(zé)任公司.
[2] 朱慈蘊(yùn).一人公司對(duì)傳統(tǒng)公司法的沖擊[J]. 中國(guó)法學(xué),2002(1).
[3] 俞志方.論我國(guó)公司治理的規(guī)范與發(fā)展——以“一人公司”制度為背景分析[J]. 法學(xué)論壇,2007(2)
[4] 沈貴明.模式、理念與規(guī)范——評(píng)新《公司法》對(duì)一人公司的規(guī)制[J].法學(xué),2006(11).
[5] 沈貴明.模式、理念與規(guī)范——評(píng)新《公司法》對(duì)一人公司的規(guī)制[J].法學(xué),2006(11).
[6] 張一兵. 一人公司一一效率與公平價(jià)值目標(biāo)的艱難選擇[J].河北法學(xué),2007(12).
[7] 有鑒于此，在需要證明某一狀態(tài)是否持續(xù)時(shí)，實(shí)際上采取的是推定的方法，即“證明兩頭，推定中間”。
[8] 毛衛(wèi)民.是“先進(jìn)”還是“激進(jìn)”？ ——關(guān)于新《公司法》的幾點(diǎn)質(zhì)疑[J],公司法評(píng)論,2006(2)
[9] 毛衛(wèi)民.是“先進(jìn)”還是“激進(jìn)”？ ——關(guān)于新《公司法》的幾點(diǎn)質(zhì)疑[J],公司法評(píng)論,2006(2)
[10] 本文所稱(chēng)的實(shí)質(zhì)上的一人公司是指“雖然股東人數(shù)符合法律要求的多數(shù)規(guī)定，但實(shí)質(zhì)上公司的股份為一人持有”參見(jiàn)周友蘇.新公司法論[M].北京：法律出版社，2006：632.
[11]張一兵.一人公司一一效率與公平價(jià)值目標(biāo)的艱難選擇[J].河北法學(xué),2007(12).
[12]國(guó)內(nèi)公開(kāi)發(fā)表的有關(guān)一人公司的論文，本文在寫(xiě)作過(guò)程中，通過(guò)CNKI數(shù)據(jù)庫(kù)檢索到的即達(dá)472篇，可謂汗牛充棟，其中大部分均涉及到了對(duì)公司法規(guī)定的完善問(wèn)題。
[13] 鄧輝.公司法中的國(guó)家強(qiáng)制[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004,43.
[14]鄧輝.公司法中的國(guó)家強(qiáng)制[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004,44.
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
