[ 李紅軍 ]——(2008-1-15) / 已閱20864次
對(duì)我國(guó)一人公司相關(guān)規(guī)定的分析檢討
-------從自然人投資者的角度
（李紅軍法律研習(xí)網(wǎng)）
摘要：2005年《公司法》修訂中明文規(guī)定了形式上的一人公司[1]制度并制定了比較嚴(yán)厲規(guī)制措施，本文從自然人投資者的角度，通過(guò)對(duì)《公司法》這兩個(gè)方面的規(guī)定進(jìn)行分析，認(rèn)為其抽空了一人公司制度的價(jià)值，又為規(guī)避一人有限公司規(guī)制提供了法律上的空白，因此仍有繼續(xù)檢討和修正的必要，并且這種修正不應(yīng)該僅僅是制度上的，而更應(yīng)該是觀念上的。
關(guān)鍵詞： 一人公司 檢討
一、前言
自列支敦士登1925年《關(guān)于自然人與公司的法律》第637條第一次公開承認(rèn)一人公司以來(lái)，一人公司因其經(jīng)營(yíng)與組織方式更為靈活，堅(jiān)持和發(fā)揚(yáng)了營(yíng)業(yè)自由的精神[2]、有利于吸引民間資本、擴(kuò)大投資渠道，已為世界主要國(guó)家和地區(qū)的立法確認(rèn)。2005年，我國(guó)《公司法》修改順應(yīng)公司立法的發(fā)展趨勢(shì)，在第二章第三節(jié)對(duì)一人公司作出了明確的規(guī)定，被視為“我國(guó)公司立法上實(shí)質(zhì)的飛躍”[3]，“應(yīng)當(dāng)?shù)玫綉?yīng)有的贊譽(yù)”[4]。本文雖也認(rèn)為《公司法》在制度上對(duì)一人公司予以確認(rèn)具有開創(chuàng)性的意義，但同時(shí)認(rèn)為，從自然人投資者的角度而言，《公司法》在具體規(guī)定上仍然存在較為明顯的不足，仍有檢討的必要。
二、《公司法》關(guān)于一人公司規(guī)定的特點(diǎn)
根據(jù)《公司法》第二章第三節(jié)的規(guī)定，可以看出我國(guó)一人公司立法具有兩個(gè)基本的特點(diǎn)，一是設(shè)置了嚴(yán)厲的規(guī)制措施，“這反映出我國(guó)公司立法對(duì)此較為慎重的態(tài)度。”[5]二是只對(duì)形式上的一人公司予以規(guī)定，而未對(duì)實(shí)質(zhì)上的一人公司予以規(guī)范。
三、對(duì)《公司法》關(guān)于一人公司規(guī)制措施的檢討
鑒于一人公司的股東與其所設(shè)公司之間容易出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)、人格等方面的混同，從而會(huì)使股東容易利用股東責(zé)任的有限性來(lái)侵害債權(quán)人的利益，《公司法》在明確規(guī)定一人公司的同時(shí)，又于第59條、第60條、第63條、第64條設(shè)立了5項(xiàng)規(guī)制制度，目的是降低一人有限公司潛在的社會(huì)危害性，實(shí)現(xiàn)效率與公平價(jià)值目標(biāo)的平衡[6]。但從實(shí)踐的角度分析，這其中的兩項(xiàng)制度明顯與一人公司制度的宗旨相違背，且不具備操作性，具體分析如下：
第一、提高設(shè)立門檻，違背一人公司制度的初衷；
《公司法》第59條規(guī)定一人公司的最低注冊(cè)資本為10萬(wàn)元，且必須一次性足額繳納。這一制度安排的目的在于提高一人公司的資信能力，但公司的資本只是公司財(cái)產(chǎn)的基礎(chǔ)，隨著公司營(yíng)業(yè)的開展，公司的資本與資產(chǎn)嚴(yán)重脫節(jié)，公司主要以資產(chǎn)的形式對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，因此，注冊(cè)資本本身并不能夠?yàn)閭鶛?quán)人提供更多的信用保證。
一人有限公司制度設(shè)計(jì)的初衷是鼓勵(lì)和支持企業(yè)的發(fā)展，現(xiàn)在卻規(guī)定了比一般有限責(zé)任公司更高的最低注冊(cè)資本限額，更嚴(yán)格的出資方式，這樣規(guī)定既不能為債權(quán)人提供真正意義上的保護(hù)，也違背了一人公司鼓勵(lì)投資、保護(hù)營(yíng)業(yè)自由的制度目的。
第二、加大了適用公司法人格否定的幾率，降低了一人公司的制度價(jià)值；
《公司法》第64條規(guī)定，“一人公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任�！庇捎诠镜慕�(jīng)營(yíng)是一個(gè)長(zhǎng)期持續(xù)的過(guò)程，故而“公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己財(cái)產(chǎn)”實(shí)際上已不再是一個(gè)事實(shí)，而是一種長(zhǎng)期持續(xù)狀態(tài)，根據(jù)證據(jù)法的一般原理，證明某一特定事實(shí)是否在相對(duì)比較容易，但要某一狀態(tài)是否持續(xù)卻難以實(shí)現(xiàn)[7]。由于一人公司所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)高度統(tǒng)一，股東的財(cái)產(chǎn)和公司的財(cái)產(chǎn)在實(shí)踐操作上很難做到完全分開，而舉證責(zé)任倒置的制度安排使股東幾乎不可能證明自己的財(cái)產(chǎn)和公司的財(cái)產(chǎn)在公司的整個(gè)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中均保持徹底分離狀態(tài)。
顯然第64條以舉證責(zé)任倒置的方式增加了一人公司適用公司法人格否認(rèn)制度的可能性，“意味著一人有限公司比起普通有限公司更有可能被揭開法人面紗，一人有限公司的股東比起普通有限公司的股東更有可能被判承擔(dān)連帶責(zé)任”[8]，這在在很大程度上幾乎是否認(rèn)了一人公司股東的有限責(zé)任，而公司制度刺激投資的關(guān)鍵，即是股東有限責(zé)任。這種安排反映了立法者對(duì)一人公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的懷疑，表明立法者已經(jīng)預(yù)設(shè)一人公司必然會(huì)濫用公司人格和股東有限責(zé)任。
從上述分析可以看出新《公司法》一方面允許一人公司的設(shè)立，另一方面又對(duì)其嚴(yán)加限制，在提高設(shè)立門檻的同時(shí)又科加了嚴(yán)厲的規(guī)制措施，如此規(guī)定，除了大企業(yè)根據(jù)需要設(shè)立全資子公司而外，“相信沒(méi)有幾個(gè)人還愿意設(shè)立一人有限公司”[9]。
四、未對(duì)實(shí)質(zhì)上一人公司[10]予以規(guī)范的后果；
盡管《公司法》一人公司的規(guī)定有著上述的不足，但假如《公司法》同時(shí)對(duì)實(shí)質(zhì)上的一人公司予以規(guī)范，則對(duì)于自然人投資者而言，一人公司與獨(dú)資企業(yè)等形態(tài)相比，仍然具有比較優(yōu)勢(shì)，畢竟為公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任僅僅是一種可能性，而非現(xiàn)實(shí)。
但是，由于《公司法》未能對(duì)實(shí)質(zhì)上的一人公司予以規(guī)范，相對(duì)于自然人投資者而言，這個(gè)立法空白實(shí)際上使一人公司的作為一種企業(yè)形態(tài)的制度優(yōu)勢(shì)徹底喪失。
法律對(duì)實(shí)質(zhì)上的一人公司未作界定和規(guī)范，使實(shí)質(zhì)上的一人公司既享有一人有限公司的優(yōu)勢(shì)又規(guī)避了法律的苛刻規(guī)制，其唯一的法律障礙不過(guò)是要求兩個(gè)股東而已。自然人投資者作為理性的經(jīng)濟(jì)人，自然會(huì)衡諸利弊，利用這一立法空白而非按《公司法》的苛刻要求設(shè)立一個(gè)名義上的一人公司。
另外，在《公司法》承認(rèn)一人公司之前，“已取得合法地位的國(guó)有獨(dú)資公司和外資獨(dú)資企業(yè)實(shí)質(zhì)也屬于一人公司，但由于法律另有規(guī)定，不適用一人公司的規(guī)制，僅僅因?yàn)槌鲑Y人的不同，就享有差異很大的制度安排，這難免為規(guī)避法律者提供了另一個(gè)法律漏洞”[11]。
五、結(jié)論與建議
綜上分析，可以看出，相對(duì)于自然人投資者而言，《公司法》關(guān)于一人公司的規(guī)定一方面抽空了該制度的價(jià)值，另一方面又為規(guī)避一人有限公司規(guī)制提供了法律上的空白，應(yīng)該說(shuō)是存在缺憾的，需要進(jìn)一步加以完善，關(guān)于具體的完善措施，已有諸多論述[12]，本文無(wú)意贅述。本文擬借一人有限公司的立法缺陷提出以下兩個(gè)方面的立法觀念問(wèn)題：
總共3頁(yè) 1 [2] [3]
下一頁(yè)
