[ 張曉濤 ]——(2007-7-23) / 已閱30637次
居住權(quán)的價(jià)值取向--社會(huì)公平與個(gè)體正義
摘要：當(dāng)下中國的市場化進(jìn)程中，居住權(quán)遭遇到了極大的挑戰(zhàn)！居住權(quán)的社會(huì)公平價(jià)值取向是居住權(quán)作為人權(quán)的一般的意義上所應(yīng)具有的價(jià)值取向，是社會(huì)整體的“善”和“美”。 個(gè)體正義的意義在于滿足社會(huì)個(gè)體的正義需求，使之作為“人”的尊嚴(yán)得以保證�；诰幼�(quán)是人的基本人權(quán)之一，因此社會(huì)應(yīng)該為社會(huì)個(gè)體提供居住權(quán)的保障機(jī)會(huì)，并且保證這種機(jī)會(huì)是大致平等的。由于居住權(quán)極具理論性和現(xiàn)實(shí)性，因此，本文試圖就法的價(jià)值的層面來分析居住權(quán)的價(jià)值取向問題，并從社會(huì)公平與個(gè)體正義的角度來具體闡釋當(dāng)下我國公民居住權(quán)的境遇，最后，就居住權(quán)的保障問題提出一些可行性的立法和司法建議！
關(guān)鍵詞：居住權(quán) 社會(huì)公平 個(gè)體正義
2007年5月19日，建設(shè)部部長汪光燾在參加“城市發(fā)展國際論壇”時(shí)表示，要更加注重健全市場體系，完善住房價(jià)格形成機(jī)制，保持合理的住房價(jià)格水平，新舊兼顧逐步實(shí)現(xiàn)“人人享有住房的”的目標(biāo)。住房是一種基本權(quán)利，住房發(fā)展要從過去追求經(jīng)濟(jì)增長和平均住房面積增加，轉(zhuǎn)向注重社會(huì)公平和解決民生問題，讓更多的中低收入家庭共享改革與發(fā)展的成果。[1] 然而，汪部長這一擲地有聲的講話非但沒有受到掌聲，反而招致詬��！由此，掀起了學(xué)界對(duì)“居住權(quán)”問題的再認(rèn)識(shí)。
一、界定：居住權(quán)的概念
居住權(quán)，顧名思義，就是公民享有的居住權(quán)利。然而，居住權(quán)在法律上的意義是什么或者說居住權(quán)的法律涵義是什么？對(duì)此，在探討居住權(quán)的價(jià)值取向之前需要厘清。
（一）、歷史由來
居住權(quán)最早誕生于羅馬法之中，作為與地役權(quán)相對(duì)應(yīng)的一種人役權(quán)而出現(xiàn)，指非所有人對(duì)他人所有的房屋進(jìn)行居住的權(quán)利。羅馬法中的役權(quán)包括地役權(quán)和人役權(quán)兩種，而人役權(quán)隸屬于役權(quán)這個(gè)上位概念。最初，居住權(quán)是為了保障沒有繼承權(quán)的家庭成員，尤其是對(duì)繼承權(quán)被剝奪的寡婦或者未婚女兒以遺贈(zèng)用益物權(quán)的方式使之取得一種供養(yǎng)。[2]
因此，居住權(quán)在民法上最初是作為用益物權(quán)的一種而設(shè)立，是基于保障社會(huì)弱勢群體的基本權(quán)利而設(shè)立的人役權(quán)。
（二）、概念界定
本文所說的居住權(quán)較之羅馬法意義上的“居住權(quán)”而言，是一種寬泛意義上的居住權(quán)。其不僅涵蓋了羅馬法意義上的居住權(quán)涵義，而且，將其役權(quán)的屬性擴(kuò)大到所有權(quán)的范疇。因此，本文所講的“居住權(quán)”是指基于人之為人的權(quán)利而享有的滿足最低層次生活需要的居住和收益的權(quán)利，是公民的基本人權(quán)之一。
（三）、當(dāng)前境遇
當(dāng)下，我國正處于由傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型的過渡期。在這個(gè)急劇變革的時(shí)代，公民的居住權(quán)的遭到了來自于商品房市場的高端擴(kuò)張和社會(huì)保障制度不健全所帶來的雙重挑戰(zhàn)。商品房的價(jià)格持續(xù)飆升，已經(jīng)嚴(yán)重超出了中低收入家庭和公民的承受能力，形成了“全面購房”的狂潮！究其根源，焦點(diǎn)就在于政府宏觀調(diào)控的失當(dāng)以及房地產(chǎn)商的惡意炒作。居住權(quán)是公民的基本人權(quán)之一，但公民當(dāng)前的居住權(quán)在“強(qiáng)力”的夾縫中顯得柔弱不堪！因此，當(dāng)汪部長提出“人人享有住房”、“住房是一種基本權(quán)利”的時(shí)候，招致了輿論界和廣大公民的“無言以對(duì)”之回應(yīng)就不足為奇了！
二、爭議：居住權(quán)的價(jià)值取向
從法的價(jià)值的層面來講，居住權(quán)具有社會(huì)公平價(jià)值和個(gè)體正義價(jià)值的雙重取向。居住權(quán)的社會(huì)公平價(jià)值取向和個(gè)體正義價(jià)值取向統(tǒng)一于居住權(quán)作為“人權(quán)”的價(jià)值之中，然而，二者也并非總是“和諧”的。社會(huì)公平與個(gè)體正義，兩者本身所追求的價(jià)值目標(biāo)是有差異的。社會(huì)公平以追求社會(huì)整體的“善”作為價(jià)值取向，同時(shí)，也追求“整體主義”的“美”；個(gè)體正義追求的是社會(huì)個(gè)體作為“人”所應(yīng)該具有的“最大化的”的正當(dāng)利益，是個(gè)人本位意義上的正義，是正義之于社會(huì)個(gè)體的體現(xiàn)�；谏鐣�(huì)整體利益與個(gè)人利益的經(jīng)常性沖突，這兩種價(jià)值取向在具體的情境之下就會(huì)發(fā)生碰撞！
（一）、居住權(quán)的社會(huì)公平價(jià)值取向
前述所言，居住權(quán)的社會(huì)公平價(jià)值取向是居住權(quán)作為人權(quán)的一般意義上所應(yīng)具有的價(jià)值取向，是社會(huì)整體的“善”和“美”。
1、社會(huì)公平界說
社會(huì)公平是人類共同關(guān)注的重要價(jià)值準(zhǔn)則和價(jià)值目標(biāo)。社會(huì)公平可以理解為社會(huì)公正的同義語，也可以理解為社會(huì)正義的同義語。鑒于本文在此討論個(gè)體正義的需要，故而，使用“社會(huì)公平”的概念，而不使用“社會(huì)正義”。
社會(huì)公平側(cè)重于處于相對(duì)關(guān)系人之外的裁判主體或裁判規(guī)則的合理性與公允性。
社會(huì)公平是法所追求的“公平”價(jià)值的一個(gè)層面，公平作為法的價(jià)值之一，具有“整體主義”[1]的價(jià)值立場。與公平價(jià)值相對(duì)應(yīng)的是“平等”的價(jià)值取向，“平等”一般是指個(gè)體之間的關(guān)系狀態(tài)。公平是與平等是有聯(lián)系的，在許多的場合，二者可以相互代替，但公平與平等也是有差異的一對(duì)概念�！耙话阏f來，平等特別注重的是特定當(dāng)時(shí)人之間的利益關(guān)系，而公平更注重的是不特定當(dāng)時(shí)人的共同評(píng)價(jià)。公平中的‘公’也就突出了評(píng)價(jià)主體的不特定性和更大的廣泛性�！盵2]
社會(huì)公平是任何一個(gè)社會(huì)所追求的價(jià)值取向，只不過在不同的社會(huì)形態(tài)中，其“公平”的內(nèi)涵各有不同。在原始社會(huì)中，由于生產(chǎn)力水平極其低下，社會(huì)關(guān)系非常的簡單，因此，社會(huì)公平的意義在于滿足最低限度的生存需要。這里的“公平”的含義是指社會(huì)對(duì)老幼的保護(hù)，以滿足繁衍后代和進(jìn)行社會(huì)經(jīng)驗(yàn)傳授的需要，表現(xiàn)在在食物的分配上對(duì)老幼的優(yōu)先照顧和滿足。封建社會(huì)中所追求的“社會(huì)公平”是指作為封建主的剝削階級(jí)在權(quán)利和利益的分配上進(jìn)行的整體配置，目的是滿足封建主階級(jí)的統(tǒng)治需求。這里的“公平”的含義是指生產(chǎn)資料的占有者之間的具有血緣性質(zhì)的繼承，因此，其表現(xiàn)在宗族繼嗣的血統(tǒng)繼承。在自由資本主義社會(huì)，其所追求的“社會(huì)公平”是指機(jī)會(huì)均等、優(yōu)勝劣汰，亦即“分配正義”意義上的社會(huì)公平！進(jìn)入壟斷資本主義以后，其“社會(huì)公平”是指對(duì)社會(huì)上的弱勢群體提供基本生活的保障，表現(xiàn)為福利國家的興起，亦即“矯正正義”意義上的社會(huì)公平。
從法哲學(xué)的層面來講，社會(huì)公平的“倫理善”價(jià)值表現(xiàn)在社會(huì)所追求的“最大多數(shù)人的最大幸�！�。這樣一種社會(huì)公平模式的構(gòu)想固然美好，但問題在于（正如許多法學(xué)家所質(zhì)疑的那樣）如何使“幸�！钡靡云毡榛縖1]
因此，就社會(huì)正義的價(jià)值取向這一問題，或許可以從John Rawls 提出并被考夫曼教授稱之為“反面的功利論”的正義理論得到一些有益的啟示�！胺疵婀摗钡闹饕擖c(diǎn)在于：（1）幸福無法普遍化，除非其意義系內(nèi)容空洞。（2）正面的功利論的利益只對(duì)盡可能的多數(shù)人的幸福，而不在乎少數(shù)人的不幸。保護(hù)少數(shù)人在功利論上并無理論基礎(chǔ)，當(dāng)對(duì)多數(shù)人的幸福有必要時(shí)，就可以犧牲少數(shù)人的幸福。
社會(huì)公平的價(jià)值取向應(yīng)該追求“最大多數(shù)人的最大幸�！�，然而，對(duì)此“模糊”的“幸�！比绾巫畲蠡_實(shí)是個(gè)棘手的問題。有鑒于此，筆者贊同“反面功利論”。正如考夫曼教授所言：“公益正義必須以此種方式追求，盡可能消除或減輕現(xiàn)存之苦難，不制造可避免的苦難，減少不可避免的苦難，且盡可能不加諸社會(huì)個(gè)別成員身上。尚可得出下述（寬容的）無上命令：應(yīng)如此行為，使你行為的后果是可忍受的，且盡可能避免或減少苦難�！盵2]
因此，在當(dāng)前我國“和諧”社會(huì)的構(gòu)建中，在促進(jìn)社會(huì)整體的“幸�！焙汀吧啤钡耐瑫r(shí)，更要關(guān)注減少由于社會(huì)的急劇變革和轉(zhuǎn)型所帶來的“不幸”！對(duì)于社會(huì)秩序而言，此點(diǎn)尤為重要！
2、居住權(quán)的社會(huì)公平價(jià)值取向
居住權(quán)作為基本人權(quán)之一，在價(jià)值取向上應(yīng)采取“整體主義”的價(jià)值立場。在此，傳統(tǒng)的功利主義的“最大多數(shù)人的最大幸�！睉�(yīng)予強(qiáng)調(diào)！公民的安居樂業(yè)是社會(huì)秩序得以實(shí)現(xiàn)的重要體現(xiàn)，如果法失去了對(duì)公民居住權(quán)的保護(hù)，那么，我們所力圖構(gòu)建的社會(huì)主義“和諧”社會(huì)就會(huì)復(fù)歸傳統(tǒng)的發(fā)展道路，亦即剝削的復(fù)歸！
當(dāng)前，我國公民的居住權(quán)受到了極大的挑戰(zhàn)，不僅表現(xiàn)在有居者由于行政性的“拆遷”而產(chǎn)生的強(qiáng)制性“購房”問題，而且表現(xiàn)在無居者面臨日益上漲的房價(jià)而不得不“望洋興嘆”的悲慘境地！筆者不禁要問，誰剝奪了公民的居住權(quán)或者說誰制造了住房的“恐慌”？居住權(quán)所面臨的境遇到底是什么？[3]
或許有些人把矛頭指向了我國的市場化進(jìn)程，然而果真是市場化出現(xiàn)問題了嗎？當(dāng)然不是，問題主要在于我國的供求結(jié)構(gòu)上。相比發(fā)達(dá)國家而言，我國缺乏一個(gè)多元的、平衡的正常的供求結(jié)構(gòu)。市場化解決了公民居住權(quán)的高端需求和中端需要，但卻無力為社會(huì)公眾尤其是中低收入家庭和公民提供有效的居住滿足。因而，出現(xiàn)了這樣一種“激情”：該買房的人要買房，不該買房的低收入人群也要擠這個(gè)“獨(dú)木橋”。一方面，強(qiáng)大公權(quán)的介入，人為的制造了對(duì)居住權(quán)的被動(dòng)呼應(yīng)；另一方面，同樣是借助強(qiáng)大公權(quán)，封閉了滿足這種需求的多元道路。
有鑒于此，公民的居住權(quán)必須采取“整體主義”的價(jià)值取向，保障公民的居住權(quán)，實(shí)現(xiàn)“人人有其居”的“和諧”社會(huì)秩序�！罢w主義”的路徑在于：首先，通過追求“最大多數(shù)人的最大幸�！眮韺�(shí)現(xiàn)社會(huì)公眾普遍的“善”。其次，通過減少“可以克服的不幸”來保障人人享有居住的基本人權(quán)。
法的社會(huì)功能在于保障公民的安居生活，提供社會(huì)公共福利，因此，必須用法律的手段來保護(hù)公民的居住權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。關(guān)于公民居住權(quán)的具體保障措施，容下文再述。
（二）、居住權(quán)的個(gè)體正義價(jià)值取向
1、個(gè)體正義界說
正義是理性社會(huì)永恒追求的真理。個(gè)體正義是正義的一種體現(xiàn)，是一種“矯正正義”。就居住權(quán)而言，個(gè)體正義的意義在于滿足社會(huì)個(gè)體的正義需求，使之作為“人”的尊嚴(yán)得以保證�；诰幼�(quán)是人的基本權(quán)利之一，因此社會(huì)應(yīng)該為社會(huì)個(gè)體提供保障其居住權(quán)的機(jī)會(huì)，并且保證這種機(jī)會(huì)是大致平等的。社會(huì)正義并非是個(gè)體正義的簡單相加，但缺乏個(gè)體正義的普遍實(shí)現(xiàn)，很難說社會(huì)正義已經(jīng)得到了實(shí)現(xiàn)。
需要指出的是個(gè)體正義不是無差別的正義，將個(gè)體正義理解為所有社會(huì)個(gè)體之間的一律相同的利益分配、一律相同的發(fā)展機(jī)會(huì)以及一律相同的利益損害訴求機(jī)制，不僅是理想主義的泛濫，而且（更為重要的一個(gè)方面）極易導(dǎo)致集權(quán)主義和專制主義的盛行或復(fù)辟！因此，是一種歷史反動(dòng)和學(xué)術(shù)無知的表現(xiàn)！“歷史和現(xiàn)實(shí)一再昭示我們，公平只是一種相對(duì)的公平，它的實(shí)現(xiàn)往往是以犧牲一部分人的利益為代價(jià)，公平自身內(nèi)在的蘊(yùn)含著不公平，有差異的公平才是真正的公平，才是社會(huì)主義和諧社會(huì)的價(jià)值取向”。[1] 羅爾斯宣稱：“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值，認(rèn)為社會(huì)正義原則不是先驗(yàn)的而是人們選擇的”。人們在“無知之幕”之后選擇的原則主要有兩個(gè)，即第一原則（平等的自由原則）和第二原則（機(jī)會(huì)平等和差別保護(hù)）。[2]
故此，筆者主張個(gè)體正義是一種“有差別”的正義，是一種合乎“理性關(guān)懷”的正義。或許有些學(xué)者會(huì)反駁道：“理性關(guān)懷”的標(biāo)準(zhǔn)是什么？“有差別的正義”的標(biāo)準(zhǔn)又是如何來把握的？針對(duì)這些問題，筆者試以下述闡述予以回應(yīng)。
就社會(huì)個(gè)體而言，理性關(guān)懷下的有差別的正義的體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：
首先、以社會(huì)個(gè)體的能力和對(duì)社會(huì)的貢獻(xiàn)來分配社會(huì)利益，同時(shí)，以社會(huì)保障制度來保障弱勢群體的基本人權(quán)。社會(huì)個(gè)體基于個(gè)人先天稟賦和受教育程度的差異會(huì)形成不同的發(fā)展能力。為激勵(lì)其社會(huì)貢獻(xiàn)能力的再生，必須以差異的分配機(jī)制來進(jìn)行利益的分配，同時(shí)，人之為人的天賦之權(quán)又需要公共利益向社會(huì)弱勢群體傾斜，以保障其基本的生活和居住權(quán)。此為經(jīng)典正義理論中的“分配正義”和“矯正正義”的體現(xiàn)和應(yīng)用。
其次、以立法上的正義觀為指導(dǎo)，為社會(huì)成員提供發(fā)展自我能力的機(jī)會(huì)以及參與社會(huì)生活的機(jī)會(huì)。任何人不得以任何借口對(duì)此予以否認(rèn)和拒絕，尤其是立法者。發(fā)展機(jī)會(huì)的平等表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域要求等價(jià)交換和自由競爭，政治領(lǐng)域的人人平等參與社會(huì)政治活動(dòng)以及社會(huì)職位向所有的人開放。在機(jī)會(huì)發(fā)展平等的基礎(chǔ)上，基于個(gè)體能力的差異和參與社會(huì)公共活動(dòng)的欲望，滿足積極個(gè)體的發(fā)展訴求。
2、居住權(quán)的個(gè)體正義價(jià)值取向
由于社會(huì)生活的復(fù)雜多樣，也由于自然條件的差異，社會(huì)個(gè)體之間還存在著種種的自然差別，表現(xiàn)在體力、智力的不同，行為能力的不同等等。然而，不能因?yàn)榇嬖诨虼嘶虮说牟町�，就拋棄了社�?huì)個(gè)體正義的取向而一味強(qiáng)調(diào)社會(huì)“整體主義”和“集體主義”。
就居住權(quán)而言，社會(huì)應(yīng)該為社會(huì)個(gè)體的居住要求提供可靠而穩(wěn)定的保障（當(dāng)然，這種保障只是一種建立在平行于社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的競爭機(jī)制上的另一種選擇）。美國綜合法學(xué)派的代表人物博登海默就正義的多面性曾經(jīng)指出：“正義有著一張普洛透斯似的臉，變幻無常，隨時(shí)可呈現(xiàn)出不同形狀并具有極不相同的面貌”。[1]然而，不管正義呈現(xiàn)出何等的“面目”，其最基本的價(jià)值取向仍在于保障作為社會(huì)個(gè)體的“人”的基本權(quán)利，其中就包括居住權(quán)。
居住權(quán)作為正義的具體體現(xiàn)之一，表明了社會(huì)對(duì)其組成個(gè)體的尊重和關(guān)懷！也表明了社會(huì)文明的進(jìn)步和法制的人性化！
回顧當(dāng)下居住權(quán)在我國的境遇，不難發(fā)現(xiàn)，我們的社會(huì)（確切地講是政府政策在此問題上與正義價(jià)值的背離）已經(jīng)基本上忽視了公民居住權(quán)的個(gè)體正義價(jià)值，同時(shí)，也暴露了我國社會(huì)保障制度的弱點(diǎn)�！皩�(shí)際上，中國的‘扶貧’或‘社會(huì)保障’的政策背景大多為直覺主義（如具有桑德爾講的共同體制有傳統(tǒng)的‘自我觀’和社會(huì)同情心）和功利主義（社會(huì)安定團(tuán)結(jié)的大局），較少是社會(huì)契約論的（權(quán)利道義論）”。[2]
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
