[ 李儉 ]——(2007-1-22) / 已閱33904次
關(guān)于構(gòu)建我國(guó)善意取得制度的幾點(diǎn)意見
Several thoughts on Forming the System
of Procurement through Goodwill
南京龍?bào)绰蓭熓聞?wù)所 李儉
[摘要] 本文通過對(duì)善意取得制度產(chǎn)生的背景的剖析，考察了世界主要國(guó)家的相關(guān)立法規(guī)定，結(jié)合我國(guó)立法的有關(guān)規(guī)定，提出了在我國(guó)進(jìn)一步確立和完善善意取得制度的幾點(diǎn)意見，并明確了確定善意取得的一些標(biāo)準(zhǔn)以司法實(shí)踐時(shí)參考之用。
[關(guān)鍵詞] 善意取得 積極觀念說 消極觀念說 意思主義 以手護(hù)手 交易安全 公示公信
一、概念及其產(chǎn)生背景
“善意”一詞最早源于拉丁文bonafides，意為“不知情”，現(xiàn)代民法中的善意即是由此引申而來，是指行為人在為某種民事行為時(shí)不知道存在某種足以影響該行為法律效力的因素的一種心理狀態(tài)。
善意取得，又稱即時(shí)取得，是指無權(quán)處分他人財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)占有人，在不法將其占有之財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人以后，如果受讓人在取得財(cái)產(chǎn)時(shí)出于善意，即依法取得該財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，原財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人不得要求受讓人返還財(cái)產(chǎn)，而只能請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓人賠償損失。
在法律上，對(duì)于善意如何確定，各國(guó)法律規(guī)定并不相同。《日本民法典》第192條明確規(guī)定“善意并無過失”時(shí)，受讓人方可適用善意取得；《德國(guó)民法典》第932條規(guī)定：“受讓人明知或因重大過失而不知?jiǎng)赢a(chǎn)不屬于讓與人所有者，即為非善意�！痹趯W(xué)理上，有“積極觀念說”和“消極觀念說”兩種主張。“積極觀念說”要求受讓人必須有將轉(zhuǎn)讓人視為所有權(quán)人的觀念，即根據(jù)讓與人的權(quán)利外緣而信賴其有權(quán)利實(shí)像的認(rèn)識(shí)，這樣才能認(rèn)為是善意。“消極觀念說”則要求受讓人不知或不應(yīng)知轉(zhuǎn)讓人為無處分權(quán)即可。在我國(guó)既不應(yīng)采用“積極觀念說”，要求第三人確信轉(zhuǎn)讓人有處分權(quán)，從而使第三人實(shí)際調(diào)查、了解轉(zhuǎn)讓人為真正的權(quán)利人，這樣的結(jié)果使交易成本過高。也不宜采用純粹“消極觀念說”，使第三者在進(jìn)行交易時(shí)不負(fù)任何注意義務(wù)。而應(yīng)將善意理解為非因重大過失而不知讓與人無讓與的權(quán)利，即按一般人的知識(shí)及判斷并結(jié)合受讓人的專業(yè)知識(shí)，受讓人在進(jìn)行交易時(shí)仍被要求應(yīng)盡到足夠的謹(jǐn)慎注意義務(wù)。
古羅馬法徹底地貫徹“意思主義”，奉行“任何人不得將大于其自己所有的權(quán)利讓與他人”的原則。側(cè)重對(duì)所有權(quán)人的保護(hù)，即使受讓人為善意，所有人也得對(duì)其主張所有物的返還請(qǐng)求權(quán)。羅馬法學(xué)家把它稱為“人對(duì)物最完全的支配權(quán)”，所有人得排除他人在其所有物上為任何行為，“ 我發(fā)現(xiàn)我的財(cái)產(chǎn)時(shí)，我就收回�！彼砸话阏J(rèn)為，善意取得制度起源于日耳曼習(xí)慣法上的“以手護(hù)手”或“一手還一手”原則。這一原則意指財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人在財(cái)產(chǎn)被他人無權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況下，只能向侵犯其權(quán)利的相對(duì)人要求返還或賠償，而不能向第三人要求返還，不知情的第三人對(duì)財(cái)產(chǎn)的受讓占有，其有轉(zhuǎn)移所有權(quán)的效力。
善意取得作為一項(xiàng)真正切實(shí)可行的民事制度在各國(guó)法律體系中占有一席之地,則是在大規(guī)模的資本主義商品經(jīng)濟(jì)得到蓬勃發(fā)展，伴隨著資產(chǎn)階級(jí)革命勝利之后的民事立法開始的。其中，最具代表性的是法國(guó)民法典、德國(guó)民法典的規(guī)定。法國(guó)民法典完成了善意取得由習(xí)慣法到成文法的轉(zhuǎn)化過程，而進(jìn)一步得到完善的則是德國(guó)民法典完成的，它明確指出了善意取得的適用范圍，明確了善意的判斷標(biāo)準(zhǔn)及相關(guān)的其他問題。
二、確立善意取得制度的必要性
善意取得制度意在對(duì)特定類型的非正常利益變動(dòng)做出價(jià)值判斷，進(jìn)行利益衡平，是對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中個(gè)人利益和社會(huì)利益之間的沖突進(jìn)行協(xié)調(diào)的權(quán)宜之計(jì)。從本質(zhì)上看，善意取得制度是以犧牲所有權(quán)人的自由意志為代價(jià)，換取了交易安全，為何各國(guó)還要爭(zhēng)相完善此項(xiàng)制度呢？必要性主要表現(xiàn)在：
(一)保護(hù)交易安全，提高交易效率
交易安全又稱動(dòng)的安全，它與靜的安全相對(duì)應(yīng)。靜的安全以保護(hù)原權(quán)利人的利益為宗旨，力圖保持社會(huì)秩序的平和穩(wěn)定；動(dòng)的安全則以保護(hù)善意無過失的交易者為使命，意在圓滑財(cái)產(chǎn)流通，謀求社會(huì)的整體效益。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，若沒有善意取得制度維持現(xiàn)成的財(cái)產(chǎn)占有關(guān)系，則任何一個(gè)進(jìn)入市場(chǎng)進(jìn)行交易的民事主體，在購買財(cái)產(chǎn)或取得財(cái)產(chǎn)上設(shè)定的權(quán)利時(shí)，都需要對(duì)財(cái)產(chǎn)的來源情況進(jìn)行詳盡確實(shí)的調(diào)查，以排除轉(zhuǎn)讓人無權(quán)處分的可能，或者在購得財(cái)產(chǎn)后還要時(shí)時(shí)提防會(huì)有人行使所有物的返還請(qǐng)求權(quán)，一方面，這勢(shì)必大大增加交易成本，滯緩交易進(jìn)程，影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益；另一方面，在很多情況下也不可能，從而阻礙社會(huì)交易流轉(zhuǎn)的正常進(jìn)行。
(二)促進(jìn)商品流通，實(shí)現(xiàn)物盡其用
在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，產(chǎn)品成為商品被夜以繼日地大量生產(chǎn)，我們生產(chǎn)生活中的大量物品都可以從市場(chǎng)上獲取其替代品。物之脫離原權(quán)利人流轉(zhuǎn)至善意第三人，從某種程度上講，該物對(duì)第三人的邊際效用更大，有利于整個(gè)社會(huì)福利程度的提高。在這一背景下，兩利相較取其大，不如以犧牲靜的所有權(quán)的安全來保護(hù)動(dòng)的安全，使善意受讓人取得物的所有權(quán)或其他權(quán)利而繼續(xù)其對(duì)物的利用更有效用，而由原權(quán)利人向無權(quán)處分人主張不當(dāng)?shù)美颠�或民事責(zé)任的承擔(dān)，從而補(bǔ)救其損失更為妥當(dāng)。
(三)彰顯誠(chéng)實(shí)信用和公平的原則精神
顧名思義，善意取得制度只保護(hù)交易中善意當(dāng)事人的利益，對(duì)惡意當(dāng)事人的利益則不予承認(rèn)，拒絕保護(hù)，同時(shí)也增強(qiáng)了原權(quán)利人的責(zé)任感。因?yàn)樵诜欠ㄞD(zhuǎn)讓關(guān)系中，原所有人在交付財(cái)產(chǎn)之前對(duì)占有人的品行考察不夠，交付財(cái)產(chǎn)后對(duì)占有人行使占有權(quán)的行為監(jiān)督不力，或?qū)ω?cái)產(chǎn)保護(hù)不當(dāng)，才使占有人非法轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的目的得以實(shí)現(xiàn)。原權(quán)利人完全有可能采取各種有效措施來防止對(duì)物的無權(quán)處分，因而他應(yīng)當(dāng)對(duì)其能夠控制的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然，保護(hù)善意第三人并非絕對(duì)有損原權(quán)利人的利益，在原權(quán)利人發(fā)覺其物已被無權(quán)處分人轉(zhuǎn)讓之前，或在其向善意受讓人主張返還請(qǐng)求權(quán)之前，物已滅失，而且一旦物品系不可抗力滅失的，以保護(hù)靜的安全為前提，物的風(fēng)險(xiǎn)仍由原權(quán)利人負(fù)擔(dān)，此時(shí)與保護(hù)動(dòng)的安全相比，反而對(duì)其不利。善意取得制度恰好衡平了原權(quán)利人和善意受讓人的利益，信守了公平的觀念。
三、我國(guó)立法規(guī)定與其他各國(guó)相關(guān)立法的比較
對(duì)于這樣一項(xiàng)重要的民法制度，我國(guó)民事立法迄今為止尚未有較為完善和系統(tǒng)的規(guī)定，但卻有零星的思想火花散落于各種法律規(guī)范之中，不過離一套確定、完備的制度還有不少距離。
最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)民法通則＞若干問題的意見》（試行）第89條的規(guī)定：“共同共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔(dān)共同的義務(wù)。在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般認(rèn)定無效。但第三人善意有償取得該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益。對(duì)其他共有人的損失，由擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的人賠償�！睂�(duì)于這一司法解釋，很多學(xué)者給予了積極的評(píng)價(jià)，也有不少人認(rèn)為它以司法解釋的形式在司法實(shí)踐中建立了善意取得制度。
對(duì)于善意取得制度，根據(jù)取得的客體性質(zhì)不同劃分，主要分為動(dòng)產(chǎn)的善意取得和不動(dòng)產(chǎn)的善意取得。
（一） 動(dòng)產(chǎn)的善意取得制度
動(dòng)產(chǎn)作為善意取得的客體已為各國(guó)物權(quán)立法所認(rèn)可，無可非議。一般而言，
法律允許自由流通且不需登記即可轉(zhuǎn)讓所有權(quán)的動(dòng)產(chǎn)均可適用善意取得制度。筆者僅在此對(duì)動(dòng)產(chǎn)善意取得的例外適用加以說明。
(1) 禁止和限制流通的動(dòng)產(chǎn)
善意取得的主要目的是為了保護(hù)交易安全，促進(jìn)財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)，其前提是這些財(cái)產(chǎn)能夠在市場(chǎng)上自由流通。如果轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)是法律禁止和限制流通的，如毒品、劇毒物、爆炸物、倒賣國(guó)家不允許自由買賣的珍稀動(dòng)物以及國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的文物等，其交易行為本身就是違法的，不能適用善意取得制度。
(2) 須登記才能轉(zhuǎn)讓所有權(quán)的動(dòng)產(chǎn)
有些動(dòng)產(chǎn)如船舶、機(jī)動(dòng)車輛等轉(zhuǎn)讓時(shí)應(yīng)履行一定的登記手續(xù)，提供相應(yīng)證明，法律關(guān)系才能生效。因此，通常不會(huì)發(fā)生無權(quán)轉(zhuǎn)讓而第三人不知情的情況。
(3) 被查封的財(cái)產(chǎn)
財(cái)產(chǎn)被查封后，當(dāng)事人的處分權(quán)受到限制，如將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓他人，將破壞查封的效力，屬無權(quán)轉(zhuǎn)讓。因此，第三人即使是善意，也不應(yīng)取得所有權(quán)。
(4) 無償取得的財(cái)產(chǎn)
善意受讓人取得財(cái)產(chǎn)可能是有償?shù)�，也可能是無償?shù)�，但從商品流通的整體而言，絕大部分是等價(jià)或有償?shù)�，無償轉(zhuǎn)讓只是例外情形，善意無償占有他人財(cái)產(chǎn)的人將財(cái)產(chǎn)返還，一般無礙商品交易的安全和財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)，更何況善意受讓人原有的利益并不會(huì)因此而受到損害，因而，無償取得財(cái)產(chǎn)不適用善意取得制度符合民法上的公平原則。
(5) 某些具有人身性質(zhì)或重大感情價(jià)值的財(cái)產(chǎn)
就一般而言，原所有人的損失可以通過無權(quán)轉(zhuǎn)讓人賠償?shù)姆绞降玫窖a(bǔ)償，但類似畢業(yè)證書、學(xué)位證書、獎(jiǎng)?wù)�、祖�(zhèn)骷椅锏扰c所有人具有身份上或特殊感情聯(lián)系的財(cái)產(chǎn)，除非善意第三人歸還，否則其損失是無法得以補(bǔ)償?shù)摹纳埔獾谌朔矫娑�，他也沒有理由非擁有這些財(cái)產(chǎn)不可，他可通過替換或賠償回復(fù)損失，故此類特殊財(cái)產(chǎn)不能適用善意取得制度。
(6) 贓物和遺失物
關(guān)于贓物和遺失物是否適用善意取得制度，法學(xué)界爭(zhēng)議頗大，許多學(xué)者出于道德上的考慮，否認(rèn)贓物和遺失物適用善意取得制度。筆者認(rèn)為，盡管贓物、遺失物等在脫離原權(quán)利人的占有時(shí)與其它依權(quán)利人真實(shí)意志脫離其占有的情況有所不同，但在轉(zhuǎn)讓給善意第三人時(shí)，仍屬無權(quán)轉(zhuǎn)讓，法律對(duì)第三人的態(tài)度應(yīng)該是相同的。
對(duì)一般大眾而言，在進(jìn)行經(jīng)常性交易活動(dòng)中，判斷讓與人是否是真正權(quán)利人已屬不易，更何況判斷財(cái)產(chǎn)是否屬于贓物或遺失物。這類財(cái)產(chǎn)無論從其性質(zhì)或者外形，受讓人根本無法辯明其來源，若在法律上作出不同的規(guī)定，則缺乏客觀的依據(jù)。因此，為增加人們交易時(shí)的安全感，對(duì)于有償取得的財(cái)產(chǎn)，無論其來源如何，均應(yīng)一律適用善意取得制度的規(guī)定。
另外應(yīng)該說明的一點(diǎn)是動(dòng)產(chǎn)的善意取得制度是跟民法上的占有制度相對(duì)應(yīng)的。若轉(zhuǎn)讓人在跟受讓人達(dá)成轉(zhuǎn)讓的協(xié)議后財(cái)產(chǎn)還未被交付前就已被原權(quán)利人發(fā)現(xiàn)，即轉(zhuǎn)讓合同生效后善意受讓人尚未實(shí)際占有該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)，則此時(shí)善意受讓人對(duì)該財(cái)產(chǎn)所享有的僅僅是債權(quán)，原權(quán)利人可憑借所有權(quán)大于債權(quán)而取回該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)。
（二） 不動(dòng)產(chǎn)的善意取得制度
總共2頁 1 [2]
下一頁
