[ 何寧湘 ]——(2006-10-3) / 已閱55527次
顯然，四川省教育廳作出的川教教申[2006]1號《申訴處理決定書》適用法律錯誤。
五、四川省教育廳的處理決定認定事實是否錯誤。
四川省教育廳當庭陳述并被審判長歸納，其作出處理決定的事實依據(jù)有二：1、肖坤華請“霸王假”實際曠工4.5天；2、肖坤華思想上存在問題，應當采用恰當?shù)姆椒ǚ从城闆r，維護學校聲譽，不應當（到主管局）告狀，更不應當采用“文革方式，貼大字報，小字報”。
《四川省國家行政機關、全民所有制事業(yè)單位辭退工作人員暫行辦法》有“連續(xù)曠日超過十五天，或一年內(nèi)累計曠工超過三十天，或嚴重違反其它勞動紀律經(jīng)教育不改的；”、“而又不夠開除處分者，單位可以辭退”。顯然這一規(guī)定與《勞動法》法律規(guī)范的相關規(guī)定是一致的，即不論是適用《勞動法》，還是適用《暫行辦法》，憑借曠工4.5天作出辭退決定是違法的。四川省教育廳將肖坤華向主管局反映情況的告狀行為視為如同“文革”一樣的惡行，是“思想上有問題”。從法律角度上講，肖坤華寫材料書面反映情況的行為并未違法也不違紀，更不屬于四川省教育廳、學校少數(shù)人指控的“四大”行為，而即使肖坤華的“告狀”行為是“思想上有問題，不恰當行為”，按照《暫行辦法》、《勞動法》也沒有以“思想上有問題”為辭退法定事由的。（這里暫且不討論，我國刑法也不承認思想犯罪，況且也僅僅是你占據(jù)學校領導位置的少數(shù)人認為的“思想有問題”的說法）
另外，四川省教育廳當庭陳述“教育廳只對該事件的程序合法與否做出裁定。省教育廳只有權利審核學校對聘任、辭退教職工的程序是否合理”顯然沒有對本案事實進行核實與認定。第三，肖坤華已當庭指出四川省教育廳處理決定所依據(jù)學校的提供的照片上本身就存在著明顯的偽造疑點。
因此，學校辭退決定，四川省教育廳的川教教申[2006]1號《申訴處理決定書》均認定事實錯誤，辭退與維持辭退決定于法無據(jù)，無證據(jù)支持。
六、法律賦予教育行政機關處理教師申訴的職權范圍。
在庭審中，四川省教育廳與學校一方面辨稱，教師申訴處理非行政行為，肖坤華應當作勞動爭議仲裁或依據(jù)法釋[2003]13號司法解釋提起人事爭議。另一方面又辯稱“教育廳只對該事件的程序合法與否做出裁定。省教育廳只有權利審核學校對聘任、辭退教職工的程序是否合理，而不能決定學校的辭退工作”，這種辯稱根本不能成立，且也自相矛盾。教師申訴是一項法律賦予的法定行政申訴。教師申訴權是法律賦予當事人的一項專門的、非常重要的申訴權利，它是教師對不服學�；蚪逃龣C構行政決定的一項重要法律救濟，教育行政機關應對教師申訴的實體問題和程序問題均應全面審查這是不言而喻。
審視《教師法》第39條“教師對學校或者其他教育機構侵犯其合法權益的，或者對學�；蛘咂渌逃龣C構作出的處理不服的，可以向教育行政部門提出申訴”，教師可以提起申訴的條件是學校、教育機構“侵犯其合法權益的”，教師合法權益包括實體與程序兩個方面，如果說受理申訴的機關只審查程序是否合法，那么就意味著，如果出現(xiàn)學校在程序上合法，但實體上不合法的情形時，教師合法權益就得不到保護，此時老師申訴實際上成為了一個擺設。對于這一點，本案學校辭退肖坤華就是最好例證。辭退肖坤華就要召開工會會議，而肖坤會是工會委員，因此就必須先將肖坤華的工會委員拿掉，自然在學校少數(shù)人授意下召開了會議先選掉肖坤華，然后接著開職代會來通過辭退決定，顯然學校少數(shù)領導人是借所謂的“程序合法”來達到打擊報復肖坤華之目的。
如果說《教師法》第39條規(guī)定得還比較原則，國家教委關于《中華人民共和國教師法》若干問題的實施意見 “（二）行政機關對屬于其管轄的教師申訴案件，應當及時進行審查，對符合申訴條件的，應予受理；對不符合申訴條件的，應以書面形式?jīng)Q定不予受理，并通知申訴人。行政機關對受理的申訴案件，應當進行全面調(diào)查核實，根據(jù)不同情況，依法作出維持或者變更原處理決定、撤銷原處理決定或者責令被申訴人重新做出處理決定�！敝械摹皯斶M行全面調(diào)查核實”的規(guī)定就十分具體明確了�！叭嬲{(diào)查核實”規(guī)定了教育行政機關處理教師申訴應當“依法作出維持或者變更原處理決定、撤銷原處理決定或者責令被申訴人重新做出處理決定”的準則、方法與要求。由此可見，“全面調(diào)查核實”既是教育行政機關的權利，也是義務，教育行政機關必須全面遵守與貫徹執(zhí)行。因此，四川省教育廳所稱的“教育廳只對該事件的程序合法與否做出裁定。省教育廳只有權利審核學校對聘任、辭退教職工的程序是否合理，而不能決定學校的辭退工作”不僅僅推卸責任，也是一種違法行為與不符合法律規(guī)定的錯誤意識。
七、是提出人事爭議？還是提出行政訴訟？
四川省教育廳在答辯時，辯稱“《國家教委關于<中華人民共和國教師法>若干問題的實施意見》第八條關于教師申訴(三)項規(guī)定：“其申訴內(nèi)容涉及人身杈、財產(chǎn)權以及其他屬于行政復議、行政訴訟受理范圍的，申訴人可以依法提起行政復議或者行政訴訟”。被答辯人申訴的內(nèi)容是有關人事辭退等人事爭議，既不屬于人身權，也不屬于財產(chǎn)權，而應依據(jù)最高人民法院《關于人民法院審理《事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》提起人事爭議仲裁。同時本案爭議也不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第二章受案范圍的第十一條和《中華人民共和國行政復議》第二章行政復議范圍第六條的規(guī)定。故答辯人作出《申訴處理決定書》的行為不屬于法院行政訴訟的受理范圍，被答辯人無權對答辯人提起行政訴訟�！�
不論作為四川省內(nèi)的最高教育機關，還是其工作人員，不應當這么不懂法，這么法盲。因此只能認為，四川省教育廳四川省教育廳的這點答辯，實質上這是混淆法律關系的詭辯伎倆。如果說是法盲，只需去上一下普法班就行了，但對于訴訟中的詭辯，必須給予批駁。在本案庭中，四川省教育廳的兩代理人（一是工作人員趙穎，二是×××），已承認教育機構有權受理教師申訴，換句話說，教師依據(jù)《教師法》有向教育行政機關提起教師申訴的權利。另一方面，其答辯狀以及法庭上都說，肖坤華應提起人事爭議仲裁，換句話說，對于學校的辭退決定還有一條人事爭議仲裁的路可走，肖坤華就有提起人事爭議仲裁或人事爭議訴訟的兩條路可走。也就是說，對于學校辭退決定不服，肖坤華有兩條救濟途徑可走，一是教師申訴，二是人事爭議。那么究竟走那條路，自然由肖坤華決定，即法律規(guī)定了兩種維權方式，由肖坤華來選擇，省教育廳無權干涉。故其答辯是站不住腳的。
隨便指出：1、本案肖坤華已向主管局提出了人事爭議仲裁申請書，但主管局根本未理。2、四川省教育廳答辯中稱肖坤華“而應依據(jù)最高人民法院《關于人民法院審理《事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》提起人事爭議仲裁”也是錯誤的，原因是，司法解釋不能干預行政職權，它只是對于人民法院審理案件中如何具體適用法律的規(guī)定，事實上人事爭議仲裁的申請原本就是根據(jù)人事部的規(guī)范性文件而提起，依據(jù)司法解釋只能提起人事爭議訴訟。因此，省教育廳的答辯是佯裝不知的詭辯，其誤導性其強。
八、肖坤華教師申訴的行政管轄問題。
四川省教育廳在答辯時，辯稱“核工業(yè)成都機電學校(以下簡稱機電學校)，地處成都市境內(nèi)，是一所實行了辦學體制改革的中等職業(yè)學校。根據(jù)《四川省實施<中華人民共和國教師法>條例》第三十六條的規(guī)定和《國務院關于大力推進職業(yè)教育改革與發(fā)展的決定》以及《四川省人民政府關于大力促進民辦教育發(fā)展的決定》的有關精神，應由其所在行政區(qū)域的教育行政部門受理。對此答辯人于2006年1月16日將不予受理通知送達了被答辯人，將其申訴材料退回。將其《申訴書》移交成都市教育局�！�
對于本案教師申訴的管轄問題，省教育廳簡單認為，話說白了，因該�！暗靥幊啥际芯硟�(nèi)”，應當由成都市教育局管轄。省教育廳的這一辯稱荒謬之處太多，1、該校從行政區(qū)域看，系中國四川省成都市新都區(qū)三河鎮(zhèn)，那么按照省教育廳的觀點，教育部、教育廳、市教育局、區(qū)教育局、鎮(zhèn)教育科（股、室）五級教育行政部門都管轄權，你為何獨獨認為應由成都市教育局管轄？顯然除屬地外，還必須要依照級別（即主管歸屬）來確定管轄。該校系四川省人民政府直屬行政局主管，且該�！跋碌胤健钡霓k學審批人是四川省教育廳，故肖坤華的教師申訴理應由省教育廳受理。
這里還需同時批駁的是，1、根據(jù)《四川省實施<中華人民共和國教師法>條例》第三十六條第2款“行政機關對不屬于其管轄范圍的申訴案件，應當及時移送有管轄權的行政機關辦理，同時告知申訴人”之規(guī)定，省教育廳決定將申訴材料退回的作法也是違法的；2、既然不受理、退回為會要向成都市教育局移送？其行為為何自相矛盾？實質上非常簡單，省教育廳是試圖達到推卸責任的目的，退回你接收我就不會再受理了，退不回去我就移送，也許會將責任推出去，殊不知兩種手段都被肖坤華與成都市教育局以法律堵住，最好還是只有自己辦理，事實證明省教育廳的移送錯誤，管轄認識也是錯誤的。
九、是公辦學校？還是民辦學校？
四川省教育廳在答辯時，辯稱該學�！笆且凰鶎嵭辛宿k學體制改革的中等職業(yè)學�！�，無非就是說，該校是改制的民辦學校，不是公立學校因此學校有完全的自主人事權，我教育廳管不了學校辭退教師。
顯然，省教育廳明知公辦學校沒有“獨立的”人事權，而民辦學校當然省教育廳不能干預其人事權，因此。是公辦？還是民辦？是這一辯稱的核心目的。1、該校主管局與劉偉簽訂的是“合資”協(xié)議，學校800萬元國有資產(chǎn)，劉偉投入500萬元，主管局領導擔任學校法人董事長，而劉偉擔任學校校長。由此格局，學校仍屬于公辦學校，也可稱之為“公辦民助”。就此而言，該校的辦學體制沒有變化。2、事實上，劉偉并未實際投入500萬元，但由于教育部門、主管局的放任，該校實質上內(nèi)部運行機制也完全是私營性質，即公辦學校成了“老板私人”的學校。3、不論是公辦、公辦民助、民辦或私營學校，必須依法辦學、依法治校，違法行為必須得到制止與糾正，這一責任也恰恰是省教育廳的行政責任。換句話說，公辦學校沒有自主的人事權，而民辦學校的自主權也非絕對的、完全的，“自主”是相對的，是在合法的條件下的自主權。4、省教育廳在答辯中引舉了國發(fā)[2002]16號《國務院關于大力推進職業(yè)教育改革與發(fā)展的決定》、《教育廳等七部門關于貫徹教育部等七部門<關于進一步加強職業(yè)教育工作的若干意見>》以及《四川省人民政府關于大力促進民辦教育發(fā)展的決定》無非想說明“鼓勵公辦學校引入民辦機制”，引進后還是公辦學校并不等于學校變?yōu)槊褶k，更不等于營私，且與本案無任何關聯(lián)。5、根據(jù)成都市教育局作出的“該校是四川省人民政府直屬的四川省核工業(yè)地質局舉辦的一所屬于公辦事業(yè)單位性質的學校，由四川省事業(yè)單位管理局登記并頒發(fā)事業(yè)單位法人證書，由四川省質量技術監(jiān)督局頒發(fā)組織機構代碼證”認定，省教育廳的認定是完全錯誤的，也是一種推卸責任的詭辯。
十、關于省教育廳在本案中的舉證問題：
四川省教育廳在答辯時，辯稱“答辯人在全面調(diào)查核實上述事實情況的基礎上作出維持學校處理決定的《申訴處理決定書》”，從而認定“后又在校園中張貼大字報，在校內(nèi)外散發(fā)和張貼詆毀學校的傳單，嚴重干擾了學校正常教學秩序，給學校造成了一定損失�！憋@然省教育廳經(jīng)過全面調(diào)查核實事實包括“在校園中張貼大字報，在校內(nèi)外散發(fā)和張貼詆毀學校的傳單”，首先，不論學校還是省教育廳均對“在校園中張貼大字報”這一事實舉證。而省教育廳認定“在校內(nèi)外散發(fā)和張貼詆毀學校的傳單”是依據(jù)的學校提交的照片，而這些照片之間明顯屬于學校偽造，學校代理人在法庭上曾指責，可以說學校偽造，但不存在省教育廳偽造的問題。
1、法庭調(diào)查中的舉證與質證只是針對證據(jù)的真?zhèn)侮U述意見，即就證據(jù)的真實性、合法性、相關性證明力進行質證，發(fā)表意見，而不討論，證明假證據(jù)是由誰制作的。2、作為省教育廳，認定事實、“全面調(diào)查核實”以及行政訴訟中提交的證據(jù)是偽造的，只能是無法證明本案事實，無法支持自己的主張，而不能證明也用不著證明該證據(jù)由誰制造。3、顯然，不但肖坤華沒有“在校內(nèi)外散發(fā)和張貼詆毀學校的傳單”的事實與行為。4、這一事實也表明省教育廳舉了偽證。
從學校舉證的照片看，第7號照片與其他照片不是同時拍攝的，其《學校之“黑”》是在同一墻柱上，但它與上面的余留紙張（白紙）的相對位置是不一樣的，第7號照片中已看不到墻上涂寫的文字（被壓在白色紙張下面），而其它照片可以清楚辨認出“辦證”二字來，顯然這些照片均屬于人為擺拍而成，即實屬于偽造。
★ 肖坤華老師勝訴了!
2006年9月22日(周五)，肖坤華接到成都市青羊區(qū)人民法院承辦法官的通知，讓他下周一下午四點到法院去一趟，當時并未告知為何去法院。2006年9月25日，肖坤華早早來到法院等候，結果法院行政庭書記員向肖坤華送達了《行政判決書》。該行政判決書判決如下：
一、撤銷被告四川省教育廳作出的川教教申[2006]1號《申訴處理決定書》。
二、駁回原告肖坤華的其他訴訟請求。
案件受理費100元，由被告四川省教育廳負擔。
歷時5個月的這場民告官，肖坤華老師終于贏得了勝利。但這僅僅是一位中學教師維權之路的開始，一個好的開始...
總共6頁 [1] [2] [3] [4] 5 [6]
上一頁 下一頁
