[ 羅紅河 ]——(2006-9-20) / 已閱82957次
美國提出上訴后，上訴機構(gòu)首先指出，專家組對該問題的分析存在邏輯上的錯誤，專家組應(yīng)當審查的是“措施”本身是否符合GATT第20條的規(guī)定，而不是審查給予進口汽油“較低待遇” 是否符合GATT第20條，否則GATT第20條的要求就與第3條的要求沒有區(qū)別了。上訴機構(gòu)依照《維也納公約》的規(guī)定對GATT第20條進行解釋，指出第20條在列舉成員方政府可采取措施的各項理由時使用了不同的措辭，其中（b）項和(d)項使用了“必需”的用語，而(g)項使用的則是“有關(guān)”一詞，二者所要求的程度不同，根據(jù)專家組程序中確定的有關(guān)證據(jù)，上訴機構(gòu)認為美國的基準規(guī)則屬于“與保護可用竭資源有關(guān)的措施”，因而推翻了專家組的結(jié)論。同時上訴機構(gòu)認為在認定一個成員方采取的措施符合GATT第20條的具體條款后，還應(yīng)審查它是否符合第20條的前言部分的要求。前言部分規(guī)定的“任意的、不合理的歧視”表明該條件允許一定的差別待遇的存在，但這種差別的存在不能構(gòu)成任意的、不合理的歧視，不能構(gòu)成對國際貿(mào)易的變相限制，美國采取的措施雖然符合GATT第20條(g)的要求，但不符合其前言部分的要求。上訴機構(gòu)關(guān)于本案的處理報告于1996年5月20日獲得DSB通過后，美國履行了DSB的建議。
作為WTO成立以來受理的第一起貿(mào)易爭端，汽油標準案受到了WTO成員方的廣泛關(guān)注。上訴機構(gòu)在此案件中對相關(guān)的法律問題進行了嚴格的把關(guān)，糾正了專家組程序中存在的法律適用方面的錯誤。案件的順利結(jié)束和上訴審查機制的首次成功運用，對WTO爭端解決機制的發(fā)展產(chǎn)生了非常深遠的影響，它不僅打消了WTO成員方尤其是發(fā)展中成員國的顧慮，使他們開始信賴WTO爭端解決機制，并愿意按照其規(guī)則來處理相關(guān)案件，而且還堵住了發(fā)達成員國特別是美國慣用的拒絕專家小組報告的借口，為以后爭端的解決起到了很好的示范性作用。
墨西哥訴危地馬拉對進口波特蘭水泥進行反傾銷調(diào)查（DS60）案 則是一件上訴機構(gòu)全部推翻專家組結(jié)論的案件。本案中墨西哥就危地馬拉反傾銷調(diào)查提出設(shè)立專家組申請，專家組對該申訴進行了審理。危地馬拉對此提出上訴，指出墨西哥沒有指明具體措施，調(diào)查本身不是反傾銷協(xié)議中的措施。上訴機構(gòu)受理后根據(jù)反傾銷協(xié)議第17條第4款的規(guī)定，認為DSU第6條第2款要求提交爭端解決的“事項”是最終反傾銷稅、價格承諾和臨時措施，本案中的危地馬拉的反傾銷調(diào)查顯然不屬于這一“事項”的范圍。因而上訴機構(gòu)裁定專家組無權(quán)據(jù)其權(quán)限審查墨西哥的請求。當然上訴機構(gòu)也指出，其所作結(jié)論并不影響墨西哥繼續(xù)就此問題與危地馬拉進行磋商及提出新的成立專家組的請求。此后，墨西哥就此爭議又提起了另一案件（DS156），使爭議問題得到解決。
上訴機構(gòu)九年來在這方面所發(fā)揮的作用正如左海聰教授在《國際經(jīng)濟法的理論與實踐》一書中所評價的：“大部分專家組報告被當事方上訴，據(jù)筆者的統(tǒng)計，至2002年1月1日通過的56份專家組報告中，有41件被提起上訴，占73.5%。上訴機構(gòu)報告對專家組報告全部推翻的有1件，作了修改的32件，全部維持的僅占8件，也就是說80.5%的專家組報告被上訴機構(gòu)認為存在法律解釋或適用上的錯誤并作了修正。當初增設(shè)上訴程序主要就是擔心專家小組在解釋和適用WTO規(guī)則上出現(xiàn)錯誤。幾年來的實踐證實了這種擔心是正確的。” 上訴機構(gòu)對專家組報告的嚴格把關(guān)，使爭端當事方獲得了再一次尋求救濟的機會，保證了WTO 規(guī)則的嚴肅性和權(quán)威性，同時也大大促進了爭端解決由“權(quán)利型”外交手段向“規(guī)則型”法律手段的歷史進步。
第二節(jié) 正確解釋WTO法
上訴機構(gòu)通過司法能動活動，對WTO協(xié)議條款做出解釋，保證WTO法的正確適用。WT0制定了一整套國際經(jīng)濟貿(mào)易規(guī)則，但由于WTO規(guī)則是各成員方經(jīng)過討價還價的談判達成的協(xié)議，協(xié)議的條款往往表現(xiàn)為一種原則性的表述，有時甚至有些含糊，而各成員方出于各自不同的利益可以對其有不同的解釋，在發(fā)生爭議時，需要有一個機構(gòu)來對有關(guān)協(xié)議條款進行深入、精確和權(quán)威的解釋。根據(jù)《建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》第9條第3款規(guī)定，“部長級會議和總理事會擁有通過對本協(xié)定和多邊貿(mào)易協(xié)定所作解釋的專有權(quán)力”，因此專家組和上訴庭沒有解釋條約的權(quán)力，二者的報告只對涉及的具體糾紛有約束力。這也就是說上訴機構(gòu)作為一般的爭端解決機構(gòu)，無“有權(quán)解釋”，更不能對“組織章程”進行立法解釋。
但在實踐中，在法律沒有或無法禁止甚至只能允許的領(lǐng)域，上訴機構(gòu)常常可以根據(jù)DSU和WTO法的精神循序漸進地進行司法能動活動，通過對WTO協(xié)議條款的解釋，以確保WTO法的正確適用。
一、對WTO協(xié)議條款的解釋
在印度、馬來西亞、巴基斯坦和泰國訴美國對蝦產(chǎn)品的進口禁令（DS58）案 中，爭端方對“可用竭的天然資源”一詞有不同的理解，申訴方認為該詞指類似礦產(chǎn)的有限（finite）資源，而不是生物的或再生的資源。該資源因為供應(yīng)有限，隨著資源的消費而枯竭。如果所有的資源都視為是易枯竭的，則“易枯竭的”一詞即多余。
上訴機構(gòu)并沒有接受申訴方的主張，而是對GATT第20條(g)款的“可用竭的天然資源” 進行了解釋，指出“可用竭的天然資源”不僅包括無生命的礦產(chǎn)資源，也包括有生命的動植物資源，有生命的自然資源盡管是可再生的，但“有生命”和“可用竭”并不是相互排斥的。經(jīng)驗教訓(xùn)告訴人們，一些有生命物種，盡管原則上具有再生能力，但確實面臨著耗盡、用竭、滅絕的危險。當然具體哪些可以歸入“可用竭的天然資源”，應(yīng)以有關(guān)保護動植物的國際公約的規(guī)定為準，上訴機構(gòu)援引了多個多邊環(huán)境協(xié)議及宣言如《WTO協(xié)議》前言、《聯(lián)合國海洋法公約》、《生物多樣性公約》、《21世紀議程》、《保護野生動物遷移物種公約》和《瀕危野生動植物物種國際貿(mào)易公約》等，并在報告的注釋中強調(diào)爭端各方都是《瀕危野生動植物物種國際貿(mào)易公約》的締約方，以說明保護瀕危海龜是爭端各方的共同政策。
在美國訴加拿大專利保護期限（DS170）案 中，該案涉訟條款是 TRIPS第70條第1款，該款涉及的是“本協(xié)定適用之前發(fā)生的行為”。上訴機構(gòu)對其進行了解釋，認為：“行為”一詞的一般意義是指“做過的事”、“實施、行為”，在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，它應(yīng)包括政府管理機關(guān)、個人及第三者的行為。例如在專利領(lǐng)域，政府管理機關(guān)的行為可以包括對專利申請的審查、授予或駁回、撤銷、授予專利強制許可以及海關(guān)對違反知識產(chǎn)權(quán)的貨物予以沒收；而個人或第三者的行為可以包括提出專利申請、未經(jīng)授權(quán)使用專利的侵權(quán)行為、不公平競爭和濫用專利權(quán)等�！皡f(xié)定適用之前發(fā)生的行為”是指TRIPS適用之前行為已完成，對于這種行為各成員沒有適用TRIPS的義務(wù)。在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，區(qū)分“行為”和由這些行為產(chǎn)生的“權(quán)利”是很重要的，例如，在專利領(lǐng)域，根據(jù)TRIPS的規(guī)定，授予專利很明顯是一個“行為” ，將至少產(chǎn)生以下權(quán)利：國民待遇、最惠國待遇、專利可授予所有技術(shù)領(lǐng)域的發(fā)明、專利保護期、舉證責任的轉(zhuǎn)移。加拿大根據(jù)舊專利法授予專利，在TRIPS適用于加拿大之后仍有效，那么，對于加拿大根據(jù)舊專利法授予專利這一行為，是否可以因為它是適用TRIPS之前“已發(fā)生的行為”就可適用第70條第1款而排除適用TRIPS的其他規(guī)定呢？上訴機構(gòu)的解釋是否定的。“已發(fā)生的行為”（acts which occurred）意為現(xiàn)在已經(jīng)完成或結(jié)束的行為，它不包括由此行為派生的權(quán)利或義務(wù)還未結(jié)束的情況。第70條的標題是“對現(xiàn)有客體的保護”，它清楚地表明該條規(guī)定的是協(xié)定生效時符合協(xié)定規(guī)定的保護標準的現(xiàn)存客體，從另一個方面看，如果將所有協(xié)定生效后繼續(xù)存在的專利都解釋為“已發(fā)生的行為”，那么根據(jù)舊專利法授予的專利將全部不受TRIPS的約束，這是與TRIPS的基本原則與目標相違背的。
二、對DSU有關(guān)條款的具體適用的解釋
上訴機構(gòu)還對DSU有關(guān)條款的具體適用做出解釋。如DSU第13條第1款規(guī)定：“成員應(yīng)迅速和全面地答復(fù)專家組提出的關(guān)于提供其認為必要和適當信息的任何請求。”而在歐盟訴美國對進口麥麩采取保障措施（DS166）案 中，被訴方美國未能履行該款規(guī)定之義務(wù)，拒絕提供有關(guān)數(shù)字資料，對專家組客觀評估事實造成不便，但最終專家組的報告并未因此而做出不利于美國的裁決。投訴方歐盟隨后依據(jù)上述條款規(guī)定向DSB提出上訴，上訴機構(gòu)審理后指出：DSU第11條要求專家組必須基于所有記錄中的事實（all of the facts of record）做出推論，在某一當事方拒絕提供專家組按DSU第13條第1款要求的證據(jù)資料時，這一拒絕就成為一項“記錄中的事實”，并且是一項重要的事實作用于專家組的推論。但是，如果專家組因此而忽視其他有關(guān)事實，它就不符合DSU第11條做出“客觀評估”的要求。本案中，專家組考慮了其他記錄中的事實并做出裁決，符合DSU第11條“客觀評估”的要求，并且也未違反DSU第13條第1款之規(guī)定。
在厄瓜多爾、 危地馬拉、洪都拉斯、墨西哥、美國訴歐盟香蕉進口與銷售政策（DS27 ） 案中，歐盟指出，作為一般原則，在任何法律制度中，包括國際法中，申訴方通常必須有法律上的權(quán)利或利益，而且在DSU第10條第2款中有這樣的規(guī)定，即允許對專家組報告所涉問題有重大利益的WTO成員作為第三方參加，這表明爭端方必須表現(xiàn)出法律利益。而在本案中，美國并不出口香蕉，專家組報告中也沒有解釋美國如何在香蕉中有潛在利益，因此美國無權(quán)就歐盟的香蕉體制提起爭端。
上訴機構(gòu)則認為DSU第3條第3款和第7款以及其他規(guī)定都沒有明確要求成員必須具有法律利益作為專家組申請的前提。確實在DSU第4條第11款中對成員加入多重磋商要求必須有重大貿(mào)易利益，在DSU第10條第2款中要求第三方在提交到專家組的問題中必須有重大利益。但DSU的這些規(guī)定，以及WTO協(xié)定的其他規(guī)定，都沒有說明爭端方必須滿足同樣的標準。而且根據(jù)DSU第3條第7款規(guī)定即在提出一案件前，一成員應(yīng)就根據(jù)這些程序采取的措施是否有效做出判斷。上訴機構(gòu)進一步指出：一成員是否依據(jù)DSU對另一成員提起爭端享有非常大的自由決定權(quán)。上述規(guī)定表明，在決定類似措施是否有效方面，DSU實際上是希望成員方進行自我約束的。
事實上，從經(jīng)DSB通過的上訴機構(gòu)報告來看，上訴機構(gòu)報告已對相當數(shù)量的WTO法律條款以及《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》中一些模糊或不明確之處作了解釋和適用，初步解決了WTO法律條款概略、含糊的司法問題。上訴機構(gòu)的司法能動活動深刻體現(xiàn)了WTO爭端解決機制獨特的法律魅力。
第三節(jié) 積極維護司法程序公正
常設(shè)上訴機構(gòu)在實踐中確立了一系列審議原則和規(guī)則，如司法經(jīng)濟原則、尊重成員國決定原則、法律解釋規(guī)則、舉證規(guī)則等，這些原則和規(guī)則對以后同類案件的審理具有指導(dǎo)意義，也在實現(xiàn)WTO內(nèi)的程序公正、樹立WTO爭端解決機制的權(quán)威性方面做出了貢獻。正如E-U.Petersmann教授所言，WTO爭端解決機制在有效促進法治方面超過了任何其他全球性條約體制。 我們從上訴機構(gòu)報告中所確認的司法經(jīng)濟原則、舉證規(guī)則和法律解釋規(guī)則可以略見一二。
一、司法經(jīng)濟的原則
所謂“司法經(jīng)濟（judicial economy）原則” ，是指在爭端解決過程中，只就那些必須予以裁決的事項做出裁決。
在印度訴美國影響羊毛衫進口措施（DS33）案 中，上訴機構(gòu)首次確認了司法經(jīng)濟原則。針對專家組和上訴機構(gòu)是否必須對投訴方提出的所有訴請逐項進行分析做出結(jié)論問題所存在的不同看法，上訴機構(gòu)審查了DSU第11條規(guī)定的專家組的職能，認為第11條沒有要求專家組審查所有的主張，并指出根據(jù)GATT1947的實踐，如果一個專家組確認某一措施不符合GATT的規(guī)定，它一般不再分析這一措施是否符合其他協(xié)議的規(guī)定。因此上訴機構(gòu)在報告中確認：既然DSU并沒有這樣的規(guī)定和要求，那么在專家組已經(jīng)做出一方采取的措施違反WTO某一協(xié)議的結(jié)論后，可以不再審理該措施是否違反其他協(xié)議的投訴。
司法經(jīng)濟原則在美國、加拿大訴歐盟影響肉類進口措施案（DS26、DS48） 中得到了擴展。在該案中，歐盟提出：受理該案的專家組忽視或扭曲了其向?qū)＜医M所提交的各項證據(jù)，在效果上一定程度地拒絕給予提交證據(jù)的一方以基本的公平，違反了DSU第11條對事實作出客觀評估的規(guī)定要求。上訴機構(gòu)通過對有關(guān)證據(jù)的審查，認為專家組的活動總是受DSU第11條約束：適用的標準既不是從頭審查，也不是完全尊重，而是對事實的客觀評估，專家組對證據(jù)的處理并不構(gòu)成對證據(jù)的忽視或扭曲。
與此同時，為了防止出現(xiàn)因遵守司法經(jīng)濟原則而忽視有關(guān)的爭論觀點的情況發(fā)生，在加拿大訴澳大利亞影響鮭魚進口措施（DS18）案中，上訴機構(gòu)進一步明確了司法經(jīng)濟原則，認定專家組的作法是錯誤的司法經(jīng)濟行為，并構(gòu)成了對DSU第3條第7 款和第3條第4款的違反。第3條第7 款規(guī)定“爭端解決機制的設(shè)立目的在于尋求對爭議的積極解決”，類似的第3條第4款規(guī)定DSB所作的裁決應(yīng)當試圖“獲得一個對問題的令人滿意的解決”。上訴機構(gòu)認為只提供部分的解決是虛假的司法經(jīng)濟，DSU這些條款要求專家組全面解決爭議的問題，因為只有這樣，成員方才能夠迅速遵循上訴機構(gòu)所作的這些裁決和建議。在本案中，問題主要出在專家組對SPS協(xié)議第5條第5 款和第 5條第6款所進行的分析只是針對爭議中的一類產(chǎn)品，而沒有對爭議中的其他種類產(chǎn)品進行分析。因此，上訴機構(gòu)認為專家組如此適用司法經(jīng)濟原則的做法是錯誤的。加拿大訴澳大利亞影響鮭魚進口措施（DS18）案的裁決限制了司法原則的適用，此后上訴機構(gòu)通過一系列類似的裁決，向?qū)＜医M提供了一些指導(dǎo)原則以幫助其決定是否考慮某些觀點或要求。
現(xiàn)代法律的趨勢就是兼顧公正、效率和效益，以最少的人力、物力和財力，在最短的時間內(nèi)最大程度地滿足人們對正義、自由和秩序的需求。司法經(jīng)濟原則的確立有利于在簡化訴訟，公正司法，避免不必要的費用與遲緩的同時，提高爭端解決的效率。
二、舉證的規(guī)則
舉證責任是指當事人在訴訟中因舉證不能或不力所應(yīng)承擔的法律后果。對舉證責任劃分規(guī)則的不同解釋將對原告方的勝訴產(chǎn)生巨大的影響。根據(jù)DSU第3條第8款規(guī)定，如發(fā)生違反在適用協(xié)定項下所承擔義務(wù)的情況，則該行為被視為初步構(gòu)成利益喪失或減損案件。這通常意味著一種推定，即違反規(guī)則對適用協(xié)定的其他成員方造成不利影響，在此種情況下，應(yīng)由被起訴的成員自行決定是否反駁此指控。這是上訴機構(gòu)審案時確定舉證責任的主要依據(jù)，但它對起訴方應(yīng)如何承擔舉證責任規(guī)定得不夠明晰。
在印度訴美國影響羊毛衫進口措施（DS33）案以及美國、加拿大訴歐盟影響肉類進口措施（DS26、DS48）案、巴西訴加拿大影響飛機出口措施（DS70）案 和歐盟、日本訴美國1916年反傾銷法（DS136、DS162）案 等案中，上訴機構(gòu)就DSU的舉證規(guī)則進行了闡明。在印度訴美國影響羊毛衫進口措施（DS33）案中，上訴機構(gòu)第一次涉及到舉證責任，指出：舉證責任應(yīng)由起訴或辯護的一方承擔，而不論其是起訴方還是被訴方。如此方提供充分證據(jù)證明其主張成立，則舉證責任轉(zhuǎn)移到另一方，另一方如不能提供充分證據(jù)予以反駁，將敗訴。同時還指出，在世界貿(mào)易組織協(xié)定的框架中，提供多少和何種證據(jù)來建立這種推論，因措施不同而不同，因規(guī)定不同而不同，因案件不同而不同。這一闡述指出了舉證責任的復(fù)雜性，也為專家組或上訴機構(gòu)審查案件提供了靈活性。
在美國、加拿大訴歐盟影響肉類進口措施（DS26、DS48）案中，就專家組對《適用動植物檢疫措施的協(xié)議》（Agreement on the Application of Sanitary and Phytosanitory Measures,以下簡稱“SPS”）下舉證責任所做出的解釋即：實行SPS措施的成員有義務(wù)證明它沒有違反SPS的規(guī)定。上訴機構(gòu)經(jīng)審理認為：專家組做出的歐盟應(yīng)當首先證明其采取的措施符合SPS規(guī)定義務(wù)的結(jié)論是錯誤的。 SPS 第2條在確定各成員的基本義務(wù)時規(guī)定：各成員應(yīng)保證其采取的衛(wèi)生與植物檢疫措施僅在為保護人類、動物或植物的生命或健康所必需的限度措施，這只是對采取措施的成員方應(yīng)承擔的義務(wù)的規(guī)定，而不能理解為是對爭端解決過程中一方舉證責任的要求，它不能取代DSU確定的“誰投訴誰舉證”的規(guī)定。這也就是說，即使是在有關(guān)SPS的爭議中，當事人的舉證責任仍要按DSU的規(guī)定來分擔，即由投訴方負責初步事實的舉證，投訴方應(yīng)首先證明被訴方的措施違反了SPS規(guī)定，然后舉證責任才轉(zhuǎn)移到被訴方，由被訴方證明其措施符合SPS規(guī)定。
在巴西訴加拿大影響飛機出口措施（DS70）案中，上訴機構(gòu)將WTO下爭訟的舉證責任分為兩種，即違反之訴和非違反之訴，二者對申訴方的舉證要求不同。前者指被訴方違反了WTO協(xié)議的規(guī)定，申訴方只要證明被訴方違反了某項具體規(guī)定，不需要證明是否存在損害。后者指被訴方雖然沒有違反某個協(xié)議的規(guī)定，但其采取的措施損害或者剝奪了申訴方的利益，此類案件申訴方的舉證責任重于非違反之訴情況下的舉證責任，申訴方必須同時證明三點：1、被訴方政府實施了一項措施：2、申訴方根據(jù)WTO協(xié)議可以享受某項利益；3、申訴方的利益因被訴方采取的措施而被剝奪或受到損害。在日本訴美國1916年反傾銷法（DS136、DS162）案中，上訴機構(gòu)在重申印度訴美國影響羊毛衫進口措施（DS33）案所作結(jié)論的基礎(chǔ)上，又指出投訴方應(yīng)負舉證責任，但一旦投訴方完成了“初步事實”（prima facie）的舉證后，舉證責任就轉(zhuǎn)移到了被訴方。
舉證責任的問題貫穿于專家組和上訴審查程序的全過程，在整個爭端解決機制中占有重要地位。從現(xiàn)有已經(jīng)審結(jié)的案件來看，上訴機構(gòu)對于舉證規(guī)則的闡述以及對舉證責任的合理劃分，實現(xiàn)了公平正義與簡便迅速的和諧統(tǒng)一。規(guī)則進一步明確了當事方各自所應(yīng)承擔的舉證責任，便于當事方及時收集和準備必要的證據(jù)。而且在審查終結(jié)前，如果爭議的案件事實仍處于真實與虛假均未得到證實的狀態(tài)，這些規(guī)則便成為引導(dǎo)專家組或上訴機構(gòu)對案件作出正確裁判的航標。
三、WTO協(xié)議的法律解釋規(guī)則
DSU第3條第2款規(guī)定：“各成員認識到該體制適于保護各成員在適用協(xié)定項下的權(quán)利和義務(wù)，及依照解釋國際公法的慣例澄清這些協(xié)定的現(xiàn)有規(guī)定。DSB的各項建議與裁決不得增加或減少各涵蓋協(xié)議規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)。” 這表明在具體案件中，專家組和上訴機構(gòu)可以就WTO有關(guān)協(xié)議的條款做出適用性的解釋，但按照國際習慣法來解釋并不意味著上訴機構(gòu)適用國際習慣法來判案，它仍然是依據(jù)WTO有關(guān)協(xié)議的條款審理案件，只是這些涉案的WTO協(xié)議條款是按照國際習慣法解釋過來的。 而且這里什么是國際習慣法也并不明確。
1996年，上訴機構(gòu)在委內(nèi)瑞拉、巴西訴美國汽油標準（DS2、DS4）案中，第一次明確提出對WTO協(xié)議的解釋不能偏離國際法的一般解釋原則，并指出維也納條約法公約第31條、第32條規(guī)定的條約解釋的規(guī)則已取得習慣或一般國際法的地位。
維也納條約法公約所編纂的解釋規(guī)則包含多種解釋方法，上訴機構(gòu)經(jīng)常運用的有：1、考察特定詞語通常情況下的含義；2、聯(lián)系上下文考察特定術(shù)語的含義；3、協(xié)議的宗旨與目標；4、WTO的相關(guān)實踐；5、協(xié)議起草歷史等。實踐中上訴機構(gòu)還運用多項解釋原則來明確有關(guān)條款的含義，包括：有效解釋、避免沖突、一致解釋、排除無條文依據(jù)的解釋等。其中有效解釋原則要求解釋條約應(yīng)賦予條約的所有條款以意義和效果，對一個條款的解釋不應(yīng)導(dǎo)致同一條約另一條款效果的喪失。避免沖突原則是指對一個條款的解釋不應(yīng)導(dǎo)致與同一條約另一條款的沖突。一致解釋原則的含義是，對同一條約中的兩個條款的解釋應(yīng)維持它們之間的一致性和協(xié)調(diào)性。排除無條文依據(jù)的解釋即條約解釋者不得在解釋時加入條文中沒有的用語。
在以后的其他案件的審理過程中，專家組和上訴機構(gòu)都遵循維也納條約法公約中的規(guī)定就WTO有關(guān)協(xié)議的條款做出適用性的解釋，而且還由第31條第1款擴大到第2款以及第32條。如在美國訴印度對藥品、農(nóng)用化學產(chǎn)品的專利保護（DS50）案中，上訴機構(gòu)就對該案專家組報告中所做的法律解釋進行了深入分析，最后認為：專家組在案件審理過程中濫用了維也納條約法第31條，誤解了國際習慣解釋規(guī)則方面“正當?shù)钠谕钡母拍睢l約當事方對條約的“正當?shù)钠谕狈从吃跅l約的用語中，條約解釋者的責任是審查條約的用詞以確定當事方的意圖，但這并不意味著引入或容忍條約本身并不存在的概念。
從爭端解決實踐來看，上訴機構(gòu)所確立的WTO協(xié)議法律解釋規(guī)則盡管在某些方面還存在著一些需要進一步澄清的問題，但這種解釋規(guī)則的應(yīng)用還是相當成功的。它對于澄清WTO協(xié)議的法律文意，明晰爭端當事方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，維護穩(wěn)定有序的國際經(jīng)濟貿(mào)易秩序起到了很大的作用。
第四節(jié) 上訴機構(gòu)報告的先例作用
與國際法院的判決一樣，先前的上訴機構(gòu)報告并不具有英美法系上的判例法的效力。上訴機構(gòu)報告中對法律的解釋和適用僅對本案有拘束力，在此之后的上訴機構(gòu)在審理案件時并沒有遵循先前上訴機構(gòu)報告的義務(wù)。所以，嚴格地說，先前的上訴機構(gòu)報告只有參考意義，只是一種參考資料，不屬于WTO法律淵源的范疇。
但事實上，WTO爭端解決是遵循先例的。對此上訴機構(gòu)在歐盟、加拿大、美國訴日本酒精飲料稅（DS8、DS10、DS11）案中曾提到：“已通過的專家組或上訴機構(gòu)報告常常會被后來的專家組或上訴機構(gòu)所考慮。已通過的報告在成員中創(chuàng)設(shè)合理預(yù)期，因此，在任何有關(guān)的爭端中應(yīng)該予以考慮。但是，除了對原爭端當事雙方的爭端以外，它們是沒有拘束力的�！� 從這一措辭看，專家組和上訴機構(gòu)儼然已有了一種義務(wù)，即“應(yīng)該考慮”（should consider）先前專家組和上訴機構(gòu)報告的義務(wù)，不是必須遵循的義務(wù)。
先前上訴機構(gòu)報告經(jīng)常被考慮并在事實上作為先例，還有諸多因素。其一，先前上訴機構(gòu)報告對法律的解釋和適用及其中的推理往往很有說服力，至少大多數(shù)的上訴機構(gòu)報告是如此�！把芯縒TO專家組和上訴機構(gòu)報告會強烈感受到，任何一份報告都滲透著濃郁的說理風格�！� 其二，有利于提高辦案效率和不斷積累法律解釋和分析方法。其三，遵循先前上訴機構(gòu)報告可以使法律規(guī)則更明確、更確定，而這對于DSB法律體制本身及其參與者都是有益的 。其四，與專家組相比，上訴機構(gòu)更容易遵循自己以前的決定。如“《上訴審查工作程序》第4條集體性要求上訴機構(gòu)成員定期召開會議討論政策、實務(wù)和程序，每一上訴案件的有關(guān)資料都應(yīng)向每一位上訴機構(gòu)成員提交。負責審理案件的上訴庭在將報告最終發(fā)給爭端當事方之前應(yīng)當與其他成員交換意見。” 這些都會導(dǎo)致他們采用以前的推理和結(jié)果。
從現(xiàn)有專家組和上訴機構(gòu)報告中大量援引先前報告的事實，上訴機構(gòu)報告的這種先例作用也可以得到有力的證明。截止2002年1月，DSB已經(jīng)公布了56個專家組或上訴機構(gòu)報告，每一個報告都無一例外地援引了以前專家組或上訴機構(gòu)報告中的觀點，如在印度、馬來西亞、巴基斯坦和泰國訴美國對蝦產(chǎn)品的進口禁令（DS58）案中，上訴機構(gòu)就在報告中引用了美國汽油案的上訴機構(gòu)報告的觀點，指出在引用GATT第20條時，不僅要指出爭議措施必須屬于該條所列的哪些具體例外，還必須滿足該條前言部分的要求。初步統(tǒng)計，在這些專家組或上訴機構(gòu)的報告中，阿根廷鞋保障措施案、日本酒稅案、美國汽油標準案、美國羊毛上衣案和歐盟荷爾蒙案在40個以上的報告中被引用，歐盟香蕉案和印度專利案被引用也超過30次，而美國蝦案、美國內(nèi)衣案和澳大利亞鮭魚案也被引用過20多次。 美國汽油標準案是WTO成立后由DSB處理的第一個案件，由于不存在DSB的任何報告，其專家組和上訴機構(gòu)不僅引用了大量的GATT專家組的報告 ，還引用了聯(lián)合國國際法院和歐洲法院的判決。由此可見，不管是GATT專家組的報告還是DSB專家組或上訴機構(gòu)的報告，都為后來有相同或相關(guān)的法律問題的案件提供了權(quán)威或規(guī)定性原則。
研究WTO問題的著名專家、美國喬治頓大學法律中心杰克遜教授在1994年就曾經(jīng)指出:“現(xiàn)存的GATT法律體系已經(jīng)有近200個案例報告，可以說，這是一個由目標和適用范圍都非常廣泛的，多邊條約所發(fā)展起來的判例法經(jīng)驗的最重要主體” 。而今天，DSB已經(jīng)積累了56個專家組或上訴機構(gòu)的案例報告，它們同樣也是WTO法律體制中重要的判例法實體。高質(zhì)量的上訴機構(gòu)報告被廣泛援引和在實踐中所起到的這種先例作用，有利于保證WTO法適用上的一致性。同時，援引先前上訴機構(gòu)報告，還可以使上訴機構(gòu)或?qū)＜医M更加專注于案件中的新問題，縮短審查時間，提高辦案效率。上訴機構(gòu)報告事實上的先例作用，既彌補了WTO法的不足，又提高了辦案效率。
第五章 上訴審查程序的若干不足
及改進建議
第一節(jié) WTO上訴審查程序的若干不足
WTO上訴審查程序確立以來的實踐表明，從總體上講它獲得了相當大的成功。但作為一種用以解決國際爭端的重要程序，值得我們重視的是，它依然存在諸多缺陷和不足，這些缺陷和不足主要表現(xiàn)在以下幾個方面：
一、上訴審限規(guī)定與人員設(shè)置存在矛盾
各成員方日益參與到WTO爭端解決體系當中，這種參與的增加是一個積極的發(fā)展，但這也意味著上訴機構(gòu)正承受日益增大的工作負擔。
總共7頁 [1] [2] [3] 4 [5] [6] [7]
上一頁 下一頁
