[ 徐光華 ]——(2006-9-18) / 已閱66458次
六、犯罪對(duì)象在犯罪構(gòu)成體系中地位的重構(gòu)
犯罪構(gòu)成理論是刑法基本理論領(lǐng)域中一個(gè)最為重要的部分。在現(xiàn)代刑法中，它作為刑法理論的基石、核心和靈魂，是刑法學(xué)中極其重要的理論，在整個(gè)刑法理論中占有中心的地位，如何理解犯罪對(duì)象的含義，決定了犯罪對(duì)象在犯罪構(gòu)成中的不同的地位。通過(guò)對(duì)前面對(duì)犯罪對(duì)象的定義、主要特征及其與相關(guān)范疇的介紹，我們已經(jīng)認(rèn)識(shí)了犯罪對(duì)象的重要性，在此基礎(chǔ)上，有必要對(duì)犯罪對(duì)象在犯罪構(gòu)成中予以重新定位。
（一）我國(guó)犯罪構(gòu)成理論概述
我國(guó)刑法中的犯罪構(gòu)成理論是在參照前蘇聯(lián)模式的基礎(chǔ)上建立起來(lái)的，我國(guó)刑法中的犯罪構(gòu)成理論，早在1957年前已有了一定的研究，在一些刑法論著闡述了犯罪構(gòu)成理論的重要性及其在司法實(shí)踐中的作用。我國(guó)司法人員運(yùn)用這一理論分析和解決各類(lèi)案件，對(duì)于正確運(yùn)用法律和政策分析犯罪，分清罪與非罪的界限，起了積極的作用。但是后來(lái)，這一理論遭到了批判，在犯罪構(gòu)成理論問(wèn)題上出現(xiàn)了嚴(yán)重的混亂現(xiàn)象。甚至連犯罪構(gòu)成一詞也諱言莫深，打入冷宮，犯罪構(gòu)成各個(gè)要件不能再分析了，由此導(dǎo)致了理論上與實(shí)踐上的混亂，后果不堪回首。及至1979年我國(guó)第一部刑法頒布，隨著社會(huì)主義法制的不斷加強(qiáng)，犯罪構(gòu)成理論開(kāi)始恢復(fù)，并在研究中逐漸深入與創(chuàng)新。 它在歷經(jīng)坎坷之后，正在走向新的發(fā)展道路。
犯罪構(gòu)成，依照我國(guó)刑法的規(guī)定，是決定某一行為的社會(huì)危害性及其程度而為該行為構(gòu)成犯罪所必需的一切客觀要件和主觀要件的有機(jī)統(tǒng)一。根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，任何一種犯罪的成立都必須具備這四個(gè)方面的構(gòu)成要件，即犯罪客體要件、犯罪客觀方面要件、犯罪主體要件、犯罪主觀方面要件。任何犯罪都是由這四個(gè)方面的基本要件組成的。在這些要件中又包括了不同的要素。這四個(gè)要件是一切犯罪都必須具備的，任何一個(gè)行為，只有具備了這些共同要件，才能構(gòu)成犯罪，才能追究行為人的刑事責(zé)任。四要件之間是并列式的關(guān)系，陳興良教授在《刑法哲學(xué)》一書(shū)中將其稱(chēng)為“藕合式”的犯罪構(gòu)成要件。
我國(guó)的犯罪構(gòu)成理論具有以下特征：
1、它包括了表明犯罪成立的一切積極的要件，是犯罪成立要件意義上的犯罪構(gòu)成
這種構(gòu)成是一種實(shí)質(zhì)性的犯罪行為的類(lèi)型，這種“類(lèi)型”正是我們判斷某種行為是否成立犯罪的規(guī)格或標(biāo)準(zhǔn)。在我國(guó)刑法中，犯罪構(gòu)成作為判斷犯罪是否成立的規(guī)格或標(biāo)準(zhǔn)。在我國(guó)刑法中，對(duì)于犯罪是否成立，原則上只能以犯罪構(gòu)成作為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。行為是否具備犯罪構(gòu)成的要件、是否符合犯罪構(gòu)成就充分表明了行為是否包含了犯罪成立的全部要件，能否成立犯罪，除此之外，沒(méi)有其他決定或制約犯罪成立的要件或者要素。
2、它是主客觀要件相統(tǒng)一的犯罪構(gòu)成
一切犯罪都是危害行為的客觀要件與主觀要件的統(tǒng)一體。我國(guó)刑法中的犯罪構(gòu)成既然是犯罪的成立要件意義上的犯罪構(gòu)成，這就決定了它必然包含成立犯罪所必須的一切客觀要件和主觀要件的有機(jī)統(tǒng)一整體。
3、它是確定刑事責(zé)任根據(jù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)
作為實(shí)質(zhì)性的犯罪構(gòu)成，它意味著某一行為如果具備了犯罪構(gòu)成的要件或者說(shuō)符合犯罪構(gòu)成，該行為就構(gòu)成犯罪，據(jù)此，對(duì)實(shí)施該行為的行為人就能夠追究其刑事責(zé)任。
（二）犯罪對(duì)象在犯罪構(gòu)成中的重新定位
如前所述，犯罪對(duì)象不是可有可無(wú)的，而是成立任何犯罪都必須的。僅將犯罪客體作為犯罪構(gòu)成的一個(gè)要件而排斥犯罪對(duì)象作為犯罪構(gòu)成的要件的觀點(diǎn)是不正確的，其實(shí)犯罪客體與犯罪對(duì)象是同一事物的不同表現(xiàn)�；诖耍P者認(rèn)為，有必要對(duì)犯罪對(duì)象在犯罪構(gòu)成中的地位予以重新界定。
1、犯罪對(duì)象與犯罪客體地位同等重要，兩者不能分離
如前所述，犯罪客體與犯罪對(duì)象是本質(zhì)與現(xiàn)象的關(guān)系。我國(guó)犯罪構(gòu)成所說(shuō)明的是本質(zhì)與現(xiàn)象相統(tǒng)一的犯罪行為，而且是把犯罪行為的整體分解為不同的部分來(lái)設(shè)定構(gòu)成要件的體系性特征決定，犯罪客體與犯罪對(duì)象不能分離，不能將兩者分屬不同的構(gòu)成要件。從作為犯罪客體的社會(huì)關(guān)系來(lái)說(shuō)，它是一種不能直觀地把握的東西，是本質(zhì)，本質(zhì)不能自己表現(xiàn)自己，它只能由現(xiàn)象來(lái)表現(xiàn)自己的存在，離開(kāi)了作為其承擔(dān)者的犯罪對(duì)象，社會(huì)關(guān)系自身就變成了不可捉摸的，難于認(rèn)識(shí)的不可知之物，這可以看成是本質(zhì)對(duì)現(xiàn)象的依存。從作為犯罪對(duì)象的具體的人和物來(lái)說(shuō)，離開(kāi)了它所體現(xiàn)的社會(huì)關(guān)系，它們也就失去了社會(huì)性質(zhì)，只是一個(gè)自然存在物，而這樣的自然存在物之所以與犯罪行為發(fā)生關(guān)系，就因?yàn)樗袚?dān)著一定的社會(huì)關(guān)系。因此，對(duì)犯罪對(duì)象的認(rèn)識(shí)和確定，必須由作為其社會(huì)本質(zhì)的社會(huì)關(guān)系來(lái)說(shuō)明，因而也就一定要將它放在具體的社會(huì)關(guān)系中進(jìn)行分析，它只能是處于一定社會(huì)關(guān)系中的人和物。這可以說(shuō)是現(xiàn)象對(duì)本質(zhì)的依存。也就是說(shuō)，犯罪客體與犯罪對(duì)象是統(tǒng)一的，它統(tǒng)一于具體的社會(huì)存在中，在這種社會(huì)存在中的物和人，本身也就具有了社會(huì)關(guān)系的性質(zhì)。而且正是這種本質(zhì)與現(xiàn)象相統(tǒng)一的社會(huì)存在，在犯罪中是處于與主體相對(duì)應(yīng)的客體地位的事物。設(shè)想將犯罪客體與犯罪對(duì)象分離，兩者都會(huì)面目全非。 其實(shí)，在犯罪客體要件中，客體作為犯罪主體的對(duì)象物，決不可能僅指社會(huì)關(guān)系自身而不包括社會(huì)關(guān)系的表現(xiàn)形式。犯罪客體應(yīng)該是社會(huì)關(guān)系與其承擔(dān)者的統(tǒng)一，犯罪對(duì)象決不是外在于犯罪客體的事物，而是犯罪客體自身的內(nèi)容。傳統(tǒng)的觀點(diǎn)，把犯罪客體置于犯罪對(duì)象之上，而把犯罪對(duì)象放在可有可無(wú)的地位。這一貶低犯罪對(duì)象的觀點(diǎn)是不公正的。在實(shí)際的犯罪中，受到犯罪行為侵犯的是具體的犯罪對(duì)象，只是通過(guò)對(duì)犯罪對(duì)象的侵犯、才能使犯罪客體受到侵害。沒(méi)有犯罪對(duì)象，便沒(méi)有犯罪客體。反過(guò)來(lái)，作為本質(zhì)的犯罪客體需要能通過(guò)犯罪對(duì)象的變化才能反映出來(lái)。由此看出：犯罪對(duì)象與犯罪客體屬于同等地位，兩者不能分離，應(yīng)一視同仁。
2、犯罪對(duì)象不宜歸入犯罪客觀方面要件
八十年代的刑法教科書(shū)大都把犯罪對(duì)象放在犯罪客體部份中談及，九十年代后的刑法教科書(shū)，大都把犯罪對(duì)象放在犯罪客觀方面，并作為犯罪客觀方面的選擇性要件。筆者以為這種認(rèn)識(shí)也有不妥之處，不便于認(rèn)清犯罪對(duì)象與犯罪客體的區(qū)別，而且在體系上也比較混亂，理由如下：其一，犯罪客觀方面是與犯罪的主觀方面密切聯(lián)系的。犯罪主觀方面指的是行為主體的罪過(guò)心理，即犯罪的故意和過(guò)失，而犯罪的客觀方面應(yīng)是行為主體罪過(guò)心理狀態(tài)的外在反映或表現(xiàn)，即應(yīng)為犯罪主體在罪過(guò)心理支配下所實(shí)施的行為(包括作為與不作為)。沒(méi)有犯罪行為，僅有犯罪的罪過(guò)心理，不能定為犯罪；沒(méi)有犯罪的罪過(guò)，僅有主體的行為，也不能認(rèn)定犯罪，而屬意外事件。很顯然，犯罪的客觀方面與犯罪的主觀方面是互相對(duì)立，互相依存的。其二，犯罪行為與犯罪對(duì)象的關(guān)系十分密切。有犯罪行為，必有犯罪對(duì)象；沒(méi)有犯罪行為，談不上有犯罪對(duì)象。至于犯罪行為存在時(shí)，犯罪對(duì)象是否一定是特定的、明確的，或者模糊的，則因不同性質(zhì)的犯罪，情況不完全一樣。如強(qiáng)奸罪的犯罪對(duì)象一般是特定的，明確的，而危害公共安全罪的犯罪對(duì)象則不一定很明確。反之，僅有犯罪對(duì)象，而無(wú)犯罪行為，犯罪也不能認(rèn)定。因此，犯罪行為與犯罪對(duì)象也是既相對(duì)立又相依存的關(guān)系。其三，犯罪主觀方面與犯罪對(duì)象之間，二者并無(wú)必然的內(nèi)在聯(lián)系，各自處于絕對(duì)獨(dú)立的狀態(tài)，僅有犯罪主觀罪過(guò)心里的存在，而無(wú)犯罪行為的存在，犯罪對(duì)象不會(huì)受到侵犯。因此，在犯罪主觀方面與犯罪對(duì)象之間，必須有犯罪行為作為中介。沒(méi)有犯罪行為作為橋梁，犯罪主觀方面不會(huì)與犯罪對(duì)象自動(dòng)發(fā)生聯(lián)系�？傊�，從以上三點(diǎn)可得出這樣的結(jié)論：犯罪客觀方面應(yīng)是犯罪主觀方面罪過(guò)心理的直接外在反映—即犯罪行為；犯罪對(duì)象是犯罪行為直接作用的目標(biāo)；犯罪主觀方面與犯罪對(duì)象之間并無(wú)直接的聯(lián)系。因此，作為直接反映犯罪主觀罪過(guò)心理狀態(tài)的犯罪客觀方面，是不應(yīng)該包括犯罪對(duì)象的。犯罪對(duì)象理應(yīng)放在更為重要的地位。
3、犯罪對(duì)象是犯罪客體要件的必備要素
如前所述，犯罪對(duì)象與犯罪客體關(guān)系表明了它們兩者相互依存，不能分離。也正是這種密切聯(lián)系決定了犯罪對(duì)象和犯罪客體應(yīng)該統(tǒng)一于一個(gè)整體之中，這個(gè)統(tǒng)一的整體就是犯罪客體要件。這是因?yàn)椋海?）犯罪客體要件在犯罪構(gòu)成中是作為與犯罪主體要件相對(duì)應(yīng)而存在的一個(gè)方面的要件，是犯罪行為作用的標(biāo)的。在刑法學(xué)中，由于我們所要考察的不僅僅是犯罪行為作用或指向的客觀存在的事物，而且還要考察這些事物所承擔(dān)的具體的社會(huì)關(guān)系，只有受刑法保護(hù)的一定客體——社會(huì)關(guān)系遭受行為人行為的侵犯時(shí)，該行為才成為犯罪行為。這種矛盾的特殊性就決定了刑法學(xué)中的客體也必然具有獨(dú)自的含義。但無(wú)論怎樣，客體和對(duì)象都具有對(duì)象性，即都是行為主體認(rèn)識(shí)和活動(dòng)的標(biāo)的，這是在刑法學(xué)中我們將犯罪對(duì)象和犯罪客體統(tǒng)一于犯罪客體要件之中的哲學(xué)基礎(chǔ)。（2）社會(huì)關(guān)系是需要通過(guò)中介表現(xiàn)出來(lái)的，那么對(duì)它們的侵害也必然要通過(guò)對(duì)中介的改變才能達(dá)到。當(dāng)犯罪行為作用或影響具體的犯罪對(duì)象，使其在屬性、狀態(tài)、歸屬關(guān)系、位置等方面發(fā)生一定變化時(shí)，也就說(shuō)明對(duì)犯罪客體造成了侵害，不可能存在只損害了犯罪客體而未改變犯罪對(duì)象，或者只改變了犯罪對(duì)象卻與犯罪客體無(wú)涉的情況。犯罪行為對(duì)犯罪對(duì)象和犯罪客體作用或者影響的同時(shí)發(fā)生，為將它們兩者統(tǒng)一于犯罪客體要件之中提供了根據(jù)。（3）我國(guó)的犯罪構(gòu)成體系決定了各構(gòu)成要件既具有事實(shí)特征，同時(shí)又具有社會(huì)、法律評(píng)價(jià)特征，是兩者的統(tǒng)一。犯罪客體要件是從犯罪行為的承受者的角度來(lái)說(shuō)明犯罪行為的存在及其社會(huì)危害性的，因此，它的事實(shí)特征只能是犯罪行為作用或指向的客觀存在的具體事物，其社會(huì)、法律特征就是犯罪行為通過(guò)作用于客觀存在的具體事物來(lái)侵犯一定主體的權(quán)利或利益。 （4）將犯罪對(duì)象和犯罪客體統(tǒng)一于犯罪客體要件之中，使我國(guó)的犯罪構(gòu)成體系的內(nèi)部顯得更加協(xié)調(diào)。傳統(tǒng)刑法理論在將犯罪構(gòu)成分解為犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體和犯罪主觀方面等四個(gè)方面要件時(shí)，往往有意無(wú)意地將犯罪客體要件等同于犯罪客體對(duì)其內(nèi)容進(jìn)行研究，而對(duì)于犯罪對(duì)象，只是因其與犯罪客體密切聯(lián)系才在論述犯罪客體時(shí)附帶說(shuō)明。其實(shí)，犯罪客體要件作為與犯罪客觀方面要件、犯罪主體要件和犯罪主觀方面要件處在同一層次的要件，同樣要有具體要件作為其下一層次的內(nèi)容，否則，整個(gè)犯罪構(gòu)成的層次結(jié)構(gòu)就缺乏完整和協(xié)調(diào)。犯罪對(duì)象和犯罪客體的有機(jī)統(tǒng)一就構(gòu)成了犯罪客體要件的具體內(nèi)容。
綜上，筆者認(rèn)為，犯罪對(duì)象在犯罪構(gòu)成中并非可有可無(wú)，犯罪對(duì)象不是犯罪客觀方面的內(nèi)容，它與犯罪客體一起組成了犯罪客體要件的內(nèi)容，是犯罪客體要件中一個(gè)獨(dú)立的要件，且與犯罪客體一樣，在犯罪構(gòu)成中處于共同要件的地位。
參考文獻(xiàn)：
1、[德]漢斯•海因里希•耶賽克、托馬斯•魏根特：《德國(guó)刑法教科書(shū)》（總論），徐久生譯，中國(guó)法制出版社2001年版。
2、[日]野村稔：《刑法總論》，全理其、何力譯，法律出版社 2001年版。
3、[日]大塚仁：《犯罪論的基本問(wèn)題》，馮軍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1993年版。
4、[日]大塚仁：《刑法概說(shuō)》，馮軍譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003年版。
5、[日]小野清一郎：《犯罪構(gòu)成要件理論》，王泰譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1991年版。
6、[美]E•博登海默：《法理學(xué)，法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版。
7、[蘇]A.H. 特拉伊寧著：《犯罪構(gòu)成的一般學(xué)說(shuō)》，王作富等譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社1958年版。
8、[意] 貝卡利亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯,中國(guó)法制出版社2002年版。
9、陳忠林著：《意大利刑法綱要》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1999年版。
10、李潔著：《犯罪對(duì)象研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998 年版。
11、李潔著：《犯罪結(jié)果論》,吉林大學(xué)出版社1994年版。
12、高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》,中國(guó)法制出版社1999年版。
13、馬克昌主編：《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版社1997年版。
14、馬克昌主編：《刑罰通論》，武漢大學(xué)出版社1999年版。
15、甘雨沛、何鵬著：《外國(guó)刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社1984年版。
16、張明楷著：《外國(guó)刑法綱要》，清華大學(xué)出版社1999年版。
17、陳興良著：《刑法疏議》,中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1997年版。
18、陳興良著：《刑法適用總論》,法律出版社1999年版。
19、肖中華著：《犯罪構(gòu)成及其關(guān)系論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年版。
20、劉生榮著：《犯罪構(gòu)成原理》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1996版。
21、何秉松著：《犯罪構(gòu)成系統(tǒng)論》，中國(guó)法制出版社1995年版。
22、樊鳳林主編：《犯罪構(gòu)成論》，法律出版社1987年版。
總共5頁(yè) [1] [2] [3] 4 [5]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
