[ 徐光華 ]——(2006-9-18) / 已閱66455次
犯罪對(duì)象若干問(wèn)題研究
徐光華
一、犯罪對(duì)象的界定
（一）犯罪對(duì)象的定義
定義是任何學(xué)科研究的基礎(chǔ)，科學(xué)地界定犯罪對(duì)象的定義是研究犯罪對(duì)象及相關(guān)問(wèn)題乃至犯罪構(gòu)成理論的前提和基礎(chǔ)。犯罪對(duì)象的定義，是對(duì)犯罪對(duì)象本質(zhì)特征的概括和表述，科學(xué)地界定犯罪對(duì)象的定義對(duì)于犯罪對(duì)象及相關(guān)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)具有重要的基礎(chǔ)作用。從目前研究的現(xiàn)狀來(lái)看，中外刑法學(xué)者對(duì)于犯罪對(duì)象的定義還沒(méi)有達(dá)成統(tǒng)一的意見，觀點(diǎn)還存在較大的分歧。
1、外國(guó)刑法理論中的關(guān)于犯罪對(duì)象的觀點(diǎn)
我國(guó)刑法理論中的犯罪對(duì)象，在大陸法系國(guó)家刑法理論中被稱為行為客體或攻擊客體，而大陸法系國(guó)家刑法理論中的“保護(hù)客體”一詞的內(nèi)涵則大體上相當(dāng)于我國(guó)刑法理論中的犯罪客體。如同在中國(guó)刑法理論中研究犯罪對(duì)象必須提到犯罪客體一樣，在西方大陸法系國(guó)家刑法理論中，對(duì)行為客體的研究是伴隨著對(duì)法益（保護(hù)客體）的深入研究而展開的。在大陸法系的刑法理論中，其通行的是三大要件的犯罪成立理論體系，即構(gòu)成要件符合性、違法性、有責(zé)性。犯罪對(duì)象是作為構(gòu)成要件的一個(gè)要素存在的，構(gòu)成要件中的客體是指侵害客體，即行為所直接指向并將由行為侵害的人或物。
德國(guó)著名刑法學(xué)家漢斯•海因里希•耶賽克和托馬斯•魏根特所著的《德國(guó)刑法教科書》中指出，符合構(gòu)成要件的行為所涉的現(xiàn)實(shí)對(duì)象，被叫做行為客體或攻擊客體。行為客體主要有人、物和非物質(zhì)對(duì)象，它們可以以不同形態(tài)出現(xiàn)：可作為身心的統(tǒng)一（人的身體或生命）、作為社會(huì)價(jià)值（被侮辱者的名譽(yù)要求）、作為經(jīng)濟(jì)價(jià)值（財(cái)產(chǎn)）、作為物（可狩獵之物）、作為現(xiàn)實(shí)的狀態(tài)（物的可使用性）等等。
日本刑法學(xué)者木村龜二認(rèn)為，行為客體是作為構(gòu)成要件內(nèi)容的行為對(duì)象。例如盜竊罪的行為客體是“他人的財(cái)物”，殺人罪的行為客體是“人的肉體”。行為客體并不存在于所有的犯罪當(dāng)中，有的犯罪沒(méi)有行為客體，如不退去罪。行為客體是人的肉體、建筑物、財(cái)物、書信等感覺的對(duì)象。行為客體相同時(shí)，法益不一定相同，法益相同時(shí)行為客體不一定相同。
日本學(xué)者野村稔教授對(duì)犯罪對(duì)象理論也有比較深刻的認(rèn)識(shí)，他認(rèn)為，行為客體是指構(gòu)成要件中規(guī)定的外部行為的對(duì)象，而且根據(jù)自然的因果的存在進(jìn)行考察后能夠認(rèn)識(shí)的、具有外部的、物的對(duì)象性質(zhì)并同時(shí)成為構(gòu)成要件的要素。
意大利刑法學(xué)界普遍認(rèn)為，犯罪客體一詞可以具有兩重含義：一是指犯罪行為所侵犯的“刑法規(guī)范所保護(hù)的個(gè)人或集體的利益”，一是指犯罪行為所直接作用的人或物。前者即“犯罪的法律客體”，后者為“犯罪的物質(zhì)客體”，即犯罪對(duì)象。
在前蘇聯(lián)，也存在著對(duì)犯罪對(duì)象的不同看法：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為犯罪對(duì)象是侵害客體的構(gòu)成要素；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，犯罪對(duì)象只能是具有物質(zhì)形態(tài)的，從外觀上能夠加以識(shí)別的物；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，除了物之外，遇有侵害人身的犯罪時(shí)，作為活的生物體的人也可以成為犯罪對(duì)象。
德、日以及前蘇聯(lián)的刑法理論對(duì)犯罪對(duì)象存在不同的認(rèn)識(shí)，如犯罪對(duì)象是僅包括物質(zhì)性的對(duì)象還是也包括非物質(zhì)性的對(duì)象，是否任何犯罪都有犯罪對(duì)象，犯罪對(duì)象在犯罪構(gòu)成中的地位如何等。
2、我國(guó)刑法理論關(guān)于犯罪對(duì)象的觀點(diǎn)
早在上世紀(jì)50年代初期，我國(guó)刑法理論界就提出了犯罪對(duì)象的概念，但相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，對(duì)犯罪對(duì)象的研究一直沒(méi)有深入，只是在研究犯罪客體時(shí)順便提及。加之當(dāng)時(shí)我國(guó)主要是接受、移植前蘇聯(lián)的犯罪客體理論和犯罪對(duì)象理論，很少有人對(duì)一些傳統(tǒng)的犯罪客體和犯罪對(duì)象理論有過(guò)懷疑，到80年代未90年代初，隨著我國(guó)刑法學(xué)理論的研究和探討的不斷深入，人們開始反思原有的犯罪構(gòu)成理論，這其中也包含了對(duì)犯罪對(duì)象以及犯罪對(duì)象和犯罪客體關(guān)系的各種通說(shuō)的反思。歸納起來(lái)，目前我國(guó)刑法理論關(guān)于犯罪對(duì)象主要存在如下幾種觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，犯罪對(duì)象是指刑法分則條文規(guī)定的犯罪行為直接作用的具體的人或物。 其中人是社會(huì)關(guān)系的主體，而物則是具體社會(huì)關(guān)系的物質(zhì)表現(xiàn)或承擔(dān)者，這是我國(guó)關(guān)于犯罪對(duì)象概念的傳統(tǒng)觀點(diǎn)。這種觀點(diǎn)將犯罪對(duì)象作為與犯罪客體有密切聯(lián)系的事物，認(rèn)為犯罪對(duì)象屬于犯罪客體要件的內(nèi)容。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，犯罪對(duì)象也稱行為對(duì)象，是主體的犯罪行為所侵犯或者直接指向的具體人、物或者信息。 這種觀點(diǎn)認(rèn)為犯罪對(duì)象不屬于犯罪客體的構(gòu)成要素，而是屬于犯罪客觀方面要件的構(gòu)成要素。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，犯罪對(duì)象就是犯罪客體，指的是具體的人或者物，犯罪對(duì)象應(yīng)該與行為、結(jié)果緊密聯(lián)系在一起。
第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，犯罪對(duì)象是指犯罪分子在犯罪過(guò)程中對(duì)之直接施加影響的，并通過(guò)這種影響使某種客體遭受侵犯的具體的人或物。
我國(guó)刑法對(duì)于犯罪對(duì)象的認(rèn)識(shí)也不一致：犯罪對(duì)象的范圍是僅僅包括人、物還是包括其他，犯罪對(duì)象與犯罪客體的關(guān)系如何等。
筆者認(rèn)為，犯罪行為是一項(xiàng)人類改造外部世界的活動(dòng)，但由于犯罪行為本身的侵害性、法律性特征，犯罪行為又不同于人類一般意義上的活動(dòng)，屬于特殊類型。作為人類活動(dòng)中的一種逆流存在于人類社會(huì)生活中，犯罪對(duì)象是對(duì)象世界中的一種特殊類型。犯罪對(duì)象的特殊性使犯罪對(duì)象與一般意義上的對(duì)象區(qū)別開來(lái)，同時(shí)對(duì)于確定犯罪對(duì)象的概念具有重要意義。 同時(shí)，犯罪對(duì)象作為對(duì)象的一種，與一般的對(duì)象具有共性�；诖�，筆者認(rèn)為，在確立犯罪對(duì)象的概念時(shí)，應(yīng)從以下幾個(gè)方面出發(fā)：（1）犯罪對(duì)象屬于客觀存在的現(xiàn)象范疇，應(yīng)以犯罪行為能作用到的范圍為限。（2）犯罪對(duì)象在受犯罪行為作用之前，還不是犯罪對(duì)象，只是客觀的自然存在或社會(huì)存在。（3）犯罪對(duì)象在受犯罪行為作用之同時(shí)，會(huì)使刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系遭到破壞。（4）犯罪對(duì)象與犯罪行為之間應(yīng)是相對(duì)應(yīng)的關(guān)系，不存在無(wú)犯罪對(duì)象的犯罪行為，反之，客觀世界任何事物，如果不受犯罪行為的作用，也就不是犯罪對(duì)象了。（5）犯罪對(duì)象與犯罪客體之間是具體和抽象的關(guān)系。犯罪對(duì)象是犯罪客體的客觀、外在表現(xiàn)，兩者是同一事物的不同形態(tài)。（6）界定犯罪對(duì)象的定義必須在研究犯罪構(gòu)成的體系性特征相適應(yīng)的內(nèi)容，因?yàn)榉缸飿?gòu)成的理論體系不同，各構(gòu)成要件、要素的地位、功能不同，其內(nèi)容當(dāng)然也不會(huì)一致。只有搞清犯罪對(duì)象應(yīng)該具有何種內(nèi)涵才能符合犯罪對(duì)象的應(yīng)有詞義，符合犯罪對(duì)象在犯罪構(gòu)成中的應(yīng)有地位，才能正確界定犯罪對(duì)象，并與其他相似的概念區(qū)別開來(lái)。
綜上，筆者將犯罪對(duì)象的定義界定為：犯罪對(duì)象是犯罪行為作用的，能夠表明犯罪客體的存在形式而為構(gòu)成犯罪所必備的客觀存在。
（二）犯罪對(duì)象的主要特征
犯罪對(duì)象的主要特征，是對(duì)犯罪對(duì)象認(rèn)識(shí)的進(jìn)一步深化。研究犯罪對(duì)象的特征，有助于進(jìn)一步了解犯罪對(duì)象、完善我國(guó)犯罪構(gòu)成理論體系，同時(shí)，為司法實(shí)踐中正確認(rèn)識(shí)、把握犯罪對(duì)象提供了一個(gè)正確的方法。筆者認(rèn)為，犯罪對(duì)象的特征應(yīng)當(dāng)包括如下方面：
1、具體性。正如犯罪對(duì)象的定義中所指出的那樣，犯罪對(duì)象是一種客觀事物，屬于客觀的現(xiàn)象范疇。一經(jīng)犯罪行為作用，就成了具有法律意義的，不以人們的意志為轉(zhuǎn)移的客觀實(shí)在，犯罪行為對(duì)犯罪對(duì)象作用的情況，通過(guò)受作用時(shí)的痕跡、位置歸屬的變化以及其他的影響記錄于犯罪對(duì)象。 同時(shí)，從客觀上看，任何犯罪行為作用于犯罪對(duì)象，必然或多或少地在犯罪對(duì)象方面留下其作用的痕跡與影響，從而忠實(shí)、準(zhǔn)確地反映了犯罪行為對(duì)其作用時(shí)的實(shí)際情況，這一特點(diǎn)，使犯罪對(duì)象在刑事訴訟法中具有提供證據(jù)和檢驗(yàn)證據(jù)的雙重功能。
2、法定性。犯罪對(duì)象是刑法所規(guī)定的，為犯罪行為所侵害的客觀事物。犯罪行為侵害犯罪客體必須是通過(guò)對(duì)犯罪對(duì)象的侵害進(jìn)行的，而不可能直接地去侵害抽象的社會(huì)關(guān)系。有學(xué)者在分析犯罪對(duì)象中的具體人或物的特征時(shí)認(rèn)為：“具體的人或物作為刑法所保護(hù)的某種社會(huì)關(guān)系的主體或物質(zhì)表現(xiàn)，或者反映客體受到侵犯的某種社會(huì)關(guān)系有密切聯(lián)系的人，必須具有合法性，才能成為犯罪對(duì)象。那些為我國(guó)社會(huì)和法律嚴(yán)禁的物品，不受法律保護(hù)的某些人身權(quán)利的主體，都不能成為我國(guó)刑法中的犯罪對(duì)象。” 但筆者認(rèn)為，犯罪對(duì)象應(yīng)是受法律規(guī)定的，而不宜認(rèn)為是合法的，因?yàn)楹芏嗲闆r下犯罪對(duì)象都是非法的，但卻是受法律規(guī)定的、不容侵犯的。按照犯罪對(duì)象必須具有合法性的觀點(diǎn)，作為盜竊槍支罪的犯罪對(duì)象的槍支，一般來(lái)說(shuō)是具有合法性的，即犯罪人如果是從合法持槍人如軍人、警察等那里盜竊槍支，在這種情況下，由于犯罪人的行為直接指向了槍支，且槍支又具有合法性，因而該槍支就是盜竊槍支罪的犯罪對(duì)象了，但在少數(shù)情況下，犯罪人也可能從非法持有槍支者那里盜竊槍支，例如某甲知道好友某乙最近非法購(gòu)得手槍一支，遂向某乙借用，某乙不肯借，某甲便于某日在某乙家中玩耍時(shí)趁機(jī)盜走了該手槍。同樣是盜竊槍支罪，難道從警察手中盜竊槍支的犯罪就有犯罪對(duì)象，而從非法持有者手中盜竊槍支的犯罪就沒(méi)有犯罪對(duì)象嗎？同樣的道理也存在于普通的盜竊罪中，難道犯罪人所盜竊的錢財(cái)是他人的合法財(cái)產(chǎn)時(shí)，該盜竊罪就有犯罪對(duì)象，而如果盜竊犯罪盜竊了某局長(zhǎng)受賄的10000元錢時(shí)，該盜竊罪又沒(méi)有犯罪對(duì)象了嗎？如果同一種犯罪時(shí)而有犯罪對(duì)象，時(shí)而又沒(méi)有犯罪對(duì)象，這是很難令人信服的。 上述兩例中的槍支及10000元錢雖然是非法的，但同樣是受法律規(guī)制的，因而也是犯罪對(duì)象。
3、主體選擇性。犯罪對(duì)象的這一特征包括兩個(gè)方面的內(nèi)容。首先，從立法上看，并不是所有的客觀事物都能夠成為刑法保護(hù)的對(duì)象，有些事物，原來(lái)不是刑法所保護(hù)的對(duì)象，而是在刑法修訂之后才成了刑法的保護(hù)對(duì)象；有的對(duì)象，立法者規(guī)定當(dāng)其沒(méi)有達(dá)到一定量的時(shí)候刑法并不對(duì)其進(jìn)行調(diào)整，只有當(dāng)其數(shù)量達(dá)到一定程度的時(shí)候刑法才介入，這時(shí)其才成為犯罪對(duì)象。從這點(diǎn)上看，何種事物能成為犯罪對(duì)象或要達(dá)到何種程度才能成為犯罪對(duì)象與立法者的取舍、選擇有很大的關(guān)系。其次，客觀事物即使被刑法規(guī)定予以保護(hù)，但這也僅僅只是一種可能性，但并不必然成為犯罪對(duì)象。例如，甲從銀行取出5萬(wàn)元人民幣，這些錢當(dāng)然是受刑法保護(hù)的，任何人都不能對(duì)這些錢實(shí)施盜竊、搶奪、搶劫等犯罪行為。但是在這些錢未受到犯罪行為作用之前，我們只能說(shuō)其可能成為犯罪對(duì)象。這些錢是否真的是犯罪對(duì)象呢？這與犯罪分子的選擇有關(guān)，一旦犯罪分子對(duì)之實(shí)施了犯罪行為，其便成為了犯罪對(duì)象。因此可以這樣說(shuō)，立法者的選擇使客觀事物納入刑法的保護(hù)范圍，這時(shí)這些客觀事物還只是有成為犯罪對(duì)象的可能性，而只有當(dāng)犯罪分子通過(guò)其有意識(shí)的犯罪行為作用于這些客觀事物時(shí)，才使這種可能性變成了現(xiàn)實(shí)性。
4、客體制約性。在每一種具體犯罪中，犯罪對(duì)象的確定是受立法者所確定的刑法所要保護(hù)的社會(huì)關(guān)系的制約的。在某一犯罪中，犯罪行為所作用的事物往往很多，但并不是犯罪行為所作用的所有事物都能成為犯罪對(duì)象。只有體現(xiàn)立法者所要保護(hù)的社會(huì)關(guān)系的事物才能成為該罪的犯罪對(duì)象。例如，用破門撬鎖的方法入室盜竊，那么門、鎖、室內(nèi)的財(cái)物、存放財(cái)物的抽屜都受到了犯罪行為的作用。用破門撬鎖的方法入室，門、鎖也被盜竊行為作用了，它體現(xiàn)的社會(huì)關(guān)系——住宅權(quán)也被犯罪行為侵害了（擅自撬開他人門鎖，侵犯了他人住宅權(quán)），但門、鎖并不是該罪的犯罪對(duì)象，因?yàn)楸I竊罪的犯罪客體是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，在該罪中只有財(cái)物才能體現(xiàn)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，所以財(cái)物才是該盜竊罪的犯罪對(duì)象。
5、表征性。犯罪對(duì)象同一，體現(xiàn)的社會(huì)關(guān)系卻未必相同，犯罪對(duì)象相同的犯罪，犯罪類型卻未必一致。例如，故意傷害罪侵犯的是他人的身體健康權(quán)，故意殺人罪侵犯的是他人的生命權(quán)，無(wú)論是身體健康權(quán)還是生命權(quán)都是通過(guò)被害人來(lái)體現(xiàn)的。也就是說(shuō)，雖然犯罪對(duì)象都是同一的，但是體現(xiàn)的犯罪客體卻不一樣，因而犯罪類型也就不一樣。這是因?yàn)橥环缸飳?duì)象可以體現(xiàn)出多種社會(huì)關(guān)系，對(duì)其不同的侵害則就可能構(gòu)成不同種的犯罪。同樣，不同的犯罪對(duì)象也可能體現(xiàn)相同的社會(huì)關(guān)系，例如，甲盜竊乙現(xiàn)金50000元,丙盜竊乙的金銀首飾價(jià)值為50000元，前者的犯罪對(duì)象是現(xiàn)金，后者的犯罪對(duì)象是金銀首飾，但兩者卻體現(xiàn)了相同的社會(huì)關(guān)系（客體）——乙的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，都構(gòu)成盜竊罪。犯罪對(duì)象的表征性特征告訴我們，在認(rèn)定具體犯罪行為的時(shí)候，必須透過(guò)犯罪對(duì)象這個(gè)表象去看清其所體現(xiàn)的社會(huì)關(guān)系——犯罪客體。順便指出，即使犯罪對(duì)象、犯罪客體均相同的犯罪行為，所構(gòu)成的犯罪也未必是一樣的。例如，甲盜竊乙的錢包、丙搶奪乙的錢包、丁故意毀壞乙的錢包（假定數(shù)額達(dá)到犯罪標(biāo)準(zhǔn)），戊通過(guò)詐騙方式騙取乙的錢包，犯罪對(duì)象、犯罪客體均同一，但卻構(gòu)成不同的犯罪。有時(shí)一種犯罪對(duì)象在某一危害行為的侵害下可能同時(shí)體現(xiàn)多種社會(huì)關(guān)系，在這種情況下，以立法者保護(hù)的客體作為認(rèn)定犯罪對(duì)象的依據(jù)。如偷割正在使用的通訊電纜變賣的行為，改變了電纜與其通訊系統(tǒng)整體的關(guān)系，侵害了通訊安全；同時(shí)使電纜的位置改變，使其所有者（通常是國(guó)家）失去了對(duì)電纜的所有權(quán)。但立法者在這種情況下側(cè)重保護(hù)通訊安全而非財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，因而該罪的犯罪對(duì)象是能夠體現(xiàn)通訊安全的整個(gè)通訊設(shè)備。
二、犯罪對(duì)象的范圍與分類
（二）犯罪對(duì)象的范圍
犯罪對(duì)象的范圍具體包括哪些，這個(gè)問(wèn)題搞清是對(duì)犯罪對(duì)象理解的進(jìn)一步深化。按照傳統(tǒng)刑法理論的觀點(diǎn)，犯罪對(duì)象是指刑法分則條文規(guī)定的犯罪行為所作用的客觀存在的具體人或者具體物。 即犯罪對(duì)象包括人和物兩類。筆者認(rèn)為，犯罪對(duì)象的范圍應(yīng)當(dāng)考慮如下方面：1、犯罪對(duì)象應(yīng)界定為客觀存在的事物。2、犯罪對(duì)象的范圍應(yīng)以人的認(rèn)識(shí)范圍為限，而不宜過(guò)于抽象，通過(guò)人的感性認(rèn)識(shí)就能夠把握的。3、犯罪對(duì)象應(yīng)是能夠體現(xiàn)犯罪客體的。4、作為犯罪客體的社會(huì)關(guān)系是通過(guò)犯罪對(duì)象表現(xiàn)、承擔(dān)的。5、確定犯罪對(duì)象具體內(nèi)容的思路，還是應(yīng)該以作為犯罪客體的社會(huì)關(guān)系是如何表現(xiàn)出來(lái)的，是由什么承擔(dān)的這個(gè)角度來(lái)進(jìn)行分析。
傳統(tǒng)觀點(diǎn)之所以會(huì)得出犯罪客體是犯罪構(gòu)成共同要件而有的犯罪卻沒(méi)有犯罪對(duì)象的結(jié)論，是與其將犯罪對(duì)象的形式限制在物和人范圍之內(nèi)這一點(diǎn)分不開的。 反過(guò)來(lái)說(shuō)，也正因?yàn)閭鹘y(tǒng)理論沒(méi)有完全把握犯罪對(duì)象與犯罪客體要件之間的緊密聯(lián)系，沒(méi)有認(rèn)識(shí)到有犯罪客體要件就必然有表現(xiàn)它的現(xiàn)象形式——犯罪對(duì)象，所以把犯罪對(duì)象限制在人和物的范圍之內(nèi)。
筆者認(rèn)為，犯罪對(duì)象的外延（種類）應(yīng)包括如下方面：
1、人
作為犯罪對(duì)象的人，包括自然人和人的集合體——單位。
（1）自然人。作為犯罪對(duì)象的自然人，集多種人身權(quán)和其他權(quán)利于一身。對(duì)人的人身權(quán)與其他一些權(quán)利的侵犯最終還是體現(xiàn)在對(duì)犯罪對(duì)象——自然人的侵犯。作為犯罪對(duì)象的人有兩個(gè)層次的存在。首先是作為一般意義上的存在，即類型性的存在。其次，作為具體犯罪的犯罪對(duì)象，則是指具體的個(gè)人，如張三、李四等。作為社會(huì)存在的人，承擔(dān)著多種社會(huì)關(guān)系，人是身體（包括生命、健康等）、意識(shí)、品質(zhì)、性格或名譽(yù)等要素的有機(jī)統(tǒng)一。對(duì)其中任何一個(gè)方面的破壞都是對(duì)人的侵害，都有可能構(gòu)成犯罪。有學(xué)者認(rèn)為，如果對(duì)單個(gè)人進(jìn)行分析的話，可將人分解為不同的部分，每個(gè)部分都承擔(dān)著一定的社會(huì)關(guān)系，這也可以成為具體的犯罪對(duì)象。該觀點(diǎn)進(jìn)一步指出，只有在理性思維中把人的各種屬性和特征與人區(qū)別開來(lái)，分別認(rèn)識(shí)，才能更深入、更具體地理解人¬——人的各種屬性的統(tǒng)一體，也才能夠理解人是一切社會(huì)關(guān)系的總和這個(gè)論斷，并真正理解把人作為犯罪對(duì)象的具體意義。 筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)將人進(jìn)行更深一步的分析，有助于更深入、正確地把握、理解人及其承擔(dān)的社會(huì)關(guān)系。但如果將人的各個(gè)部分作為犯罪對(duì)象，實(shí)屬?zèng)]有必要，是把簡(jiǎn)單問(wèn)題人為地復(fù)雜化了。例如，按照上述觀點(diǎn)，若甲故意傷害乙，則甲的犯罪行為的犯罪對(duì)象便是乙的身體健康而不是作為自然人的乙。筆者認(rèn)為，乙的身體健康權(quán)最終是由作為自然人的乙來(lái)承擔(dān)的，對(duì)于乙的身體健康遭受了甲的故意傷害我們只能說(shuō)作為犯罪對(duì)象的乙的健康遭到了侵害。同理，若是人的其他方面遭受了侵犯，應(yīng)認(rèn)定為犯罪對(duì)象的某個(gè)方面遭受了侵犯，而不宜認(rèn)為人的某個(gè)方面就是犯罪對(duì)象。從認(rèn)識(shí)的過(guò)程來(lái)看，在司法實(shí)踐當(dāng)中我們首先認(rèn)識(shí)的應(yīng)該是作為犯罪對(duì)象的人，從而再進(jìn)一步去認(rèn)定犯罪行為侵犯了人的哪一個(gè)方面的權(quán)利。另外，人作為諸多社會(huì)關(guān)系的承擔(dān)者，如果我們將人所承擔(dān)的某一方面的社會(huì)關(guān)系作為犯罪對(duì)象的話，那么又如何解釋犯罪對(duì)象是犯罪客體的表現(xiàn)形態(tài)呢？這種抽象的“犯罪對(duì)象”最終還是有承擔(dān)者的。我們總不能說(shuō)人的某一方面的社會(huì)關(guān)系（犯罪客體）——生命權(quán)是通過(guò)人的某一方面（犯罪對(duì)象）——生命來(lái)體現(xiàn)的。這種觀點(diǎn)豈不是人為地將犯罪對(duì)象復(fù)雜化。當(dāng)然，對(duì)于犯罪對(duì)象具體所體現(xiàn)的社會(huì)關(guān)系則屬于犯罪客體的范疇了。
（2）人的集合體。人的集合體包括各種法人或非法人單位，從更高層次上講，國(guó)家作為全體人民的集合體，在很多情況下也可以成為犯罪對(duì)象。如《刑法》第221條規(guī)定的損害他人商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪，第102條規(guī)定的背叛國(guó)家罪等，其犯罪對(duì)象都是作為人的集合體。人的集合體作為社會(huì)關(guān)系主體時(shí)，雖然其行為、狀態(tài)、名譽(yù)等必須由單個(gè)人的行為等構(gòu)成或者表現(xiàn)，但其與單個(gè)人作為社會(huì)關(guān)系主體時(shí)有明顯的不同之處，這就是以人的集合體參加的社會(huì)關(guān)系，其社會(huì)關(guān)系的正常狀態(tài)雖然也由作為其構(gòu)成要素的人的行為等表現(xiàn)，但這種表現(xiàn)不是以人作為獨(dú)立主體時(shí)的行為等為根據(jù)，而是以人作為集合體的構(gòu)成要素的身份為前提的，在這種情況下，人已經(jīng)失去了獨(dú)立性，他的行為不是依自己自由意志的行為，而是依自己在組織體中的地位而要求的應(yīng)有的行為方式去行動(dòng)。當(dāng)然，當(dāng)人的結(jié)合而組成一個(gè)集合體時(shí)，犯罪行為對(duì)其侵犯通常也不是直接針對(duì)全部的集合體成員，而只是針對(duì)其中的一個(gè)或一些成員實(shí)施侵害行為，從而達(dá)到對(duì)整個(gè)集合體的影響、阻礙。這時(shí)，作為犯罪對(duì)象的就應(yīng)該是人的集合體而不是單個(gè)的人。單個(gè)人也只是作為集合體的一部分，承擔(dān)著集合體一部分的職能。這時(shí)，我們需要正確把握整體與部分的關(guān)系。例如：甲將乙的房子的一堵墻推壞了（假定構(gòu)成犯罪），這時(shí)的犯罪對(duì)象是這堵墻還是房屋呢？當(dāng)然應(yīng)該是房屋了。因?yàn)楦_切地說(shuō)，甲侵犯的是乙的房屋的所有權(quán)，而不宜說(shuō)是乙的某一堵墻的所有權(quán)。換一個(gè)角度，從民事?lián)p害賠償?shù)慕嵌葋?lái)看，如果甲侵犯的只是乙的某一堵墻的所有權(quán)的話，則乙從甲那里獲得的賠償僅僅是一堵墻的價(jià)值，顯然，這是不合理的，這種割裂整體與部分的關(guān)系的觀點(diǎn)實(shí)不可取。
2、物
物的外延是將物界定為犯罪對(duì)象之前首先需要弄清楚的一個(gè)問(wèn)題。作為犯罪對(duì)象的物比民法上作為民事法律關(guān)系客體的物的范圍更加廣泛，它不僅是指那種能夠被人們實(shí)際支配和利用的具有一定經(jīng)濟(jì)價(jià)值的物質(zhì)資料，而且由于刑法研究作為犯罪對(duì)象的物并不是著重物體所具有的經(jīng)濟(jì)價(jià)值（當(dāng)然在財(cái)產(chǎn)關(guān)系受到侵犯時(shí)，其經(jīng)濟(jì)價(jià)值仍然具有十分重要的意義），而是注重于研究物所體現(xiàn)的社會(huì)關(guān)系，因此，一些不具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的物體，往往也具有犯罪對(duì)象的意義。 有的觀點(diǎn)將物視為犯罪對(duì)象，并認(rèn)為信息也屬于物的范圍，從而也屬于犯罪對(duì)象。
物作為社會(huì)關(guān)系的承擔(dān)者，與人一樣，同一種物可以承擔(dān)多種社會(huì)關(guān)系，在不同的情形下承擔(dān)不同的社會(huì)關(guān)系，例如，電纜在作為通信電纜被組合在通訊系統(tǒng)中時(shí)，若使其與所處的通訊設(shè)備系統(tǒng)脫離，如將其割斷，就是其和共同設(shè)備所承擔(dān)的通訊安全關(guān)系遭到破壞，當(dāng)然其所承擔(dān)所有權(quán)關(guān)系也遭到了破壞，此時(shí)立法者更注重的是對(duì)通訊安全的保護(hù)。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于依法嚴(yán)懲盜竊通訊設(shè)備犯罪的規(guī)定》：盜竊通訊設(shè)備，價(jià)值數(shù)額不大或較大，同時(shí)危害公共安全，以破壞通訊設(shè)備罪定罪處罰；盜竊通訊設(shè)備價(jià)值數(shù)額巨大，或者情節(jié)特別嚴(yán)重的，以盜竊罪從重處罰。這說(shuō)明，在前種情況下立法者注重的是對(duì)通訊安全的保護(hù)，后種情況下立法者注重的是財(cái)產(chǎn)（電纜）價(jià)值的保護(hù)。從這點(diǎn)來(lái)看，同一物在同一犯罪行為的作用下可以承擔(dān)不同的社會(huì)關(guān)系，究竟如何確定具體罪名，這與立法者在不同情況下需要保護(hù)的客體有關(guān)，從這一點(diǎn)上看也體現(xiàn)了立法者的主體選擇性。
傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，在一般的盜竊罪中，若行為人甲盜得乙的一臺(tái)電視機(jī)，而甲放回家中觀看，并未再對(duì)其實(shí)施毀損行為，那么犯罪對(duì)象則未受任何改變，而犯罪客體卻遭到破壞。犯罪對(duì)象作為犯罪客體的客觀表現(xiàn)，在犯罪客體——乙的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)遭受破壞的情況下，而犯罪對(duì)象卻沒(méi)有發(fā)生變化，顯然這是不可思議的。依據(jù)辯證唯物主義原理可知，時(shí)間和空間是運(yùn)動(dòng)著的物質(zhì)的存在形式，時(shí)間是物質(zhì)運(yùn)動(dòng)過(guò)程的持續(xù)性，空間是指運(yùn)動(dòng)著的物質(zhì)的廣延性，物質(zhì)是不能脫離時(shí)空而存在的，因而從廣泛的意義上來(lái)說(shuō)，物的存在條件或者說(shuō)與物本身相對(duì)的環(huán)境也應(yīng)包括在物的范疇之內(nèi)，如物的位置、狀態(tài)及自然環(huán)境等，這是因?yàn)檫@些條件的變化就意味著物的存在形式的變化，進(jìn)一步說(shuō)，也就意味著物本身的變化。 上述事例正好說(shuō)明了侵害了物的存在條件，也就是侵害了物本身。那種把物和物的存在條件割裂開來(lái)的觀點(diǎn)是違背馬克思主義哲學(xué)原理的，其結(jié)論必然是錯(cuò)誤的。當(dāng)然，對(duì)于許多學(xué)者將物的位置、狀態(tài)、形狀等作為犯罪對(duì)象的觀點(diǎn)，筆者持否定態(tài)度，理由同前述不應(yīng)將人的承擔(dān)的某部分的關(guān)系作為犯罪對(duì)象的觀點(diǎn)一樣，即物的位置、狀態(tài)、形狀的最終承擔(dān)者也是物。
3、行為規(guī)范
主體和客體是實(shí)踐活動(dòng)的兩極，而實(shí)踐是使主體和客體這對(duì)立雙方聯(lián)系起來(lái)的橋梁，實(shí)踐活動(dòng)本身有其獨(dú)立性。行為是人的實(shí)踐活動(dòng)的基本形式，行為規(guī)范 是人們?cè)谌粘Ｉ钪兴纬傻牧己玫男袨闇?zhǔn)則。行為規(guī)范作為一種客觀存在，體現(xiàn)出多種社會(huì)關(guān)系，有其特殊性，因而應(yīng)將其獨(dú)立地劃歸為一類 。但是作為犯罪對(duì)象的行為規(guī)范顯然只能是合法的行為規(guī)范。 行為規(guī)范作為犯罪對(duì)象的主要是一些經(jīng)濟(jì)犯罪與妨害社會(huì)管理秩序方面的犯罪，如逃避追繳稅款罪、走私毒品罪等。行為規(guī)范具體包括：（1）國(guó)家的一些政治、經(jīng)濟(jì)、行政、司法活動(dòng)。例如選舉、海關(guān)管理、稅收、金融、外匯、工商管理、犯人的監(jiān)管改造等。（2）國(guó)家為維護(hù)自身、社會(huì)以及公民的安全等秩序所進(jìn)行的一些活動(dòng)，如國(guó)防、軍備、治安等。（3）自然人、法人（單位）的教學(xué)、科研、生活、生產(chǎn)、交換活動(dòng)。
4、信息
總共5頁(yè) 1 [2] [3] [4] [5]
下一頁(yè)
