[ 邱丹 ]——(2001-9-21) / 已閱54918次
（2）行政侵權(quán)精神損害賠償?shù)臄?shù)額適當(dāng)原則。
鑒于我國(guó)屬于發(fā)展中國(guó)家，在賠償數(shù)額上絕對(duì)不能與西方發(fā)達(dá)國(guó)家盲目攀比，過(guò)高的精神損害賠償請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。當(dāng)前在我國(guó)動(dòng)轍數(shù)十萬(wàn)元甚至更高的訴訟請(qǐng)求應(yīng)被視為過(guò)高。同時(shí)，我國(guó)幅員廣闊，各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相差很大，在采用精神損害賠償金時(shí)，應(yīng)充分考慮各地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況，確定適當(dāng)?shù)馁r償數(shù)額。由于對(duì)精神損害予以救濟(jì)以非財(cái)產(chǎn)救濟(jì)措施為主，是否給予精神損害賠償金并非宣示爭(zhēng)議雙方勝敗的必要或者唯一的手段，（12）故對(duì)于精神損害賠償也不宜采用象征性的過(guò)低賠償金額，如賠償一元。盡管有些國(guó)家有此類(lèi)案例，如法國(guó)行政法院對(duì)一些損害程度不大的案件，判處精神損害賠償費(fèi)為一法郎或幾法郎，但筆者認(rèn)為，此類(lèi)賠償，則表示其損害程度可以不適用精神損害賠償金，大可采用非財(cái)產(chǎn)性的救濟(jì)措施予以救濟(jì)，而不宜判處精神損害賠償金，否則，客觀上存在無(wú)必要地削弱行政機(jī)關(guān)權(quán)威的可能性，也表現(xiàn)出司法過(guò)程中的不嚴(yán)肅性，不宜提倡。關(guān)于對(duì)賠償數(shù)額是否進(jìn)行限制，世界各國(guó)的規(guī)定不同，如瑞典采用限制數(shù)額的做法，規(guī)定精神損害賠償?shù)淖罡哳~為19000美元；但大部分國(guó)家對(duì)精神損害賠償金不作統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)化規(guī)定，而采用無(wú)限制數(shù)額的做法，由法官根據(jù)精神損害程度等具體情況確定賠償數(shù)額。筆者認(rèn)為，由于社會(huì)的發(fā)展日新月異，規(guī)定上限的做法雖有利于避免過(guò)高的賠償，但卻不能適用社會(huì)的發(fā)展，而法律經(jīng)常變動(dòng)則不利于法律的穩(wěn)定。故在一定的原則之下由法官自由裁量較為恰當(dāng)。
（3）法官自由裁量原則。
精神損害必須客觀存在，才能提出賠償，從這個(gè)意義上講，精神損害賠償是客觀的。但由于精神損害與物質(zhì)賠償沒(méi)有準(zhǔn)確的內(nèi)在比例關(guān)系，受害人的精神損失難于用金錢(qián)作出準(zhǔn)確的交換計(jì)算，同時(shí)，精神賠償必須以受害人主觀痛苦等各種具體情況為依據(jù)，故精神損害的認(rèn)定存在主觀性。如夫妻一方因侵權(quán)行為而死亡，對(duì)于夫妻關(guān)系較好的當(dāng)事人一方，必有精神痛苦，假如夫妻關(guān)系已無(wú)法維持而在鬧離婚，或曾謀害對(duì)方未果，就很可能不會(huì)因?qū)Ψ剿劳龆械酵纯�。�?duì)此，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法學(xué)者曾世雄也指出：“精神損害之賠償在計(jì)算上具有濃厚的主觀性，難以確定且無(wú)客觀標(biāo)準(zhǔn)�！保�13）為更準(zhǔn)確地確定精神損害賠償金，法律應(yīng)賦予法官的自由裁量權(quán)，在審理案件的過(guò)程中，根據(jù)法律的一般規(guī)定結(jié)合法官的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，確定是否賠償或者賠償適當(dāng)?shù)慕痤~。最高人民法院在民事審判領(lǐng)域也對(duì)這一原則作過(guò)相關(guān)的司法解釋?zhuān)罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第150條規(guī)定：確定賠償金的數(shù)額，“人民法院可以依據(jù)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的具體情況、后果和影響確定其賠償責(zé)任”。最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》第10條規(guī)定：“公民提出精神損害賠償要求的，人民法院可根據(jù)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的具體情況、給受害人造成精神損害的后果等情況酌定。”上述兩個(gè)規(guī)定的含義是人民法院有權(quán)依據(jù)案件具體情況酌定精神損害賠償金，并指出適用自由裁量權(quán)應(yīng)遵循一定規(guī)則，受到一定限制。（14）當(dāng)然，法院是組織體，其對(duì)于自由裁量權(quán)的行使必須通過(guò)具體法官才能得以實(shí)現(xiàn)。
3、確定行政侵權(quán)精神損害賠償金額的依據(jù)
精神損害數(shù)額的確定，雖然離不開(kāi)法官的自由裁量，但如前所述，其裁量應(yīng)充分考慮相關(guān)因素，受到一定限制。筆者認(rèn)為確定行政侵權(quán)的精神損害賠償金應(yīng)考慮以下幾個(gè)因素：
（1）受害人精神損害的程度和后果。這是確定精神損害賠償金的重要依據(jù)。由于精神損害是內(nèi)在的，在審判實(shí)踐中只能通過(guò)外部的情況，依據(jù)一定的原則進(jìn)行認(rèn)定。如侵犯生命健康權(quán)的，可以依據(jù)受害人的生理上受損害的程度來(lái)進(jìn)行判斷；侵犯名譽(yù)權(quán)的，可從社會(huì)的反響、受害人受損害后的精神狀態(tài)等各方面來(lái)進(jìn)行判斷。
（2）侵權(quán)人的認(rèn)錯(cuò)態(tài)度和受害人的諒解程度。精神損害賠償體現(xiàn)了對(duì)受害人精神痛苦的撫慰和對(duì)侵權(quán)人侵權(quán)行為的懲戒。受害人的諒解，表示受害人精神痛苦的減少，而侵權(quán)人的悔改，也會(huì)在一定程度上減少受害人的痛苦，能起到與精神損害賠償相同的作用。
（3）進(jìn)行訴訟當(dāng)時(shí)和受害人住所地的經(jīng)濟(jì)狀況。我國(guó)各地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，在生活水準(zhǔn)較高的地方，判決較低的精神損害賠償金，不能起到撫慰受害人的作用，在生活水平較低的地方，判決較高的賠償金，可能超出撫慰受害人的需要。故應(yīng)依據(jù)進(jìn)行訴訟當(dāng)時(shí)和受害人所在地的經(jīng)濟(jì)狀況來(lái)酌定精神損害賠償金。在時(shí)間上，應(yīng)以“最后事實(shí)審言詞辯論之時(shí)”（15）為準(zhǔn)；在空間上，應(yīng)以受害人住所地為準(zhǔn)。
（4）受害人的社會(huì)地位和職業(yè)特點(diǎn)等情況。法律面前人人平等，這是法律基本原則。但對(duì)于同一侵權(quán)行為，因受害人的身份、職業(yè)、社會(huì)地位不同，社會(huì)上對(duì)其評(píng)價(jià)的變化及受害人自身的感受是不同的，侵權(quán)的結(jié)果也就不同。故在處理行政侵權(quán)賠償時(shí)，應(yīng)結(jié)合受害人的社會(huì)地位和職業(yè)特點(diǎn)進(jìn)行認(rèn)定。但應(yīng)注意這并非人格不平等而導(dǎo)致的，而是因客觀上存在損害后果不同所形成的。
（5）國(guó)家當(dāng)前的財(cái)政狀況。我國(guó)是發(fā)展中國(guó)家，經(jīng)濟(jì)還不發(fā)達(dá)，財(cái)政狀況不能與西方發(fā)達(dá)國(guó)家相提并論，故在確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)充分考慮這一客觀因素，不能盲目地借鑒西方國(guó)家的一些與我國(guó)客觀情況不相適應(yīng)的判例。
（6）侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度以及侵權(quán)行為的具體情節(jié)。由于我國(guó)國(guó)家賠償法的歸責(zé)原則是違法原則，不以行為的過(guò)錯(cuò)為進(jìn)行賠償?shù)那疤�，故在確定是否進(jìn)行精神損害賠償時(shí)，不能將過(guò)錯(cuò)作為一個(gè)前提。但由于侵權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)如何，侵權(quán)行為的具體情況如何，與行政相對(duì)人的精神損害程度存在一定的聯(lián)系，故也應(yīng)將其作為確定賠償數(shù)額的相關(guān)因素予以考慮。
4、行政侵權(quán)適用精神損害賠償金的法律適用問(wèn)題
由于我國(guó)《國(guó)家賠償法》對(duì)行政侵權(quán)致精神損害既沒(méi)有豁免也沒(méi)有作出賠償規(guī)定，致行政審判實(shí)踐缺乏明確、具體的法律依據(jù)。但這方面我國(guó)法律仍然具有一些原則性的規(guī)定可作為依據(jù)，首先是我國(guó)《憲法》。我國(guó)《憲法》第四十一條第三款規(guī)定：“由于國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員侵犯公民權(quán)利而受到損失的人，有依照法律規(guī)定取得賠償?shù)臋?quán)利�！边@條規(guī)定是我國(guó)行政賠償?shù)膽椃ㄒ罁?jù)。其次是我國(guó)《行政訴訟法》。該法第67條第1款規(guī)定：“公民、法人或者其它組織的合法權(quán)益受到行政機(jī)關(guān)或者行政機(jī)關(guān)工作人員作出的具體行政行為侵犯造成損害的，有權(quán)請(qǐng)求賠償�！本窭媸且环N合法權(quán)益，依據(jù)該條款，權(quán)利主體可以主張精神損害賠償金。
當(dāng)然，行政審判實(shí)踐亟需要有關(guān)法律對(duì)精神損害賠償作出明確具體規(guī)定，使行政審判工作便于實(shí)際操作。在目前，行政賠償可參照《民法通則》的規(guī)定，判處精神損害賠償金。理由是：
（1）、雖然行政賠償是由于國(guó)家行使公權(quán)力而引起的賠償責(zé)任，民事賠償是由于私人之間侵權(quán)行為而引起的賠償責(zé)任，兩者在發(fā)生原因、承擔(dān)賠償責(zé)任主體、歸責(zé)原則、解決賠償爭(zhēng)議的方式等方面存在不同之處。但在民主法治國(guó)家里，除了法定的豁免事由之外，對(duì)于侵權(quán)行為引起的損失進(jìn)行賠償?shù)呢?zé)任卻應(yīng)當(dāng)是一樣的，兩者的賠償原則在根本上是一致的。
（2）、雖然我國(guó)《國(guó)家賠償法》具有自身的特殊規(guī)則，但在侵權(quán)賠償原則方面與《民法通則》相通，在《國(guó)家賠償法》之前，行政賠償適用《民法通則》，也說(shuō)明兩者是兼容的。由于民法本身是國(guó)家賠償法的淵源之一，而《國(guó)家賠償法》所涉及的行政侵權(quán)行為有限，行政賠償中相當(dāng)一部分原則、概念、標(biāo)準(zhǔn)、手段在今后相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里仍將依賴(lài)于相對(duì)比較完備健全的民法，故必須允許《民法通則》作為補(bǔ)充性、輔助性依據(jù)來(lái)解決行政侵權(quán)中剩余的侵權(quán)賠償問(wèn)題。（16）事實(shí)上，盡管世界各國(guó)行政賠償法在本國(guó)法律體系中的地位和性質(zhì)不一致，但民法均為行政賠償方式、標(biāo)準(zhǔn)的參照系。對(duì)于行政賠償，許多國(guó)家均適用民法上的規(guī)定，或者明確行政賠償法是民法的一個(gè)特別法。在日本、捷克等國(guó)，民法是行政賠償法的主要法規(guī)。如日本1947年的《國(guó)家賠償法》第4條規(guī)定：“國(guó)家或公共團(tuán)體之損害賠償責(zé)任，除前三條之外，依民法之規(guī)定�！北砻髁吮旧淼拿穹▽傩裕鞔_該法是民法的一個(gè)特別法。而德國(guó)、意大利、奧地利、瑞士等國(guó)，其行政賠償均是直接適用民法的規(guī)定。奧地利國(guó)家賠償法第1條規(guī)定：聯(lián)邦、邦、區(qū)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)及其它公法上團(tuán)體及社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)官署）于該官署之機(jī)關(guān)執(zhí)行法令時(shí)，故意或過(guò)失違法侵害他人之財(cái)產(chǎn)或人格權(quán)者，依民法之規(guī)定，由官署負(fù)損害賠償責(zé)任。（17）瑞士也規(guī)定其《民法典》上有關(guān)精神損害賠償?shù)囊?guī)定同樣適用于行政賠償。在英美法系國(guó)家，普遍認(rèn)為行政賠償法不是民法的特別法，而是民法的一部分，行政賠償法只是將民事責(zé)任的有關(guān)規(guī)定適用于政府侵權(quán)行為。（18）
（3）、雖然我國(guó)《國(guó)家賠償法》施行后，由于其本身集實(shí)體法與程序法于一身，在行政賠償審判實(shí)踐中依據(jù)《國(guó)家賠償法》而無(wú)需適用《民法通則》進(jìn)行處理，（19）但《國(guó)家賠償法》施行后，《民法通則》中相應(yīng)的法律規(guī)定并沒(méi)有因之施行而修改，在審判實(shí)踐中參照《民法通則》并未違背法律的規(guī)定。
（4）、我國(guó)《國(guó)家賠償法》并沒(méi)有對(duì)精神損害賠償作禁止性的法律規(guī)定，對(duì)于行政侵權(quán)采取精神損害賠償，并沒(méi)有違背《國(guó)家賠償法》中的豁免條款，反而可視為對(duì)于《國(guó)家賠償法》的一個(gè)補(bǔ)充。參照《民法通則》的規(guī)定，對(duì)行政侵權(quán)進(jìn)行精神損害賠償，在審判實(shí)踐中是可行的。
五、結(jié)束語(yǔ)
隨著人類(lèi)進(jìn)入了21世紀(jì)，肯定權(quán)利主體的精神權(quán)利、支持精神損害賠償?shù)挠^點(diǎn)和理論，已越來(lái)越占據(jù)主流地位，對(duì)于行政侵權(quán)而引起的精神損害，越來(lái)越多的國(guó)家給予保護(hù)，采取包括財(cái)產(chǎn)賠償在內(nèi)的多種方式予以救濟(jì)。對(duì)于行政侵權(quán)行為不處以必要的精神損害賠償金，不能全面有效地保護(hù)公民的人身權(quán)利和人格尊嚴(yán)，對(duì)于行政侵權(quán)行為，也不能更有效地防止。我國(guó)已將依法治國(guó)作為國(guó)家基本方略，對(duì)于行政侵權(quán)而造成的精神損害，采取有效的賠償措施，確立相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)救濟(jì)法律制度，勢(shì)在必行，精神損害賠償金應(yīng)當(dāng)成為諸多行政救濟(jì)措施中不可或缺的一種有效方式。
注釋?zhuān)?
（1）、羅豪才、應(yīng)松年主編的《國(guó)家賠償法研究》第130頁(yè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社出版。
（2）、曾繁正等編譯的《西方主要國(guó)家行政法行政訴訟法》第332頁(yè)，紅旗出版社出版。
（3）、參見(jiàn)王景斌所撰寫(xiě)的《西方國(guó)家賠償制度歷史發(fā)展簡(jiǎn)介》，發(fā)表于《外國(guó)問(wèn)題研究》1997年第4期。
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
