[ 邱丹 ]——(2001-9-21) / 已閱54915次
行政侵權(quán)精神損害賠償問(wèn)題初探
廣東省汕頭市中級(jí)人民法院 邱丹
精神損害賠償制度和行政賠償制度是現(xiàn)代民主法治社會(huì)在侵權(quán)賠償法律制度領(lǐng)域的兩大重要成果。近年來(lái)，精神損害賠償制度在我國(guó)民法理論及民事審判中得到迅速發(fā)展，特別是1999年最高人民法院在全國(guó)民事案件審判質(zhì)量工作座談會(huì)上提出將精神損害賠償?shù)姆秶鷶U(kuò)大到包括物質(zhì)性人格權(quán)、精神性人格權(quán)、一般人格權(quán)在內(nèi)的人身權(quán)利，標(biāo)志著精神損害賠償制度在我國(guó)民事審判領(lǐng)域得到全面承認(rèn)和保護(hù)。1995年1月1日我國(guó)開(kāi)始施行《國(guó)家賠償法》，也標(biāo)志著行政賠償制度在我國(guó)全面確立。然而我國(guó)《國(guó)家賠償法》對(duì)精神損害賠償金沒(méi)有作出相應(yīng)規(guī)定，導(dǎo)致行政審判實(shí)踐中對(duì)于相近似的精神損害案件作出截然不同處理結(jié)果，大部分以缺乏法律依據(jù)為由對(duì)受害人精神損害賠償金的請(qǐng)求予以駁回，少數(shù)案件則判決侵權(quán)人承擔(dān)精神損害賠償金。而我國(guó)理論界對(duì)于行政侵權(quán)能否適用精神損害賠償金，也莫衷一是。筆者認(rèn)為解決這一研究課題有很大的理論意義和實(shí)踐意義。
一、西方國(guó)家行政侵權(quán)精神損害賠償?shù)臍v史發(fā)展過(guò)程和趨勢(shì)。
行政賠償與歷史悠久的民事賠償相比，其歷史顯得短暫，至今不過(guò)100多年。在此之前的漫長(zhǎng)人類文明史中，由于國(guó)家絕對(duì)主權(quán)觀的影響，一直沒(méi)有行政賠償。19世紀(jì)中后期，由于民主思潮在西方興起，行政賠償制度在西方率先得以建立。進(jìn)入20世紀(jì)，尤其是二次世界大戰(zhàn)后，行政賠償立法得到迅猛發(fā)展，行政相對(duì)人的人身權(quán)越來(lái)越受到重視。行政侵權(quán)是否應(yīng)承擔(dān)給付精神損害賠償金，通過(guò)激烈辯論，經(jīng)歷了一個(gè)從不予賠償?shù)浇o予賠償?shù)倪^(guò)程。對(duì)行政侵權(quán)進(jìn)行精神損害賠償，首先在德國(guó)等大陸法系國(guó)家出現(xiàn)，最初采用限定主義，只對(duì)造成物質(zhì)后果等一些特定精神損害給予賠償金，到了本世紀(jì)60年代，以判例法為主要法律淵源的英美法系，判例確認(rèn)給予精神損害賠償?shù)臋?quán)利種類逐漸增多，實(shí)際上為非限定主義，對(duì)于不產(chǎn)生物質(zhì)后果但引起巨大精神痛苦的，也開(kāi)始給付賠償金。而大陸法系國(guó)家在審判實(shí)踐中也逐漸改為采用非限定主義，如法國(guó)最高行政法院1961年11月24日對(duì)勒都斯蘭德案件的判決中認(rèn)為，盡管缺乏物質(zhì)損害，兒子死亡給父親造成的痛苦，也可作為給予父親賠償?shù)某浞掷碛�，遂判決侵權(quán)人賠償一千法郎。從而開(kāi)始判決賠償死者近親屬感情上的損害。（1）此后又通過(guò)判例將精神損害賠償范圍延展到宗教信仰損害、感情損害、精神痛苦等。（2）非限定主義目前已成為一種世界性發(fā)展趨勢(shì)，精神損害行政賠償?shù)陌l(fā)展呈現(xiàn)出賠償責(zé)任不斷擴(kuò)大、賠償范圍不斷拓寬的趨勢(shì)。隨著社會(huì)發(fā)展，當(dāng)今世界各國(guó)的行政賠償制度進(jìn)入了全面深入發(fā)展的新時(shí)期，許多發(fā)展中國(guó)家也越來(lái)越重視行政賠償制度的建設(shè)。（3）是否確立行政賠償制度以及行政賠償?shù)馁r償范圍、賠償標(biāo)準(zhǔn)已成為衡量一個(gè)國(guó)家民主與法治水平的重要標(biāo)志，而是否確立精神損害賠償原則則是其中一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)。
二、國(guó)內(nèi)行政侵權(quán)精神損害賠償?shù)臍v史發(fā)展過(guò)程和現(xiàn)狀。
中國(guó)法律制度史源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，但在中國(guó)漫長(zhǎng)的奴隸、封建社會(huì)，由于奴隸制和封建制從根本上漠視人的權(quán)利，皇權(quán)至上思想根深蒂固，不可能產(chǎn)生行政賠償思想，在內(nèi)容豐富的中國(guó)歷代法律制度中，難以找到有關(guān)行政賠償?shù)囊?guī)定，更別提行政侵權(quán)精神損害賠償?shù)囊?guī)定。新中國(guó)建立后，國(guó)家一切權(quán)力屬于人民，從而為建立行政賠償制度奠定了政治基礎(chǔ)。（4）1954年憲法第97條規(guī)定：“由于國(guó)家工作人員侵犯公民權(quán)利而受到損失的人，有取得賠償?shù)臋?quán)利”這是中國(guó)歷史上第一次在憲法中確立行政賠償?shù)脑瓌t。（5）但在侵權(quán)損害賠償理論上，基本上照搬前蘇聯(lián)簡(jiǎn)單的侵權(quán)理論，在賠償數(shù)額上以低額化賠償為特征，輕視人的精神權(quán)利，根本不承認(rèn)精神損害賠償。在文化大革命中，公民的人身權(quán)利成了一紙空文。1982年憲法，重申了行政賠償?shù)脑瓌t。1986年我國(guó)頒布了《民法通則》，該法第一百二十一條規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)或者國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中，侵犯公民、法人的合法權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任�！痹摋l款成為行政賠償?shù)木唧w法律依據(jù)。而《民法通則》第一百二十條規(guī)定：“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。”該條款中的賠償損失，目前被普遍理解為包括對(duì)精神損害在內(nèi)的賠償，在審判實(shí)踐中被廣泛援用為精神損害賠償?shù)姆梢罁?jù)。那么依據(jù)《民法通則》第一百二十條、第一百二十一條的規(guī)定，對(duì)于行政侵權(quán)案件也可以適用精神損害賠償金。1994年我國(guó)頒布并于1995年1月1日施行的《國(guó)家賠償法》，對(duì)包括行政賠償在內(nèi)的國(guó)家賠償作了全面系統(tǒng)的規(guī)定，但該法無(wú)論從“賠償范圍”還是“賠償方式和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)”，都沒(méi)有對(duì)精神損害作出可給予金錢賠償?shù)姆梢?guī)定，只在該法第三十條規(guī)定了非財(cái)產(chǎn)性的救濟(jì)措施，這應(yīng)當(dāng)說(shuō)是立法上的一大缺陷。當(dāng)然這與當(dāng)時(shí)我國(guó)對(duì)于適用精神損害賠償金在立法上及司法上認(rèn)識(shí)與準(zhǔn)備均不足有關(guān)。由于《國(guó)家賠償法》對(duì)于賠償采用列舉方式，其中沒(méi)有規(guī)定精神損害賠償金，故在審判實(shí)踐中，對(duì)于此類案件當(dāng)事人所提出的精神損害賠償金的請(qǐng)求，大多以缺乏法律依據(jù)為由予以駁回。但這樣的處理結(jié)果，與《國(guó)家賠償法》的立法精神相違背，也不符合民主政治的內(nèi)在要求，不符合國(guó)際發(fā)展潮流�？上驳氖�，目前已有少數(shù)行政賠償案件法院依據(jù)法律基本原則，參照《民法通則》有關(guān)規(guī)定，對(duì)行政侵權(quán)作出給予精神損害賠償金的處理，取得了良好的社會(huì)效果。如南京市中級(jí)人民法院1995年審理上訴人吳興旺訴被上訴人江蘇省江寧縣公安局侵犯人身權(quán)糾紛一案，經(jīng)審理認(rèn)為被上訴人江寧縣公安局對(duì)上訴人吳興旺收容審查，屬適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤，收容審查給上訴人吳興旺造成嚴(yán)重精神損失，可以用金錢賠償，使其精神上得到安慰，一審未判令精神賠償不當(dāng)。遂增加判決被上訴人江蘇省江寧縣公安局賠償上訴人吳興旺精神撫慰金人民幣2000元。（6）該案對(duì)行政侵權(quán)適用了精神損害賠償金，對(duì)于完善我國(guó)行政賠償制度具有重要意義。
三、我國(guó)行政侵權(quán)適用精神損害賠償金的必要性、可行性分析。
對(duì)于我國(guó)行政侵權(quán)適用精神損害賠償金的必要性和可行性，理論界存在爭(zhēng)議。歸納起來(lái)，認(rèn)為不宜適用精神損害賠償金的理由主要有以下幾點(diǎn)：1、精神損害不宜適用金錢賠償。精神損害是一種無(wú)形的損害，不能用金錢進(jìn)行交換計(jì)算。權(quán)利主體的精神權(quán)利受到損害，可通過(guò)恢復(fù)名譽(yù)、消除影響等非財(cái)產(chǎn)性救濟(jì)措施，實(shí)現(xiàn)對(duì)其損害的補(bǔ)救，而如果通過(guò)金錢賠償，就等于將人與商品等同起來(lái)，本身就侮辱人格，貶低人的價(jià)值，是人格商品化和資本主義金錢萬(wàn)能觀的體現(xiàn)，實(shí)際上無(wú)法達(dá)到精神損害賠償?shù)哪康摹?、不符合現(xiàn)有法律規(guī)定。《國(guó)家賠償法》確立的是依法賠償原則，而該法并沒(méi)有對(duì)精神損害的物質(zhì)賠償作出規(guī)定，故對(duì)于行政侵權(quán)不宜適用精神損害賠償金。3、國(guó)家財(cái)政不允許。對(duì)行政侵權(quán)處以精神損害賠償金，將會(huì)使本不寬裕的國(guó)家財(cái)政承受不了，故應(yīng)依據(jù)有限賠償原則，不予以金錢賠償。4、在行政侵權(quán)領(lǐng)域適用精神損害賠償金的時(shí)機(jī)不成熟。我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制尚未完全確立，相應(yīng)的政治體制尚未得到進(jìn)一步改革和完善，在此情況下，舊體制仍起作用，權(quán)力過(guò)于集中，行政干預(yù)多，官本位突出，包括法院審判機(jī)制在內(nèi)的整個(gè)法治環(huán)境仍不容樂(lè)觀，在行政賠償制度確立初期不宜將賠償范圍規(guī)定得過(guò)寬。
筆者認(rèn)為，我國(guó)對(duì)于行政侵權(quán)適用精神損害賠償，不僅是必要的，而且在當(dāng)前存在現(xiàn)實(shí)可行性。理由是：
1、對(duì)于行政侵權(quán)引起的精神損害適用財(cái)產(chǎn)救濟(jì)，是現(xiàn)代法治的必然要求，也是貫徹落實(shí)我國(guó)憲法及行政訴訟法規(guī)定的需要�，F(xiàn)代法治的精神，在于對(duì)權(quán)利的合理確認(rèn)和對(duì)權(quán)利的充分保障。（7）現(xiàn)代法治為保障權(quán)利主體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，防止行政專橫，賦予行政相對(duì)人在其權(quán)利受到行政機(jī)關(guān)不法侵害造成損害時(shí)，有獲得政府賠償?shù)臋?quán)利。在法治社會(huì)，對(duì)于因違法行政行為造成行政相對(duì)人精神損害的，除了有法定豁免事由外，行政機(jī)關(guān)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。阻礙在行政侵權(quán)領(lǐng)域適用精神損害賠償?shù)挠邢拶r償思想，不符合“有損害就有救濟(jì)”的法律原則，缺乏合理的理論依據(jù)，在民主法治社會(huì)里，應(yīng)該廢棄。同時(shí)，對(duì)于行政侵權(quán)引起的精神損害適用財(cái)產(chǎn)救濟(jì)，是我國(guó)憲法第四十一條第三款之規(guī)定及行政訴訟法“保護(hù)公民、法人和其它組織的合法權(quán)益，維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)”的立法宗旨和目的之要求，也是行政賠償背后的現(xiàn)代“民主”、“法治”、“人格保障”、“危險(xiǎn)責(zé)任”、“公共負(fù)擔(dān)平等”、“社會(huì)保險(xiǎn)”等法律理念之要求。我國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家，對(duì)于公民人身權(quán)的保護(hù)應(yīng)更優(yōu)于資本主義國(guó)家，為充分體現(xiàn)現(xiàn)代法治精神，貫徹落實(shí)憲法、行政訴訟法的規(guī)定，對(duì)于行政侵權(quán)案件，應(yīng)建立精神損害賠償?shù)呢?cái)產(chǎn)救濟(jì)制度。
2、對(duì)于行政侵權(quán)引起的精神損害適用財(cái)產(chǎn)救濟(jì)，是充分保護(hù)行政相對(duì)人合法權(quán)益的要求。精神損害雖是無(wú)形，卻是客觀存在，對(duì)于一些行政侵權(quán)的受害人來(lái)說(shuō)，精神上的損害還要遠(yuǎn)甚于物質(zhì)損害，僅對(duì)物質(zhì)損失進(jìn)行賠償，對(duì)精神損害不予以賠償，無(wú)法彌補(bǔ)受害人的損失。如公安機(jī)關(guān)以非法拘禁、刑訊逼供等侵權(quán)行為限制人身自由，給受害人帶來(lái)的精神損害往往會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其物質(zhì)損失，依據(jù)我國(guó)《國(guó)家賠償法》第二十六條之規(guī)定，僅按照國(guó)家上年度職工日平均工資計(jì)算每日的賠償金。這樣的賠償顯然是杯水車薪，根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)《國(guó)家賠償法》的立法宗旨和目的，無(wú)法使受害人的合法權(quán)益得到應(yīng)有的救濟(jì)。在民事審判領(lǐng)域，我國(guó)已認(rèn)可精神損害賠償，并取得良好的社會(huì)效果，那么在行政審判領(lǐng)域，當(dāng)權(quán)利主體的人身權(quán)受到行政侵害而產(chǎn)生精神損害時(shí)，作為以保護(hù)權(quán)利主體人身權(quán)利為己任的國(guó)家，當(dāng)然更有責(zé)任對(duì)權(quán)利主體的精神損害予以賠償，與民事侵權(quán)同屬侵權(quán)行為的行政侵權(quán)，并沒(méi)有合理的可以獲得豁免的理由。精神損害的恢復(fù)需要一定物質(zhì)力量的幫助，這是人格恢復(fù)的物質(zhì)性，精神損害賠償金具有補(bǔ)償受害人精神損害的功能。從社會(huì)一般人的角度而言，接受金錢會(huì)得到一定的慰藉，受害人的精神損害，可因獲得金錢所得到慰藉而得以彌補(bǔ)；即使受害人精神痛苦不能因侵權(quán)人給付金錢而消失，受害人也可以利用所得的金錢，通過(guò)康復(fù)治療、旅游、游戲等活動(dòng)使精神狀態(tài)得以恢復(fù)，或減少精神上的痛苦。對(duì)于權(quán)利主體適用精神損害賠償金，不僅不會(huì)貶低受害人的人格，而且能體現(xiàn)我國(guó)作為社會(huì)主義國(guó)家對(duì)于權(quán)利主體的人格、精神財(cái)富的重視和保護(hù)，這也是消除封建余毒、貫徹人格尊嚴(yán)不可侵犯的憲法原則的要求。（8）精神損害賠償金在西方發(fā)達(dá)國(guó)家適用初期，也存在許多爭(zhēng)議，德國(guó)學(xué)者就提出了存在使人格商品化可能性的擔(dān)心，此后適用精神損害賠償金，主要是受法律理念務(wù)實(shí)化的影響，與社會(huì)性質(zhì)無(wú)關(guān)。對(duì)于行政侵權(quán)引起的精神損害適用財(cái)產(chǎn)救濟(jì)，不僅可以保護(hù)權(quán)利主體在國(guó)內(nèi)的精神權(quán)益，而且還有利于依據(jù)相互保證主義原則保護(hù)我國(guó)公民、法人和其它組織在國(guó)外的精神利益，隨著全球經(jīng)濟(jì)一體化以及我國(guó)可望在不久的將來(lái)加入世界貿(mào)易組織（WTO），這方面的作用將會(huì)越來(lái)越突出。
3、對(duì)于行政侵權(quán)引起的精神損害適用財(cái)產(chǎn)救濟(jì)，也是維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)的要求。由于我國(guó)行政賠償是采用“國(guó)家責(zé)任，機(jī)關(guān)賠償”的形式，通過(guò)適用精神損害賠償金，有利于發(fā)揮其懲罰作用，對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政行為形成更有效的制約機(jī)制，促進(jìn)行政機(jī)關(guān)采取切實(shí)有效措施強(qiáng)化管理，使行政行為更加規(guī)范。對(duì)于行政侵權(quán)引起的精神損害適用財(cái)產(chǎn)救濟(jì)，還有利于消除或緩解行政相對(duì)人對(duì)公務(wù)活動(dòng)可能產(chǎn)生的不滿和對(duì)立情緒，實(shí)現(xiàn)行政賠償?shù)摹肮珓?wù)保護(hù)”的功能。同時(shí)，對(duì)于行政侵權(quán)引起的精神損害適用財(cái)產(chǎn)救濟(jì)，有利于我國(guó)依法治國(guó)方略的實(shí)現(xiàn)，使行政機(jī)關(guān)更依法辦事，使廣大人民群眾更信任法律，更依賴法律，使政府成為真正對(duì)人民群眾負(fù)責(zé)的政府；有利于充分體現(xiàn)我國(guó)尊重人格、尊重人權(quán)，提高我國(guó)大力推行現(xiàn)代法治的國(guó)際形象。
4、當(dāng)前對(duì)于行政侵權(quán)適用精神損害賠償金時(shí)機(jī)已成熟。首先，我國(guó)已經(jīng)建立了一定程度的行政賠償法律制度，行政賠償制度的實(shí)施也積累了不少經(jīng)驗(yàn)，為在行政賠償領(lǐng)域適用精神損害賠償金奠定了堅(jiān)實(shí)的法制基礎(chǔ)．其次，我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制已初步確立，民主法治觀念逐漸深入人心，為在行政賠償領(lǐng)域適用精神損害賠償金奠定了堅(jiān)實(shí)的思想基礎(chǔ)．再次，行政侵權(quán)的精神損害賠償已被許多國(guó)家接受，適用精神損害賠償金已成了世界性潮流，這反映了行政賠償發(fā)展的趨勢(shì)和歷史前進(jìn)的必然，這些國(guó)家在審判實(shí)踐中積累了不少有益的資料，可供參考，而且我國(guó)可望在不久的將來(lái)加入WTO，法律文化的國(guó)際間交流也必將隨著加強(qiáng)，為在行政賠償領(lǐng)域適用精神損害賠償金提供了良好的外部環(huán)境。此外，盡管我國(guó)是發(fā)展中國(guó)家，財(cái)政情況不寬裕，適用精神損害賠償應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國(guó)國(guó)情確定賠償數(shù)額，但我國(guó)近年來(lái)國(guó)民經(jīng)濟(jì)持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展，綜合國(guó)力不斷增強(qiáng)，以財(cái)政制約作為當(dāng)前在行政侵權(quán)領(lǐng)域?qū)駬p害賠償責(zé)任給予豁免的理由，與現(xiàn)實(shí)已不相適應(yīng)。
四、行政侵權(quán)精神損害賠償?shù)膸讉�(gè)具體問(wèn)題。
行政侵權(quán)精神損害賠償在我國(guó)尚屬新鮮事物，理論上需要更深入研究，實(shí)踐中有待進(jìn)一步開(kāi)創(chuàng)。為此，筆者針對(duì)行政侵權(quán)精神損害賠償?shù)膸讉�(gè)具體問(wèn)題，談?wù)勔恍┛捶ā?
1、 行政侵權(quán)精神損害賠償?shù)姆秶?
從理論上講，權(quán)利主體的合法權(quán)利受到侵害造成精神損害的，除了有法定豁免事由外，都應(yīng)屬于賠償?shù)姆秶�。西方發(fā)達(dá)國(guó)家行政侵權(quán)的精神損害賠償范圍，目前已擴(kuò)大到包括各種人身權(quán)利，在我國(guó)民事審判領(lǐng)域，公民的精神性人格權(quán)、物質(zhì)性人格權(quán)及一般人格權(quán)受到侵害，也均可提起精神損害賠償。但是在行政賠償領(lǐng)域中，結(jié)合我國(guó)目前行政賠償?shù)牧⒎ㄇ闆r和法制環(huán)境，筆者建議應(yīng)按照事物發(fā)展的規(guī)律，借鑒我國(guó)民事賠償中的精神損害賠償及西方發(fā)達(dá)國(guó)家行政侵權(quán)精神損害賠償發(fā)展道路，采取漸進(jìn)的方式為宜。在目前可對(duì)于權(quán)利主體以下幾種權(quán)利受到行政侵權(quán)致精神損害予以財(cái)產(chǎn)救濟(jì)：
（1）生命健康權(quán)。生命健康權(quán)是人身權(quán)中最基本的權(quán)利。侵害公民的生命權(quán)，往往會(huì)給受害人的近親屬造成嚴(yán)重的精神損害；侵害公民的健康權(quán)，不僅使公民的身體受到傷害，而且常常會(huì)給公民帶來(lái)精神上的痛苦和創(chuàng)傷。在現(xiàn)實(shí)生活中，公民的生命健康權(quán)遭受損害所帶來(lái)的精神痛苦，有時(shí)會(huì)比名譽(yù)權(quán)遭受損害所帶來(lái)的痛苦大得多。所以，侵害公民的生命健康權(quán)，除賠償經(jīng)濟(jì)損失外，死者的近家屬及傷殘者本人應(yīng)有權(quán)要求精神損害賠償。缺少這一制度，對(duì)于人身權(quán)的保護(hù)會(huì)出現(xiàn)明顯不合理的結(jié)果。
（2）侵犯名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)�！秶�(guó)家賠償法》對(duì)于權(quán)利人的名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到行政行為非法侵害的，規(guī)定行政機(jī)關(guān)應(yīng)在侵權(quán)行為影響的范圍內(nèi)，為受害人消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉。但沒(méi)有規(guī)定在這些救濟(jì)措施尚不足以填補(bǔ)受害人損失時(shí)，適用精神賠償金的救濟(jì)方式。對(duì)此，可參照《民法通則》的規(guī)定及案件的具體情況，判令行政機(jī)關(guān)承擔(dān)給付精神損害賠償金的責(zé)任。
（3）侵犯姓名權(quán)、肖像權(quán)。一般侵犯公民姓名權(quán)、肖像權(quán)是出現(xiàn)在民事活動(dòng)中，但也不能排除在特定情況下出現(xiàn)因行政侵權(quán)而侵害公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)。對(duì)于這兩種權(quán)利，《民法通則》作了明確規(guī)定，因行政侵權(quán)而侵害公民這兩種權(quán)利的，可參照《民法通則》的規(guī)定及案件的具體情況，判令行政機(jī)關(guān)承擔(dān)給付精神損害賠償金的責(zé)任。
2、 行政侵權(quán)適用精神損害賠償?shù)脑瓌t。
筆者認(rèn)為依據(jù)我國(guó)現(xiàn)有法律和國(guó)情，對(duì)行政侵權(quán)的精神損害賠償，應(yīng)確定以下幾個(gè)原則：
（1）非財(cái)產(chǎn)性的救濟(jì)措施為主，財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償為輔。
我國(guó)《國(guó)家賠償法》在第三十條規(guī)定了非財(cái)產(chǎn)性的救濟(jì)措施，但其救濟(jì)范圍太小，而且沒(méi)有規(guī)定財(cái)產(chǎn)性的救濟(jì)措施，對(duì)此，可借鑒民法中對(duì)于權(quán)利主體精神損害的救濟(jì)范圍、救濟(jì)方法予以救濟(jì)�，F(xiàn)實(shí)中，幾乎所有的行政侵權(quán)行為都可能會(huì)造成受害人的精神損害，但并非所有的行政賠償都應(yīng)包含精神損害賠償金。財(cái)產(chǎn)救濟(jì)方式的適用前提，必須是在采用非財(cái)產(chǎn)性救濟(jì)方式不足以彌補(bǔ)權(quán)利主體損失的情況下才能使用，如果非財(cái)產(chǎn)性的救濟(jì)方法足以彌補(bǔ)權(quán)利人的損失，則不宜采用財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償?shù)姆绞健＞駬p害賠償金的適用不能濫用，否則，會(huì)對(duì)社會(huì)風(fēng)氣造成不良影響。在國(guó)外，也大多對(duì)精神損害賠償金的適用作了限制。例如瑞士債法第49條規(guī)定：“人格被侵害者，于其有重大侵害及重大過(guò)失時(shí)，有撫慰金請(qǐng)求權(quán)”。可見(jiàn)瑞士法律規(guī)定請(qǐng)求精神損害的金錢賠償是以重大損害及重大過(guò)失為條件。英國(guó)和澳大利亞提出適用精神損害賠償金的條件是：侵害人的行為和陳述必須在事實(shí)上致人精神上的傷害，而這種傷害必須是嚴(yán)重的精神損害，并且是真實(shí)存在、持久的精神損害，而非一時(shí)的精神損害。（9）德國(guó)法律也對(duì)精神損害的金錢賠償持比較謹(jǐn)慎的態(tài)度，將其作為一種附帶的或者次要的責(zé)任方式看待。（10）我國(guó)《民法通則》也是作出相類似的規(guī)定，根據(jù)《民法通則》第一百二十條規(guī)定的精神，在侵害姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、名稱權(quán)所應(yīng)承擔(dān)的諸種民事責(zé)任方式當(dāng)中，停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉四種非財(cái)產(chǎn)性責(zé)任方式與賠償損失這種財(cái)產(chǎn)性責(zé)任方式之間用“并可以”三個(gè)字連接，說(shuō)明非財(cái)產(chǎn)性責(zé)任方式和財(cái)產(chǎn)性責(zé)任方式在適用上有主次之分，非財(cái)產(chǎn)性責(zé)任方式是優(yōu)先適用的，財(cái)產(chǎn)性責(zé)任方式是輔助兼用的，并非是一定必須采取的措施。而且按照《民法通則》第一百二十條的立法精神來(lái)看，精神損害賠償金不是獨(dú)立適用的責(zé)任形式，而是附加并用的方式。對(duì)此，我國(guó)著名民法學(xué)家佟柔教授在《民法通則》頒布之初即指出：“對(duì)于人格權(quán)受到侵害的主體來(lái)說(shuō)，賠償損失畢竟只是一種輔助性質(zhì)的補(bǔ)償手段，更重要的是保護(hù)并恢復(fù)其人格權(quán)。因此，受害方有權(quán)請(qǐng)求立即停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響等，而不能以賠償金錢的方式來(lái)代替承擔(dān)上述民事責(zé)任�！保�11）因此，對(duì)于行政侵權(quán)進(jìn)行精神損害賠償，應(yīng)以非財(cái)產(chǎn)性的救濟(jì)措施為主，財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償為輔，對(duì)于侵權(quán)程度較輕，影響不大的侵權(quán)行為，可不適用精神損害賠償金。
總共3頁(yè) 1 [2] [3]
下一頁(yè)
