[ 肖 婧 ]——(2006-7-14) / 已閱32286次
因此，船員通過與船員服務(wù)公司簽訂合同而后上船提供勞務(wù)的情況下，船舶優(yōu)先權(quán)的行使處于這樣一種窘境。由船員服務(wù)公司主張船舶優(yōu)先權(quán)則不符合《海商法》第二十二條之規(guī)定；由船員提起對船員服務(wù)公司的訴訟并對當(dāng)事船舶主張船舶優(yōu)先權(quán)則不符合第二十一條之規(guī)定。造成這種窘境的原因是第二十一條和第二十二條第一款第（一）項這兩個立法條款未能全面地涵蓋船員工資船舶優(yōu)先權(quán)給予船員工資以特別保護(hù)的立法本意，致使司法實務(wù)中對在此種情況下船舶優(yōu)先權(quán)的行使主體的認(rèn)識存在一定程度的混亂。
為了解決這一困難，司法實務(wù)當(dāng)中，也有案例基于船員實際在船提供勞務(wù)的事實，認(rèn)定與船員沒有合同關(guān)系的光船承租人承認(rèn)了船員服務(wù)公司與船員之間的勞務(wù)合同，就應(yīng)對船員工資請求負(fù)責(zé)，船員對船舶享有船舶優(yōu)先請求權(quán)，以此在船員與光船承租人之間架設(shè)起權(quán)利義務(wù)關(guān)系的橋梁，以此來解決第二十一條之規(guī)定給船員行使船舶優(yōu)先權(quán)所造成的困難。
“華茂6”號輪船員勞務(wù)合同糾紛案：“華茂6”號輪由大連瑞行公司光租經(jīng)營，大連瑞行公司與大連遠(yuǎn)洋勞務(wù)公司簽訂雇傭船員協(xié)議，由遠(yuǎn)洋勞務(wù)公司提供船員到“華茂6”號輪上工作，工資由瑞行公司向船員發(fā)放，但該合同及有關(guān)附件沒有瑞行公司的簽章確認(rèn)。遠(yuǎn)洋勞務(wù)公司又與船員簽訂雇傭船員合同，約定船員上“華茂6”號輪工作，工資由瑞行公司向船員發(fā)放。后因瑞行公司未向船員發(fā)放工資，糾紛成訟。案件上訴至二審法院后，二審法院判決：瑞行公司實際使用船員，應(yīng)視為其對遠(yuǎn)洋勞務(wù)公司與船員之間簽訂的船員雇傭合同的承認(rèn)，逾期未發(fā)放工資，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任�；诖瑔T在船服務(wù)的事實，船員對“華茂6”號輪享有船舶優(yōu)先權(quán)。
這種思路有一定的啟發(fā)性，但也未能徹底的解決問題。因為當(dāng)服務(wù)公司依約從光租人處得到了工資而未依船員與服務(wù)公司之間的約定發(fā)放給船員，以上述的理由來判定光租人應(yīng)向船員支付工資勢必造成光租人既已向服務(wù)公司支付工資還要向船員支付工資的不公正局面。
那么，在有船員服務(wù)公司介入的情況下，如何來解釋船員與船方、船員服務(wù)公司三者之間的法律關(guān)系呢？
筆者認(rèn)為，由船員服務(wù)公司來行使船舶優(yōu)先權(quán)，則立法本意就失去了其本來面目，保護(hù)船員利益的公共政策不能在其中得以準(zhǔn)確的完整的體現(xiàn)。有效解決上述困難的辦法只能是突破第二十一條客觀上帶來的限制，回到以合同關(guān)系來確定海事請求關(guān)系的渠道上來，船員只能向在合同關(guān)系下對其工資負(fù)有支付義務(wù)的當(dāng)事人主張工資的債權(quán)，但不論船員是與誰簽訂的勞務(wù)合同，基于船員上船提供勞務(wù)之事實，就應(yīng)對其所服務(wù)的船舶享有船舶優(yōu)先權(quán)。而服務(wù)公司依合同向船舶所有人、光船承租人或者船舶經(jīng)營人主張的船員工資請求，這種請求權(quán)只能認(rèn)定為普通的債權(quán)，服務(wù)公司不能享有船舶優(yōu)先權(quán)，因為他們并不受船舶優(yōu)先權(quán)的特別保護(hù)。這樣，法律關(guān)系能得以較好地理順，既符合船員工資船舶優(yōu)先權(quán)應(yīng)由船員享有的立法本意以及船舶優(yōu)先權(quán)屬于擔(dān)保物權(quán)所具有的特征，也不存在加重船方責(zé)任造成不公平的問題。
2、清污公司是否享有船舶優(yōu)先權(quán)？
盛旺公司清除油污案：怡海公司所屬的“永怡”輪碰撞了停泊于碼頭的一條載重噸為1000T的油輪，造成油料外溢，威脅了水廠的取水口。根據(jù)港監(jiān)的通知，原告盛旺公司對油污進(jìn)行了清除。經(jīng)港監(jiān)調(diào)解，盛旺公司與怡海公司就清污費用達(dá)成協(xié)議，怡海公司保證支付盛旺公司清污費16萬元，逾期則支付違約金。怡海公司未按協(xié)議履行，原告訴至法院。法院判決，怡海公司違約，支持原告的訴訟請求。
在對“永怡”輪的拍賣價款進(jìn)行分配時，法院將盛旺公司視為船舶優(yōu)先權(quán)人，其清污費16萬元和違約金優(yōu)先受償。在此就出現(xiàn)了爭議。盛旺公司能否成為船舶優(yōu)先權(quán)的主體？筆者認(rèn)為，依據(jù)《海商法》第一百七十一條和第一百七十二條第（二）項之規(guī)定，該案中盛旺公司的清污行為不屬于海難救助，盛旺公司也不是因怡海公司的侵權(quán)行為而招致財產(chǎn)損失的人，主審法院也認(rèn)為怡海公司不付清污費是違約行為而非侵權(quán)行為。所以筆者認(rèn)為，清污費不屬于《海商法》第二十二條規(guī)定的海事請求項目，盛旺公司不能成為船舶優(yōu)先權(quán)的主體。那么，暫且拋開本案中原、被告之間的訴訟關(guān)系，從本案的整個事件來作一分析，可以享有清污費船舶優(yōu)先權(quán)的主體應(yīng)是誰呢？
環(huán)境污染是對社會公益的一大損害，國家對保護(hù)環(huán)境負(fù)有責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由國家作為主體對侵權(quán)行為人享有海事請求，并對當(dāng)事船舶享有船舶優(yōu)先權(quán)。本案中，受污染的水域是由港監(jiān)作為國家的管理代表進(jìn)行管理，有強(qiáng)制清污的職責(zé)，有關(guān)的清污費用，港監(jiān)可以作為國家的代表向因侵權(quán)導(dǎo)致環(huán)境污染的怡海公司主張海事請求，并可根據(jù)《海商法》第二十二條第一款第（五）項對當(dāng)事船舶行使船舶優(yōu)先權(quán)。作如此解釋，符合船舶優(yōu)先權(quán)的設(shè)立目的之一是對社會公益進(jìn)行特別保護(hù)的立法政策，也符合對船舶侵權(quán)所致的財產(chǎn)賠償請求予以特別保護(hù)的立法本意。而盛旺公司的清污行為是應(yīng)港監(jiān)的通知進(jìn)行，在通常的情況下，盛旺公司應(yīng)向港監(jiān)請求清污費用，本案中由港監(jiān)調(diào)解與怡海公司就清污費的支付達(dá)成了協(xié)議，也并無不可，但由此盛旺公司的清污行為成為合同關(guān)系下的履約行為，該行為所致的債權(quán)不受船舶優(yōu)先權(quán)的特別保護(hù)。法院在分配“永怡”輪拍賣價款時，將盛旺公司的債權(quán)列入船舶優(yōu)先權(quán)是對船舶優(yōu)先權(quán)的范圍和享有主體作了不適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大。當(dāng)然，如果港監(jiān)將對怡海公司的海事請求權(quán)依債權(quán)轉(zhuǎn)讓之法律轉(zhuǎn)讓于盛旺公司，同時船舶優(yōu)先權(quán)依《海商法》第二十七條之規(guī)定一并轉(zhuǎn)移給盛旺公司，則盛旺公司可以成為船舶優(yōu)先權(quán)的主體。不過，此種情況下，盛旺公司是繼受主體，而非原始主體。
從對上述三個案例的分析可見，《海商法》第二十二條所規(guī)定的各個項目中享有船舶優(yōu)先權(quán)的原始主體的判定，應(yīng)立足于船舶優(yōu)先權(quán)的立法本意進(jìn)行分析。船舶優(yōu)先權(quán)立法之本意在于對某些主體所享有的某些利益給予特別優(yōu)先權(quán)的保護(hù)，因此只有這些特殊的主體才能享有并行使船舶優(yōu)先權(quán)。任何其他的不在該條規(guī)定之內(nèi)的海事請求人都不受船舶優(yōu)先權(quán)的特別保護(hù)，不能成為船舶優(yōu)先權(quán)的原始主體。
（二）繼受主體
繼受主體的產(chǎn)生方式主要有以下三種。
2 因轉(zhuǎn)讓而成為繼受主體。
轉(zhuǎn)讓是指海事請求人將權(quán)利轉(zhuǎn)讓給第三人，作為從權(quán)利的船舶優(yōu)先權(quán)隨之一并由第三人享有。轉(zhuǎn)讓之原由大多是因為轉(zhuǎn)讓人與受讓人之另有對價，這種交易只要不損害社會公共利益和第三人利益，就應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。海事請求的內(nèi)容可以全部轉(zhuǎn)讓，也可以部分轉(zhuǎn)讓。全部轉(zhuǎn)讓的，船舶優(yōu)先權(quán)也全部由第三人享有，轉(zhuǎn)讓人不再享有任何權(quán)利。部分轉(zhuǎn)讓的，由受讓人與原海事請求人共同享有海事請求，也共同享有船舶優(yōu)先權(quán)。
應(yīng)當(dāng)注意的是，并不是《海商法》第二十二條所列的海事請求及所附的船舶優(yōu)先權(quán)都可以轉(zhuǎn)移，港口規(guī)費的繳付請求的權(quán)利主體大都負(fù)有一定的監(jiān)管職責(zé)，該權(quán)利的行使具有一定的行政管理性質(zhì)，故其主體應(yīng)是特定的，有關(guān)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)不得“主動”地將該海事請求及所附的船舶優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)讓出去。但是，如果有第三人愿意主動地墊付有關(guān)港口規(guī)費，則并無不可。墊付人可以繼受取得該項海事請求及船舶優(yōu)先權(quán)，成為其行使主體。
“帕莫娜”輪案：1985年“帕莫娜”輪因船員勞務(wù)糾紛為法院扣押并拍賣，寧波外輪代理公司將其為該輪墊付的屬于國家稅收、港務(wù)費和港口費用9574.29美元申請債權(quán)登記。法院確認(rèn)該海事請求具有船舶優(yōu)先權(quán)。此雖為《海商法》頒行前發(fā)生的案例，但與《海商法》的規(guī)定不謀而合，其處理是借鑒了國際公約和國外有關(guān)國家的法律，屬于我國在船舶優(yōu)先權(quán)方面的早期的具有開拓性的案例。
2、因代位行使而成為繼受主體。
“代位”一詞在我國民商法中較常用的含義有三種：一是債權(quán)代位，指債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)。二是在海上保險法中，指保險人向被保險人支付保險賠償后，在保險賠償范圍內(nèi)可以自己的名義行使被保險人對第三人請求賠償?shù)臋?quán)利。三是指物上代位，如抵押物被出讓后，所有權(quán)人從損害抵押物的第三人處得到賠償，抵押權(quán)人對出讓所得價款和賠償金仍可主張抵押權(quán)�！�1993年公約》第十條第1、2項出現(xiàn)了兩個“代位”，從其上下文義來看，第1項中的“代位”指的是主體代位，是人的代位，是指繼受主體因某種法律行為或法律事實取得了海事請求和船舶優(yōu)先權(quán)從而以自身的名義向義務(wù)人主張權(quán)利；后者為保險賠償金的代位，是物上代位，是指擁有船舶優(yōu)先權(quán)的索賠人對船舶所有人取得的保險賠償金提出權(quán)利主張。前者為公約所許可，后者則為公約所不許。海商法未對代位行使船舶優(yōu)先權(quán)做出直接的明文規(guī)定，但筆者認(rèn)為第二十七條所規(guī)定的“轉(zhuǎn)移”具有比《1993年公約》第十條第1項更開放的含義，不僅可以包容船舶優(yōu)先權(quán)從原船舶優(yōu)先權(quán)人合法轉(zhuǎn)至新的船舶優(yōu)先權(quán)人行使的各種情形，而且可以包容債權(quán)代位情形，因此各種代位行使船舶優(yōu)先權(quán)都可以從該條的規(guī)定中找到立法根由。但是依照各國和國際所通行的觀點，此處的代位僅能解釋為人的代位而不能包括物上代位。
（1）保險代位下的船舶優(yōu)先權(quán)的代位行使。當(dāng)保險人向被保險人賠付了保險金后，便在保險賠償?shù)姆秶鷥?nèi)獲得代位行使被保險人對第三人所具有海事請求的權(quán)利以及擔(dān)保該海事請求的船舶優(yōu)先權(quán)，兩項權(quán)利應(yīng)當(dāng)一并由保險人代位行使。該含義既存于《海商法》第二十七條之規(guī)定的立法意圖中，更存在于保險法關(guān)于代位求償?shù)牧⒎ㄒ鈭D中。對于如何代位來行使這兩項權(quán)利，《海事訴訟法》第八章第三節(jié)作了較詳細(xì)的規(guī)定。這些規(guī)定解決了該法實施以前爭論不休的一些問題。如保險人代位求償應(yīng)以誰的名義起訴、能否直接替換被保險人成為訴訟主體、代位是否以取得權(quán)益轉(zhuǎn)讓書為前提等。依據(jù)該節(jié)規(guī)定，保險人代位行使上述權(quán)利，無須以取得權(quán)益轉(zhuǎn)讓書為前提，只要支付保險賠償后，即可代位行使權(quán)利；代位時應(yīng)當(dāng)以自己的名義對第三人提起訴訟；被保險人已經(jīng)向造成保險事故的第三人提起訴訟的，保險人在賠付后可以向受理該案的法院提出變更當(dāng)事人的請求，代位行使被保險人對第三人請求賠償?shù)臋?quán)利；被保險人取得的保險賠償不能彌補第三人所造成的全部損失的，保險人和被保險人可以作為共同原告向第三人請求賠償。
（2）海事請求代位下船舶優(yōu)先權(quán)的行使。海事請求代位屬于民法上的債權(quán)代位的范疇，其法律依據(jù)在于我國《合同法》第七十二條。債務(wù)人怠于行使其到期的海事請求及所附的船舶優(yōu)先權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的海事請求，該海事請求所附的船舶優(yōu)先權(quán)作為從權(quán)利債權(quán)人也可一并行使。
這種情形下船舶優(yōu)先權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)具有以下幾個條件：一是債務(wù)人對第三人享有海事請求，且該海事請求附有船舶優(yōu)先權(quán)，否則，無所謂代位行使船舶優(yōu)先權(quán)。二是債務(wù)人怠于行使其船舶優(yōu)先權(quán)，所謂怠于行使，指的是應(yīng)當(dāng)行使且能夠行使而不行使。若債務(wù)人無怠于行使權(quán)利之過，則也不能發(fā)生代位行使之效果。船舶優(yōu)先權(quán)將過除斥期間通常被視為是怠于行使權(quán)利的一個顯著表現(xiàn)。三是債務(wù)人怠于行使船舶優(yōu)先權(quán)已害及債權(quán)人的債權(quán)，否則債權(quán)人也不能代位行使。四是債務(wù)人的債務(wù)履行期限已屆滿，若債務(wù)尚未到履行期或履行期限未屆滿，債權(quán)人也不能代位。有的著述將一方在墊付了船舶優(yōu)先權(quán)人的損失后，以原船舶優(yōu)先權(quán)人的名義來行使船舶優(yōu)先權(quán)也稱為船舶優(yōu)先權(quán)的代位行使。 筆者不同意這種觀點。墊付人通過墊付有關(guān)費用取得海事請求和船舶優(yōu)先權(quán)并不符合法律上代位一詞的含義。原船舶優(yōu)先權(quán)人接受墊付并同意由墊付人行使本屬于原船舶優(yōu)先權(quán)人的權(quán)利，是原船舶優(yōu)先權(quán)人在取得對價后將其權(quán)利轉(zhuǎn)讓給墊付人，這種權(quán)利的轉(zhuǎn)讓無疑是基于當(dāng)事人事后的合意，與保險代位基于事先的保險合同和法律對保險人代位權(quán)的預(yù)先設(shè)定完全不同，也與海事請求代位是基于法律規(guī)定有著極大的不同。其性質(zhì)上來看符合權(quán)利轉(zhuǎn)讓的特點，導(dǎo)致的后果應(yīng)是海事請求和船舶優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)讓，由墊付人繼受行使船舶優(yōu)先權(quán)。向海事請求的責(zé)任人和船舶優(yōu)先權(quán)的義務(wù)人行使權(quán)利時，應(yīng)當(dāng)取得原船舶優(yōu)先權(quán)人的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書或者其他能證明存在墊付關(guān)系的其他依據(jù)。通常而言，部分墊付產(chǎn)生部分轉(zhuǎn)讓的后果，全部墊付產(chǎn)生全部轉(zhuǎn)讓的后果。將墊付后得到的權(quán)利以代位來名之，模糊了“代位”一詞在法律師上的真實含義。
3、因連帶之債中的追償而成為繼受主體
連帶債務(wù)人中的一方承擔(dān)全部債務(wù)后，可向其他的債務(wù)人追償應(yīng)由其他債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)的份額，就此份額對另其他債務(wù)人所屬的或經(jīng)營的當(dāng)事船舶享有船舶優(yōu)先權(quán)。
此種情形可能出現(xiàn)于人身傷亡賠償請求的船舶優(yōu)先權(quán)。當(dāng)船舶發(fā)生互有過失的碰撞造成人身傷亡時，依《海商法》第一百六十九條第三款的規(guī)定，船舶負(fù)連帶責(zé)任。依連帶責(zé)任的原理，海事請求人可對其中的任何一條船舶主張扣押和拍賣，并從價款中優(yōu)先受償。如受償額不足，不足部分還可繼續(xù)對其他船舶行使船舶優(yōu)先權(quán)。一船連帶支付的賠償額超過其過失比例的，有權(quán)向其他有過失的船舶追償超過其應(yīng)承擔(dān)比例的份額，并就該份額對其他的當(dāng)事船舶享有船舶優(yōu)先權(quán)，成為船舶優(yōu)先權(quán)的繼受主體。
需要注意的是，通過上述三種方式成為船舶優(yōu)先權(quán)的繼受主體，在行使船舶優(yōu)先權(quán)時存有兩點區(qū)別：一是權(quán)利的行使范圍有所不同。保險人代位行使的權(quán)利只能等于或小于其支付的金額；債權(quán)人代位行使的范圍以債務(wù)人的海事請求和債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)兩者中金額較小者為限；在轉(zhuǎn)讓關(guān)系中，受讓人行使的權(quán)利則決定于其受讓的范圍，而不受制于其所支付的對價；在追償關(guān)系中，追償人行使的權(quán)利范圍受制于其多承擔(dān)的份額。二是否須經(jīng)得前手的同意有所不同。在轉(zhuǎn)讓中，海事請求人必須表示其同意轉(zhuǎn)讓，受讓人才能取得權(quán)利；但在代位中，保險人代位行使權(quán)利不需要經(jīng)被保險人的同意，只要支付了保險金，就可在支付的范圍內(nèi)行使代位求償權(quán)；債權(quán)代位也無須征得債務(wù)人的同意，但應(yīng)向法院提出請求，得到許可后，方能行使；連帶追償關(guān)系中，追償人的追償權(quán)是依法享有，只要其承擔(dān)了他人應(yīng)承擔(dān)的份額，就可積極主動地向其他當(dāng)事船舶行使船舶優(yōu)先權(quán)。
船舶優(yōu)先權(quán)制度源自英國法，大陸法系的船舶優(yōu)先權(quán)制度，在理論研究及立法的具體規(guī)定和司法實務(wù)上，都受到英國法傳統(tǒng)的深刻影響。但大陸法系各國在繼承英國法船舶優(yōu)先權(quán)的某些方面的同時，也根據(jù)本法系的特點和各自國家的具體國情，對英國船舶優(yōu)先權(quán)制度進(jìn)行了改造。我國的船舶優(yōu)先權(quán)制度是參照《1989年公約》草案而建立的，基本上采用了大陸法系的立法模式，但透過具體的條文，我們可以看到其中徘徊著英國法的影子，具有豐富的內(nèi)涵。而在司法實務(wù)當(dāng)中，情況又千變?nèi)f化，這就使得對我國船舶優(yōu)先權(quán)的研究并不是一件輕松的事情。限于筆者的水平，本文定存在諸多的缺陷與不足，敬請賜教。
總共2頁 [1] 2
上一頁
