[ 肖 婧 ]——(2006-7-14) / 已閱32280次
論船舶優(yōu)先權(quán)行使的若干問題
肖 婧、艾陽
二 0 0 三 年 六 月 十 六 日
提 要：
船舶優(yōu)先權(quán)（maritime liens），是海商法中特有的一項法律制度，它以法定的形式賦予某些特定的海事請求人對產(chǎn)生該海事請求的船舶以優(yōu)先受償之權(quán)利。其設(shè)立的理由在于促進航運業(yè)的發(fā)展、保證社會公共利益。由于各國具體背景不同，對船舶優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)、項目、行使程序等具體規(guī)定存在較大差異。我國《海商法》第二章第三節(jié)對船舶優(yōu)先權(quán)作了專門的規(guī)定，為當(dāng)事人行使該權(quán)利提供了較好的實體法保障�！逗Ｊ略V訟特別程序法》的出臺與實施，又為船舶優(yōu)先權(quán)的行使提供了程序法上的支持。但從海事審判的司法實踐來看，涉及船舶優(yōu)先權(quán)的行使方面的問題很多，如權(quán)利的行使主體、行使期間、行使程序等方面都存在不少的問題與爭議，《海事訴訟法》的實施也未能為實踐中的全部問題提供解決的方案。本文將簡要分析船舶優(yōu)先權(quán)行使的條件及特征，并通過典型案例重點闡述船員公司、清污公司等特殊主體是否構(gòu)成船舶優(yōu)先權(quán)的行使主體，以及實踐中繼受主體的三種產(chǎn)生方式。全文共9500字。
目錄：
1 船舶優(yōu)先權(quán)行使的條件及特征
2 船舶優(yōu)先權(quán)的行使條件
3 船舶優(yōu)先權(quán)的行使特征
4 船舶優(yōu)先權(quán)的行使主體
5 原始主體
6 船員服務(wù)公司可否享有船舶優(yōu)先權(quán)
7 清污公司是否享有船舶優(yōu)先權(quán)
8 繼受主體
1、因轉(zhuǎn)讓而成為繼受主體。
2、因代位行使而成為繼受主體。
3、因連帶之債中的追償而成為繼受主體
論船舶優(yōu)先權(quán)行使的若干問題
1 船舶優(yōu)先權(quán)行使的條件及特征
船舶優(yōu)先權(quán)作為一種特殊的擔(dān)保物權(quán)，《海商法》明確規(guī)定其應(yīng)當(dāng)通過法院扣押產(chǎn)生船舶優(yōu)先權(quán)的船舶來行使。
（一）船舶優(yōu)先權(quán)的行使條件
擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立使得受擔(dān)保的債權(quán)人于債權(quán)請求權(quán)之外，還獲得一項物上請求權(quán)，但擔(dān)保物權(quán)的行使條件不同于受其擔(dān)保的債僅，也不同于所有權(quán)這種對物的完全支配權(quán)，而有其自身的一些要求，且隨擔(dān)保物權(quán)種類的不同而有各自的特點。筆者認(rèn)為，就船舶優(yōu)先權(quán)的行使應(yīng)具備以下幾項條件。
1、海事請求有效存在。海事請求若尚未產(chǎn)生，則海事請求人尚未取得海事請求，因而也無所謂清償�；蚝Ｊ抡埱箅m已產(chǎn)生，但因清償、抵銷、混同、拋棄等原因而消滅，則海事請求不復(fù)存在。船舶優(yōu)先權(quán)作為從屬性的擔(dān)保物權(quán)，其目的在于使海事請求得到清償，倘有上述的情形，則船舶優(yōu)先權(quán)自然也未產(chǎn)生或雖已產(chǎn)生但已被消滅，當(dāng)然也就不具備行使的前提條件。
2、海事請求已屆清償期。當(dāng)事人之間雖有海事請求存在，但是如果該海事請求尚未屆清償期，則責(zé)任人無義務(wù)履行，因而不發(fā)生海事請求未受清償之事實，則船舶優(yōu)先權(quán)雖已存在但尚不生行使之效力，權(quán)利人也不能行使船舶優(yōu)先權(quán)。
3、海事請求的責(zé)任人未履行債務(wù)。對已屆清償期的特定的海事請求，若責(zé)任人已為履行，則海事請求與船舶優(yōu)先權(quán)一同消滅，船舶優(yōu)先權(quán)人自然不能再行使優(yōu)先權(quán)。只有當(dāng)海事請求已屆清償期，而責(zé)任人又不履行時，船舶優(yōu)先權(quán)的行使條件才得以成就。未履行包括完全未履行，也包括未完全履行，對于后者，權(quán)利人仍可就未履行部分依船舶優(yōu)先權(quán)之不可分性，行使船舶優(yōu)先權(quán)。
4、船舶優(yōu)先權(quán)產(chǎn)生并有效存在。船舶優(yōu)先權(quán)若尚未產(chǎn)生，就不存在所謂行使的問題。船舶優(yōu)先權(quán)雖已產(chǎn)生，還必須有效存在才談得上行使。因此，若船舶優(yōu)先權(quán)因有關(guān)的消滅事由已不復(fù)存在，則船舶優(yōu)先權(quán)存在的有效性喪失，海事請求人成為一般的債權(quán)人，不能再行使船舶優(yōu)先權(quán)。
5、船舶在法院的管轄區(qū)域內(nèi)且能為法院所扣押。這是針對行使船舶優(yōu)先權(quán)的最終實現(xiàn)方式而言。由于船舶優(yōu)先權(quán)的行使必須是船舶為法院所扣押，而法院的司法權(quán)，受制于國家主權(quán)，只能在其管轄區(qū)域內(nèi)行使，沒有域外效力，所以扣押船舶的前提是船舶必須處于法院的司法管轄范圍內(nèi)。同時船舶還必須能為法院所扣押，如果因某種原因法院無法扣押船舶（如不能找到船舶，也不知道船舶的船籍港），則船舶優(yōu)先權(quán)仍無法行使。所以，船舶在法院的管轄區(qū)域內(nèi)且能為法院扣押是行使船舶優(yōu)先權(quán)的前提條件。
（二）船舶優(yōu)先權(quán)的行使特征
依據(jù)上述對船舶優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)是特殊的擔(dān)保物權(quán)的觀點及其特征的分析，船舶優(yōu)先權(quán)的行使應(yīng)具有如下特征：
1、標(biāo)的物的特定性。這是由船舶優(yōu)先權(quán)的對物權(quán)性所決定，行使船舶優(yōu)先權(quán)只能針對法律規(guī)定的海上財產(chǎn)，當(dāng)事人不得隨意擴大。特定的海上財產(chǎn)的范圍各國規(guī)定不盡相同，但將當(dāng)事船舶及其屬具列為標(biāo)的則是共同的。
我國海商法僅將船舶及其屬具規(guī)定為船舶優(yōu)先權(quán)行使的標(biāo)的，權(quán)利人可以針對產(chǎn)生海事請求的船舶即當(dāng)事船舶行使權(quán)利，不是當(dāng)事船舶不能成為行使船舶優(yōu)先權(quán)的標(biāo)的。
2、義務(wù)人（船舶所有人）的相對不確定性。在英美法中，行使船舶優(yōu)先權(quán)是通過對物訴訟程序，在此程序下原告不必列明有關(guān)的責(zé)任人作為訴訟的被告。民法法系中，由于沒有對物訴訟，訴訟只能對人提起，依據(jù)權(quán)利義務(wù)相對應(yīng)的法律原理，訴訟中船舶優(yōu)先權(quán)人應(yīng)有一義務(wù)人與其對應(yīng)，這個義務(wù)人就是船舶所有人。由于船舶可以出租，可以轉(zhuǎn)讓，其占有和所有權(quán)關(guān)系處于可變狀態(tài)，所以船舶優(yōu)先權(quán)的義務(wù)主體也就處于相對的不確定狀態(tài)。船舶優(yōu)先權(quán)產(chǎn)生時，船舶為Ａ所有，至優(yōu)先權(quán)人行使優(yōu)先權(quán)時，或許已為Ｂ所有，義務(wù)人已發(fā)生變更。正是這種相對的不穩(wěn)定性，給權(quán)利人申請扣船或提起訴訟時確定被申請人或者被告造成不小的麻煩，加上義務(wù)人可以跨國界等原因，以對人訴訟來行使船舶優(yōu)先權(quán)常常面臨一定的困難。英美法建立的以對物訴訟來行使船舶優(yōu)先權(quán)的制度，相當(dāng)重要的一個原因就是對物訴訟的好處之一是可以避免這一困難，方便權(quán)利人。我國《海事訴訟法》第二十五條規(guī)定，海事請求人申請扣押當(dāng)事船舶，不能立即查明被請求人名稱的，不影響申請的提出。該條規(guī)定對于方便船舶優(yōu)先權(quán)人行使權(quán)利提供了相當(dāng)?shù)谋憷?br>
3、受償順序的法定性。受償順序的法定性實際是指受船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的海事請求的受償順序必須依法進行，這一點是由船舶優(yōu)先權(quán)效力的法定性所決定的。受償順序包括兩方面的內(nèi)容，一是船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的海事請求與其他的擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的海事請求之間，效力優(yōu)劣的問題；二是船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的各項海事請求之間的受償順序問題，各國對此均有相應(yīng)的規(guī)定，以此達(dá)到對特定的利益進行保護的目的。就我國《海商法》而言，不僅規(guī)定了第二十二條中各項海事請求之間的受償順序，還規(guī)定了船舶優(yōu)先權(quán)先于船舶留置權(quán)受償，船舶抵押權(quán)后于船舶留置權(quán)受償，確立了船舶優(yōu)先權(quán)在受償上的最優(yōu)序位。
4、行使方式的司法強制性。產(chǎn)生船舶優(yōu)先權(quán)的船舶能為法院所扣押是行使船舶優(yōu)先權(quán)的前提條件，船舶被依法扣押是行使船舶優(yōu)先權(quán)必經(jīng)之途，這是船舶優(yōu)先權(quán)的行使方式的強制性的一個方面。拍賣船舶也是權(quán)利人受償?shù)谋亟?jīng)程序，而拍賣船舶本身的性質(zhì)屬于司法處分行為，是船舶優(yōu)先權(quán)行使方式的強制性的又一表現(xiàn)。權(quán)利人要想從扣押船舶后被請求人所提供的擔(dān)保中受償，或者參與對拍賣船舶所得價款的分配，必須得到法院對船舶優(yōu)先權(quán)予以確認(rèn)的判決，并且該判決必須生效，這是船舶優(yōu)先權(quán)的行使方式的強制性的第三方面。
2 船舶優(yōu)先權(quán)的行使主體
在理論上，根據(jù)船舶優(yōu)先權(quán)的取得方式，可以將船舶優(yōu)先權(quán)的取得方法分為兩類：一是原始取得，即因船舶優(yōu)先權(quán)第一次產(chǎn)生而無須依靠原船舶優(yōu)先權(quán)人的權(quán)利而取得船舶優(yōu)先權(quán)；二是繼受取得，指新的船舶優(yōu)先權(quán)人通過某種法律行為或法律事件從原船舶優(yōu)先權(quán)人處取得船舶優(yōu)先權(quán)�！逗Ｉ谭ā返诙邨l關(guān)于船舶優(yōu)先權(quán)隨海事請求轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移的規(guī)定為此分類提供了立法上的支持。第一次產(chǎn)生后未經(jīng)轉(zhuǎn)移的船舶優(yōu)先權(quán)為原始權(quán)利，享有該權(quán)利的主體為原始主體；經(jīng)過轉(zhuǎn)移的船舶優(yōu)先權(quán)為繼受權(quán)利，享有該權(quán)利的主體為繼受主體。
（一）原始主體
原始主體是第一次取得船舶優(yōu)先權(quán)的主體。船員工資船舶優(yōu)先權(quán)的原始主體是船員；人身傷亡賠償請求船舶優(yōu)先權(quán)的原始主體是傷殘者或死亡者遺屬；港口規(guī)費船舶優(yōu)先權(quán)的原始主體是對港口、船舶進行管理的有關(guān)部門；海難救助給付請求的船舶優(yōu)先權(quán)的原始主體是救助人；船舶侵權(quán)行為財產(chǎn)賠償請求船舶優(yōu)先權(quán)的原始主體是受害人；這是在通常的情況下，依據(jù)《海商法》的規(guī)定可以得出的結(jié)論。但是在實務(wù)中，誰可以成為船舶優(yōu)先權(quán)的原始主體，有時卻可能出現(xiàn)爭議，考慮的出發(fā)點不同，有可能得出不同的結(jié)果。而《海商法》第二十二條的規(guī)定，本身也存有一些不完善之處，易引發(fā)爭議。本文結(jié)合有關(guān)案例，對司法實務(wù)中出現(xiàn)的一些問題作一分析。
1、船員服務(wù)公司可否享有船舶優(yōu)先權(quán)？
“信達(dá)”輪船員勞務(wù)合同糾紛案：原告中遼國際系一家船員服務(wù)公司，與第一被告昌信船務(wù)簽訂聘用船員協(xié)議書，約定由原告為第二被告信達(dá)船務(wù)所屬的“信達(dá)”輪提供24名船員，昌信船務(wù)向原告支付船員工資。因昌信船務(wù)未及時履約，原告訴至法院。法院判決：昌信船務(wù)于判決生效后三日內(nèi)給付原告船員工資；原告就未過除斥期間的船員工資對“信達(dá)”輪享有船舶優(yōu)先權(quán)。
此案的判決引起了不小的爭議，焦點集中在判決中遼國際對船員工資享有船舶優(yōu)先權(quán)是否妥當(dāng)上。一種觀點認(rèn)為船員與昌信公司沒有合同，無法主張海事請求，對昌信公司的海事請求不能主張，則作為從權(quán)利的船舶優(yōu)先權(quán)船員也不能主張。中遼國際作為聘用船員協(xié)議的合同當(dāng)事人，對昌信公司可依合同主張海事請求，船舶優(yōu)先權(quán)作為船員工資海事請求的法定擔(dān)保，判令中遼國際享有并無不妥。另一種觀點認(rèn)為，依《海商法》第二十條第一款第（一）項，船員工資船舶優(yōu)先權(quán)的享有主體只能是船員，因此，該案例中將船舶優(yōu)先權(quán)判給中遼國際沒有法律依據(jù)。一旦船員因未從中遼國際取得工資而對中遼國際提起訴訟，且對“信達(dá)”輪主張船舶優(yōu)先權(quán)，是否應(yīng)當(dāng)保護呢？如果不保護，顯然與船員工資的船舶優(yōu)先權(quán)是基于對船員工資給予特別保護公共政策的考慮而賦予船員以船舶優(yōu)先權(quán)的立法本意不符；保護的話，又因船舶優(yōu)先權(quán)已判給中遼國際，就同一筆工資兩個主體可享有船舶優(yōu)先權(quán)顯然也是不妥的。
筆者認(rèn)同上述第二種觀點。從《海商法》第二十二條的立法本意來分析，船員工資的船舶優(yōu)先權(quán)的享有者應(yīng)是船員，除此以外的其他人都不能享有。但是，如果依據(jù)《海商法》第二十一條和第二十二條第一款第（一）項之規(guī)定，船員也不能主張船舶優(yōu)先權(quán)。第二十一條規(guī)定“船舶優(yōu)先權(quán)，是指海事請求人依照本法第二十二條的規(guī)定，向船舶所有人、光船承租人、船舶經(jīng)營人提出海事請求，對產(chǎn)生該海事請求的船舶具有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利�！睆拇艘�(guī)定可以得出，產(chǎn)生船舶優(yōu)先權(quán)的海事請求的責(zé)任人必須是船舶所有人、光船承租人或船舶經(jīng)營人，只有對他們提起第二十二條所列的海事請求，才能對當(dāng)事船舶主張船舶優(yōu)先權(quán)。在本案中，船員因與他們之間沒有合同關(guān)系而不能向他們主張海事請求，而當(dāng)船員依其與船員服務(wù)公司之間的合同向不屬于這三類責(zé)任主體的船員服務(wù)公司主張工資時，這種請求即因不符合第二十一條之規(guī)定，不能產(chǎn)生船舶優(yōu)先權(quán)。
總共2頁 1 [2]
下一頁
