[ 朱曉東 ]——(2006-6-19) / 已閱25204次
新型農(nóng)民合作經(jīng)濟組織產(chǎn)生與發(fā)展的制度經(jīng)濟學(xué)分析
朱曉東
【摘要】：中國新型農(nóng)民合作經(jīng)濟組織，是一場深刻的農(nóng)業(yè)制度變遷，一直為社會科學(xué)界學(xué)者所關(guān)注，特別是在《農(nóng)民合作經(jīng)濟組織法》已經(jīng)列人十屆全國人大常委會立法規(guī)劃之后，又成為一個熱點問題。因此，用制度經(jīng)濟學(xué)理論分析農(nóng)民合作制度的變遷極其績效是有現(xiàn)實意義的。本文首先分析了新型農(nóng)民合作經(jīng)濟組織制度產(chǎn)生的主要誘因，然后對新型農(nóng)村合作經(jīng)濟組織收益和成本進(jìn)行了經(jīng)濟學(xué)分析，在此基礎(chǔ)上提出強制性和誘致性道路相結(jié)合是我國發(fā)展農(nóng)村合作組織的最佳途徑的觀點，并對具體的組織模式提出了自己的建議。
【關(guān)鍵詞】：新型農(nóng)民合作經(jīng)濟組織 產(chǎn)生 發(fā)展 制度經(jīng)濟學(xué)分析
在農(nóng)業(yè)市場化、國際化深入發(fā)展的情況下，我國農(nóng)業(yè)以農(nóng)戶小規(guī)模經(jīng)營為基本特征的制度安排顯然已不能適應(yīng)競爭的要求。為了有效增加農(nóng)民收入和應(yīng)對WTO的挑戰(zhàn)，需要構(gòu)建與新的環(huán)境相適應(yīng)的組織制度。這一點，已成為人們的共識，也引起了國家的重視。目前，《農(nóng)民合作經(jīng)濟組織法》已經(jīng)列人十屆全國人大常委會立法規(guī)劃。
本文所指的“新型農(nóng)民合作經(jīng)濟組織”是指改革開放后我國農(nóng)村中由農(nóng)民所組建、具有“專業(yè)技術(shù)協(xié)會”、“專業(yè)研究會”、“專業(yè)合作組織”等稱謂、不同程度地為農(nóng)民提供產(chǎn)前、產(chǎn)中和產(chǎn)后服務(wù)的組織，[1]之所以稱為“新型”是相對于建國初期的農(nóng)業(yè)合作化運動而言的。
1980年，幾乎與改革開放的進(jìn)程同步，中國出現(xiàn)了第一個農(nóng)村專業(yè)技術(shù)協(xié)會。從此，一種嶄新農(nóng)業(yè)經(jīng)營組織形式在中國大地悄然興起，并以各種不同的形式蓬勃發(fā)展起來。據(jù)農(nóng)業(yè)部門統(tǒng)計，到2004年為止，中國農(nóng)村有各類合作經(jīng)濟組織140多萬個。對于其中規(guī)模較大、管理較好、活動比較規(guī)范的，據(jù)農(nóng)業(yè)部2004年初提供的材料，全國30個省區(qū)市(不含西藏)共有95330個，會員1150多萬人[2]。這種新型農(nóng)民合作經(jīng)濟組織，以家庭承包經(jīng)營和農(nóng)民自愿為基礎(chǔ)，按照“民辦、民管、民受益”的原則，組織農(nóng)民共同從事農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)、加工、儲藏和銷售，為農(nóng)民提供產(chǎn)前、產(chǎn)中和產(chǎn)后的各種服務(wù)，在提高農(nóng)業(yè)的經(jīng)濟效益，增加農(nóng)民收人，促進(jìn)農(nóng)村產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整中發(fā)揮了積極作用。
但與此同時，由于受農(nóng)民的文化素質(zhì)、資金實力，以及外部制度環(huán)境等因素的制約，農(nóng)民合作經(jīng)濟組織在發(fā)展中也遇到了一些難以克服的障礙，產(chǎn)生了許多問題，影響了其健康發(fā)展和作用的充分發(fā)揮。本文試用新制度經(jīng)濟學(xué)的觀點探討一下我國新型農(nóng)民合作經(jīng)濟組織制度產(chǎn)生和發(fā)展模式選擇。
一、對制度經(jīng)濟學(xué)的有關(guān)概念的界定和說明
中國新型農(nóng)民合作經(jīng)濟組織，是一場深刻的農(nóng)業(yè)制度變遷，一直為社會科學(xué)界學(xué)者所觀注，特別是在《農(nóng)民合作經(jīng)濟組織法》已經(jīng)列人十屆全國人大常委會立法規(guī)劃之后，又成為一個熱點問題。因此，用制度經(jīng)濟學(xué)理論分析農(nóng)民合作制度的變遷極其績效是有現(xiàn)實意義的。為此，我們有必要對制度經(jīng)濟學(xué)的有關(guān)概念進(jìn)行說明和界定。
關(guān)于制度，舒爾茨（T.W.Schultz）將其定義為“管束人們行為的一系列規(guī)則”。這一定義已為研究制度的學(xué)者所接受。諾斯進(jìn)一步界定說，制度是一系列被制定出來的規(guī)則、守法程序和行為的道德倫理規(guī)范；它旨在約束主體福利和效用最大化利益的個人行為。
在把制度作為影響經(jīng)濟發(fā)展的內(nèi)變力量，放棄不確定性、交易費用都不存在的假定之后，借助經(jīng)濟人假設(shè)和意識形態(tài)等理論來分析經(jīng)濟行為的制度變遷理論，就把經(jīng)濟學(xué)真正和現(xiàn)實銜接起來了。
最著名的制度變遷模型是諾斯提出來的。它假定：制度變遷的誘致性因素在于主體獲得最大的潛在利潤，即在已有的制度安排中無法實現(xiàn)的外部利潤，如規(guī)模經(jīng)濟、風(fēng)險降低和轉(zhuǎn)移、外部經(jīng)濟內(nèi)部化、交易費用的降低和轉(zhuǎn)移等帶來的收益。要獲得這一部分收益，就需要不斷實施制度創(chuàng)新，達(dá)到帕累托最優(yōu)的制度均衡狀態(tài)。
因為創(chuàng)新的行為主體和決策的行為主體都要在制度變遷中的收益大于成本，換句話說，就是在制度變遷的“邊際收益=邊際成本”的情況下實施創(chuàng)新，因為需要時間進(jìn)行判斷，需要時間達(dá)成一致同意，況且還受認(rèn)識和組織、發(fā)明、菜單選擇、啟動時間的影響，制度的創(chuàng)新便只能是一個供給滯后的狀態(tài)。供求不平衡誘致人們?nèi)W(xué)習(xí)和認(rèn)識新的潛在利潤，從而在邊干邊學(xué)中實施后續(xù)的制度創(chuàng)新。這樣，制度創(chuàng)新與變遷將是漸進(jìn)性的。
林毅夫?qū)撛诶麧櫩醋魇侵贫炔痪鈺r的獲利機會，認(rèn)為這會自發(fā)地誘使行為主體在收益與成本的比較之后，通過需要費用的談判過程，達(dá)成一致同意。加上搭便車的問題，誘導(dǎo)性變遷是一個持續(xù)的制度不均衡和制度短缺過程。
為了彌補制度的供給不足，加上國家生產(chǎn)“制度安排”這種公共產(chǎn)品具有優(yōu)勢，制度供給就成了國家的基本功能之一。但是因為國家只有在“預(yù)期邊際收益=預(yù)期邊際費用”的情況下才能實施創(chuàng)新，而國家的制度創(chuàng)新中還有非經(jīng)濟因素，這就使國家并不能僅僅通過制度法令引起強制性制度變遷，就建立符合農(nóng)民合作經(jīng)濟組織需要的那些制度安排（如建國初期的合作化運動），“政策失敗就成了不可避免的現(xiàn)象。
可以說林毅夫的誘導(dǎo)性制度變遷和強制性制度變遷模型修正了諾斯制度變遷的一般模型。所以，關(guān)于制度變遷的理論模型，我們不妨稱之為諾斯——林毅夫模型。[3]
據(jù)此，本文首先分析了新型農(nóng)民合作經(jīng)濟組織制度演進(jìn)的主要誘因，然后對新型農(nóng)村合作經(jīng)濟組織收益和成本進(jìn)行了經(jīng)濟學(xué)分析，在此基礎(chǔ)上提出強制性和誘致性道路相結(jié)合是我國發(fā)展農(nóng)村合作組織的最佳途徑的觀點，并對具體的組織模式提出了自己的觀點
二、新型農(nóng)民合作經(jīng)濟組織制度產(chǎn)生的主要誘因
誘致性制度變遷理論認(rèn)為：制度變遷來自個人理性，正是個人的理性導(dǎo)致了對制度變遷的需求；同時個人的理性行為受有關(guān)知識的制約，而有關(guān)知識的有效的供給，也就是制度變遷的供給。因此，實行家庭承包制后，農(nóng)民對于社會化服務(wù)的需求，反映了他們對于制度創(chuàng)新的需求，而對于市場經(jīng)濟和合作經(jīng)濟組織的重新認(rèn)識，就成為制度創(chuàng)新的供給。
家庭承包制相對于人民公社體制是一種新的制度安排，是一種由企業(yè)(人民公社)內(nèi)部分工來實現(xiàn)縱向一體化生產(chǎn)的組織制度，轉(zhuǎn)向由農(nóng)戶獨自完成縱向一體化生產(chǎn)的組織制度安排。因此，實行家庭承包制后，農(nóng)戶作為獨立的生產(chǎn)經(jīng)營單位，必須獨自解決產(chǎn)前、產(chǎn)中和產(chǎn)后各個環(huán)節(jié)的各種問題。德姆塞茨指出，如果萬事不求人的縱向一體化企業(yè)，做不到以平均最低成本生產(chǎn)同樣數(shù)量的產(chǎn)品，就要承擔(dān)生產(chǎn)無效率的后果。市場規(guī)模的擴大，可以使企業(yè)避免這種無效率，辦法就是把縱向生產(chǎn)的不同階段分成獨立的行業(yè)，每個行業(yè)都有專業(yè)分工的企業(yè)，每個企業(yè)的人員和規(guī)模都根據(jù)主要生產(chǎn)階段的規(guī)模經(jīng)濟標(biāo)準(zhǔn)而定。所以，建立在農(nóng)民家庭經(jīng)營基礎(chǔ)上的市場經(jīng)濟發(fā)展，導(dǎo)致了他們對于社會化服務(wù)的制度需求，并由此產(chǎn)生了農(nóng)業(yè)社會化服務(wù)體系的制度供給。
十一屆三中全會以后，我國實行了家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的土地政策，把土地按人口進(jìn)行“均包”，從而形成了一家一戶的小型土地經(jīng)營格局。這種以家庭為單位的經(jīng)營體制，雖然在初期激發(fā)了勞動者的積極性，并有效地節(jié)約了監(jiān)督費用，但是隨著農(nóng)業(yè)的發(fā)展和農(nóng)產(chǎn)品市場化、國際化進(jìn)程的加快，越來越顯示出其效率低下、交易成本過高的弊端。
交易成本主要包括獲取市場信息和談判、履約的成本。小規(guī)模經(jīng)營交易成本過高的原因主要在于兩個方面。首先，由于市場化的不斷發(fā)展，生產(chǎn)活動越來越變成社會的活動，信息成本也越來越具有交易成本的性質(zhì)。對農(nóng)戶而言，信息成本主要指進(jìn)行市場調(diào)查以獲取各類農(nóng)產(chǎn)品、生產(chǎn)資料、技術(shù)等的價格和質(zhì)量的信息，以及尋找潛在的買者和賣者，獲得與他們的行為有關(guān)的各種信息所付出的成本。由于農(nóng)村居民居住比較分散，交通和通訊也比較不便，要獲得真實、完整的信息，就要花費較高的交通、通訊、時間、精力等成本。其次，隨著信用經(jīng)濟的逐步建立，農(nóng)民和外界的交往也越來越依靠法律的手段。交易成本中的談判、履約成本主要包括討價還價過程，起草、討論、確定交易合同過程，監(jiān)督合同執(zhí)行過程，以及在合同另一方未履行時要求賠償?shù)倪^程等[4]。我國分散的小農(nóng)戶因為缺乏有力的組織，文化素質(zhì)較低，法律意識淡薄，法律知識欠缺，且實力相對弱小，在社會階層中屬于弱勢群體，所以，在談判過程中容易處于不利地位，付出較高成本卻難以抵御各方對自身利益的侵害。
由于要負(fù)擔(dān)過高的交易費用，農(nóng)業(yè)小規(guī)模經(jīng)營這樣一種制度安排就顯得效率低下。這也是我國在1980年，幾乎與改革開放的進(jìn)程同步，就出現(xiàn)了第一個農(nóng)村專業(yè)技術(shù)協(xié)會的主要原因。諾斯指出：如果一種制度安排還存在潛在利潤的話，就意味著這種制度安排沒有達(dá)到帕累托最優(yōu)，因而處于一種非均衡狀態(tài)。制度非均衡的出現(xiàn)，意味著出現(xiàn)了制度變遷的客觀必然性和基本動力。他進(jìn)一步指出，制度變遷的誘致因素，在于經(jīng)濟主體期望獲得最大的潛在利潤，即希望通過制度創(chuàng)新來獲得在已有制度安排中所無法取得的潛在利潤[5]。為了改變經(jīng)營效率低下的狀態(tài)，農(nóng)民作為小規(guī)模經(jīng)營體制的經(jīng)濟主體，就有強烈的愿望把自身組織起來，形成一種合作型的經(jīng)濟組織制度，這是小規(guī)模經(jīng)營進(jìn)行制度變遷的主要誘因。
三、新型農(nóng)村合作經(jīng)濟組織制度產(chǎn)生的收益成本分析
所謂新型農(nóng)村合作經(jīng)濟組織，是這樣一種正式制度安排：在激烈的競爭中，非公司的農(nóng)戶為了提高自己的群體競爭能力而自愿結(jié)合起來形成產(chǎn)權(quán)完全歸其成員所有或控制的經(jīng)濟共同體組織。這是一種非市場意義的契約型經(jīng)濟組織，對內(nèi)主要為其成員提供服務(wù)，對外以法人資格開展經(jīng)營活動，履行普通經(jīng)濟法人的權(quán)力和義務(wù)[6]。這種合作經(jīng)濟組織之所以能成為制度變遷的目標(biāo)取向，在于其潛在的收益——成本對比關(guān)系。
(一)建立農(nóng)村合作經(jīng)濟組織的經(jīng)濟收益分析
1、建立農(nóng)村經(jīng)濟合作組織的收益主要在于農(nóng)戶與農(nóng)戶、農(nóng)戶與廠商、農(nóng)戶與政府進(jìn)行交易時，能有效地降低其交易費用。我們知道交易費用與交易次數(shù)成正比�，F(xiàn)在假設(shè)有X個農(nóng)戶，都需要到Y(jié)個市場去購買農(nóng)產(chǎn)品或銷售農(nóng)產(chǎn)品一次，則交易次數(shù)：
N1=f1(X，Y)=X×Y
如果在農(nóng)戶和市場之間建立一個農(nóng)村合作經(jīng)濟組織，則首先合作經(jīng)濟組織與X個農(nóng)戶進(jìn)行X次交易，然后合作經(jīng)濟組織再與Y個市場進(jìn)行Y次交易，則交易次數(shù)[7]：
N2=f2(X，Y)=X+Y
顯然，當(dāng)X>2，Y>2時，N2
即經(jīng)過農(nóng)合組織的交易次數(shù)總是小于農(nóng)戶單獨交易的總次數(shù)。因此，農(nóng)村合作經(jīng)濟組織是有效率的。隨著X、Y的增大，參與交易的農(nóng)戶越多，交易的市場越復(fù)雜，農(nóng)村合作經(jīng)濟組織作為市場機制的替代物節(jié)約交易費用的成效就越明顯。
2。建立農(nóng)村合作經(jīng)濟組織的收益還體現(xiàn)在談判能力的提高上。作為個體的農(nóng)民在談判過程中容易處于不利地位，受到各方勢力對自身利益的侵蝕。而農(nóng)村經(jīng)濟合作組織作為一個比較強勢的整體參與談判時，既可以改變以往只能作價格被動接受者這一不公平的角色，增加討價還價的能力，也可以通過由自己培養(yǎng)的或到社會上聘請的專業(yè)法律人才，運用法律武器反對在合同執(zhí)行過程中不公正、不合法的行為，以維護(hù)自身的權(quán)益。而且，作為市場經(jīng)濟發(fā)展和農(nóng)業(yè)發(fā)展的必然產(chǎn)物，農(nóng)村合作經(jīng)濟組織在政府和農(nóng)戶之間具有多層聯(lián)合體的特點，起著聯(lián)系、溝通、反映情況的作用，成為政府制定、實施農(nóng)村政策的載體。隨著其規(guī)模的擴大，對政府施加影響的能力加強，政府就會更加重視它在市場競爭中的利益和作用。
3.建立農(nóng)村合作經(jīng)濟組織的收益還體現(xiàn)在可以獲得政府質(zhì)量較高的服務(wù)。政府作為一個理性的政治實體，為追求政治支持的最大化和財政收入的最大化，必然要綜合考慮社會各利益集團(tuán)對它的損益影響，尤其是充分考慮某些強勢集團(tuán)的利益要求和對它的態(tài)度。分散的、單個小農(nóng)戶在政府這個龐然大物面前表現(xiàn)得束手無策和無足輕重，他們要想擠進(jìn)政府決策的談判圈，獨立自主地與社會其它利益集團(tuán)進(jìn)行平等的討價還價，是很困難的。而農(nóng)戶組成合作經(jīng)濟組織后，隨著其規(guī)模的擴大，就會形成一個強勢集團(tuán)，合作經(jīng)濟組織就有可能擠進(jìn)政府的決策圈。政府在制定和選擇政策時，就有可能考慮合作經(jīng)濟組織的利益。另外，當(dāng)兩個勢力相差不大的利益集團(tuán)產(chǎn)生利益沖突時，為避免兩敗俱傷，它們很有可能坐下來談判，互相妥協(xié)和讓步以解決矛盾沖突。而當(dāng)勢力嚴(yán)重不對等的兩個利益集團(tuán)發(fā)生利益沖突時，就幾乎沒有可能坐下來談判，弱勢集團(tuán)就傾向于用暴力來與強勢集團(tuán)抗?fàn)帯?br>
4.建立農(nóng)業(yè)合作經(jīng)濟組織的收益還體現(xiàn)在能有效地減少或避免各種農(nóng)業(yè)經(jīng)營風(fēng)險。隨著市場取向改革的不斷深化，分散的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)單位和大市場之間的矛盾逐漸突出，一家一戶的小生產(chǎn)很難逾越自然風(fēng)險和市場風(fēng)險，往往導(dǎo)致再生產(chǎn)的中斷，經(jīng)常出現(xiàn)一哄而上、又一哄而下的局面，使農(nóng)業(yè)生產(chǎn)發(fā)生大起大伏的周期性變動，給國民經(jīng)濟也給農(nóng)民自身帶來了損失。建立農(nóng)村合作經(jīng)濟組織，就可以有效地化解各種自然風(fēng)險和市場風(fēng)險對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的侵蝕。首先，合作經(jīng)濟組織聯(lián)合千家萬戶闖市場，可以改變一家一戶由于經(jīng)營規(guī)模小、信息不對稱、自我素質(zhì)低、談判地位差的局面，由合作經(jīng)濟組織出面和市場以上收益都是已有的制度安排即家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制中無法實現(xiàn)的外部利潤，是規(guī)模經(jīng)濟、風(fēng)險降低和轉(zhuǎn)移、外部經(jīng)濟內(nèi)部化、交易費用的降低和轉(zhuǎn)移等帶來的收益。要獲得這一部分收益，就需要不斷實施制度創(chuàng)新，達(dá)到帕累托最優(yōu)的制度均衡狀態(tài)。聯(lián)接，農(nóng)戶按合作經(jīng)濟組織分工進(jìn)行生產(chǎn)加工，發(fā)揮合作優(yōu)勢，大大降低盲目性，從而減少風(fēng)險.其次可以抵御自然風(fēng)險、自然災(zāi)害、突發(fā)事件等對業(yè)生產(chǎn)者、經(jīng)營者造成的重大損失，農(nóng)村合作經(jīng)濟組織是成員之間的互助合作，一方有難，八方支援，即使遇到各種自然災(zāi)害，也能通過相互幫助，盡快恢復(fù)生產(chǎn)，有效減輕災(zāi)害程度.再次可以減少技術(shù)風(fēng)險。農(nóng)產(chǎn)品的市場競爭日益激烈，農(nóng)產(chǎn)品科技含量成為農(nóng)產(chǎn)品市場競爭力的關(guān)鍵，而每項新技術(shù)的采用都伴隨著一定的風(fēng)險，技術(shù)實施成功與否、成效如何等受到技術(shù)本身的適用性以及推廣者、使用者的技術(shù)素質(zhì)等多重因素影響，農(nóng)村合作經(jīng)濟組織能有效地提高技術(shù)普及的廣度和深度，盡量避免技術(shù)的失敗，最大限度地發(fā)揮新技術(shù)所具有的增產(chǎn)增效潛力。
(二)建立農(nóng)村合作經(jīng)濟組織的成本分析
建立農(nóng)村合作經(jīng)濟組織能有效降低農(nóng)戶的交易成本，但是它同時又面臨自身內(nèi)部合作交易成本的問題。
1、組織成本。依據(jù)新制度經(jīng)濟學(xué)我們知道，組織成本可以劃分為兩大部分:一個部分是有著共同利益目標(biāo)函數(shù)的農(nóng)戶之間，在尋求合作過程中所發(fā)生的組織成本，包括事前的信息聯(lián)絡(luò)、簽訂契約和制定規(guī)章等各項工作中所花費的成本。比如，果農(nóng)在組織果農(nóng)協(xié)會的過程中，從開始的信息聯(lián)絡(luò)，到組織果農(nóng)開會討論，到制定協(xié)會章程，再到與政府進(jìn)行限額的交易尋找保護(hù)和取得合法地位等，都需要支付費用，這些費用就是果農(nóng)在聯(lián)合過程中的組織成本;另一部分組織成本是已經(jīng)建立起來的合作組織要保持正常運轉(zhuǎn)，維護(hù)良好的合作效率，所需要支付的費用。這些費用包括團(tuán)體成員之間互通信息的費用、團(tuán)體機構(gòu)日常工作費用、監(jiān)督團(tuán)體成員違約為并對之實施約束的費用，等等。比如，果農(nóng)協(xié)會組建后，就需要定期或不定期地組織果農(nóng)開會，互相溝通市場信息，集中科技培訓(xùn)，組織果品貯藏、銷售等等。開展這些工作所需要支付的費用，就構(gòu)成了這個果農(nóng)協(xié)會保持正常運轉(zhuǎn)和提高運作效率的組織成本。上述組織成本是影響農(nóng)村合作經(jīng)濟組織規(guī)模擴大的一個主要原因。
2、維護(hù)其有效運轉(zhuǎn)的成本。農(nóng)村合作經(jīng)濟組織建立后要保持其正常運轉(zhuǎn)，維護(hù)良好的合作效率，包括團(tuán)體成員之間互通信息、團(tuán)體機構(gòu)開展日常工作、監(jiān)督團(tuán)體成員違約行為并對之實行約束等也要承擔(dān)很高的費用。
3、內(nèi)部合作成本。農(nóng)村合作經(jīng)濟組織是一種公共產(chǎn)品，具有較強的正外部性，排他性特征不明顯，“搭便車”現(xiàn)象嚴(yán)重，農(nóng)村合作經(jīng)濟組織的規(guī)模越大，組織中的成員越多，“搭便車”者也就越多。
這些成本即是：林毅夫提出的誘導(dǎo)性變遷的缺陷即“誘導(dǎo)性制度變遷是一個持續(xù)的制度不均衡和制度短缺過程。”
(三)建立農(nóng)村合作經(jīng)濟組織的收益——成本分析
前面已經(jīng)分析，建立農(nóng)村合作經(jīng)濟組織的收益主要是降低交易費用和提高談判能力，成本主要在于組建并維護(hù)組織的有效運轉(zhuǎn)。那么，其收益和成本相比，孰大孰小呢?這就要考慮其組織規(guī)模的問題。
在農(nóng)民合作經(jīng)濟組織的運行過程中，隨著其規(guī)模的不斷擴大，它的邊際交易費用就會越來越小，每個農(nóng)戶所承擔(dān)的平均交易費用也會隨之降低，從而吸引更多的農(nóng)戶加入，這就促使其組織規(guī)模進(jìn)一步擴大，直至其收益大于成本。因而農(nóng)民合作經(jīng)濟組織得以確立。但是，隨著組織規(guī)模的擴大，它對內(nèi)部成員的管理和監(jiān)督也會越來越困難，導(dǎo)致其邊際組織成本不斷增加。當(dāng)組織規(guī)模擴大到一定程度，組織成本甚至可以昂貴到使組織無法有效運作的程度，出現(xiàn)了成本大于收益的狀況，從而否定了農(nóng)合組織存在的合理性基礎(chǔ)。因此，農(nóng)村合作經(jīng)濟組織能否存在和發(fā)展，從理論上主要取決于與組織類型相聯(lián)系的組織規(guī)模的大小，其最佳規(guī)模處于邊際交易費用等于邊際組織成本的臨界點上[4]。
當(dāng)然在運作過程中，由于現(xiàn)實情況非常復(fù)雜，要找到這個臨界點是一件很困難的事情，但是它一定存在。這是需要我們在理論和實踐中進(jìn)一步努力探索的問題。
四、強制性制度變遷和誘致性制度變遷道路相結(jié)合是我國發(fā)展農(nóng)村合作組織的最佳途徑
總共2頁 1 [2]
下一頁
