[ 楊日旭 ]——(2001-8-16) / 已閱44194次
總之，聯(lián)邦最高法院對地方法院頒發(fā)禁止游行或戶外集會之禁令亦采嚴(yán)格監(jiān)督主義：第一、地方法院頒發(fā)游行禁令，原則上許可；第二、法院片面所作之缺席禁令則屬無效。
（三）對游行時(shí)宗教團(tuán)體或政治團(tuán)體使用之?dāng)U音卡車之管制：
政治團(tuán)體或宗教團(tuán)體為擴(kuò)大宣傳效果，往往雇用裝有擴(kuò)音設(shè)備之卡車，在許多公共場所，人口眾多地區(qū)，或交通擁擠之大街通道，使用擴(kuò)音器大聲喧叫。結(jié)果許多商店及行人均無法不受此種噪音之干擾，致影響其工作及安寧自由權(quán)利。以下兩案均涉及此一問題：1、Saia v. New York, 1948：此案系涉及耶和華見證人會教徒Samuel Saia未經(jīng)取得地方當(dāng)局之核準(zhǔn)而在Lockport城大街以擴(kuò)音器之卡車流動喧教，經(jīng)地方警察人員取締并移送法院審判定罪。被告不服。歷經(jīng)上訴，終由聯(lián)邦最高法院裁決，認(rèn)地方所訂之限制噪音之規(guī)則系畢予警察局長以無羈裁量權(quán)（uncontrolled discretion）對言論自由權(quán)作事前限制而違憲。最高法院指出言論自由應(yīng)居優(yōu)先地位而加保障。2、Kovacs v. cooper, 1949：聯(lián)邦最高法院在一九四八年Saia v. New York所持之立場于一年之后即有所修改。在最高法院釋憲歷史中，以后案推翻前案或以前之少數(shù)轉(zhuǎn)為后案之多數(shù)之實(shí)例甚多。時(shí)代在變，司法錯(cuò)疏時(shí)生，故在本案中聯(lián)邦最高法院改變前案之立場無足為奇。Saia v. N. Y.及Kovacs v. Cooper兩案有同有異相同之點(diǎn)即兩者均涉及明顯之憲法權(quán)利（言論及集會自由）與日漸重要之個(gè)人隱私權(quán)（即憲法第九條修正案之所謂有“不受干涉權(quán)”the right to be left alone）之沖突。所不同者，前案系最高法院以言論自由權(quán)限制政府之警察權(quán)（包括及核發(fā)許可證等），而后案系最高法院以他人之隱私權(quán)又限制言論自由之濫用。
本案系華萊士（Henry Wallace）之進(jìn)步黨（Progressive Party）黨員，Kovacs違背新澤西州春騰市（Trenten, N.J.）禁止任何人在大街用擴(kuò)音器或其它裝有喧鬧樂器之卡車作亂公共安寧秩序之宣傳之規(guī)定。Kovace遭受締移該市第一區(qū)警察法庭，經(jīng)法官Albert Cooper判罪，被告不服，歷經(jīng)新澤西州上訴法院及最高法院維持原判，由被告最后上訴至聯(lián)邦最高法院，認(rèn)為其在憲法第一條修正案之言論自由及第十四條修正案之適法程序及公平保護(hù)之基本權(quán)利。聯(lián)邦最高法院經(jīng)過為時(shí)五十一日之聽審（Oct. 11, 1948-Jan. 31, 1949）始作以下之裁決，認(rèn)為該州最高法院之判決無誤，該市對裝置擴(kuò)音器大聲喧鬧之卡車之禁止規(guī)定并未違憲。其理由如下：
① 市街大道系言論文意見交換之公認(rèn)正常場所，但非謂言論自由不受任何限制（City streets are recognized as a normal place for the exchange of ideas by speech or paper. But this does not mean the freedom is beyond all control）；
② 在一個(gè)尊重全民自由社會中，言論自由雖然占有優(yōu)先地位，但它并不能讓議員將其它市民對安和樂利之要求又置之不顧。因?yàn)椴蛔鹬厮藱?quán)利而強(qiáng)行一已之言論自由的本身即系粗暴而專斷之行為（“The preferred position of freedom of speech in a society that cherishes liberty for all does not require legislators to be insensible to claims by citizens to comfort and convenience. To enforce freedom of speech in disregard of the rights of others would be harsh and arbitrary in itself.”）
③ 市政府之規(guī)則及禁令設(shè)計(jì)院并不含混，模糊或有欠明確肯定（the rules are not ‘vague, obscure and indefinite’）；
④ 該市政府之規(guī)定非在限制“意見之溝通”（communication of ideas）之自由，而系合理保障他人不受干涉之權(quán)利（a reasonable protection from distraction亦即他人之隱私權(quán)必須加以尊重；）
⑤ 言論自由在公共秩序維護(hù)人員無法加以保護(hù)的時(shí)間與情況之下，將成為有名無實(shí)的空洞字眼（“The right to speak one’s mind would often be an empty privilege in a place and at a time beyond the protecting hand of the guardians of public order.”）；
⑥ 因?yàn)槿魏稳嗽诩抑谢蚪稚隙紵o法逃避擴(kuò)音器對其隱私權(quán)之干擾，除非經(jīng)由市政府予以保護(hù)；（“In his homeon or on the street he is practically helpless to escape this interference with his privacy by loud speakers except through the protection of the municipality.”）
⑦ 因此，“本院認(rèn)為議會得行使其裁量權(quán)制定規(guī)程禁止裝有擴(kuò)音器之卡車在市街道通道加高音量，大聲向公眾廣播。在十二萬五千人口的春騰市的市區(qū)中，這種喧雜噪音將危害交通及傳播信訊的有用時(shí)間，而且將使居民所向往的住宅區(qū)的寧靜和聽由宗教、社會或政治說教來擺布”（“We think it is a permissible exercise of legislative discretion to bar sound truck with baroadcasts of public interest, amplified to a loud and raucous volume, from the public ways of municipalities. On the business streets of cities like Trenton, with its more than 125,000 people such distraction would be dangerous to traffic at all hours useful for the dissemination of information, and in the residential throughfares the quiet and tranquility so desirable for city dwellers would likewise be at the mercy of advocates of particular religious, social or political persuasion.”）
最后，最高法院認(rèn)為言論自由權(quán)不得強(qiáng)迫市政府接受此種制造噪音的擴(kuò)音器卡車在大街上的駛行。（We cannot believe that rights of free speech comple a municipality to allow such mechanical voice amplification on any ofit streets.
3、Publie Utilities Commission of the District of Columbia v. Polak, 1952：但在三年之后，最高法院對在大街使用擴(kuò)音卡車之裁決又有改變。華府一家交通公司在公車上播放音樂，偶爾亦來帶商業(yè)廣告，旅客認(rèn)為有礙其隱私權(quán)，遂控告該公司，聯(lián)邦最高法院判決認(rèn)為個(gè)人在公共場所并無絕對之隱私權(quán)。當(dāng)時(shí)自由派大法官道格拉斯持反對意見，指出此一裁判無異為迫使他人須聽說教之強(qiáng)制方式。總之，聯(lián)邦最高法院對使用擴(kuò)音器作政治或宗教宣傳迄無定論，需視個(gè)案內(nèi)容而定。
（四）示威游行之地點(diǎn)方式：
在美國，各種團(tuán)體及民眾為各種不同利益及問題舉行街頭抗議游行，已系司空見慣。尤以工會罷工之游行示威為最。但如工會示威違法暴亂，危及公共秩序及社會安全亦經(jīng)最高法院裁決得由政府制裁如AFL v. Swing; Milk Wagon Drivers Union v. Meadowmooar Dairy, Jnc.1941及Giboney v. Empire Storage and Ice Co.等案均屬之。
但在五○及六○年代之民權(quán)示威運(yùn)動，以及六○年代及七○年初之反對越戰(zhàn)之政治抗議運(yùn)動已不限于在街市大道。在以下各案中均曾使聯(lián)邦最高法院有充分機(jī)會對示威游行在街道以外之地點(diǎn)及方式作進(jìn)一步裁決：
1、有關(guān)示威游行場所：聯(lián)邦最高法院在一系列之和平游行示威之判例中認(rèn)為示威游行者如能按照規(guī)定在司公共財(cái)產(chǎn)之指定場所舉行和平抗議之示威游行，則受憲法第一條修正案基本民權(quán)自由之保護(hù)。但如某種公共場所保留作為特別使用之目的，則和示威游行之自由亦非受絕對保障。
（1）在州政府大廈前之示威：Edwards v. S. Carolina, 1963：一九六一年，在南卡州可倫比亞市，為數(shù)約一八○名黑人中學(xué)生及大專學(xué)生在州政府大廈廣場前舉行和來示威，抗議種族歧視政府，圍觀民眾約二、三百人。當(dāng)時(shí)并無任何暴亂情事發(fā)生，但警方則要求滸行學(xué)生解散。學(xué)生拒絕，繼續(xù)唱歌并聽演講，遂遭警方拘捕，以破壞和平罪名移送法院判刑。聯(lián)邦最高法院于審理此一上訴時(shí)批駁院州法院所持之理由，認(rèn)為州法院規(guī)定之相關(guān)條文過于含混，而且此類和平示威系屬言論自由保障之范圍。當(dāng)游行示威隊(duì)伍進(jìn)入州政府大廈信道時(shí)，警方告訴學(xué)生可以進(jìn)入，但須保持和平。而且州政府大廈及廣場為對公眾開放之場所，故該州最高法院所作這判決違憲，不能成立。
（2）在監(jiān)獄前之示威游行：在Adderley v. Florida, 1966被告Harriett Louise Adderley及三十一名其它學(xué)生由佛洛里達(dá)工業(yè)大學(xué)出發(fā)到一里外之監(jiān)獄，抗議種族歧視。典獄找及其它獄政人員出面勸告學(xué)生離去，否則即予逮捕。學(xué)生拒絕所請，嗣經(jīng)警方逮捕，移送法院判刑。被告不服，再次逐級上訴。指揮地方政府禁止其在監(jiān)獄前示威游行之基本自由權(quán)利。聯(lián)邦最高法院由極負(fù)盛名之自由派布萊克大法官（Justice Black）主筆，布萊克一向力主保障民權(quán)之絕對主義，但卻在判決主文中將在州政府大廈前與監(jiān)獄前之示威加以區(qū)別：
① 監(jiān)獄與其它公共場所不同。監(jiān)獄系為安全目的而設(shè)，故不在抗議之列；
②“聯(lián)邦憲法從未禁止州政府對其所有這公共財(cái)產(chǎn)之使用得握有公正合法之控制權(quán)”（“The United States Constitution does not forbid a state t control the use of its own property for its own lawful nondiscriminatory prupose.”）；
③ “本院拒絕接受一種假設(shè)前題—認(rèn)為任何人具有隨時(shí)隨地隨意得宣傳其抗議及意見的憲法權(quán)利（We reject “The assumption that people who want to propagandize protests or views have a constitutional right to do so whenever and however and wherever they please.”）”
（3）在圖書館示威Brown v. Louisiana, 1966：聯(lián)邦最高法院對五名黑人在圖書館之示威是否違法一節(jié)，曾以五對四票裁決，批駁州法院判罪之理由。任為被告在圖書館之和平抗議并未違法應(yīng)受憲法第一條修正案之保障。但布萊克大法官堅(jiān)決表示異議，認(rèn)為圖書館系安靜閱讀及研究之場所，而不應(yīng)作為“表達(dá)歧異份子觀念之場所（not as a stage to express dissident ideas ）。”
（4）在學(xué)校附近示威Police Departmeut of the City of Chicago v. Mosley 1972：芝加哥市政府有一項(xiàng)規(guī)定禁止在距離學(xué)校一五○尺之內(nèi)舉行持牌和平之示威游行。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為此一規(guī)定對勞工抗議及其它示威未加區(qū)別，且過于籠統(tǒng)，故加批駁。但在同年之（Grayned v. Rockford）一案中，聯(lián)邦最高法院裁決市政府禁止“任何人在毗近學(xué)校上課之公私場所建筑，蓄意喧鬧，擾亂學(xué)校上課時(shí)之安寧與秩序”之法規(guī)并未違反憲法上所保障之言論自由。
在軍事基地之示威Greer v. Spock, 1976：一九七六年美國總統(tǒng)大選時(shí)，著名之小兒科醫(yī)生施帕克Benjamin Spock競選總統(tǒng)。施醫(yī)生反對越戰(zhàn)極烈，曾借助選人員在新澤西州之軍事基地Fort Dix進(jìn)行競選活動，發(fā)表反戰(zhàn)演說，散發(fā)反戰(zhàn)傳單。軍事基地軍事道長請當(dāng)?shù)氐胤接枰匀【啠┦喜环�，再次上訴，控告當(dāng)局違犯其在憲法上之言論自由權(quán)及集會自由權(quán)。結(jié)果聯(lián)邦最高法院以六對二票裁決基地軍事道長有權(quán)禁止在基地之一切政治活動，包括散發(fā)政治傳單，發(fā)表政治演說等等。理由是：
總共5頁 [1] [2] 3 [4] [5]
上一頁 下一頁
