[ 趙鈺 ]——(2006-6-2) / 已閱22126次
利益衡量下的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商的法律責(zé)任
作者：江西省樂(lè)安縣法院 趙鈺
Email:falvzixun@163.com
內(nèi)容摘要：在網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)的中，當(dāng)買(mǎi)方收到的商品與賣(mài)方在網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)展示的不符或交易遭到欺詐時(shí)，由于交易的匿名性和網(wǎng)絡(luò)的虛擬性導(dǎo)致侵權(quán)人身份等難以確定，買(mǎi)方向賣(mài)方索賠無(wú)望，故買(mǎi)方轉(zhuǎn)而要求網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商承擔(dān)賠償責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商對(duì)此是否需要承擔(dān)責(zé)任？由于法律對(duì)此無(wú)明文規(guī)定，學(xué)術(shù)界一直有不同的看法。本文試通過(guò)利益衡量的方法對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行分析和探討。
關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài) 網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商 利益衡量
一、 問(wèn)題的提出
（一）網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)的概念
網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)指網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商（Interactive Computer Service Provider），即ICSP。利用互聯(lián)網(wǎng)通訊傳輸技術(shù)，向商品所有者或某些權(quán)益所有人提供有償或無(wú)償使用的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)平臺(tái)，讓商品所有者或某些權(quán)益所有人在其平臺(tái)上獨(dú)立開(kāi)展以競(jìng)價(jià)、議價(jià)方式為主的在線(xiàn)交易模式。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商在網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)中只是提供交易平臺(tái)和交易程序，為眾多買(mǎi)家和賣(mài)家構(gòu)筑了一個(gè)網(wǎng)絡(luò)交易市場(chǎng)（Net-markets），它在網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)過(guò)程中處于第三方地位，其本身并不介入買(mǎi)賣(mài)雙方的交易，它通過(guò)預(yù)先設(shè)計(jì)好的程序和網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)交易平臺(tái)為其用戶(hù)提供服務(wù)，網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)的整個(gè)過(guò)程由買(mǎi)賣(mài)雙方獨(dú)立使用網(wǎng)絡(luò)公司提供的程序自動(dòng)完成。特別需要注意的是，網(wǎng)站方對(duì)上傳到其交易平臺(tái)上的拍品質(zhì)量、真實(shí)性、合法性等不進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，亦不審查賣(mài)家出售物品的能力或買(mǎi)家購(gòu)買(mǎi)物品的能力。
（二）網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)的現(xiàn)狀及前景
隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，個(gè)人電子商務(wù)已經(jīng)廣泛進(jìn)入了人們的日常生活。網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)作為了個(gè)人電子商務(wù)的首要代表，越來(lái)越多的消費(fèi)者參與其中。根據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明：網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)用戶(hù)人數(shù)由2003年的600萬(wàn)發(fā)展到2004年的1200萬(wàn)，市場(chǎng)規(guī)模較2003年實(shí)現(xiàn)217.8%的增長(zhǎng)，全年成交金額達(dá)到34億人民幣。據(jù)保守預(yù)計(jì)，網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)用戶(hù)人數(shù)在2007年將達(dá)到3500萬(wàn)，市場(chǎng)規(guī)模應(yīng)達(dá)到210億人民幣①。
（三）網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)中存在的風(fēng)險(xiǎn)
網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)主要有兩種形式，即消費(fèi)者——消費(fèi)者模式C2C(Consumer to Consumer) 以及企業(yè)——消費(fèi)者模式B2C(Business to Consumer)。無(wú)論何種模式，其主要的風(fēng)險(xiǎn)有：一是賣(mài)方在網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)上的展示發(fā)布的商品信息與商品的實(shí)際信息不符，致使買(mǎi)方收到的商品與賣(mài)方在平臺(tái)展示的不符（假冒、劣質(zhì)商品或質(zhì)量與描述不符）。二是買(mǎi)方在支付貨款后，賣(mài)方不見(jiàn)蹤影，買(mǎi)方遭到欺詐。
在C2C模式中由于交易的雙方是不具有法人資格的個(gè)體，且使用虛擬的用戶(hù)名進(jìn)行交易，而這種交易往往是一次性的。一般是買(mǎi)家先付款，賣(mài)家再發(fā)貨。這種交易方式可能存在的投機(jī)行為會(huì)導(dǎo)致大量糾紛的產(chǎn)生。當(dāng)買(mǎi)方遭遇欺詐或商品存在問(wèn)題時(shí)，雖然被侵權(quán)人可依據(jù)《合同法》、《民法通則》尋求賠償，但由于交易的匿名性和網(wǎng)絡(luò)的虛擬性、無(wú)地域性導(dǎo)致侵權(quán)人身份和合同成立地點(diǎn)很難確定，這些因素直接影響到確立當(dāng)事人和案件管轄地等問(wèn)題，增大了被侵權(quán)人尋求救濟(jì)的難度。且法律對(duì)C2C的規(guī)范是一片空白，其糾紛的解決實(shí)際操作中是非常困難的。而且，目前在C2C模式下，交易的多是小件物品，價(jià)值一般不太高。產(chǎn)生糾紛后，因取證困難、尋求救濟(jì)的途徑極少或無(wú)法尋求救濟(jì)，過(guò)高的救濟(jì)成本往往讓被侵權(quán)人望而卻步。
B2C模式的本質(zhì)和C2C是相同的。在B2C模式中，賣(mài)方為法人（企業(yè)）。所以當(dāng)買(mǎi)方遭遇欺詐或商品存在問(wèn)題時(shí)，賣(mài)方身份和住所地相對(duì)容易確認(rèn)。被侵權(quán)人可以依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》或《產(chǎn)品質(zhì)量法》相關(guān)規(guī)定尋求法律救濟(jì)，救濟(jì)成本也較低。但當(dāng)賣(mài)方為假公司、皮包公司時(shí)，基于以上原因，被侵權(quán)人的權(quán)益同樣難以得到保障。
（四）通過(guò)法律解決買(mǎi)方與網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商之間糾紛的現(xiàn)狀。
實(shí)踐中當(dāng)出現(xiàn)買(mǎi)方收到的商品與賣(mài)方在網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)展示的不符或交易遭到欺詐時(shí)，基于以上原因，買(mǎi)方因向賣(mài)家索賠無(wú)望，轉(zhuǎn)而要求網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商承擔(dān)賠償責(zé)任。實(shí)踐中，由于要在網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商提供的交易平臺(tái)上進(jìn)行交易，就必須注冊(cè)成為該網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商的會(huì)員（用戶(hù)）。在注冊(cè)中，用戶(hù)必須同意網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商的用戶(hù)協(xié)議，而在用戶(hù)協(xié)議中，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商對(duì)上述情形作出了免責(zé)的規(guī)定。因此一旦買(mǎi)方遭遇欺詐或商品存在問(wèn)題，要求網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商賠償時(shí)，其就引用免責(zé)條款拒絕賠償。而買(mǎi)方則認(rèn)為該協(xié)議為格式合同，且完全免除了網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商的責(zé)任，因此該協(xié)議無(wú)效。同時(shí)買(mǎi)方認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商作為交易平臺(tái)的提供者，理應(yīng)對(duì)賣(mài)家及商品進(jìn)行審查，因此應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
然而面對(duì)迅猛發(fā)展的網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)產(chǎn)業(yè)，日益增多的交易糾紛，我國(guó)的網(wǎng)絡(luò)立法顯然顯得滯后，對(duì)此無(wú)任何法律規(guī)定。因此有必要以利益衡量的方法，比較雙方的利益、風(fēng)險(xiǎn)、負(fù)擔(dān)，以及控制侵害危險(xiǎn)的能力和機(jī)會(huì)，合理地確定當(dāng)事人的注意義務(wù)和責(zé)任范圍，妥當(dāng)?shù)胤峙滹L(fēng)險(xiǎn)和負(fù)擔(dān)，維護(hù)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商和買(mǎi)方之間的利益平衡。
二、利益衡量理論概述
（一）何為利益衡量。
所謂利益衡量，是指法官在審理案件時(shí)，在查明案情事實(shí)并對(duì)當(dāng)事人雙方的利益進(jìn)行估量評(píng)價(jià)后，綜合把握案件的實(shí)質(zhì)，結(jié)合社會(huì)環(huán)境、經(jīng)濟(jì)狀況和價(jià)值觀(guān)念等，通過(guò)法律選擇和適用，考慮應(yīng)置重于哪一方利益的判斷和選擇。
“利益衡量”理論作為一種法學(xué)思考方法，在20世紀(jì)60年代由日本學(xué)者加藤一郎和星野英一提出后，逐漸成為一種流行的方法。利益衡量論以?xún)r(jià)值相對(duì)主義為基礎(chǔ)，注重甲、乙雙方具體利益的比較。利益衡量論的首倡者加藤一郎教授指出，“對(duì)于具體情形，究竟應(yīng)注重甲的利益，或是應(yīng)注重乙的利益，進(jìn)行各種各樣細(xì)致的利益衡量以后，進(jìn)行綜合判斷認(rèn)定一方獲勝�！雹�
利益衡量也是一種法院判案的思考方法，這種思考方法和概念法學(xué)三段論式的傳統(tǒng)思考方法不同。它不是進(jìn)行簡(jiǎn)單的法條對(duì)照，而是對(duì)法條背后的利益進(jìn)行評(píng)估、衡量�！邕吳咚f(shuō)，立法者的職責(zé)是在公共利益和私人利益之間造成調(diào)和。③由于立法過(guò)程本身就是一個(gè)利益衡量的過(guò)程，并且各種利益經(jīng)綜合衡量已較好的固定在了制度利益上。因此，在現(xiàn)行法律中尋求公平正義，應(yīng)當(dāng)成為司法活動(dòng)這一特定領(lǐng)域的原則。由此出發(fā)，對(duì)個(gè)案的具體的利益衡量首先應(yīng)該尋求現(xiàn)行法的根據(jù)。——然而，法官在案件的審理過(guò)程中，很難采取一種非黑即白、非楊即墨的方式，直接運(yùn)用抽象的原則確認(rèn)一方當(dāng)事人的主張否定另一方當(dāng)事人的主張，對(duì)訴訟雙方相互對(duì)立的請(qǐng)求作出斬釘截鐵的答復(fù)。英國(guó)著名法學(xué)家A. V. 戴西說(shuō)，使兩種根本沖突的權(quán)利得到協(xié)調(diào)的方法，充其量只能是在這兩者之間達(dá)成一個(gè)大體的妥協(xié)。④換句話(huà)說(shuō)，法官要做的是盡可能多滿(mǎn)足一些利益，同時(shí)使?fàn)奚湍ゲ两档偷阶钚∠薅娶荨?
（二）適用利益衡量的基本前提。
進(jìn)行利益衡量有兩個(gè)前提條件：1、相沖突的利益均合法正當(dāng)。根據(jù)法律的規(guī)定及案件事實(shí), 相沖突的利益均應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，無(wú)論該利益與其它利益相比多么微不足道。需要指出的是，利益可以是已經(jīng)法定明確的權(quán)利，也可以是雖無(wú)法律明定，但依照我國(guó)社會(huì)公序良俗被公眾普遍認(rèn)可的正當(dāng)利益。2、法律無(wú)明確規(guī)定。如果法律對(duì)相沖突的利益已經(jīng)明確規(guī)定了一方應(yīng)作優(yōu)先保護(hù)，則司法自應(yīng)按照法律處置，亦無(wú)衡平之必要。
（三）利益衡量的標(biāo)準(zhǔn)。
利益衡量的難題在于在法律所保護(hù)且存在沖突的不同利益之間，如何進(jìn)行權(quán)衡與選擇。對(duì)于權(quán)衡與選擇的標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為，在司法活動(dòng)中進(jìn)行利益衡量應(yīng)遵循以下原則：1、“立法宗旨”。即要求“法官在闡釋法律時(shí)，應(yīng)擺脫邏輯的機(jī)械規(guī)則之束縛，而探求立法者與制定法律時(shí)衡量各種利益所為之取舍，設(shè)立法者本身對(duì)各種利益業(yè)已衡量，而加取舍，則法義甚明，只有一種解釋之可能性，自須尊重法條之文字。若有許多解釋可能性時(shí)，法官自須衡量現(xiàn)行環(huán)境及各種利益之變化，以探求立法者處于今日立法時(shí)，所可能表示之意思，而加取舍”。⑥意思自治原則，平等公平原則，誠(chéng)實(shí)信用原則，禁止權(quán)力濫用原則和公序良俗原則是民法的基本原則。因此在審理民事案件中，民法基本原則為利益衡量提供了價(jià)值判斷和選擇的方向。2、“社會(huì)需求”。即選擇保護(hù)哪個(gè)權(quán)利符合社會(huì)普遍認(rèn)同的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。這種作為利益衡量標(biāo)準(zhǔn)的社會(huì)需求，主要包括公共輿論、社會(huì)價(jià)值觀(guān)念和社會(huì)效果等方面內(nèi)容。3、經(jīng)濟(jì)分析。即。即應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的均衡、最大化、邊際效用、效率等原理，對(duì)權(quán)衡結(jié)論進(jìn)行成本收益分析，在利益衡量結(jié)果上注重均衡性，力求實(shí)現(xiàn)整體利益的最大化和損害結(jié)果的最小性。具體是指哪個(gè)權(quán)利的相對(duì)價(jià)值更大？哪個(gè)權(quán)利保護(hù)更具有緊迫性？選擇保護(hù)哪個(gè)權(quán)利能對(duì)相對(duì)權(quán)利的損害程度最低？權(quán)利是否存在被替代的可能性？權(quán)利并存，可否使其各自實(shí)現(xiàn)一部分？
（四）利益衡量的過(guò)程。
利益衡量的過(guò)程在學(xué)理上有“三階段說(shuō)”和“兩階段說(shuō)”，兩者內(nèi)容上并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別，認(rèn)為這一過(guò)程應(yīng)包括利益調(diào)查、利益分析與利益權(quán)衡三個(gè)階段。
1、調(diào)查當(dāng)事人的利益。收集和整理案件事實(shí)證據(jù)的過(guò)程實(shí)質(zhì)上就是發(fā)現(xiàn)利益的過(guò)程，收集的證據(jù)材料越是充分，利益發(fā)現(xiàn)得就越全面、客觀(guān)。在調(diào)查過(guò)程中，法官需要篩選法律和總結(jié)法律關(guān)系問(wèn)題，然后根據(jù)法律問(wèn)題的概念和事實(shí)要件對(duì)發(fā)現(xiàn)的利益進(jìn)行歸類(lèi)整理，從而對(duì)號(hào)入座，做到有的放矢。
2、分析當(dāng)事人的利益。利益分析就是對(duì)收集來(lái)的各種各樣的利益，篩選出重要的、值得考慮的利益，必要時(shí)予以排序，尋找不同利益之間的共同點(diǎn)或者沖突。法官在進(jìn)行利益分析時(shí)的目的應(yīng)當(dāng)明確，在具體分析時(shí)要做到客觀(guān)、中立、公正。
3、評(píng)估當(dāng)事人的利益。均衡性和實(shí)現(xiàn)利益的最大化是利益衡量的最基本要求。凡被納入評(píng)估權(quán)衡范圍的權(quán)利利益都應(yīng)具有正當(dāng)性，權(quán)衡的目的是實(shí)現(xiàn)各方利益的最大化，但我們要重點(diǎn)把握的是，在利益衡量時(shí)只存在協(xié)調(diào)，而不存在絕對(duì)的犧牲。不能為了一方的一個(gè)利益而絕對(duì)地犧牲或者放棄另外一方的另一個(gè)利益�？傊婧饬康脑u(píng)估過(guò)程應(yīng)當(dāng)開(kāi)放、透明、合乎法理；利益衡量的評(píng)估原則應(yīng)當(dāng)遵循公開(kāi)、公正、公平和正義；利益衡量的評(píng)估理由和結(jié)論必須明確、具體、兼顧各方的利益。
（五）利益衡量的界限。
利益衡量并不是拋棄規(guī)則的協(xié)調(diào)和衡平，也不是無(wú)邊無(wú)際判斷和裁判。
1、利益衡量具有節(jié)制性。法官在審理民事案件的時(shí)候，對(duì)于對(duì)立雙方當(dāng)事人的利益進(jìn)行估量和衡平，必須充分考慮妥當(dāng)?shù)慕忉尩膱?chǎng)合，必須充分把握協(xié)調(diào)和衡平的度，因?yàn)槔婧饬坎粦?yīng)是毫無(wú)節(jié)制的恣意的，這也是利益衡量首要的界限。此種考慮，也可以說(shuō)是一種廣義的利益衡量。例如，是否有利于法的安定性，或者僅此而言雖說(shuō)可以，還必須考慮此后的裁判中是否要有所節(jié)制等⑦。
2、利益衡量具有約束性。利益衡量應(yīng)受實(shí)用的可能性的約束。即對(duì)于某個(gè)案例雖然可以依利益衡量得出妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)論，但縱覽全體，考慮到與其他案例的橫向或縱向的關(guān)系，則應(yīng)認(rèn)為并不妥當(dāng)。法官在進(jìn)行判斷時(shí)，應(yīng)充分考慮所采用的條理與其他制度和規(guī)定的整合性，即縱的、橫的關(guān)系，應(yīng)考慮作為一般原則是否適當(dāng)。這種利益衡量，它不是自己任意的解釋?zhuān)哂泻侠硇�，具有說(shuō)服力。
3、利益衡量具有論理性。也就是說(shuō)，利益衡量必須與法律條文相結(jié)合。因?yàn)槔婧饬恳姓f(shuō)服力，就不能丟掉論理。作為論理，使結(jié)論與法律條文相結(jié)合，即這一結(jié)論可以從形式上結(jié)合條文予以說(shuō)明，否則仍舊是任意的和恣意的判斷�！袄婧饬空撝�，有不少過(guò)分任意的或可能是過(guò)分任意的判斷。不認(rèn)真學(xué)習(xí)注重論理的概念法學(xué)的思考方法，就難以超越概念法學(xué)。不講論理，只是賣(mài)弄利益衡量，是非常危險(xiǎn)”⑧。所以，何處引入利益衡量、進(jìn)行實(shí)質(zhì)的判斷，應(yīng)該歸入說(shuō)服力或可接受性的問(wèn)題。要想通過(guò)利益衡量的方法實(shí)現(xiàn)目的，不能過(guò)分輕率地議論，應(yīng)有充分的理由，即實(shí)質(zhì)的理由和形式的理由，這兩者無(wú)論如何都是非常必要的。
三、結(jié)論
（一）運(yùn)用利益衡量理論，對(duì)完全由一方承擔(dān)責(zé)任的分析。
運(yùn)用利益衡量理論，通過(guò)分析，我們可以發(fā)現(xiàn)完全采信網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商的主張（用戶(hù)同意了其對(duì)買(mǎi)方遭遇欺詐等問(wèn)題時(shí)免責(zé)的用戶(hù)協(xié)議，因此其不承擔(dān)責(zé)任）或完全采信買(mǎi)方的主張（用戶(hù)協(xié)議為無(wú)效的格式合同，且網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商作為交易平臺(tái)的提供者，應(yīng)對(duì)賣(mài)家及商品進(jìn)行審查，因此應(yīng)承擔(dān)責(zé)任）都是不恰當(dāng)?shù)摹?br>
1、由網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商承擔(dān)買(mǎi)方的損失的分析。
當(dāng)買(mǎi)方遭遇欺詐或商品存在問(wèn)題時(shí)，如果由網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商全部承擔(dān)買(mǎi)方的損失是不實(shí)際，也不可能的，也有悖公平原則。因?yàn)棰�、網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商能夠控制的范圍是有限的。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商沒(méi)有權(quán)利也沒(méi)有能力商品提供商（人）進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查，也不可能對(duì)所有在平臺(tái)上交易的商品的來(lái)源、合法性、質(zhì)量等進(jìn)行檢查。其僅能對(duì)商品提供商提供的信息履行形式審查義務(wù)（禁止違法性商品禁賣(mài)品的信息發(fā)布），并對(duì)信息不加以篡改進(jìn)行發(fā)布。以eBay易趣網(wǎng)為例，其注冊(cè)用戶(hù)有690萬(wàn)名，網(wǎng)上商品有420萬(wàn)件(均包括國(guó)外用戶(hù))，涵蓋了電腦、服裝、家電等各個(gè)消費(fèi)領(lǐng)域，責(zé)求其核實(shí)每一個(gè)商品提供商（人）的誠(chéng)信度，核實(shí)每一件網(wǎng)上商品的實(shí)際信息是否與商品提供商交易平臺(tái)上在發(fā)布的商品信息相符，是不可能也不實(shí)際的。因此不能要求網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商對(duì)賣(mài)家上傳內(nèi)容的審查核實(shí)課以過(guò)于嚴(yán)苛的注意義務(wù)，否則會(huì)導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商動(dòng)輒其咎，步入侵權(quán)的雷區(qū)。我國(guó)雖對(duì)當(dāng)買(mǎi)方遭遇欺詐或商品存在問(wèn)題時(shí)，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商應(yīng)承擔(dān)怎樣的責(zé)任作出明確規(guī)定，但最高人民法院在《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中對(duì)第三方利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商所提供的系統(tǒng)和網(wǎng)絡(luò)侵害了他人的著作權(quán)時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任作了明確規(guī)定，即在這種情況下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不應(yīng)該因其無(wú)法控制的第三方的電子形式的信息而承擔(dān)責(zé)任，即使第三方利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商所提供的系統(tǒng)和網(wǎng)絡(luò)侵害了他人的著作權(quán)。只有當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)參與、教唆、幫助他人實(shí)施侵犯著作權(quán)行為；或明知網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施侵犯他人著作權(quán)的行為；或經(jīng)著作權(quán)人提出確有證據(jù)的警告，仍不采取移除侵權(quán)內(nèi)容等情形時(shí)，其才要承擔(dān)責(zé)任。該司法解釋對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的責(zé)任做出了基本定位，因此因網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商未對(duì)商品進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查，而要求其承擔(dān)責(zé)任有悖立法宗旨。②、網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商因提供有償服務(wù)收取的費(fèi)用與巨大的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)是不相稱(chēng)的。目前國(guó)內(nèi)各網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商對(duì)賣(mài)方一般都是收取2%左右的交易費(fèi)（大額商品為0.25%），如果要求網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商為幾十元左右的交易費(fèi)而承擔(dān)巨大的損失的責(zé)任，顯然是不公平的。③、即使是在傳統(tǒng)商品買(mǎi)賣(mài)中，買(mǎi)方同樣面臨產(chǎn)品瑕疵、欺詐等交易風(fēng)險(xiǎn)。法律不應(yīng)強(qiáng)求使網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商做到事先避免一切侵害他人的危險(xiǎn)，因?yàn)橐筮^(guò)高的注意標(biāo)準(zhǔn)和禁止性義務(wù)在現(xiàn)實(shí)中很難做到，而且對(duì)行為人未免過(guò)于苛責(zé)，使其負(fù)了不應(yīng)付的責(zé)任。因此消費(fèi)者要求在電子商務(wù)中徹底擺脫交易風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商而言也是不公平的。④、不利于電子商務(wù)的發(fā)展。如果要求網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商承擔(dān)完全賠償責(zé)任，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商從經(jīng)濟(jì)上考慮，要么不再向用戶(hù)提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，要么大幅度提高收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，而這樣既不利新興電子商務(wù)的發(fā)展，使得網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)這一快捷、方便、低價(jià)的交易模式萎縮，不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，最終受損的還用消費(fèi)者。因此過(guò)分加重網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商的責(zé)任，要求其完全承擔(dān)賠償責(zé)任既損害了網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商的利益，也不符合整體消費(fèi)者的利益。
2、由買(mǎi)方自己承擔(dān)全部損失時(shí)的分析。
當(dāng)買(mǎi)方遭遇欺詐或商品存在問(wèn)題時(shí)，雖然買(mǎi)方有權(quán)要求違約方賠償損失，但由于前文所述原因，實(shí)際上買(mǎi)方難以從違約方那里獲得賠償。在這種情況下，如由買(mǎi)方自己承擔(dān)全部的損失，也是有失公正，并不利于網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)發(fā)展的。①、網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商提供的是有償服務(wù)，買(mǎi)方有權(quán)獲得相應(yīng)的服務(wù)保障。正如前文所述，目前網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商對(duì)在其提供的交易平臺(tái)進(jìn)行交易的交易者，收取一定的交易費(fèi)用，其提供的是有償服務(wù)，雖然該筆費(fèi)用不大，但是消費(fèi)者有權(quán)獲得相應(yīng)的服務(wù)保障。②、有悖平等原則。交易平臺(tái)很大意義上是一個(gè)網(wǎng)絡(luò)商場(chǎng)，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商與賣(mài)方的關(guān)系類(lèi)似于“柜臺(tái)”租賃合同關(guān)系。在現(xiàn)實(shí)生活中商場(chǎng)出租柜臺(tái)，根據(jù)《消法》第三十八條的規(guī)定：消費(fèi)者可以向銷(xiāo)售者要求賠償，也可以向柜臺(tái)的出租者要求賠償。既然同是消費(fèi)者，其享有的權(quán)利就應(yīng)是平等的，當(dāng)其權(quán)利遭受侵害時(shí)國(guó)家亦應(yīng)為其提供的保護(hù)，不應(yīng)因?yàn)橘?gòu)物方式的不同而有所區(qū)別。不能因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)是一種全新的商務(wù)模式，而成為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商完全免責(zé)的理由。③、網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商對(duì)交易者方具有一定的控制能力。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商從技術(shù)上完全可以對(duì)在其交易平臺(tái)上的賣(mài)家身份進(jìn)行形式上的審查。實(shí)際上目前各網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商對(duì)在其交易平臺(tái)上的交易者，也都要求先必須注冊(cè)成為該網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)，才能上網(wǎng)交易。因此在注冊(cè)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商完全有能力要求交易者在注冊(cè)時(shí)提供真實(shí)的姓名、住址、身份證件。這樣即抑制了一部分人投機(jī)心理，又為將來(lái)出現(xiàn)交易糾紛時(shí)，能向買(mǎi)方提供對(duì)方準(zhǔn)確資料。因此如果網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商在其能力范圍內(nèi)對(duì)交易風(fēng)險(xiǎn)不加以任何控制，也不必承擔(dān)任何責(zé)任，這對(duì)買(mǎi)方是不公平的。④、同樣不利于電子商務(wù)的發(fā)展。如對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商完全負(fù)責(zé)，這一方面勢(shì)必導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商輕視所傳遞的信息，藐視被服務(wù)者的利益，不利于網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。另一方面將導(dǎo)致交易雙方對(duì)網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)存有極大的顧慮、擔(dān)心其權(quán)利得不到應(yīng)有的保護(hù)，而遠(yuǎn)離網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)，網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)自然也不可能得到長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。綜上，出現(xiàn)買(mǎi)方遭遇欺詐或商品存在問(wèn)題時(shí)，如網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商完全不承擔(dān)任何責(zé)任，會(huì)使作為消費(fèi)者的利益處于無(wú)保障地位，在法律上也是缺乏根據(jù)的，也不利于網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。從而損害網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商的利益。
（二）運(yùn)用利益衡量理論，重新界定網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商的責(zé)任。
以上二種解決問(wèn)題的模式，從利益權(quán)衡的角度都證明過(guò)分強(qiáng)調(diào)、保護(hù)一方的利益都是對(duì)另一方的利益的漠視，也不利于網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。而且網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商的利益與用戶(hù)的利益并非絕對(duì)沖突，在某種意義上講兩者利益相輔相成。因此在此類(lèi)案件審理中，一方面既不能完全轄免網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商的責(zé)任，即使其用戶(hù)協(xié)議中有免責(zé)條款，一方面也不應(yīng)過(guò)分加重其負(fù)擔(dān)。筆者認(rèn)為，雖然因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)交易的特殊性，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商的確沒(méi)有權(quán)利也沒(méi)有能力商品提供商（人）進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查，也不可能對(duì)所有在平臺(tái)上交易的商品的來(lái)源、合法性、質(zhì)量等進(jìn)行檢查，但其應(yīng)該在其能力控制范圍內(nèi)盡到了足夠的注意義務(wù)，維護(hù)交易安全。因此其要免責(zé)，至少還需證明自己盡到了以下義務(wù)。否則其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
1、對(duì)賣(mài)方盡到了足夠的資格上的形式審查義務(wù)。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
