[ 尚立福 ]——(2006-5-16) / 已閱34491次
對(duì)完善我國民事申請(qǐng)?jiān)賹弿?fù)查制度的思考
長春鐵路運(yùn)輸法院 尚立福
人民法院對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤進(jìn)行再次審理的程序，立法上稱為民事審判監(jiān)督程序。其實(shí)質(zhì)是對(duì)發(fā)生法律效力但有錯(cuò)誤的裁判進(jìn)行再次審理，以期糾正原有錯(cuò)誤的一種救濟(jì)制度。它以已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事判決、裁定為對(duì)象，以民事判決、裁定確有錯(cuò)誤為前提。是否確有錯(cuò)誤，即是否具有再審事由，法院有一個(gè)發(fā)現(xiàn)和確認(rèn)的過程。因此，民事審判監(jiān)督程序?qū)嶋H上包括案件的申請(qǐng)?jiān)賹弿?fù)查和再審審理兩個(gè)不同的階段。民事申請(qǐng)?jiān)賹弿?fù)查制度是指人民法院根據(jù)當(dāng)事人或者利害關(guān)系人的申請(qǐng)，對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，以確定再審申請(qǐng)是否具備法定的再審事由、是否應(yīng)當(dāng)提起再審的審判活動(dòng)。復(fù)查主要是對(duì)當(dāng)事人認(rèn)為原裁判存在再審事由或其他法定條件而要求撤銷原判、進(jìn)行再審的主張進(jìn)行審理；再審則主要就當(dāng)事人各方對(duì)實(shí)體權(quán)利義務(wù)的爭(zhēng)議進(jìn)行審理。
民事申請(qǐng)?jiān)賹弿?fù)查制度是審判監(jiān)督程序的重要組成部分，對(duì)保障公民訴訟權(quán)利和合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)司法公正，緩解社會(huì)矛盾，穩(wěn)定社會(huì)秩序有重要作用。復(fù)查階段就是對(duì)當(dāng)事人的再審申請(qǐng)是否符合法律規(guī)定再審事由的審查階段，是法官綜合當(dāng)事人的再審申請(qǐng)及生效裁判進(jìn)行衡量的裁判階段，是決定是否打開再審之門的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，事關(guān)裁判的穩(wěn)定和司法的權(quán)威，更關(guān)乎當(dāng)事人合法權(quán)利的有效保障。申請(qǐng)?jiān)賹弿?fù)查制度擔(dān)負(fù)著承上啟下、分源截流的關(guān)鍵作用，是再審制度建設(shè)的核心環(huán)節(jié)，也是我國審判監(jiān)督制度的關(guān)鍵。因此，從我國國情出發(fā)，從人權(quán)保障的角度，以當(dāng)事人主義和以人為本的理念為基礎(chǔ)，建立符合民事訴訟特征和審判規(guī)律的申請(qǐng)?jiān)賹弿?fù)查制度，是我國民事司法改革亟須完善的一項(xiàng)重要制度。
一、我國民事申請(qǐng)?jiān)賹弿?fù)查制度的現(xiàn)狀與弊端
復(fù)查程序在我國民事再審制度中被法律真實(shí)確定是我國1982年《民事訴訟法（試行）》的規(guī)定，該法規(guī)定了當(dāng)事人有“申訴”的權(quán)利，但這并非訴權(quán)。我國學(xué)者一般認(rèn)為訴權(quán)是公民所享有的請(qǐng)求國家司法保護(hù)的權(quán)利，即糾紛主體將民事糾紛引入民事訴訟，請(qǐng)求法院行使審判權(quán)解決民事糾紛或保護(hù)民事權(quán)益的權(quán)利，訴權(quán)的行使引發(fā)民事訴訟程序啟動(dòng)的法律后果 。法院對(duì)當(dāng)事人的申訴所涉及的生效裁判進(jìn)行復(fù)查，該復(fù)查工作的性質(zhì)為法院的審查立案行為，是一種帶有行政化色彩的非規(guī)范化、非程序性的內(nèi)部處理行為，法院根據(jù)當(dāng)事人的申訴對(duì)生效裁判進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，確定是否確有錯(cuò)誤，并決定是否提起再審。由于這種復(fù)查制度是以國家公權(quán)力即監(jiān)督權(quán)為基礎(chǔ)建構(gòu)的，而并非基于當(dāng)事人的訴權(quán)，其性質(zhì)為糾錯(cuò)程序而非維權(quán)程序，因此產(chǎn)生了完全職權(quán)化的復(fù)查過程，由法院對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)行審查并決定是否提起再審，當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹彶荒苤苯訂?dòng)再審程序，該種申訴處理方式在司法實(shí)踐中導(dǎo)致了日益嚴(yán)重的矛盾和弊端。
為解決這種矛盾，1991年修訂后的《民事訴訟法》規(guī)定了當(dāng)事人“申請(qǐng)?jiān)賹彙钡臋?quán)利，雖然“申請(qǐng)?jiān)賹彙迸c“申訴”并存于法條之中，但其與“申訴”具有質(zhì)的區(qū)別，本質(zhì)是一項(xiàng)訴訟權(quán)利，是當(dāng)事人訴權(quán)在民事再審程序中的表現(xiàn)， 這項(xiàng)改動(dòng)無疑是立法上的一個(gè)巨大的進(jìn)步。我們可以把這種變動(dòng)看成是試圖在我國建立“再審之訴”制度�！霸賹徶V”是大陸法系國家的法律概念，指再審訴訟程序的提起直接基于當(dāng)事人行使訴權(quán)的行為，法院以“訴訟程序”的方式審查當(dāng)事人的再審之訴請(qǐng)求，即賦予當(dāng)事人請(qǐng)求司法救濟(jì)和接受司法裁判的訴訟權(quán)利，只要當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彶⒎戏ǘl件的則直接啟動(dòng)再審之訴程序 。多年來，在我國當(dāng)事人的申訴是信息反饋引起復(fù)查及再審的主要渠道，故民訴法依然保留了“申訴”這一提法，同時(shí)規(guī)定了申訴再審的五種情形，也是基于這五種情形不能窮盡當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛桑罡呷嗣穹ㄔ旱挠嘘P(guān)司法解釋也沒有排斥當(dāng)事人申訴而提起再審的途徑。從司法解釋規(guī)定“人民法院接到當(dāng)事人的再審申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查”的內(nèi)容理解，當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)利已經(jīng)明確，但人民法院對(duì)此申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)如何審查，沒有明確程序規(guī)范。經(jīng)過十多年的司法實(shí)踐表明，現(xiàn)行民事訴訟法確定的當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹徳V權(quán)并未得到切實(shí)的保障和實(shí)現(xiàn)，甚至處于虛置的狀態(tài)，申訴復(fù)查處于隨意、草率、無序的“暗箱操作”之中，規(guī)范意義上的再審之訴制度尚未建立。隨著我國法制的不斷健全和發(fā)展，以及司法改革的不斷深入，現(xiàn)行民事申請(qǐng)?jiān)賹弻彶橹贫热找姹┞冻銎浔锥耍璧K了司法公正與效益，主要表現(xiàn)在：
（一）、嚴(yán)重?fù)p害司法權(quán)威與司法公正
“無威則無信，無信則不立”，司法權(quán)威是司法公正的前提和基礎(chǔ)，可以說，沒有司法權(quán)威，就沒有司法公正。目前，司法權(quán)威有待提高是勿庸諱言的，現(xiàn)在種種對(duì)司法的責(zé)難很大程度上是因?yàn)樗痉ㄈ狈?quán)威。為什么那么多敗訴者都上訴、申訴？就是他們不相信法院是公正的；為什么那么多人懷疑法官徇私枉法、貪贓枉法，而不考慮自己在糾紛中、訴訟中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任？也是因?yàn)榇蠹也恍湃畏ㄔ菏枪�。原因是什么呢？屢屢見諸新聞媒體的司法腐敗是罪魁禍?zhǔn)鬃圆淮裕F(xiàn)行民事申請(qǐng)?jiān)賹徶贫鹊呢?fù)面影響也是不可忽視的。沒有司法權(quán)威，法律就讓人感到不可靠，法律就得不到社會(huì)的尊重。德沃金指出：“使法律看起來不那么可靠，不那么公平，也會(huì)削弱社會(huì)對(duì)法律的尊重。如若沒有這種尊重，法律，這一正常情況下引導(dǎo)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展最有效力的手段，就將失去它對(duì)這一發(fā)展的影響�！笔チ朔傻挠绊�、規(guī)范、引導(dǎo)作用的社會(huì)，怎么能建立法治社會(huì)?
權(quán)威來源于確定性，而不僅僅是正確性。在制度設(shè)計(jì)上，當(dāng)前的自我否定性的民事再審制度就給人一種終審判決不確定的感覺，而在實(shí)踐中申訴成功的個(gè)例無疑加重了對(duì)法院終審判決不確定的懷疑。其直接后遺癥就是造成了社會(huì)民眾對(duì)司法公正的懷疑，進(jìn)而與司法腐敗聯(lián)系起來。司法是社會(huì)公正的最后一道防線，當(dāng)這道防線不牢固時(shí)，民眾對(duì)法律的信仰就會(huì)動(dòng)搖。
（二）、終審裁判的穩(wěn)定性和既判力受到削弱
訴訟程序具有一種特殊的穩(wěn)定性，即一經(jīng)走過就不得輕易回復(fù)，除非法律上做了特殊的安排，規(guī)定了除外的情形。在現(xiàn)實(shí)生活中，裁判文書生效后，當(dāng)事人一方或雙方不斷地申訴，法院方面不斷地再審復(fù)查，使已經(jīng)確定下來的法律關(guān)系仍處于不穩(wěn)定的狀態(tài)。勝訴方不放心，敗訴方不甘心。法律所調(diào)整的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系仍處于懸置狀態(tài)，終審裁判的穩(wěn)定性受到嚴(yán)重的威脅。法院的判決一旦作出后即產(chǎn)生當(dāng)事人不得以通常程序，就該案再為爭(zhēng)執(zhí)，以維護(hù)法的安定性的效力，即“既判力”，既判力要求，除非法律上安排了特定的救濟(jì)程序，依照訴訟程序作出的裁判一旦生效就被固定，不得輕易被推翻或改變。由于我國民事再審制度立法上的不嚴(yán)謹(jǐn)和司法上的濫用，造成了大量終審不終的現(xiàn)象，破壞了裁判的既判力，對(duì)當(dāng)今社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)和生活秩序帶來負(fù)面影響不可避免。
（三）極大浪費(fèi)司法資源、嚴(yán)重?cái)_亂訴訟秩序
在司法實(shí)踐中，由于民事審監(jiān)制度的缺陷，出現(xiàn)部分案件歷時(shí)十余年，先后判決、裁定十余次，當(dāng)事人仍然四處申訴的現(xiàn)象。在這個(gè)過程中，法院有限的人力、物力、財(cái)力、精力被大量消耗，當(dāng)事人在長期的訴訟過程中，也承受了巨大負(fù)擔(dān)�，F(xiàn)行的民事審監(jiān)制度總是讓當(dāng)事人存有希望，而只要有一線希望，許多當(dāng)事人就要不斷申訴，一審、二審、再審，再再審……中院、省院，一直到最高院，在法院討不到“說法”了，就到人大、政協(xié)，要不求助于新聞媒體，大肆炒作。反正申訴的門路很多，這里申訴完了到那里申訴。而法院在現(xiàn)行民事審監(jiān)制度和當(dāng)事人反復(fù)申訴的情況下，不得不一次次啟動(dòng)民事審查程序。這種無限申訴的民事再審制度使兩審終審制度形同虛設(shè)，嚴(yán)重?cái)_亂了訴訟秩序。
（四）法律的調(diào)節(jié)功能弱化
法律是社會(huì)關(guān)系的調(diào)節(jié)器。司法就是通過法律適用解決社會(huì)關(guān)系的矛盾和糾紛。在按照法律程序終審裁判后，糾紛各方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)因終審裁判而確定下來，以利于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的繼續(xù)運(yùn)行。但是，我國民事再審復(fù)查及再審制度的最大弊端就在于不斷的申訴、再審，使當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系處于一種不確定狀態(tài)，敗訴的一方總是千方百計(jì)尋找各種途徑將已經(jīng)終審的判決推翻，而現(xiàn)行的民事再審復(fù)查制度恰恰為這種努力提供了各種各樣的機(jī)會(huì)。法院終審判決的既判力受到了嚴(yán)重的威脅，而民事再審復(fù)查及再審之后的裁判結(jié)果仍必然存在敗訴的一方（除少數(shù)的調(diào)解結(jié)案的以外，且不論調(diào)解的正當(dāng)性）,那么新的一輪申訴、再審就開始了，法律對(duì)社會(huì)關(guān)系的調(diào)節(jié)功能弱化了。
二、我國民事申請(qǐng)?jiān)賹弿?fù)查制度的癥結(jié)
由于我國民事訴訟過于追求個(gè)案的絕對(duì)公正，無視生效裁判的穩(wěn)定性、權(quán)威性，忽視訴訟的程序利益，導(dǎo)致民事申請(qǐng)?jiān)賹彸绦蛉我庑蕴螅趯?shí)踐中的弊端日益暴露，分析原因，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
（一）啟動(dòng)復(fù)查的主體過多
為防止或糾正錯(cuò)誤的裁判，法律規(guī)定了可謂全方位的監(jiān)督體系。當(dāng)事人的申訴和申請(qǐng)?jiān)賹徔梢l(fā)復(fù)查程序的啟動(dòng)，從司法部門內(nèi)部來看，不但作生效裁判的法院可以主動(dòng)對(duì)生效裁判進(jìn)行復(fù)查，上級(jí)法院行使監(jiān)督權(quán)，人民檢察院行使監(jiān)督權(quán)，這些部門都可以通過指令復(fù)查，檢察建設(shè)而啟動(dòng)復(fù)查程序。從司法部門外部來看，地方各級(jí)黨委、人大及有關(guān)部門的領(lǐng)導(dǎo)、人大代表往往以函件、建議函等方式要求法院對(duì)個(gè)案進(jìn)行重點(diǎn)查辦、督辦，且案件數(shù)量越來越多，范圍越來越廣。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，外部監(jiān)督對(duì)于促進(jìn)法院公正執(zhí)法、維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益具有積極的作用，但由于外部監(jiān)督的監(jiān)督主體、形式的多元化，權(quán)限以及監(jiān)督程序缺乏具體的規(guī)范，不可避免的產(chǎn)生了濫用監(jiān)督權(quán)的現(xiàn)象。況且外部監(jiān)督以提起再審的方式的進(jìn)行，違背了民事訴訟“不告不理”和當(dāng)事人處分權(quán)主義的基本原理，實(shí)際上侵害了當(dāng)事人的再審訴權(quán)。
（二）管轄不明、層級(jí)混亂
現(xiàn)行民訴法第178條規(guī)定，當(dāng)事人可以向原審人民法院或上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹�。如此，原審法院及其所有上�?jí)法院均有權(quán)受理民事申請(qǐng)?jiān)賹彴讣⑦M(jìn)行復(fù)查，上級(jí)法院也有權(quán)指令原審法院進(jìn)行再審或要求其復(fù)查并匯報(bào)結(jié)果。由于管轄規(guī)定缺乏特定性，導(dǎo)致實(shí)踐中當(dāng)事人越級(jí)申請(qǐng)?jiān)賹彙E用申訴權(quán)利，擾亂了正常的訴訟秩序，加重了法院和社會(huì)的負(fù)擔(dān)，而且也容易使各級(jí)法院對(duì)當(dāng)事人的申訴或再審申請(qǐng)相互推諉，誰都有權(quán)管，誰都不管，反而陷入申訴或者投訴無門卻又申訴不止的怪圈，結(jié)果一些錯(cuò)案不能依法得到糾正，確實(shí)需要救濟(jì)的當(dāng)事人合法的正當(dāng)權(quán)利得不到司法程序的補(bǔ)救。
（三）、申訴期限規(guī)定較長，申訴次數(shù)無限制
時(shí)效性是程序公正的直接體現(xiàn)。任何訴訟都有時(shí)間限制，審判監(jiān)督程序也應(yīng)如此 �，F(xiàn)行民訴法規(guī)定當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽钠谙逓槎�，雖然改變了過去民訴法無限制的規(guī)定，但二年的申請(qǐng)期限仍過長，這與民訴法規(guī)定的當(dāng)事人不服判決的上訴期十五天不相匹配，申訴與上訴相差太大，不利于裁判效力和民事法律關(guān)系的穩(wěn)定。對(duì)于法院和檢察院提起復(fù)查的，更沒有期限限制，任何時(shí)間均可提出。此外，申訴次數(shù)未能限制性規(guī)定，加之啟動(dòng)復(fù)查和復(fù)查主體的多元化，致使眾多的案件在各級(jí)法院反復(fù)復(fù)查。有的案件歷時(shí)十余年，反復(fù)申訴，再審，使得法院生效裁判始終處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，嚴(yán)重?fù)p害了社會(huì)對(duì)司法的信任，也造成訴訟和司法資源的極大學(xué)浪費(fèi)。
（四）、復(fù)查的標(biāo)準(zhǔn)過于概括
復(fù)查審查的內(nèi)容即為提起再審的實(shí)質(zhì)條件，民事訴訟法第177條規(guī)定的“確有錯(cuò)誤”標(biāo)準(zhǔn)、第179條規(guī)定的可提起再審的五種條件過于概括、原則，不夠明確，缺乏可操作性。日本民訴法規(guī)定的再審理由有十種，與德國民訴法規(guī)定的大體相同，都是比較明確的。況且“確有錯(cuò)誤”在理論上不符合民事訴訟的一般規(guī)律，缺乏科學(xué)性，由于當(dāng)事人的申請(qǐng)并不必然引起再審程序的發(fā)生，因此這種“確有錯(cuò)誤”顯然不是當(dāng)事人說了算的，使當(dāng)事人常常與法官發(fā)生理解分歧而產(chǎn)生磨擦和沖突，同時(shí)也使法官在該標(biāo)準(zhǔn)的把握上有太大自由裁量權(quán)，容易形成法律外的尋租空間，滋生腐敗。當(dāng)事人頻頻申訴，“申訴狀”漫天飛，導(dǎo)致本應(yīng)再審的得不到法律上的救濟(jì)，而不該再審的案件卻被推翻原生效裁判，裁判穩(wěn)定性、司法權(quán)威性受到了極大的威脅和損害。
（五）、復(fù)查方式的非規(guī)范化、非程序性
如前所述，復(fù)查是法院一種行政化的內(nèi)部審查活動(dòng)，而不是訴訟審理程序，處于不規(guī)范的狀態(tài)，其過程是任意和不透明的，缺少程序性規(guī)范。對(duì)同一類型同一性質(zhì)的案件，有的法院組成合議庭，對(duì)申訴和申請(qǐng)?jiān)賹徖碛蛇M(jìn)行評(píng)判，決定駁回或裁定再審，有的法院則僅由審判員一人進(jìn)行審查，決定駁回或匯報(bào)提出再審。有的復(fù)查案件能在極短的時(shí)間內(nèi)裁定再審獲得救濟(jì)，而某些復(fù)查案件長期得不到解決。在復(fù)查方式上，基本采取不聽證審查，不聽取對(duì)方當(dāng)事人的答辯意見，不組織雙方質(zhì)證、辯論，當(dāng)事人基本沒有機(jī)會(huì)發(fā)表自己的意見、提供證據(jù)等。復(fù)查過程缺乏當(dāng)事人的參與程序，完全是法院獨(dú)自進(jìn)行的書面審查，復(fù)查結(jié)果的作出也不是基于雙方當(dāng)事人的陳述和辯論，隨意性太大，違背了審判公開的司法原則，在實(shí)踐中常導(dǎo)致先定后審，實(shí)際上為當(dāng)事人正常的申請(qǐng)?jiān)賹徳O(shè)置了行政管理障礙。所有的申訴、再審申請(qǐng)人都認(rèn)為申訴、申請(qǐng)?jiān)賹忞y，申訴、申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)得不到保障，尤其是被申請(qǐng)方對(duì)復(fù)查不公開很是不滿，往往不知道案件已進(jìn)入復(fù)查程序，認(rèn)為案件復(fù)查透明度不高，暗箱操作現(xiàn)象嚴(yán)重 。這不僅嚴(yán)重侵害了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，也有損司法的公正性。
（六）、復(fù)查環(huán)節(jié)與再審程序相分離
由于我國將復(fù)查作為法院對(duì)生效裁判決定是否再審的審查立案行為，因此即使一些法院將復(fù)查工作轉(zhuǎn)入審監(jiān)庭進(jìn)行，但復(fù)查仍是法院審查生效裁判是否確有錯(cuò)誤的階段，由立案庭或?qū)彵O(jiān)庭的合議庭對(duì)再審申請(qǐng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，若認(rèn)為案件存在民事訴訟法第179條規(guī)定的情形，則提交審委會(huì)研究決定，由院長提起再審程序。之后，轉(zhuǎn)入立案庭重新立案，再分配給審監(jiān)庭另行組成合議庭進(jìn)行再審審理或指令下級(jí)法院進(jìn)行再審。復(fù)查工作與其后的再審程序是兩個(gè)性質(zhì)截然不同、相互分離的環(huán)節(jié)，復(fù)查是完全獨(dú)立的，有專門的合議庭審理、有獨(dú)立的案由和案號(hào)，并形成獨(dú)立成冊(cè)的卷宗材料。這繁瑣、曲折、反復(fù)審查的過程浪費(fèi)了諸多的司法資源，且由于法官個(gè)體之間對(duì)案件事實(shí)、法律適用等方面的理解存在相當(dāng)大的差異，司法實(shí)踐常出現(xiàn)再審合議庭否定復(fù)查合議庭的意見，維持原判的情形，不僅白白浪費(fèi)了有限的司法資源，也使當(dāng)事人對(duì)如此左右搖擺的司法程序產(chǎn)生極大的不信任。
綜上，現(xiàn)行民事再審復(fù)查制度并不符合建構(gòu)再審之訴制度的要求，缺乏程序性，行政化的復(fù)查環(huán)節(jié)，未能充分保障雙方當(dāng)事人的參與，阻礙了當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徳V權(quán)的實(shí)現(xiàn)，降低了當(dāng)事人對(duì)司法救濟(jì)、司法公正的滿意度，反而引發(fā)當(dāng)事人纏訴不休的不正常后果。因此，為建立有限再審之訴制度，充分保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，完善我國民事申請(qǐng)?jiān)賹弿?fù)查制度勢(shì)在必行。
三、我國民事申請(qǐng)?jiān)賹弿?fù)查制度的完善
馬克思曾經(jīng)指出：“審判程序和法的關(guān)系如此密切，就象植物的外形和植物的聯(lián)系，動(dòng)物的外形和血肉的聯(lián)系一樣。審判程序和法律具有同樣的精神，因?yàn)閷徟谐绦蛑皇欠傻纳问�，因而也是法律的�?nèi)部生命的表現(xiàn)�！睂�(shí)體法和程序法是互相依存，相輔相成，缺一不可的。實(shí)體法是程序法產(chǎn)生和存在的前提，程序法是實(shí)體法貫徹實(shí)施的保證方法和手段。民事訴訟程序制度的設(shè)立是為了解決平等主體間實(shí)體權(quán)益的糾紛。為此，作為民事訴訟程序制度下的民事申訴再審復(fù)查制度，必須具有民事訴訟程序特征并根據(jù)制度設(shè)立的目的，體現(xiàn)其應(yīng)有價(jià)值和遵循一定的原則。復(fù)查程序是再審之訴的合法性審理程序，在對(duì)其進(jìn)行制度建構(gòu)和規(guī)則設(shè)計(jì)時(shí)，必須遵循民事訴訟意思自治、處分權(quán)主義的基本原則及一般規(guī)律，并且由于再審案件的特殊性，應(yīng)充分考慮在確保裁判的終局性和確保原判認(rèn)定事實(shí)、適用法律的真實(shí)性之間取得某種平衡。在建構(gòu)再審之訴制度、完善復(fù)查制度的同時(shí)，必須對(duì)再審之訴的立案受理?xiàng)l件及審查方式進(jìn)行相應(yīng)的改革和完善。
（一）、樹立“依法糾錯(cuò)”觀念，改變“有錯(cuò)必糾”的司法理念
我國現(xiàn)行民訴法是根據(jù)實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾的這一立法指導(dǎo)思想設(shè)計(jì)再審程序的，立法者鑒于民事審判監(jiān)督程序是保障當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的最后一道屏障，所以在該程序中更是盡力突出程序的工具價(jià)值，力圖追求實(shí)體上的絕對(duì)公正，堅(jiān)持“實(shí)事求事，有錯(cuò)必糾”的司法理念。這當(dāng)然有其積極的一面，它重視保護(hù)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利，充分體現(xiàn)了實(shí)體公正，尤其強(qiáng)調(diào)了個(gè)案的實(shí)體公正，意使每一個(gè)案件都得到正確的處理，使每一個(gè)錯(cuò)案都得到徹底糾正，這無疑是項(xiàng)非常理想的司法原則。但我們不能一葉障目，從法哲學(xué)角度來分析，該司法理念對(duì)于民事審判來說，既不合適又不可能，并且危害很大。首先，體現(xiàn)了濃厚的職權(quán)主義色彩，不符合民事訴訟解決私人糾紛的目的，違背了民事訴訟的基本原則—處分原則。其次，有錯(cuò)必糾也是難以實(shí)現(xiàn)的，有錯(cuò)必糾原則建立在訴訟理想是追求客觀真實(shí)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)上，完全追求所謂的客觀真實(shí)性在訴訟中是不能成就的，訴訟總要受到時(shí)間和空間的限制。況且，我們所要求的案件的客觀事實(shí)又都是過去而非現(xiàn)在正在發(fā)生著的現(xiàn)象，證據(jù)所證明的事實(shí)無法與客觀事實(shí)完全吻合。審判實(shí)踐中法律事實(shí)往往與客觀真實(shí)不盡相同。因此，有錯(cuò)必糾在司法實(shí)踐中無法實(shí)現(xiàn)。最后，有錯(cuò)必糾原則導(dǎo)致既判力的弱化，嚴(yán)重?fù)p害了程序的安定性和訴訟公正。訴訟是根據(jù)國家審判作出公權(quán)性的法律判斷，是以解決當(dāng)事人之間的糾紛為目的，而終局判決正是這種判斷。它不但拘束雙方當(dāng)事人服從該判決的內(nèi)容，使之不得重復(fù)提出同一爭(zhēng)執(zhí)，同時(shí)作為國家機(jī)關(guān)的法院當(dāng)然也必須尊重國家自己所作出的判決，這就是既判力。既判力是訴訟程序安定的重要保證、主要內(nèi)容和必然要求。當(dāng)事人已享受司法組織審理的司法保障，法官的判斷會(huì)有差錯(cuò)，新的判斷同樣會(huì)有差錯(cuò)，所以最好的辦法是，如果第一次判決是在所有合法的證據(jù)下作成的，就視為訟爭(zhēng)已得到一次性的解決。通過比較法的考察，西方發(fā)達(dá)國家總是首先保證裁判的既判力，再審程序的啟動(dòng)只有在當(dāng)事人在法定期限內(nèi)以嚴(yán)格的事由申請(qǐng)?jiān)賹徢闆r下才能發(fā)生。因此，再審的案件很少。
就整體而言，有錯(cuò)必糾原則并無不當(dāng)，問題是司法領(lǐng)域中的錯(cuò)誤或者說司法錯(cuò)誤，有其獨(dú)特的衡量標(biāo)準(zhǔn)，將一般錯(cuò)誤觀念的標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)行作為司法錯(cuò)誤的衡量準(zhǔn)則，必然與現(xiàn)代司法價(jià)值理念發(fā)生沖突。現(xiàn)代司法的公平理念，只在于法律事實(shí)基礎(chǔ)上的相對(duì)公平。現(xiàn)代司法效率的要求，亦絕不允許個(gè)案以任何理由無止境地拖延，遲到的正義也是不公正。案件只要是在合理的期限內(nèi)，在雙方平等、合理的訴訟權(quán)利背景下，在相對(duì)獨(dú)立與中立的機(jī)構(gòu)與人員主持下，依照法律約束力處理糾紛就應(yīng)保障裁判結(jié)果的即判效力。若因當(dāng)事人未能在合理期限內(nèi)，未能正當(dāng)行使訴訟權(quán)利的情形下，致使案件并未在完全客觀真實(shí)的基礎(chǔ)上得到公平了結(jié)，那么此等緣由絕不能用來沖擊既定裁判的效力，更不能以所謂的有錯(cuò)必糾來橫加干涉。再審工作必須貫徹依法糾錯(cuò)原則，這是有錯(cuò)必糾原則在司法程序中的具體體現(xiàn)。因此，以依法糾錯(cuò)替代有錯(cuò)必糾作為民事再審復(fù)查程序的司法理念，顯得尤為重要。
（二）限制提起民事再審復(fù)查的主體
1、強(qiáng)化當(dāng)事人的申訴權(quán)利
當(dāng)事人對(duì)生效民事裁判不服，享有申訴的權(quán)利。但長期以來，當(dāng)事人的申訴權(quán)一直得不到應(yīng)有的對(duì)待，甚至受到漠視，當(dāng)事人對(duì)此極為不滿。根據(jù)現(xiàn)代司法理念應(yīng)將當(dāng)事人對(duì)生效裁判不服的申訴權(quán)利定位于再審之訴，即按照訴權(quán)的模式定位申訴權(quán)利。為此，合理設(shè)計(jì)當(dāng)事人提請(qǐng)?jiān)賹徶V的法律要件，規(guī)范法院按正當(dāng)程序管轄、受理并審理再審之訴等環(huán)節(jié)，應(yīng)成為修正民事再審程序予以重點(diǎn)關(guān)注的內(nèi)容。應(yīng)善待當(dāng)事人的申訴權(quán)利，可以對(duì)當(dāng)事人所有的申訴均實(shí)行立案復(fù)查，口頭或書面答復(fù)當(dāng)事人，符合再審立案條件的再審予以立案，不符合再審立案條件的予以駁回申訴。
2、弱化檢察院的民事再審抗訴權(quán)
民事案件的特點(diǎn)在于它們都是私權(quán)利益爭(zhēng)議的案件，賦予人民檢察院對(duì)民事不受限制的廣泛抗訴權(quán)力，使得人民檢察院作為國家利益法律代表人的主體地位變得模糊起來。司法實(shí)踐中，諸如人民檢察院抗訴出庭的身份、調(diào)查取證的權(quán)力、抗訴與申訴以及申請(qǐng)?jiān)賹彽年P(guān)系等，皆難以得到滿意的解答。為此，應(yīng)在完善民事再審程序中統(tǒng)一規(guī)定，人民檢察院提出民事抗訴的案件，嚴(yán)格限制在生效裁判的結(jié)果危害到國家利益或者社會(huì)公共利益的范疇，減少抗訴案件的范圍和數(shù)量，以便有利于民事訴訟“不告不理”、“處分”等原則落到實(shí)處。
3、取消法院依職權(quán)發(fā)動(dòng)民事再審
法院自行決定啟動(dòng)再審程序，有違法院居中裁判的公正、公平的司法理念。理由是：法院依職權(quán)決定民事再審違背了不告不理的民事訴訟原則。因?yàn)榉ü僭谠V訟中的中立裁判角色決定其在啟動(dòng)程序方面只能是消極、被動(dòng)的，否則，即與偏袒一方當(dāng)事人無異。因?yàn)閱?dòng)審判程序的當(dāng)事人都是有訴須審的，與對(duì)方當(dāng)事人是成對(duì)立關(guān)系的，所以法院在啟動(dòng)再審程序的同時(shí)也就喪失了中立裁判的立場(chǎng)，法院的公正性就會(huì)受到當(dāng)事人的置疑。雖然再審程序的審判對(duì)象是由法院作出的裁判，但并不表明法院就有啟動(dòng)再審的連帶責(zé)任，即使此舉初衷可能是勇于自我糾錯(cuò)，但其實(shí)純屬多余。因?yàn)橐粋�(gè)錯(cuò)誤生效裁判的最直接受害者并不是法院，而是一方當(dāng)事人，所以說，該當(dāng)事人是最有可能發(fā)現(xiàn)錯(cuò)判而申請(qǐng)?jiān)賹彽摹７ㄔ喝狈@種發(fā)現(xiàn)錯(cuò)判的利益相關(guān)之基礎(chǔ)，所以不具有實(shí)效性，特別是在民事訴訟中，裁判的根本目的在于解決糾紛，而雙方當(dāng)事人也有可能為此互做讓步，以至息訟服判�，F(xiàn)法院?jiǎn)畏綖樽非蟛门械臏?zhǔn)確無誤，再將雙方當(dāng)事人拖入訴訟之中，這樣不僅違反了民事訴訟中的處分原則，也有悖于民事訴訟的目的。
（三） 、完善民事申請(qǐng)?jiān)賹彴讣膶徏?jí)規(guī)定
1、確定民事申請(qǐng)?jiān)賹弿?fù)查的管轄法院
現(xiàn)行的民訴法規(guī)定，民事申請(qǐng)?jiān)賹徔梢杂稍瓕彿ㄔ汗茌�。但是由于再審是重新審查和推翻原審法院作出的生效裁判，因此，由原審法院進(jìn)行再審，就好比病人充當(dāng)自己的醫(yī)生，可能達(dá)不到預(yù)期的療效。尤其是在原審法官有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為時(shí)，原審法院再審，會(huì)盡力袒護(hù)其工作人員，回避由他們非法行為而引起的案件錯(cuò)誤，這樣的再審更會(huì)流于形式。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)將再審案件提高一個(gè)審級(jí)，統(tǒng)一由原最終作出生效裁判文書法院的上一級(jí)法院審理（最高法院終審的案件不得進(jìn)行再審）。這種管轄制度的實(shí)行，不僅能使當(dāng)事人較易產(chǎn)生信賴心理，接受再審結(jié)果，而且也有利于上級(jí)法院監(jiān)督下級(jí)法院的審判工作。這樣基層法院可以集中有限人力、物力搞好一審案件。從與國際接軌來看，由較高級(jí)別的法院受理再審案件也和世界上多數(shù)國家的規(guī)定相一致。
2、取消指令民事再審復(fù)查
在司法實(shí)踐中，上級(jí)法院發(fā)現(xiàn)可能提起民事再審的事由后，常常指令下級(jí)法院進(jìn)行再審復(fù)查，讓下一級(jí)人民法院向本院匯報(bào)復(fù)查情況，使得申請(qǐng)復(fù)查案件在二級(jí)法院之間長期處于不確定狀態(tài)，浪費(fèi)大量人力、物力、財(cái)力，嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)事人的利益，某種程度上加劇了當(dāng)事人的上訪。在確定了民事申請(qǐng)復(fù)查制度的管轄法院后，同時(shí)應(yīng)當(dāng)取消指令下級(jí)人民法院再審復(fù)查，這樣由于指令再審復(fù)查而產(chǎn)生的各種弊端便迎刃而解了。
總共2頁 1 [2]
下一頁
