[ 龔婕 ]——(2001-7-23) / 已閱26979次
試論不真正連帶債務(wù)的訴訟程序處理
龔婕
問題的由來:貨主委托承運人運輸一批貨物,同時向保險公司
投保了海上貨物運輸?shù)摹耙磺须U”，由于運輸過程中，發(fā)生了事故，
出現(xiàn)貨損。貨主分別以海上貨物運輸合同糾紛和海上保險合同糾
紛為由同時起訴了承運人和保險人。海事法院立案后，關(guān)于該兩
案在程序上如何處理，有如下意見：
1、 兩案合并審理。
2、 先審理一案，將另一案中止。
3、 兩案獨立審理，分別作出判決。
筆者認為：本案的正確處理涉及對一項重要法律現(xiàn)象的理解
—不真正連帶債務(wù)。不真正連帶債務(wù)通常是指數(shù)個債務(wù)人自各個
立場對同一債權(quán)人負填補同一損害之義務(wù) 。即每個債務(wù)人分別與
債權(quán)人形成獨立的法律關(guān)系，并為填補債權(quán)人的同一利益內(nèi)容而
承擔(dān)各自的給付義務(wù)。不真正連帶債務(wù)糾紛主要有以下類型:
1、 基于不同的合同所產(chǎn)生的，如本案的保險合同和運輸合同中，
保險人基于保險合同對原告所負的支付賠款的債務(wù)與承運人基于
運輸合同對原告所負的賠付貨損的債務(wù)就屬于不真正連帶債務(wù)。
2、 基于合同和他人的侵權(quán)行為或不當(dāng)?shù)美a(chǎn)生的。如甲將物品
交給乙保管，但物品被丙偷走。乙的違約責(zé)任和丙的侵權(quán)責(zé)任也
構(gòu)成不真正連帶債務(wù)。
3、 基于合同上的債務(wù)和法定義務(wù)所產(chǎn)生的，如甲基于合同，乙基
于法律的規(guī)定撫養(yǎng)某人的義務(wù)，屬于不真正連帶債務(wù)。
4、 數(shù)人分別因各自的侵權(quán)行為所產(chǎn)生的。如乙非法占有甲的物
品，丙又非法將其損壞。此時，乙和丙分別對甲承擔(dān)全部的賠償
責(zé)任，成立不真正連帶債務(wù)。
不真正連帶債務(wù)與連帶債務(wù)有著本質(zhì)的不同：
首先，連帶債務(wù)實行法定主義，各國均規(guī)定只有在法律明文
規(guī)定或當(dāng)事人有明確約定時，才產(chǎn)生連帶債務(wù)。而不真正連帶債
務(wù)廣泛存在于民商法的各領(lǐng)域，勿庸法律明文規(guī)定，更不存在債
務(wù)人之間的約定，只要符合不真正連帶債務(wù)特征即可成立。
其次，連帶債務(wù)通常基于共同的產(chǎn)生原因，債務(wù)人主觀上具
有連帶關(guān)系，如基于同一合同約定，或基于共同侵權(quán)行為，而不
真正連帶債務(wù)產(chǎn)生的原因往往是不同的，債務(wù)人主觀上不具有連
帶關(guān)系。各債務(wù)的產(chǎn)生相互并無關(guān)聯(lián)，其發(fā)生純屬偶然，如基于
不同的合同或分別基于合同和侵權(quán)關(guān)系，
第三，連帶債務(wù)給付的內(nèi)容不僅是同一的，而且數(shù)額上也是
相同的，如共同侵權(quán)人所負的侵權(quán)責(zé)任。而不真正連帶債務(wù)人填
補債權(quán)人利益的內(nèi)容盡管相同，但數(shù)額往往不同，如運輸合同和
保險合同中，貨主向承運人和保險人主張的賠償額要分別受到的
承運人的責(zé)任限制以及保險金額與免賠額等條件的影響而往往不
同。
第四，連帶債務(wù)在連帶債務(wù)人內(nèi)部仍是按份債務(wù)，那么,連帶
債務(wù)人之一履行了超過其應(yīng)承擔(dān)的份額部分,可以向其他債務(wù)人
求償。連帶債務(wù)人的債務(wù)份額，應(yīng)依法律規(guī)定確定；法律無規(guī)定
的，依當(dāng)事人的約定；無約定的，則均分份額。 不真正連帶債務(wù)
人內(nèi)部之間因無連帶關(guān)系,不存在份額的分擔(dān)，因此不發(fā)生相互求
償。但如果存在終局責(zé)任人,非終局責(zé)任人履行后，可以依據(jù)法律
總共4頁 1 [2] [3] [4]
下一頁
