[ 鄔文輝 ]——(2001-6-20) / 已閱51254次
破產(chǎn)法中控制企業(yè)從屬求償原則初探
鄔文輝
摘 要
控制企業(yè)從屬求償原則，是指在控制企業(yè)的從屬企業(yè)發(fā)生破產(chǎn)時(shí)，如控制企業(yè)基于不公平的合同交易而擁有了對從屬企業(yè)的債權(quán)，對控制企業(yè)這種具有特殊身份的債權(quán)人，雖然允許他們申報(bào)債權(quán)并參加財(cái)產(chǎn)分配，但法院一般要將控制企業(yè)的債權(quán)列后于破產(chǎn)企業(yè)的其他普通債權(quán)人清償，除非控制企業(yè)舉證證明了其債權(quán)是基于公平原則，而不是基于不公平的合同交易而產(chǎn)生的。顯然，這一原則中規(guī)定的控制企業(yè)的從屬求償與被拒絕求償?shù)姆珊x是完全不同的，但從法律規(guī)范的實(shí)效來看，二者并不存在什么區(qū)別。這一法律原則的創(chuàng)設(shè)，是法學(xué)理論的一項(xiàng)充滿智慧的創(chuàng)新的結(jié)果，更是立法者們?yōu)槭顾袀鶛?quán)人在破產(chǎn)分配中得到真正意義上的公平清償而作出的一次極為有益的價(jià)值衡量的結(jié)果，它并不能以公司法人格否認(rèn)的法理來進(jìn)行解釋或予以取代。本文通過對國外相關(guān)理論、判例和我國臺(tái)灣立法例的述評(píng)，針對我國現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中出現(xiàn)的控制企業(yè)濫用控制權(quán)，卻又能夠在從屬企業(yè)破產(chǎn)時(shí)獲得與其他普通債權(quán)人平等的財(cái)產(chǎn)分配的不公平現(xiàn)象，采取比較研究、邏輯研究和實(shí)證研究的方法，對這一原則的基本理論及其適用對象、適用條件、法律后果、效力范圍等問題，進(jìn)行了較為深入的分析和探討，并對我國破產(chǎn)法中增加設(shè)立這一原則，提出了較為具體的立法建議。
關(guān)鍵詞：破產(chǎn)法 控制企業(yè) 從屬求償 立法建議
導(dǎo) 言
在破產(chǎn)案件中，破產(chǎn)企業(yè)的控制企業(yè)特別是股東對該破產(chǎn)企業(yè)擁有民事債權(quán)時(shí)，一般認(rèn)為該控制企業(yè)也可以作為破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)人參加破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配。然而，控制企業(yè)是否可以作為普通債權(quán)人，在參加破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配中的順位是否應(yīng)受到一定限制，卻是許多人還未加以注意的問題。
在破產(chǎn)案件的審判實(shí)踐中，作者本人當(dāng)年在惠州市中級(jí)人民法院主審的惠陽南環(huán)實(shí)業(yè)公司（以下簡稱南環(huán)公司）破產(chǎn)申請一案，就恰恰碰到了這樣的問題。在南環(huán)公司破產(chǎn)申請一案中，南環(huán)公司的股東深圳南油工貿(mào)公司也作為債權(quán)人申報(bào)了債權(quán)。但在案件審理中，對該股東是否可以作為債權(quán)人申報(bào)債權(quán)以及其是否屬于普通債權(quán)人地位等問題，許多債權(quán)人提出了質(zhì)疑。由于深圳南油工貿(mào)公司是南環(huán)公司的最大債權(quán)人，且對南環(huán)公司的經(jīng)營管理操縱過度，并從南環(huán)公司獲取了巨額的經(jīng)濟(jì)利益，許多其他債權(quán)人認(rèn)為深圳南油工貿(mào)公司不能作為普通債權(quán)人參加破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配。一些人還為此到惠州市委、廣東省高級(jí)人民法院上訪、鬧事。當(dāng)時(shí)我作為主審法官，與合議庭其他成員在這些問題上看法不一，審委會(huì)各委員的意見也不統(tǒng)一。后經(jīng)惠州市中院書面向省院請示，歷經(jīng)二年后省院才作出電話答復(fù)。省院認(rèn)為，既然破產(chǎn)企業(yè)和該破產(chǎn)企業(yè)的股東均是具有法人資格的民事主體，它們之間業(yè)已形成的民事債權(quán)債務(wù)關(guān)系與其他債權(quán)人跟破產(chǎn)企業(yè)之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是沒有區(qū)別的，因而該股東不但可以作為債權(quán)人進(jìn)行破產(chǎn)債權(quán)申報(bào)，且應(yīng)與其他債權(quán)人一樣參加破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配，不能受到任何限制或歧視。
省院的這一答復(fù)，我認(rèn)為雖然堅(jiān)持了企業(yè)法人理論和民事債權(quán)平等的法理的基本觀點(diǎn)，也并不違反我國現(xiàn)行破產(chǎn)法的規(guī)定，但它完全忽視了破產(chǎn)企業(yè)的股東與一般債權(quán)人的區(qū)別，案件處理結(jié)果有失公允，在審判實(shí)踐中容易招致其他債權(quán)人的不滿。但由于我國破產(chǎn)法缺乏相應(yīng)的規(guī)定，法學(xué)理論界對此也鮮有論及，司法實(shí)踐中如何從公平原則出發(fā)來合理地解決這一問題，確是一個(gè)比較棘手的難題。
在美國的早期案例中，法院認(rèn)為大股東對本公司的債權(quán)是一種擔(dān)保債權(quán)，作為擔(dān)保人的大股東可以就子公司的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。此原則亦適用具有母子關(guān)系的關(guān)聯(lián)企業(yè)的破產(chǎn)債務(wù)處理上。但在衡平法院，法院如認(rèn)為將母子公司視為一般債權(quán)人可能造成不公平時(shí)，可裁定母公司的債權(quán)應(yīng)次于其他債權(quán)而受償。這就是衡平法上的居次法則（the rule of equitable subordination ）。這一原則由法院在Talor V. Standard Gas and Electric Co.一案中得到發(fā)展，并在美國法學(xué)界以"深石原則"（Deep Rock Doctrine）而著稱。我國臺(tái)灣公司法于1977年引進(jìn)了美國的這一制度。該法在第369條之七規(guī)定，控制公司直接或間接使從屬公司為不合營業(yè)常規(guī)或其他不利益之經(jīng)營者，如控制公司對從屬公司有債權(quán)，在控制公司對從屬公司應(yīng)負(fù)擔(dān)之損害賠償限度內(nèi)，不得主張抵銷；該項(xiàng)債權(quán)無論有無別除權(quán)或優(yōu)先權(quán)，于從屬公司依破產(chǎn)法之規(guī)定為破產(chǎn)或和解，或依其公司法之規(guī)定為重整或特別清算時(shí)，應(yīng)次于從屬公司之其他債權(quán)受清償。我認(rèn)為，美國法院的判例確立的"深石原則"或我國臺(tái)灣的立法中規(guī)定的控制企業(yè)從屬求償原則，無疑對我們研究解決上述難題具有很好的啟發(fā)作用。
第一章 從屬求償原則的基本理論
在我國破產(chǎn)法理論中，從屬求償原則還是一個(gè)嶄新的概念，然而，在我國破產(chǎn)立法中，卻一直存在從屬求償?shù)囊?guī)范。如《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》第37條第2款、第3款規(guī)定："破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)優(yōu)先撥付破產(chǎn)費(fèi)用后，按照下列順序清償：1、破產(chǎn)企業(yè)所欠職工工資和勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用；2、破產(chǎn)企業(yè)所欠稅款；3、破產(chǎn)債權(quán)。破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不足清償同一順序的清償要求的，按照比例分配。"我國民事訴訟法第204條也有同樣規(guī)定。顯然，以上關(guān)于從屬求償?shù)姆梢?guī)范只不過是指破產(chǎn)債權(quán)應(yīng)從屬于"破產(chǎn)企業(yè)所欠職工工資和勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用"以及"破產(chǎn)企業(yè)所欠稅款"，但針對性質(zhì)相同的破產(chǎn)債權(quán)則并未有優(yōu)先或從屬受償?shù)囊?guī)定。
一、深石原則的確立
盡管從屬求償?shù)脑瓌t早在1938年在美國法院的判例中就已經(jīng)開始適用，但這一原則從開始產(chǎn)生至今仍被人廣泛地叫作"深石原則"。
1938年美國法院在審理泰勒訴標(biāo)準(zhǔn)電氣石油公司（Taylor v. Standard Gas & Electric Co.）案中作出了一個(gè)非常著名的裁決。在該案中，法院在裁定深石公司（Deep Rock Oil Corp）重整債權(quán)計(jì)劃時(shí)發(fā)現(xiàn)，被告母公司標(biāo)準(zhǔn)電氣石油公司系深石公司之巨額債權(quán)人，且這些債權(quán)皆因與深石公司業(yè)務(wù)往來而生。雖然被告母公司對深石公司之重整計(jì)劃作出了讓步，但該計(jì)劃仍對深石公司之優(yōu)先股東極為不利，故而遭致反對。該項(xiàng)重整計(jì)劃經(jīng)地方法院和高等法院裁定成立，但最高法院認(rèn)為，如若批準(zhǔn)該計(jì)劃，則對深石公司之優(yōu)先股股東極為不利，與公平合理之原則有違，于是將該重整計(jì)劃予以撤銷。理由是：深石公司在成立之初即資本不足，且業(yè)務(wù)經(jīng)營完全受被告公司控制，并完全為被告母公司利益而經(jīng)營。例如，母公司指示深石公司與另一家子公司簽定一份對深石公司極為不利的租賃契約，而另一家子公司再把獲得的租賃費(fèi)轉(zhuǎn)給母公司；母公司指示深石公司與另一家子公司簽定一份管理合同，為此，深石公司要付出極不合理的管理費(fèi)；母公司通過與深石公司的往來帳戶索取高額利率；母公司于深石公司不具支付能力時(shí)仍要求獲得股息紅利等。因此判決，被告母公司對深石公司之債權(quán)，應(yīng)次于深石公司之優(yōu)先股東。這一判決一經(jīng)作出，就確立了破產(chǎn)法中一個(gè)至今有著廣泛影響的"深石原則"。
二、從屬求償?shù)母拍詈头诸?br>
所謂深石原則（Deep-Rock Doctrine），目前仍然缺乏統(tǒng)一明確的界定。有的學(xué)者提出，深石原則是指控制公司在某些情形下，對從屬公司的債權(quán)在從屬公司支付不能或宣告破產(chǎn)時(shí)，不能與其他債權(quán)人共同參與分配，或者分配順序次于其他債權(quán)人。也有的學(xué)者認(rèn)為，深石原則系指母子公司場合下，若子公司資本不足，且同時(shí)存在為母公司之利益而不按常規(guī)經(jīng)營者，在子公司破產(chǎn)或重整時(shí),母公司對子公司債權(quán)之地位應(yīng)居于子公司優(yōu)先股股東權(quán)益之后·。還有的學(xué)者認(rèn)為，這是一項(xiàng)根據(jù)控制股東是否有不公平行為，而決定其債權(quán)是否應(yīng)劣后于其他債權(quán)人或者優(yōu)先股股東受償?shù)脑瓌t?。
正因?yàn)橹两駥W(xué)術(shù)界對"深石原則"還缺乏統(tǒng)一明確的界定，而且，所謂的"深石原則"還純粹是個(gè)舶來品，我以為，從立法用詞的規(guī)范及便于理解出發(fā)，使用從屬求償?shù)母拍钏坪醺鼮橥桩?dāng)。
從現(xiàn)有資料看，第一次明確提出"從屬求償"概念的應(yīng)是我國學(xué)者石靜遐。根據(jù)石靜遐的主張，所謂從屬求償，是指在破產(chǎn)程序中分配破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)時(shí)，將債務(wù)人的關(guān)聯(lián)公司（related corporation，包括母公司、子公司、附屬公司等）作為債權(quán)人的求償予以推遲，直到其他債權(quán)人得到償付后，再將破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的余額用來清償關(guān)聯(lián)公司的債務(wù)。
從屬求償包括兩種，即絕對的從屬求償和相對的從屬求償·，有的學(xué)者又稱為"自動(dòng)居次理論"（automatic subordination）或"絕對居次理論"（absolute subordination）和"衡平居次理論"或"有條件的居次規(guī)則"?。1948年美國法官杰羅米·弗蘭克（Jerome N. Frank）在羅沃斯·蓋伯瑞那斯·布雷沃瑞公司（In Re Loewer's Gambrinus Brewery Co）一案中談到了絕對的從屬求償，它是指在任何情況下，都要將母公司作為債權(quán)人的求償予以推遲1。蘭德教授提出的"自動(dòng)居次理論",即母公司對子公司之債權(quán)應(yīng)一律次于子公司其他債權(quán)人o，與這一理論實(shí)際上是一致的。他認(rèn)為，母公司控制之下的子公司通常是為了整個(gè)關(guān)系企業(yè)利益而經(jīng)營的，母公司貸款給子公司，也是以發(fā)展整個(gè)關(guān)系企業(yè)之利益為目的，因而，母公司的貸款具有投資性質(zhì)。即如此，當(dāng)子公司支付不能或破產(chǎn)時(shí)，母公司當(dāng)然不能與其他債權(quán)人一樣平等分配，而在順序上應(yīng)次于其他債權(quán)人，甚至于不能參加分配。
絕對的從屬求償理論由于它的偏激性，在實(shí)踐中并沒有能夠得到普遍的支持。實(shí)踐中運(yùn)用較多的是相對的從屬求償方法。波斯納教授提出，從經(jīng)濟(jì)角度考慮，母公司應(yīng)是對子公司最有效率的貸款者。因?yàn)槟腹驹诠烙?jì)子公司倒產(chǎn)可能性風(fēng)險(xiǎn)方面具有低成本的優(yōu)勢，而且為了防止子公司倒產(chǎn)，母公司通常愿意提供條件非常優(yōu)惠的貸款。相反，若按蘭德教授的"自動(dòng)居次"或"一律居次"理論，母公司則不愿貸款給子公司，其結(jié)果將使子公司破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的增加而危及子公司債權(quán)人。而哈佛大學(xué)法學(xué)院院長克拉克（Robert Clark）教授也認(rèn)為，"完全居次規(guī)則"（full subordination rule）一律要求控制股東之債權(quán)居于子公司其他債權(quán)人之后清償，可能導(dǎo)致控制股東受到的懲罰大大超過其依控制地位所得到的利益；或者相反，因控制股東可以預(yù)見到其在完全居次原則下可能無法收回，從而變本加厲地從子公司處獲得更多的不當(dāng)利益，即使子公司破產(chǎn)，其債權(quán)因完全居次而無法得到清償，所受損失也遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于其利用控制身份所得到的利益。因而，在子公司破產(chǎn)案件中，對母公司的債權(quán)應(yīng)采取"積極分配規(guī)則"（constructive distribution rule），從而實(shí)現(xiàn)"衡平居次"的效果。
實(shí)際上，深石案件所體現(xiàn)的就是"衡平居次原則"，并且這一原則已成為法院處理母子公司關(guān)系中，母公司對子公司之債權(quán)應(yīng)如何處置的一般原則。盡管自20世紀(jì)70年代后，關(guān)于內(nèi)幕人員的絕對從屬求償理論又重新出現(xiàn)，而且美國1978年破產(chǎn)法中包含了將內(nèi)幕人員的公司間求償自動(dòng)列入從屬地位的規(guī)定，然而，相對的從屬求償理論仍然在美國破產(chǎn)立法和司法中占居著統(tǒng)治地位。
三、從屬求償?shù)睦碚摶A(chǔ)
從屬求償（subordination）的救濟(jì)方法最早出現(xiàn)于20世紀(jì)的美國，其理論基礎(chǔ)經(jīng)歷了兩個(gè)發(fā)展階段。
1.工具理論
早期的從屬求償建立在工具理論之上。根據(jù)通常的所有特征和控制標(biāo)準(zhǔn)，法院若能判定子公司僅僅是母公司的工具，而非獨(dú)立存在的實(shí)體，作為債權(quán)人的母公司和作為債務(wù)人的子公司實(shí)際上是同一個(gè)公司，那么法院就會(huì)基于不允許針對自身提出求償?shù)睦碚�，拒絕或推遲母公司的求償。適用"工具"理論需要三個(gè)條件：母公司完全控制子公司，母公司對子公司進(jìn)行了欺詐、不當(dāng)或不公平的行為，母公司的行為損害了子公司的債權(quán)人。法院在進(jìn)行具體案件的裁決時(shí)，需要考慮的因素主要有：
(1)投資不足。母公司對子公司的投資與子公司所從事的業(yè)務(wù)不相稱，稱為投資不足。投資不足是適用工具理論的條件之一，但在早期的從屬求償案件中，它并非是一個(gè)非常重要的因素。
(2)缺乏完整的財(cái)務(wù)記錄。這是運(yùn)用工具理論的一個(gè)重要條件，特別是當(dāng)子公司的財(cái)務(wù)記錄由母公司保持時(shí)，法院更傾向于不考慮子公司的獨(dú)立存在，拒絕母公司的求償要求。
(3)干預(yù)子公司的管理決策。當(dāng)母公司積極參與子公司的重要決策或母子公司有共同的管理部門時(shí)，子公司的獨(dú)立存在將被法院看作是不現(xiàn)實(shí)的。
(4)資產(chǎn)和事務(wù)的混合。當(dāng)母子公司的商業(yè)行為混合在一起時(shí)，法院也不會(huì)認(rèn)為母子公司是獨(dú)立存在的實(shí)體。
(5)經(jīng)濟(jì)一體化。當(dāng)母子公司進(jìn)行同一業(yè)務(wù)時(shí)，有些法院傾向于將母子公司看作是一體化的企業(yè)。
從適用工具理論進(jìn)行從屬求償可以看出，法院主要考慮的是實(shí)體的概念和公司是否獨(dú)立存在的形式。在母公司對子公司明顯存在欺詐行為時(shí)，法院會(huì)拒絕母公司的求償。如果不能斷定欺詐行為的存在，法院通常很少特別注意到母公司的行為對子公司債權(quán)人的不公正性。所以，法院在判斷是否采用從屬求償?shù)姆椒〞r(shí)，考慮的是公司結(jié)構(gòu)狀況，而不是根據(jù)保護(hù)債權(quán)人的公平原則。這將導(dǎo)致兩種必然的結(jié)果：1、混淆拒絕求償和從屬求償?shù)母拍睢Ｈ绻ㄔ赫J(rèn)為子公司不是獨(dú)立存在的實(shí)體，母子公司被看作是一體時(shí)，母公司的求償將被看作是基于自身進(jìn)行的，這當(dāng)然是不允許的。這時(shí)法院要考慮的問題是母公司求償?shù)挠行詥栴}。2、由于工具理論是從合同法和侵權(quán)法等法律領(lǐng)域中借鑒過來并與公司法人格否認(rèn)的理論緊密聯(lián)系，因而是在比較例外的情況下才能適用的，它適用于受公平原則所指導(dǎo)的破產(chǎn)案件并非合適。
2.公平理論
1938年美國法院在審理泰勒訴標(biāo)準(zhǔn)電氣石油公司（Taylor v. Standard Gas & Electric Co.）案作出的裁決，一舉確立了深石原則，從而使從屬求償?shù)睦碚摶A(chǔ)從工具理論開始轉(zhuǎn)向公平理論。在該案中，法院拒絕使用工具理論和公司法人格否認(rèn)理論，在判定從屬求償時(shí)引入了一種新的適用標(biāo)準(zhǔn)──母公司行為的公平性。如果母公司不公正地?fù)p害了子公司或其債權(quán)人的利益，那么在子公司破產(chǎn)時(shí)，母公司的求償將被推遲，即將母公司的不公平行為作為判定從屬求償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。簡言之，判定從屬求償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)已經(jīng)從重視表面上的公司是否獨(dú)立存在，轉(zhuǎn)向重視更深層的問題──母公司行為是否公正，這就使得從屬求償開始容易為法院所接受。法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)破產(chǎn)法的政策和目標(biāo)而不是通過概念性的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)來確定從屬求償?shù)膯栴}，實(shí)體是否獨(dú)立不再是重要的考慮，是否符合適用工具理論的條件也無關(guān)緊要，主要問題在于母公司──在受公平原則所指導(dǎo)的破產(chǎn)程序中申報(bào)債權(quán)的債權(quán)人，是否可以證明該債權(quán)產(chǎn)生的公平性以及它對子公司行為的公平性。
四、從屬求償與拒絕求償?shù)膮^(qū)別
總共4頁 1 [2] [3] [4]
下一頁
