[ 楊志彪 ]——(2006-3-28) / 已閱32997次
淺談交通事故中保險的適用問題
楊志彪，滕風(fēng)武
摘要：現(xiàn)代社會，機動車成為越來越多人的代步工具，提高了家庭生活的水平和質(zhì)量，但同時也帶來了一系列意想不到的風(fēng)險和災(zāi)難。保險具有風(fēng)險分?jǐn)偟纳鐣δ�，在交通事故中起到了重要的作用。在實踐中，人們對于機動車第三者強制責(zé)任保險、基本醫(yī)療保險和工傷保險在交通事故中的應(yīng)用有著種種的困惑和問題。本文從三種保險的不同特點出發(fā)，分別就三種保險在交通事故人身損害賠償中的適用作初步的探討。
關(guān)鍵詞：機動車第三者強制責(zé)任保險，基本醫(yī)療保險，工傷保險，人身損害賠償，交通事故，保險，人身損害
一. 機動車第三者強制責(zé)任保險可以先行賠付
責(zé)任保險是財產(chǎn)保險的一種，是以被保險人依法應(yīng)負(fù)的民事?lián)p害賠償責(zé)任或經(jīng)過特別約定的合同責(zé)任為保險標(biāo)的的保險。關(guān)于第三者按通常的理解保險合同中的保險人是第一者，被保險人是第二者，除他們以外的均屬于第三者；依據(jù)國際通行的保險理念，機動車第三者責(zé)任險中的第三者是指除被保險人和保險車輛上人員之外的所有人。
強制保險是以法律、行政法規(guī)為依據(jù)而建立保險關(guān)系的一種保險，一般基于國家實施有關(guān)政治、經(jīng)濟、社會和公共安全等方面的政策需要而開辦，凡是法律、行政法規(guī)規(guī)定的對象都必須依法參加保險；設(shè)立強制保險的目的在于利用保險聚集眾人的力量，分散風(fēng)險的原理和大數(shù)法則，將被保險人個人原本難以承擔(dān)的賠償數(shù)額分散于社會之中，以減輕被保險人的損害、維護(hù)受害人的利益、保障社會的穩(wěn)定。
機動車第三者強制責(zé)任保險，是指根據(jù)法律、行政法規(guī)的規(guī)定在被保險人或其允許的合格駕駛員在使用車輛過程中發(fā)生意外事故，對被保險人和保險車輛上人員之外的所有人遭受的人身傷亡或財產(chǎn)損失，由保險人承擔(dān)保險責(zé)任進(jìn)行賠償支付的一種合同。
《道路交通安全法》第十七條 “國家實行機動車第三者責(zé)任強制保險制度，設(shè)立道路交通事故社會救助基金。具體辦法由國務(wù)院規(guī)定”。
第七十五條 “醫(yī)療機構(gòu)對交通事故中的受傷人員應(yīng)當(dāng)及時搶救，不得因搶救費用未及時支付而拖延救治。肇事車輛參加機動車第三者責(zé)任強制保險的，由保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)支付搶救費用；搶救費用超過責(zé)任限額的，未參加機動車第三者責(zé)任強制保險或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社會救助基金先行墊付部分或者全部搶救費用，道路交通事故社會救助基金管理機構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償”。
第七十六條第一款 “機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：”
第九十八條第一款 “機動車所有人、管理人未按照國家規(guī)定投保機動車第三者責(zé)任強制保險的，由公安機關(guān)交通管理部門扣留車輛至依照規(guī)定投保后，并處依照規(guī)定投保最低責(zé)任限額應(yīng)繳納的保險費的二倍罰款�！�
由此可見，在《道路交通安全法》實施后，我國強制要求機動車投保第三者強制責(zé)任險制度，其歸責(zé)原則采取無過錯歸責(zé)原則。當(dāng)機動車發(fā)生交通事故造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失時，受害人或機動車司機可以在機動車第三者強制責(zé)任險限額范圍內(nèi)，要求保險公司積極支付搶救費用。在人身損害賠償?shù)恼{(diào)解和訴訟過程中，雙方當(dāng)事人都可以將保險公司列為第三人或被告，要求其在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。
這個規(guī)定對受害人非常有利：一方面，在發(fā)生交通事故時，受害人可以先行申請保險公司支付醫(yī)療費等費用，使其能得到充分的救助；另一方面，在責(zé)任的分擔(dān)確認(rèn)后，如果受害人有過錯，可以按法律規(guī)定扣除第三者強制責(zé)任險限額后，依照責(zé)任分擔(dān)的比例申請賠償，使自己的利益最大化，如：司機A投了10萬的第三者強制責(zé)任險。在一交通事故中，司機A應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，而受害人B各項損失總和是20萬。按原來辦法，B只能要求A賠付20X70%=14萬；按新規(guī)定，B可以要求保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)先予賠償，然后在超過責(zé)任限額的部分，按比例求償，即10+（20-10）X70%=17萬。
二. 基本醫(yī)療保險基金不能支付交通事故中的人身損害賠償中的醫(yī)療費用
1991年的《道路交通事故處理辦法》第四十三條 “職工因交通事故死亡或者殘疾喪失勞動能力的，按照本辦法的規(guī)定處理后，職工所在單位還應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)部門的規(guī)定給予撫恤、勞動保險待遇”。因此，一些受害人認(rèn)為：在處理完交通事故中的人身損害賠償后，還可以到單位申請基本醫(yī)療保險基金。同時社會保障制度尚未完善，一些地方用基本醫(yī)療保險基金支付交通事故的醫(yī)療費用。于是，交通事故中的醫(yī)療救助費用，只要不涉及發(fā)票原件問題，就可以雙重報銷。這對于在交通事故中也要承擔(dān)責(zé)任的受害人十分有利，如：在一個交通事故中，A要承擔(dān)50%的責(zé)任，A在向司機取得賠償后，可以用醫(yī)療費用清單和剩余的醫(yī)療發(fā)票向社會醫(yī)療保險中心要求支付。如果醫(yī)保中心的工作員按費用清單對藥品進(jìn)行審核，然后按50%的比例支付基本醫(yī)療保險基金，那么受害人在醫(yī)療費用這塊就基本可以不用自己掏錢了。
2004年的《道路交通安全法》及其配套法規(guī)沒有舊辦法中的相關(guān)規(guī)定，但參照《北京市基本醫(yī)療保險規(guī)定（2005修訂）》第三十條“ 基本醫(yī)療保險基金不予支付下列醫(yī)療費用：（一）在非本人定點醫(yī)療機構(gòu)就診的，但急診除外；（二）在非定點零售藥店購藥的；（三）因交通事故、醫(yī)療事故或者其它責(zé)任事故造成傷害的；（四）因本人吸毒、打架斗毆或者因其它違法行為造成傷害的；（五）因自殺、自殘、酗酒等原因進(jìn)行治療的；（六）在國外或者香港、澳門特別行政區(qū)以及臺灣地區(qū)治療的；（七）按照國家和本市規(guī)定應(yīng)當(dāng)由個人自付”中的第三款的規(guī)定，明確將交通事故造成傷害的醫(yī)療費用不列入基本醫(yī)療保險基金支付的范圍。在各地的相關(guān)法律法規(guī)上都有此類規(guī)定。
筆者認(rèn)為這種規(guī)定似乎有點兒不近人情，但就基本醫(yī)療保險基金的性質(zhì)以及當(dāng)前的法律規(guī)定，基本醫(yī)療保險基金是不能支付交通事故中的人身損害賠償中的醫(yī)療費用。
三. 工傷保險補償和交通事故中的人身損害賠償能否雙重獲得?
對于工傷保險補償與侵權(quán)損害賠償適用關(guān)系的處理，世界各國主要有四種基本模式：
一是以工傷保險補償完全取代侵權(quán)法上的損害賠償，以德國為代表。
二是允許被害人在工傷保險補償與侵權(quán)法上的損害賠償之間任選一種。英國和其他英聯(lián)邦國家曾一度采用此種模式，但后來均已廢止。
三是被害人對于侵權(quán)法上的損害賠償與工傷保險補償可以同時請求，共同保有，英國為典型，我國臺灣地區(qū)亦采取此制。
四是受害人對于侵權(quán)法上的損害賠償與社會強制保險可以同時請求，但是所獲總額不得超出其所受損失的總額，日本為此種立法模式的代表。
根據(jù)《工傷保險條例》第十六條第六項規(guī)定：“在上下班途中，受到機動車事故傷害的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。在實踐中，因道路交通事故引起的賠償適用問題是工傷保險補償和第三人侵權(quán)損害賠償適用的典型，較為常見。對于此類賠償問題應(yīng)如何適用法律，成為一個爭議的難點。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害解釋》）第十二條規(guī)定第一款“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理”。對于此規(guī)定，普遍認(rèn)為是采用模式一，即以工傷保險補償完全取代侵權(quán)法上的損害賠償。對此本文不作贅述。
《人身損害解釋》第十二條規(guī)定第二款項式“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。對于該條文各界的理解各不相同：有人認(rèn)為是采用模式二的“擇一原則”，有人認(rèn)為是采用模式三的“雙重賠償原則”，也有人認(rèn)為是采用“差額補償、損失補平原則”。
從司法實踐來看，筆者認(rèn)為受害人可以在模式四的基礎(chǔ)上，盡量爭取不完全的雙重賠償，實現(xiàn)利益最大化；從法律的發(fā)展角度來看，筆者較為贊同模式三的雙重賠償?shù)乃枷搿?br>
（一） 相關(guān)法律的沿革
1．1991年的《道路交通事故處理辦法》“第四十三條 職工因交通事故死亡或者殘疾喪失勞動能力的，按照本辦法的規(guī)定處理后，職工所在單位還應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)部門的規(guī)定給予撫恤、勞動保險待遇”
2．1996年《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第二十八條 由于交通事故引起的工傷，應(yīng)當(dāng)首先按照《道路交通事故處理辦法》及有關(guān)規(guī)定處理。工傷保險待遇按照以下規(guī)定執(zhí)行：
�。�1）交通事故賠償已給付了醫(yī)療費、喪葬費、護(hù)理費、殘疾用具費、誤工工資的，企業(yè)或者工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)不再支付相應(yīng)待遇（交通事故賠償?shù)恼`工工資相當(dāng)于工傷津貼）。企業(yè)或者工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)先期墊付有關(guān)費用的，職工或其親屬獲得交通事故賠償后應(yīng)當(dāng)予以償還。
（2）交通事故賠償給付的死亡補償或者費殘疾生活補助費，已由傷亡職工或親屬領(lǐng)取的，工傷保險的一次性工亡補助金或者一次性傷殘補助金不再發(fā)給。但交通事故賠償給付的死亡補償費或者殘疾生活補助費低于工傷保險的一次性工亡補助金或者一次性傷殘補助金的，由企業(yè)或者工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)補足差額部分。
�。�3）職工因交通事故死亡或者致殘的，除按照本條（1）、（2）項處理有關(guān)待遇外，其他工傷保險待遇按照本辦法的規(guī)定執(zhí)行。
�。�4）由于交通肇事者逃逸或其他原因，受傷害職工不能獲得交通事故賠償?shù)�，企業(yè)或者工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)按照本辦法給予工傷保險待遇。
�。�5）企業(yè)或者工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)應(yīng)當(dāng)幫助職工向肇事者索賠，獲得賠償前可墊付有關(guān)醫(yī)療、津貼等費用。
3．2004的《道路交通安全法》和《工傷保險條例》均將未將上述的內(nèi)容寫入，同時《人身損害解釋》也沒有相應(yīng)的規(guī)定。至此，對于工傷保險補償與交通事故賠償適用問題，法律上沒有明確的規(guī)定。
（二）從目前司法實踐來看，受害人可以根據(jù)差額補償原則實現(xiàn)損失補平，同時也可以盡量爭取不完全的雙重賠償，實現(xiàn)利益最大化。
《人身損害解釋》在協(xié)調(diào)工傷賠付問題上，法律條文中并沒有清晰規(guī)定。但很多人認(rèn)為損害賠償計算應(yīng)適用損益相抵原則，所以在受害人已經(jīng)通過工傷保險獲得一定補償?shù)那闆r下，其又請求損害賠償，其中超出部分應(yīng)作為受害人因損害而獲得的利益，應(yīng)予以扣除。原勞動部1996年頒布的《工傷辦法》正是這個原則的體現(xiàn)。在當(dāng)前法律法規(guī)沒有明確規(guī)定的情況下，可以參照舊辦法。另外在實踐中，工傷職工在向保險經(jīng)辦機構(gòu)申請工傷待遇，或向法院申請人身損害賠償時，工傷保險機構(gòu)或者法院要求被害人提供醫(yī)療費等費用的原始票據(jù)。所以受害人不太可能“一票兩報”，只能進(jìn)行損失填補。
筆者認(rèn)為，受害除了盡可能地爭取到全額的醫(yī)療賠償外，還可以要求到醫(yī)療賠償以外項目的雙重賠償。因為在工傷保險賠付和交通事故的人身損害賠償中，除了醫(yī)療賠償外，還有傷殘賠償或死亡賠償，以及在人身損害賠償中獨有的精神損害賠償，這些賠償都不需要原始票據(jù)。在實務(wù)操作上，受害人可以工傷待遇和人身損害賠償一起申請，爭取利益最大化。
（二） 從法律發(fā)展的角度分析，雙重賠償是一種趨勢
總共2頁 1 [2]
下一頁
