[ 黃洪流 ]——(2005-10-29) / 已閱65163次
1、“企業(yè)學(xué)說”。美國學(xué)者布魯梅爾格（Blumberg）認為，在處理集團公司子公司債務(wù)時，應(yīng)將整個集團公司看作是一個企業(yè)，排除有限責(zé)任對控股公司的適用，讓控股公司直接承擔(dān)子公司的債務(wù)。他提出用企業(yè)（enterprise）概念取代實體概念（entity concept），在企業(yè)破產(chǎn)時，否認各個附屬公司獨立人格，將整個集團公司資產(chǎn)與債務(wù)合并進行清算，以整個集團公司資產(chǎn)清償債務(wù)，這樣就能夠更好地實現(xiàn)公平目標。
2、嚴格限制說。英國一些學(xué)者堅決反對排除有限責(zé)任對母公司的適用。他們認為，集團公司這種公司結(jié)構(gòu)安排不僅對母公司有好處，對子公司債權(quán)人及其他利益相關(guān)者都有好處，排除有限責(zé)任對母公司適用有害無益，反而會增加成本，破壞投資熱情，降低效率。因此，在集團公司中，不應(yīng)過多地揭開公司面紗。
3、更加嚴格適用說。該學(xué)說雖主張在集團公司中，排除有限責(zé)任例外適用也應(yīng)該受到嚴格的條件約束，但相對于單個公司而言，其適用應(yīng)放寬，對控股母公司追究應(yīng)更為嚴格，以便更好得保護債權(quán)人利益，尤其是被動債權(quán)人的利益。
英國法院傾向于上述第二種主張。如在1990年上訴法院Adams v Cape Industries plc 案和后來的Polly Peck plc 案中，英國法院拒絕了集團所有公司應(yīng)該被看作是一個集團企業(yè)的主張，并重申集團內(nèi)所有企業(yè)都是一個獨立企業(yè)，應(yīng)該各自享有自己的權(quán)利和承擔(dān)自己的責(zé)任。
在美國，相對而言，法院在有限責(zé)任適用上對集團公司更為嚴格，揭穿公司面紗條件明顯放寬。法院通常將整個集團公司看作是單個企業(yè)，將其資產(chǎn)和債務(wù)合并，以整個集團公司的資產(chǎn)或讓控制股東個人以其個人資產(chǎn)來清償集團公司所有債權(quán)人的債務(wù)。在Federal Deposit Insurance Corp V. Sea Pines Co.一案中，法院判母公司承擔(dān)其控股90%的子公司銀行債務(wù)。理由是母公司讓子公司將其財產(chǎn)為母公司提供抵押擔(dān)保,后子公司破產(chǎn),因此,法院認為,母公司對子公司債權(quán)人負有信托義務(wù),不能通過欺詐性的利益輸送轉(zhuǎn)移子公司財產(chǎn)而損害債權(quán)人利益,因此,法院認為,母公司不正當(dāng)干預(yù)了子公司經(jīng)營,資本不足,因此,要揭穿子公司面紗,排除控股公司有限責(zé)任的適用,讓其對子公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。 在D.H.Overmyer Telecasting Co.案件中，破產(chǎn)法院就讓控制股東和所有關(guān)聯(lián)公司作為一個整體對所有關(guān)聯(lián)公司債務(wù)負責(zé)。因為，控股公司對債務(wù)企業(yè)控制是如此廣泛，法院認為存在統(tǒng)一的利益聯(lián)合體，如果將它們作為獨立法人看待，對債權(quán)人就不公平。 在Typhoon Industries 一案中，破產(chǎn)法院判一關(guān)聯(lián)公司對三個姐妹公司的稅負負責(zé)。法院理由是，公司是作為一個單一的單位運做的，因為它們由同一個股東共同管理，分享同一辦公場所和電話。債務(wù)人承擔(dān)了關(guān)聯(lián)公司主要的開支，關(guān)聯(lián)企業(yè)的合同都經(jīng)過其批準，將其銷售收益打入銀行帳戶，并占用了所有現(xiàn)金頭寸，在信函上，將關(guān)聯(lián)企業(yè)列為其一個分支機構(gòu)。法院因此認定，關(guān)聯(lián)企業(yè)只是工具和替身，如果讓債務(wù)人逃避關(guān)聯(lián)企業(yè)稅負責(zé)任，就不公平。
根據(jù)布魯梅爾格（Blumberg）的研究，在司法實踐中，法院在集團公司適用企業(yè)說排除有限責(zé)任適用時主要考慮以下一些因素：（1）母子公司業(yè)務(wù)經(jīng)營上經(jīng)濟結(jié)合的程度；（2）各關(guān)聯(lián)方為一個共同目標，發(fā)揮整體中一個功能部分的作用；（3）實質(zhì)上是一個企業(yè)分成相互依賴經(jīng)營單位，其經(jīng)營活動結(jié)合起來構(gòu)成了一個集團的經(jīng)營行為。從整個發(fā)展趨勢來看，法院越來越多考慮是實際情況，而不是停留在概念形式上。經(jīng)濟上結(jié)合并不是唯一因素，法院還要考慮交易對債權(quán)人的損害。法院通常要考慮以下幾個因素：第一，與集團作為一個整體的關(guān)系；第二，作為一個整體，其獲得收益和承擔(dān)損失，包括對關(guān)聯(lián)企業(yè)的影響；第三，是否符合債權(quán)人在同集團交易的預(yù)期。基于這些考慮，法院確立以下一些審查范圍：第一，資本充足程度；第二，資產(chǎn)混同程度；第三，是否有明確的盈利目標；第四，集團間交易是否平等；第五，是否有欺詐、不合法、昧良心；第六，公司形式是否得到遵守。
新西蘭1993年公司法271和272條分別規(guī)定了合并清算（pooling）和補償（contribution）條款，前者允許在破產(chǎn)清算時，法院將關(guān)聯(lián)公司資產(chǎn)全部一并納入清算，而后者允許法院將對破產(chǎn)有直接關(guān)聯(lián)關(guān)系的關(guān)聯(lián)企業(yè)一并納入進行清算。合并通常在集團企業(yè)沒有有效分開，或債權(quán)人誤認為是在同整個集團進行交易的情況下適用。合并清算的效力就是集團公司間債務(wù)和擔(dān)保都相互抵消，集團所有資產(chǎn)都用來清償所有集團公司債權(quán)人的債務(wù)。從概念上來說，pooling 與contribution不同，前者是將整個集團公司資產(chǎn)、債務(wù)合并在所有債權(quán)人之間進行分配；后者是通過追究有關(guān)關(guān)聯(lián)公司的責(zé)任，以便將其資產(chǎn)一并納入清算滿足債權(quán)人請求。該法第272條之（2）款還規(guī)定了法院在適用合并清算規(guī)定時需要考慮的一些因素：
（1）公司參與另外其他公司經(jīng)營管理的程度；
（2）公司對另外其他公司債權(quán)人的行為；
（3）其他公司對該公司破產(chǎn)清算負有何種程度的責(zé)任；
（4）公司業(yè)務(wù)結(jié)合的程度；
（5）其他法院認為合適的事項。
在實踐中，法院在適用上述規(guī)定時，竭力尋找到平衡股東與債權(quán)人利益的最佳平衡點。在Re Dalhoff and King Holdings Ltd.(in liq)中，涉及是否要將母公司與兩家子公司進行合并清算的問題。主審法院蓋倫（Gallen）法官最終決定適用合并清算。因為如果適用合并清算，集團公司所有的債權(quán)人就可以獲得90%的清償率，雖然股東得不到任何東西。蓋倫法官在解釋本案判決結(jié)果時指出，在本案中，三個公司董事會沒有分開，三個公司的事項都在同一會上定奪，因此他認為，在此種情況下，相互關(guān)聯(lián)公司完全是由同一管理層在掌管，實質(zhì)上是一個實體。但他又進一步指出，在適用合并清算時，也要考慮到不會對一些股東利益造成不公平的損害。
（四）股東有限責(zé)任例外適用與公司社會責(zé)任
股東有限責(zé)任外部性的一個重要方面就是有限責(zé)任濫用會增加社會成本，損害社會公共利益。自上個世紀著名的“貝利——多德論戰(zhàn)” 以來，公司社會責(zé)任越來越受到強調(diào)，人們越來越要求公司不僅僅只是為出資人利益最大化服務(wù)，公司的目標應(yīng)當(dāng)服從和增進整個社會福利。有學(xué)者認為，公司社會責(zé)任有四個特征：首先是一種關(guān)系責(zé)任或積極責(zé)任，即義務(wù)；其次是以企業(yè)的非股東利益相關(guān)者為義務(wù)的相對方；第三，是企業(yè)的法律義務(wù)和道德義務(wù)，或者正式制度和非正式制度安排的統(tǒng)一體；第四，是對傳統(tǒng)的股東利潤最大化原則的修正和補充。 但是學(xué)術(shù)界對于到底在何種制度框架下來規(guī)范公司行為，實現(xiàn)公司社會責(zé)任存在不同看法，即到底在公司法律框架下，還是在公司法之外社會法框架下來實現(xiàn)公司社會責(zé)任。因此而引出了相關(guān)利益者主導(dǎo)的公司治理模式和股東主導(dǎo)的公司治理模式的爭論。學(xué)者將公司社會責(zé)任分解為各個相關(guān)利益主體，即除商務(wù)上的債權(quán)人外如何在公司法框架下如何實現(xiàn)、保障其他相關(guān)利益者的利益，如雇員、消費者和公司營業(yè)所在地的社會公眾。這集中體現(xiàn)在以下幾個方面：
1、股東有限責(zé)任例外適用對勞動者權(quán)益的保護
各國都有等專門保護勞動者權(quán)益的勞動法，勞動者也可以利用勞動合同來維護自己的合法權(quán)益，但在實踐中，控制股東濫用有限責(zé)任的保護，利用公司獨立人格規(guī)避法律上對勞動者義務(wù)，致使勞動者根據(jù)勞動法和勞動合同享有的合法權(quán)益無法得到充分保障，在這種情況下，適用有限責(zé)任例外適用可以有效保護勞動者的合法權(quán)益。
如在美國聯(lián)邦法院Radio & Television Broadcast Technicians Local Union v. Broadcast Service of Mobile, Inc 一案中，聯(lián)邦法院確立了在集團公司勞動者保護中股東有限責(zé)任例外適用的四個要件：即共同所有、共同管理、勞動關(guān)系集中控制、經(jīng)營一體化。只要具備以上四個要件，法院就可以要求控制股東直接承擔(dān)被控制公司對雇員的法律責(zé)任。 在法國，根據(jù)判例法和勞動法，在集團公司中，如果母公司插手子公司與雇員的人事勞動關(guān)系，如直接給子公司員工下達指示，則母公司就對子公司雇員因勞動關(guān)系產(chǎn)生的債務(wù)負連帶責(zé)任。
2、對非自愿債權(quán)人的保護
股東有限責(zé)任濫用的一個主要表現(xiàn)就是控制股東利用公司法人格和有限責(zé)任保護從事風(fēng)險過大的經(jīng)營活動，將風(fēng)險和損失轉(zhuǎn)嫁給社會，增加社會成本。因此，近些年來，在消費者權(quán)益保護、環(huán)境保護方面要求公司承擔(dān)社會責(zé)任呼聲日高的背景下，法院在交通事故、產(chǎn)品責(zé)任和環(huán)境保護等方面越來越多的采納有限責(zé)任例外適用原則，追究控制股東的責(zé)任。
（1）交通事故侵權(quán)。公共運輸關(guān)系到公眾的安全，因此，美國法律規(guī)定，經(jīng)營公共運輸?shù)钠髽I(yè)規(guī)定每輛汽車必投保最低1000美元的責(zé)任險。但一些控制股東為了規(guī)避交通事故侵權(quán)可能帶來巨大的法律責(zé)任，規(guī)避法律上的最低投保義務(wù)，通常設(shè)立多家公司來規(guī)避風(fēng)險和責(zé)任。在Teller v. Clear Service Co. 一案中,法院就認為被告擁有的50家公司實際上與被告都是一個經(jīng)濟實體事實，判被告?zhèn)�人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。在Grenn v. Wagner一案中，法院就指出：“有限責(zé)任原則不是無任何限制的，當(dāng)所有者將單一商業(yè)實體過度地分散為若干獨立公司時，這種有限責(zé)任與債權(quán)人的權(quán)利沖突�！�
（2）產(chǎn)品責(zé)任。20世紀以來，許多國家在產(chǎn)品責(zé)任上都適用無過錯嚴格責(zé)任，以最大限度防止商家為謀取自我利益最大化，有意讓有缺陷的產(chǎn)品流入市場，威脅公眾人身和財產(chǎn)的安全。在這種情況下，股東有限責(zé)任就成為商家規(guī)避產(chǎn)品責(zé)任的另一種形式。有鑒于此，股東有限責(zé)任例外適用也就延伸到這一領(lǐng)域，而且，法院在這一責(zé)任適用上有日趨嚴格的趨勢。在美國Vaughan v. Chrysler Co.一案中，盡管法院認為本案中發(fā)生的侵權(quán)是因為從事銷售的子公司擅自改變車軸而引起，與母公司沒有直接關(guān)系，但法院還是基于消費者對母公司信任為由判母公司直接承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法院認為：“用戶對制造商的完全信任，是不能被公司結(jié)構(gòu)這個他一無所知的東西所阻擾。用戶信任也使得產(chǎn)品制造技術(shù)的復(fù)雜性和神秘性與其無關(guān)�！�
（3）環(huán)境污染侵權(quán)。環(huán)境污染侵權(quán)的著名案件是印度“博帕爾毒氣泄露案”。印度政府認為：（1）美國母公司是一個整體性的多國企業(yè)，母公司通過股份所有、報告制度、委派子公司董事會中的代表方式，對子公司行使控制權(quán)。（2）美國母公司對子公司擁有絕對控制權(quán)，但又沒有盡到應(yīng)有的責(zé)任。美國母公司負責(zé)設(shè)計、建造、維修、經(jīng)營和管理并控制印度工廠，但對生產(chǎn)設(shè)備存在的缺陷和發(fā)現(xiàn)的問題卻沒有及時處理，致使事故的發(fā)生。因此，美國母公司負有不可推卸的責(zé)任。最后，雙方庭外和解，美國母公司支付4.8億美元結(jié)案。
四、我國股東有限責(zé)任例外適用制度的構(gòu)建與完善
（一） 建立我國股東有限責(zé)任例外適用制度的必要性
1、愈演愈烈的逃廢債現(xiàn)象
自十一屆三中全會以來，我國有限責(zé)任公司制度發(fā)展經(jīng)歷兩個階段，每一階段都會涌現(xiàn)出大量新的有限責(zé)任濫用的現(xiàn)象。
第一階段：改革開放之初到1990年清理整頓。十一屆三中全會后，我國實行對外開放政策，出于引進外資的考慮, 在1979年我國首先在中外合資企業(yè)中引進了現(xiàn)代有限責(zé)任制度。1986年4月，《民法通則》正式確立法人制度。隨著商品經(jīng)濟的發(fā)展，80年代末出現(xiàn)了全民經(jīng)商的浪潮，一時間，大量戴著“紅帽子”的掛靠企業(yè)，假三資企業(yè)，各地政府機關(guān)、企事業(yè)單位干部員工下海辦的皮包公司等紛涌而上，許多這類企業(yè)都利用出資人有限責(zé)任的保護，進行坑蒙拐騙，擾亂了整個經(jīng)濟秩序。為此，國家不得不通過行政手段在全國范圍內(nèi)進行大規(guī)模的清理整頓。
第二階段：《公司法》頒布到《上市公司治理準則》的頒布。進入20世紀90年代，我國開始推行股份制改革。1992年鄧小平同志南巡講話推動中國改革進入另一波高峰，推動了1993年公司法的出臺。該法出臺后，國有企業(yè)掀起了破產(chǎn)和改制的浪潮，在抓大放小的指導(dǎo)方針下，各地一方面將大中型國有企業(yè)改制上市，另一方面將中小國有企業(yè)通過改制、出售、租賃和破產(chǎn)等多種方式進行重組。在這一階段，有限責(zé)任濫用的現(xiàn)象集中表現(xiàn)在以下兩個方面：
第一，逃廢債，即利用有限責(zé)任的保護，通過改制、破產(chǎn)等手段抽逃和隱匿資產(chǎn)，逃廢債務(wù)，其中受害最重的就是中央金融企業(yè)。《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》自1988年生效實施以來至1994年，全國每年受理破產(chǎn)案件非常的少；到1994年，地方政府和企業(yè)就開始大規(guī)模利用破產(chǎn)逃廢國有金融機構(gòu)債務(wù)，當(dāng)年全國破產(chǎn)案件猛增到1625件，其數(shù)量超過破產(chǎn)法實施以來歷年破產(chǎn)案件的總和。1996年達到了5817件，1997年為5640件。此后，每年都維持在七、八千家左右。 根據(jù)中國長城資產(chǎn)管理公司新近對其管轄內(nèi)貸款企業(yè)逃廢債的調(diào)查，截止2002年底，共發(fā)生逃廢債案件5073件，逃廢債總額為295.9億元人民幣，其中通過破產(chǎn)逃廢債的案件就有1374件、金額達到64.7億元。 據(jù)不完全統(tǒng)計，至2000年，在四大國有商業(yè)銀行開戶的6萬多家改制企業(yè)中，逃廢債企業(yè)約占50％，逃廢銀行貸款本息占改制企業(yè)全部貸款本息的30％以上。 2002年北京市第一中級人民法院與中國華融資產(chǎn)管理公司對逃廢債的聯(lián)合調(diào)查結(jié)果顯示，債務(wù)人逃廢金融債務(wù)的一個主要手段就是利用有限責(zé)任的保護，借公司法人的殼來規(guī)避法律上義務(wù)，主要表現(xiàn)在：（1）轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，懸空債權(quán)。具體做法是，債務(wù)企業(yè)出資人將核心資產(chǎn)剝離出去另外成立企業(yè)或投資到其他企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營，而將債務(wù)留在原企業(yè)殼里。（2）公司人格形骸化。在集團公司中，控股公司與子公司在人財物等方面完全混同，侵吞子公司資產(chǎn)，利用子公司的殼規(guī)避法律上的義務(wù)。
第二，掏空現(xiàn)象。上市公司國有控股股東利用有限責(zé)任的保護，濫用其控制支配權(quán)，和上市公司司在業(yè)務(wù)、財務(wù)和人事等各方面完全混同，通過關(guān)聯(lián)交易肆無忌憚地侵吞上市公司財產(chǎn)，占用上市公司資金，致使上市公司出現(xiàn)巨額虧損，大量負債，陷入破產(chǎn)境地，嚴重損害債權(quán)人的利益。如鄭百文、ST猴王、三九集團、ST輕騎等一系列被證監(jiān)會查處的事件。
2、法律的不完備性及對逃廢債的行政治理的局限性
愈演愈烈的逃廢債現(xiàn)象和上市公司頻繁發(fā)生的嚴重問題事件充分暴露了我國公司法的不完備性，尤其是在債權(quán)人保護方面。在上個世紀90年代，國家不得不動用行政公權(quán)力介入企業(yè)三角債的清理并對公司進行整頓。1990年，國務(wù)院頒布了《關(guān)于在清理整頓公司中被撤并公司債權(quán)債務(wù)清理問題的通知》。1994年，中國人民銀行、原國家經(jīng)濟貿(mào)易委員會和國有資產(chǎn)管理局下發(fā)了《關(guān)于防止銀行信貸資產(chǎn)損失的通知》。1998年6月，國務(wù)院頒布了《關(guān)于在國有中小企業(yè)和集體企業(yè)改制過程中加強金融債權(quán)管理的通知》。這些通知都要求利用公權(quán)力防堵逃廢債行為的發(fā)生。但是，這些行政治理措施雖然在一定程度遏制了逃廢債行為的發(fā)生，但卻并不能為債權(quán)人提供有效的救濟，保障債權(quán)得以實現(xiàn)。
（二）我國股東有限責(zé)任例外適用制度的確立
1993年公司法頒布后，在加大行政治理的力度的同時，對企業(yè)債務(wù)鏈的治理也逐漸納入法治的軌道，逐漸從行政治理轉(zhuǎn)向法律治理，重心移至公司治理和法律完善。配合國務(wù)院治理整頓，1994年3月，最高人民法院在《關(guān)于企業(yè)被撤銷或歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)的批復(fù)》中對出資瑕疵的民事責(zé)任作了規(guī)定，明確了出資瑕疵不影響企業(yè)法人地位和出資人享受的有限責(zé)任，但出資人必須在出資范圍內(nèi)對債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。
鑒于破產(chǎn)、改制逃廢債現(xiàn)象日趨嚴重，2001年8月最高人民法院頒布了《關(guān)于人民法院在審理企業(yè)破產(chǎn)和改制案件中切實防止債務(wù)人逃廢債務(wù)的緊急通知》。但該司法解釋對出資人或資產(chǎn)管理人的責(zé)任都限制在其出資范圍內(nèi)，并沒有限制或排除有限責(zé)任的適用。但它進一步闡明了企業(yè)出資人或資產(chǎn)管理人濫用有限責(zé)任，利用公司法人格進行逃廢債的法律責(zé)任，如規(guī)定了吸收合并中，被兼并方隱瞞或遺漏債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)由被兼并原資產(chǎn)管理人對所隱瞞或遺漏的債務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任。
針對上市公司出現(xiàn)的一系列突出問題，2002年1月，中國證券監(jiān)督管理委員會和原國家經(jīng)濟貿(mào)易委員會聯(lián)合下發(fā)了《上市公司治理準則》。該《準則》借鑒國外關(guān)于公司治理學(xué)說及實踐經(jīng)驗，提出了上市公司控制股東的誠信義務(wù)和“四獨立原則”，這奠定了判斷控制股東是否濫用控制權(quán)的法律基礎(chǔ)。但它并沒有明確控制股東違反了四獨立原則，損害債權(quán)人利益情況下，應(yīng)該承擔(dān)什么樣責(zé)任。
2003年1月最高人民法院頒布了《關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》，其中第35條規(guī)定了“以收購方式實現(xiàn)對企業(yè)控股的，被控股企業(yè)的債務(wù)，仍由其自行承擔(dān)。但因控股企業(yè)抽逃資金、逃避債務(wù)，致被控股企業(yè)無力償還債務(wù)的，被控股企業(yè)的債務(wù)則由控股企業(yè)承擔(dān)�！边@一規(guī)定彌補了《上市公司治理準則》的不足，明確指出了控制股東違反“四獨立原則”抽逃資產(chǎn)時對債權(quán)人的法律責(zé)任。如果控制企業(yè)蓄意抽逃資產(chǎn)，逃避債務(wù)，法院就可以排除有限責(zé)任的適用，直接判令控制企業(yè)承擔(dān)被控制企業(yè)的債務(wù)。
這標志著我國股東有限責(zé)任例外適用制度的確立。這是我國公司法上有限責(zé)任制度的一個重大突破。不過，此條司法解釋還比較粗疏，在實際運用中還有諸多問題，例如：什么樣行為才構(gòu)成“抽逃資產(chǎn)、逃避債務(wù)”，如何舉證，應(yīng)由誰來舉證？該規(guī)定是否可以適用于非集團公司的個人控制股東？控制企業(yè)在什么范圍內(nèi)承擔(dān)被控制企業(yè)的債務(wù)？該解釋仍然有許多地方需要進一步完善。
（三）完善我國股東有限責(zé)任例外適用制度的建議
在我國只有有限責(zé)任公司和股份有限責(zé)任公司兩種公司形態(tài)，不存在無限公司和兩合公司等非典型的公司形態(tài)。因此，建立完善股東有限責(zé)任例外適用制度較其他大陸法系國家具有天然的理論上和邏輯上的便利。
追究掌握公司控制權(quán)的股東利用有限責(zé)任的保護，濫用控制權(quán)侵害債權(quán)人合法權(quán)益的法律責(zé)任，以此來平衡控制股東與債權(quán)人的利益。它通過在具體個案中限制或排除有限責(zé)任的適用，是對有限責(zé)任被濫用的矯正，本質(zhì)是是維護有限責(zé)任。其適用條件應(yīng)受到嚴格限制。這應(yīng)作為我國股東有限責(zé)任例外適用制度的指導(dǎo)思想。但在理論界的慫恿、鼓吹下，目前有些地方法院的法官對法人格否認（筆者采納的概念為股東有限責(zé)任例外適用）產(chǎn)生了偏好，動輒否定公司法人格，追究投資人的直接清償責(zé)任。 從堅持企業(yè)維持，鼓勵投資，刺激經(jīng)濟發(fā)展等角度思考，這不是一種好的跡象，值得警惕。
針對我國股東有限責(zé)任被濫用的特點，結(jié)合我國目前的經(jīng)濟發(fā)展、公司治理、法制建設(shè)，還有法官素質(zhì)、裁判思維等來看，筆者認為，目前我國股東有限責(zé)任應(yīng)主要運用于以下兩種情形：
1、利用公司人格規(guī)避法律義務(wù)或契約義務(wù)。
利用公司人格規(guī)避法律義務(wù)，是指股東設(shè)立公司之目的或公司在運作過程中被用以規(guī)避強行法之適用，其直接后果是導(dǎo)致相應(yīng)立法目的的落空。如董事、經(jīng)理為了規(guī)避《公司法》第61條所規(guī)定的競業(yè)禁止義務(wù)而作為支配股東另設(shè)一家新公司從事競業(yè)交易活動。 利用公司人格規(guī)避契約義務(wù)，是指公司負有契約上特定義務(wù)，但為逃避該義務(wù)而新設(shè)立公司，或利用舊公司掩蓋其真實行為。 如我國常見的“金蟬脫殼”現(xiàn)象，公司在自身債務(wù)累累的情況下，為轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、逃避債務(wù)，而以其財產(chǎn)成立一個新的公司或其他企業(yè)法人，并將經(jīng)營所得轉(zhuǎn)移至該公司或其他企業(yè)法人名下，從而使原公司成為空殼。
2、公司人格形骸化。
公司人格形骸化，是指公司與股東完全混同，使公司成為股東的另一個自我，或成為其代理機構(gòu)或工具，以至于形成股東即公司、公司即股東的情況，主要情形有：公司與股東或母子公司、姐妹公司之間的財產(chǎn)混同；公司與股東之間特別是集團內(nèi)部之間的業(yè)務(wù)混同；組織機構(gòu)上的混同。 王利明先生也認為，在我國，一人組成數(shù)個公司、公司間相互投資、公司和子公司之間的控制關(guān)系等情況容易造成公司、股東人格混同， 導(dǎo)致公司人格形骸化。
至于學(xué)者爭論的公司社會責(zé)任等其他排除或限制有限責(zé)任適用的情形，筆者認為，可以通過完善其他法律，如勞動法、社會保障法、產(chǎn)品質(zhì)量法、環(huán)境保護法等專項法律規(guī)范來解決，不宜通通納入公司法調(diào)整。
總共7頁 [1] [2] [3] [4] 5 [6] [7]
上一頁 下一頁
