[ 黃洪流 ]——(2005-10-29) / 已閱65160次
（二）股東有限責(zé)任例外適用的條件…………………………………頁(yè)
（三）股東有限責(zé)任例外在集團(tuán)公司中的適用………………………頁(yè)
（四）股東有限責(zé)任例外在公司社會(huì)責(zé)任上的適用…………………頁(yè)
四、我國(guó)股東有限責(zé)任例外適用制度的構(gòu)建與完善…………………頁(yè)
（一）建立我國(guó)股東有限責(zé)任例外適用的必要性……………………頁(yè)
（二）我國(guó)股東有限責(zé)任例外適用制度的確立………………………頁(yè)
（三）完善我國(guó)股東有限責(zé)任制度的建議……………………………頁(yè)
結(jié) 束 語(yǔ)……………………………………………………………頁(yè)
參考書(shū)目……………………………………………………………頁(yè)
一、股東有限責(zé)任例外概述
(一)股東有限責(zé)任制度的價(jià)值
19世紀(jì)發(fā)明股東有限責(zé)任公司制度的經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益在20世紀(jì)早期充分展現(xiàn)，有限責(zé)任為資本市場(chǎng)的形成和規(guī)�；纳鐣�(huì)化大生產(chǎn)創(chuàng)造了條件，人們充分意識(shí)到了股東有限責(zé)任的價(jià)值所在，將其與蒸汽機(jī)和輪船同譽(yù)為工業(yè)革命的三大發(fā)明。美國(guó)學(xué)者菲利普·布魯貝爾格（Philip Blumberg）就指出：“（歷史）會(huì)將有限責(zé)任原則發(fā)明人與瓦特和史締芬和其他工業(yè)革命先驅(qū)同樣的榮譽(yù)�！� 美國(guó)法律史學(xué)家伯納德·施瓦茨更是在評(píng)論有限責(zé)任公司制度對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用時(shí)，將其看作是美洲大陸得以開(kāi)發(fā)的制度基礎(chǔ)，他認(rèn)為：“正是公司制度使人們能夠聚集起來(lái)對(duì)這個(gè)大陸進(jìn)行經(jīng)濟(jì)征服所需要的財(cái)富和智慧�！� 總結(jié)人們的種種贊譽(yù)和評(píng)價(jià)，股東有限責(zé)任價(jià)值主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
1、為企業(yè)家精神發(fā)揮創(chuàng)造了條件。因?yàn)橛邢挢?zé)任的保護(hù)，投資者可以放心將它們的投資交給企業(yè)家營(yíng)運(yùn)；而創(chuàng)業(yè)企業(yè)家更容易從資本市場(chǎng)獲得外部投資的支持，充分發(fā)揮其創(chuàng)業(yè)、經(jīng)營(yíng)管理才能。
2、使社會(huì)化大生產(chǎn)成為可能。有限責(zé)任有利于企業(yè)融資，吸引投資，將民間的閑散資金轉(zhuǎn)化為資本，從而使社會(huì)化大生產(chǎn)成為可能。馬克思對(duì)股份有限公司給予高度評(píng)價(jià)：“假如必須等到積累去使某些單個(gè)資本增長(zhǎng)到能夠修建鐵路的程度，那么恐怕直到今天世界上還沒(méi)有鐵路。但是通過(guò)股份公司轉(zhuǎn)瞬之間就把這件事完成了。”
3、有限責(zé)任促進(jìn)了風(fēng)險(xiǎn)創(chuàng)業(yè)資本市場(chǎng)的形成，為現(xiàn)代高科技產(chǎn)業(yè)發(fā)展創(chuàng)造了條件。美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家戴爾芒德說(shuō)：“希望獲得的利潤(rùn)越大，則風(fēng)險(xiǎn)也越大，只有在投資的預(yù)期利益超過(guò)預(yù)期的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，才能促使投資者投資，要預(yù)測(cè)和減少風(fēng)險(xiǎn)，就要靠限制責(zé)任的辦法實(shí)施�！比绻麤](méi)有風(fēng)險(xiǎn)資本，就沒(méi)有高科技產(chǎn)業(yè)的迅速崛起；而如果沒(méi)有有限責(zé)任，就不可能出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)投資家和風(fēng)險(xiǎn)資本。美國(guó)之所以在高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)占據(jù)絕對(duì)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，離不開(kāi)納斯達(dá)克創(chuàng)業(yè)板資本市場(chǎng)的支持。
4、方便股份的自由轉(zhuǎn)讓?zhuān)官Y本市場(chǎng)成為可能，降低了投資者的監(jiān)督成本。美國(guó)學(xué)者波斯納(Posner)認(rèn)為，在不完全市場(chǎng)條件下，公司法上有限責(zé)任規(guī)則是最佳的任意性規(guī)則，它的主要優(yōu)勢(shì)在于公司的股份可轉(zhuǎn)讓性，投資者只需在其投資的范疇內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。 由于有限責(zé)任大大降低了投資者的進(jìn)入與退出的交易成本，從而使資本市場(chǎng)得以形成，這樣，投資者就可以選擇成本較低方式參與公司治理，通過(guò)資本市場(chǎng)用腳投票，而不是成本昂貴的用手投票。
5、所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離，促進(jìn)了公司管理與監(jiān)督的專(zhuān)業(yè)化。這為機(jī)構(gòu)投資者參與公司治理，充分發(fā)揮其在資本市場(chǎng)和融資市場(chǎng)的作用打下了基礎(chǔ)。同時(shí)，有限責(zé)任限制了投資者風(fēng)險(xiǎn)，投資者可以通過(guò)資本市場(chǎng)規(guī)避和降低其風(fēng)險(xiǎn)，無(wú)須依靠直接參與企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理就可以維護(hù)自己的合法權(quán)益，這不僅降低了股東監(jiān)督成本，通過(guò)將企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理委托給職業(yè)經(jīng)理人也有利于企業(yè)經(jīng)營(yíng)效益的提高。
6、企業(yè)治理結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)化。有限責(zé)任制度的確立，使公司法人治理結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)化和模塊化，通過(guò)公司章程標(biāo)準(zhǔn)化，減少了交易成本。公司法關(guān)于公司治理結(jié)構(gòu)，股東、董事權(quán)利義務(wù)的界定都標(biāo)準(zhǔn)化了，股東參與公司治理的途徑和方式也都標(biāo)準(zhǔn)化了。企業(yè)選擇某種形式，就自動(dòng)套用這些標(biāo)準(zhǔn)格式，降低了企業(yè)成立、營(yíng)運(yùn)的交易成本。
隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們對(duì)有限責(zé)任價(jià)值的認(rèn)識(shí)也越來(lái)越深刻，有限責(zé)任制度也因此而越來(lái)越多被推廣運(yùn)用。近幾年，歐美國(guó)家公司法都普遍認(rèn)可了一人公司的有限責(zé)任，美國(guó)許多州有限責(zé)任公司法也賦予了合伙企業(yè)有限責(zé)任。 這些立法實(shí)際上是對(duì)有限責(zé)任價(jià)值的進(jìn)一步肯定，通過(guò)對(duì)有限責(zé)任的擴(kuò)大運(yùn)用也必然進(jìn)一步使有限責(zé)任價(jià)值在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中得到充分發(fā)揮。
(二)股東有限責(zé)任例外適用的本質(zhì)內(nèi)涵
股東有限責(zé)任制度從其創(chuàng)建之日，就伴隨著股東和債權(quán)人之間的矛盾。股東有限責(zé)任必然導(dǎo)致公司的獨(dú)立責(zé)任，公司股東不再直接對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，債權(quán)人無(wú)法直接從股東那里獲得債務(wù)清償?shù)谋ＷC，這就為股東利用有限責(zé)任的保護(hù)，濫用公司法人格，將公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和損失轉(zhuǎn)嫁給債權(quán)人創(chuàng)造了條件。因此，從有限責(zé)任制度確立之初，債權(quán)人就不斷對(duì)股東的有限責(zé)任提出挑戰(zhàn)。在19世紀(jì)末，當(dāng)企業(yè)大規(guī)模采用有限責(zé)任公司組織形式，有限責(zé)任公司在美國(guó)普遍推廣應(yīng)用時(shí)，控制股東利用有限責(zé)任的保護(hù)，將公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和成本轉(zhuǎn)嫁給債權(quán)人的現(xiàn)象非常嚴(yán)重，美國(guó)法院越來(lái)越多地不顧公司的法人格(disregard the corporate personality)，直接判令控制股東就公司債務(wù)直接對(duì)債權(quán)人負(fù)責(zé)，法院形象將這種做法稱(chēng)之為“揭穿公司面紗”（lifting the corporate veil）。 美國(guó)判例法“揭穿公司面紗”后來(lái)被日本、德國(guó)、澳大利亞等多國(guó)借鑒，從而使其成為判例法上直接追究股東責(zé)任，保護(hù)公司債權(quán)人利益的一項(xiàng)重要制度。
究其實(shí)質(zhì)，美國(guó)揭穿公司面紗實(shí)際上是在特定條件下通過(guò)限制或排除股東有限責(zé)任的適用，為得不到清償?shù)膫鶛?quán)人提供的一種救濟(jì)。但長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)學(xué)者把股東有限責(zé)任例外適用混同于公司法人格的否認(rèn)，我國(guó)學(xué)者在研究和討論這一問(wèn)題時(shí)，多是在公司法人格否認(rèn)的概念框架下討論這一問(wèn)題，如出資瑕疵、公司設(shè)立無(wú)效等。虞政平博士則提出了“股東有限責(zé)任例外適用”的概念，主張用該概念來(lái)取代含糊不清用得過(guò)濫的“公司法人格否認(rèn)”的概念，他提出：“所謂股東有限責(zé)任的例外適用，是基于法律認(rèn)可而限制或排除股東有限責(zé)任適用的制度。” 這一概念與法人人格否認(rèn)比較，表達(dá)了以下兩層含義：一是當(dāng)股東有限責(zé)任被例外適用時(shí)，公司之獨(dú)立責(zé)任亦相應(yīng)地被限制或排除適用；二是股東不受有限責(zé)任保護(hù)，對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，甚至無(wú)限連帶責(zé)任。也就是說(shuō)，股東有限責(zé)任例外適用排除的是公司獨(dú)立責(zé)任適用和有限責(zé)任對(duì)股東的保護(hù)，股東有可能承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，也可能承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。他進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)指出，與法人人格否認(rèn)不同，股東有限責(zé)任例外適用具有以下幾個(gè)特征：1、以股東有限責(zé)任的正當(dāng)發(fā)生為前提。設(shè)立中公司的行為人責(zé)任，設(shè)立無(wú)效公司的行為人責(zé)任、董事管理人員的職務(wù)責(zé)任和非有限責(zé)任型公司的股東責(zé)任都不屬于這一范疇；2、以排除或限制股東有限責(zé)任的適用為例外。即并不是完全否定股東有限責(zé)任的合法性，并不是完全否定股東有限責(zé)任保護(hù)的法律內(nèi)容，而且這種排除或限制是強(qiáng)制性的，而非自愿的安排；3、不僅為債權(quán)人利益的保護(hù)而設(shè)立，股東有限責(zé)任例外適用可以用來(lái)保護(hù)債權(quán)人以外其他相關(guān)利益主體的權(quán)益。
他還分析了人們對(duì)法人格否認(rèn)誤解產(chǎn)生的根源。他指出，人們混淆了公司責(zé)任與股東有限責(zé)任的關(guān)系，是因?yàn)楣蓶|有限責(zé)任才產(chǎn)生公司的獨(dú)立責(zé)任，并非是因?yàn)楣惊?dú)立責(zé)任而產(chǎn)生股東有限責(zé)任，因此，排除股東的有限責(zé)任的保護(hù)才必然導(dǎo)致公司獨(dú)立責(zé)任的排除，而不是公司獨(dú)立責(zé)任的排除而導(dǎo)致股東有限責(zé)任保護(hù)的限制或排除，股東有限責(zé)任被限制或排除并不必然導(dǎo)致公司法人人格被否定。公司獨(dú)立責(zé)任并非公司法人人格必然的附隨產(chǎn)物，而是完全憑借著股東有限責(zé)任的法律支撐，正是由于股東有限責(zé)任保護(hù)股東不再對(duì)公司的債務(wù)負(fù)責(zé)，故公司之責(zé)任由此走向自負(fù)其責(zé)的獨(dú)立狀態(tài)。由于人們經(jīng)常將公司的獨(dú)立責(zé)任視為公司法人人格的必然組成部分，故當(dāng)公司因股東有限責(zé)任的例外適用，而限制或排除其法人獨(dú)立責(zé)任之適用時(shí)，人們便認(rèn)為公司的人格因此亦被否認(rèn)。事實(shí)上，股東有限責(zé)任例外適用既不以公司人格否認(rèn)為前提，也不必然導(dǎo)致公司人格之被否認(rèn)。 同時(shí)，他提醒人們注意公司法人人格獨(dú)立與有限責(zé)任之間因果關(guān)系，“公司法人人格并不等于法人責(zé)任的必然獨(dú)立，公司法人責(zé)任的獨(dú)立乃淵源于股東有限責(zé)任的形成與支撐�！� 因此，否認(rèn)公司法人人格，并不必然會(huì)導(dǎo)致有限責(zé)任被限制或排除。有的公司法人的股東承擔(dān)的并不是有限責(zé)任。美國(guó)直到20世紀(jì)初，股東承擔(dān)兩倍或三倍于其出資的責(zé)任，或承擔(dān)比例無(wú)限責(zé)任的公司法人都一直存在著。 從全球范圍來(lái)看，世界上仍然有大量的責(zé)任非獨(dú)立型、責(zé)任半獨(dú)立型和責(zé)任補(bǔ)充型法人的存在。
筆者同意這種看法，法人人格否認(rèn)確實(shí)是一個(gè)容易引起誤導(dǎo)的概念，“邏輯矛盾和概念含混”， 沒(méi)有表達(dá)出限制或排除有限責(zé)任適用的本質(zhì)內(nèi)涵，而“股東有限責(zé)任例外適用”這一概念則更為準(zhǔn)確。
美國(guó)從來(lái)就沒(méi)有在學(xué)理上給該制度一個(gè)精確表達(dá)的概念，使用的都是些模糊的比喻性概念。如“揭開(kāi)公司面紗(lift the corporate veil)”、“刺穿公司面紗（pierce the corporate veil）”。在判例中，法院使用形象性的概念也隨心所欲，并不限于“面紗”這一種表達(dá)，還有如“工具（instrumentality or tool）”、“緩沖器（buffer）”、“殼（shell）”、“傀儡（puppet or dummy）”、“替身（alter ago）”、“化名（alias）”、“外衣（coat）”等等。日本在引進(jìn)美國(guó)這一判例法制度時(shí)，使用了“公司法人格否認(rèn)”這一概念，有可能是英文文獻(xiàn)“disregard of corporate personality”的誤譯 ，該表達(dá)直譯應(yīng)為“不管法人資格”，也就是說(shuō)，揭穿公司面紗是因?yàn)榭刂乒蓶|的行為與債權(quán)人遭受損失直接相關(guān)，而應(yīng)限制或排除有限責(zé)任對(duì)控制股東的適用。相對(duì)而言，德國(guó)的“直索責(zé)任”這一概念，在對(duì)限制或排除有限責(zé)任適用的本質(zhì)含義的表達(dá)上要比日本“公司法人格否認(rèn)”、美國(guó)“揭穿公司面紗”概念清晰得多。但是其缺陷在于，“直索責(zé)任”也容易被誤認(rèn)為是對(duì)有限責(zé)任制度的根本否定，而不是例外適用。而事實(shí)上，德國(guó)直索責(zé)任的適用是要受到嚴(yán)格條件限制，它也不是從根本上否認(rèn)股東有限責(zé)任。
綜上所述，由于美國(guó)揭穿公司面紗、日本法人格否認(rèn)和德國(guó)直索責(zé)任概念上容易引起混淆，我國(guó)在引進(jìn)這一制度時(shí)，不宜生硬照搬，使用“股東有限責(zé)任例外適用”更能準(zhǔn)確表達(dá)這制度的本質(zhì)含義：1、股東有限責(zé)任例外適用是針對(duì)特定股東的行為對(duì)債權(quán)人提供的一種法律救濟(jì)，例外適用并不影響公司法人格和股東有限責(zé)任的法律效力，而只是針對(duì)濫用有限責(zé)任的控制股東；2、股東有限責(zé)任例外適用是一種財(cái)產(chǎn)責(zé)任，其目的是為了平衡控制股東與債權(quán)人的利益，防止控制股東濫用有限責(zé)任和公司法人格轉(zhuǎn)嫁經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和成本，侵蝕公司債權(quán)人的合法權(quán)益；3、股東有限責(zé)任例外適用的概念強(qiáng)調(diào)對(duì)有限責(zé)任的尊重，適用上要受到公平與效率原則嚴(yán)格的限制，它的終極目的是要捍衛(wèi)現(xiàn)代公司法的基石¾¾股東有限責(zé)任，而不是否定。股東有限責(zé)任例外適用承認(rèn)有限責(zé)任在降低交易成本，促進(jìn)資源優(yōu)化配置的價(jià)值功能，但同時(shí)也承認(rèn)有限責(zé)任濫用可能將公司不當(dāng)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和成本轉(zhuǎn)嫁給債權(quán)人和社會(huì)的內(nèi)在缺陷和局限性。為克服和消除這種缺陷及局限性，一方面，要積極通過(guò)完善和改進(jìn)公司治理促使股東將公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和成本內(nèi)在化，另一方面，通過(guò)股東有限責(zé)任例外適用排除或限制有限責(zé)任的適用，為公司相關(guān)利益主體提供法律救濟(jì)，制裁控制股東濫用有限責(zé)任的行為，平衡股東與債權(quán)人的利益。排除或限制有限責(zé)任的適用是對(duì)有限責(zé)任濫用的矯正，本質(zhì)上是維護(hù)有限責(zé)任制度，因此，其適用的前提條件應(yīng)受到嚴(yán)格限制，其終極目的是要維護(hù)有限責(zé)任，充分發(fā)揮有限責(zé)任的價(jià)值。
二、股東有限責(zé)任例外適用的法理基礎(chǔ)
(一)股東有限責(zé)任制度的缺陷及局限性
股東有限責(zé)任制度的缺陷及局限性主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
1、從事過(guò)度冒險(xiǎn)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。由于有限責(zé)任的保護(hù)，公司控制股東為實(shí)現(xiàn)自我盈利最大化，利用債權(quán)人提供的信用支持從事風(fēng)險(xiǎn)過(guò)大的投資活動(dòng)，從而將公司經(jīng)營(yíng)失敗的風(fēng)險(xiǎn)和成本轉(zhuǎn)嫁給債權(quán)人。
2、通過(guò)關(guān)聯(lián)交易實(shí)現(xiàn)利益輸送，侵蝕公司的財(cái)產(chǎn)�？刂乒蓶|利用其控股地位，通過(guò)不對(duì)等的關(guān)聯(lián)交易，如資產(chǎn)置換、債務(wù)重組、關(guān)聯(lián)擔(dān)保、價(jià)格轉(zhuǎn)移等手段將被控制公司的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到控股公司或關(guān)聯(lián)公司，從而將被控制公司的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和成本轉(zhuǎn)嫁給債權(quán)人。目前我國(guó)上市公司關(guān)聯(lián)交易就普遍存在這種現(xiàn)象。
3、過(guò)度分紅，導(dǎo)致公司資本不足�？刂乒蓶|利用其控股地位，通過(guò)高額現(xiàn)金分紅套現(xiàn)，抽干被控制公司，將風(fēng)險(xiǎn)和成本轉(zhuǎn)嫁給被控制公司的債權(quán)人。
4、侵權(quán)和欺詐。利用有限責(zé)任的保護(hù)從事違法行為，侵犯消費(fèi)者和社會(huì)公眾合法權(quán)益，或詐害債權(quán)人，謀取非法利益。
有限責(zé)任的缺陷及局限性是內(nèi)在的，是有限責(zé)任制度本身所固有的，股東很有可能利用有限責(zé)任的保護(hù)將公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和經(jīng)營(yíng)成本轉(zhuǎn)嫁給債權(quán)人。如果不排除有限責(zé)任的適用，直接追究公司股東的責(zé)任，該缺陷及局限性就難以克服和突破。
總共7頁(yè) [1] 2 [3] [4] [5] [6] [7]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
