[ 康凱 ]——(2005-9-17) / 已閱14966次
漢王訴精品一案若干問(wèn)題探討
——兼評(píng)軟件侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及軟件的版權(quán)保護(hù)制度缺陷
康凱
北京漢王科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱漢王公司）訴臺(tái)灣精品科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱精品公司）一案已經(jīng)做出了一審判決，精品公司被認(rèn)定侵權(quán)成立。但本案所涉及的諸多問(wèn)題，不論是關(guān)于鑒定程序中的問(wèn)題，還是關(guān)于法院審理當(dāng)中的問(wèn)題，都給我們留下了很大的探討空間。本人將結(jié)合這些問(wèn)題做出一些初步探討，觀點(diǎn)難免偏頗之處，還望董老師不吝指正。
對(duì)于本案中的一些問(wèn)題，主要集中在以下幾個(gè)方面：
一、本案到底應(yīng)當(dāng)適用修改之前的法律還是適用修改之后的法律
對(duì)于任何一個(gè)案件來(lái)說(shuō)，必須固定所適用的法律。本案當(dāng)中，法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用修改后的《著作權(quán)法》和《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》，理由是被告“自2000年5月開(kāi)始實(shí)施侵權(quán)行為，并且一直持續(xù)至2002年11月”。本人認(rèn)為這一說(shuō)法是值得商榷的。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十一條規(guī)定“除本解釋另行規(guī)定外，2001年10月27日以后人民法院受理的著作權(quán)民事糾紛案件，涉及2001年10月27日前發(fā)生的民事行為的，適用修改前著作權(quán)法的規(guī)定；涉及該日期以后發(fā)生的民事行為的，適用修改后著作權(quán)法的規(guī)定；涉及該日期前發(fā)生，持續(xù)到該日期后的民事行為的，適用修改后著作權(quán)法的規(guī)定”。該解釋對(duì)跨越了新舊兩法的持續(xù)性侵權(quán)行為的法律適用做出了專門(mén)規(guī)定。
可以看到，適用修改后的法律有兩個(gè)條件：一是案件必須是2001年10月27日以后法院受理的；二是侵權(quán)行為持續(xù)到該日期后。而法院僅僅依據(jù)侵權(quán)行為持續(xù)到了2002年11月就認(rèn)定應(yīng)當(dāng)適用修改后的法律，是依據(jù)不足的。要知道，該案件早在2000年11月27日漢王公司就已經(jīng)向法院起訴并被受理了。所以并不滿足該條中“2001年10月27日以后人民法院受理的”這一前置性條件。法院并不能因?yàn)榍謾?quán)行為持續(xù)到了法律修改后就當(dāng)然的認(rèn)為適用新法。否則，假如一個(gè)案件很早就受理了，但審判進(jìn)程一直拖延好幾年，而這幾年之內(nèi)法律進(jìn)行了多次修正，并且修正后的法律對(duì)于侵權(quán)行為人加重了責(zé)任后果。這對(duì)于侵權(quán)行為人豈非大為不利？其行為時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)行為的后果也是不符合現(xiàn)代法治理念的。
同樣，依據(jù)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第三十二條“本條例實(shí)施前發(fā)生的侵權(quán)行為，依照侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)的國(guó)家有關(guān)規(guī)定處理”，第三十五條“本條例自2002年1月1日起實(shí)施”。這兩條也只是對(duì)發(fā)生在條例實(shí)施前的行為做出了適用舊法的規(guī)定，而對(duì)于行為發(fā)生在條例實(shí)施前并且持續(xù)到了條例實(shí)施后的持續(xù)侵權(quán)行為并未做出明確規(guī)定。法院認(rèn)為應(yīng)適用修改后的《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》同樣是依據(jù)不足的。所以，本人認(rèn)為，對(duì)于在2001年10月27日之前就已經(jīng)受理，但侵權(quán)行為持續(xù)到了2001年10月27日后的持續(xù)侵權(quán)行為究竟適用新法還是舊法，最高法院應(yīng)該盡快做出司法解釋，以指導(dǎo)當(dāng)前實(shí)踐中的問(wèn)題。
二、將整個(gè)軟件區(qū)分為識(shí)別程序和識(shí)別字典兩部分是否存在問(wèn)題
從法院向鑒定部門(mén)出具的鑒定委托書(shū)中我們可以看到，法院所委托鑒定的事項(xiàng)并不是要求鑒定部門(mén)對(duì)原被告兩軟件在整體內(nèi)容上進(jìn)行比較，而是人為的將委托事項(xiàng)拆分成兩個(gè)部分，即要求鑒定部門(mén)分別做出兩個(gè)軟件在識(shí)別程序和識(shí)別字典方面是否相同或?qū)嵸|(zhì)相似。這一人為的將整個(gè)軟件拆分成兩部分進(jìn)行比對(duì)是否適當(dāng)？該問(wèn)題的實(shí)質(zhì)在于，僅僅是軟件當(dāng)中的一部分被他人剽竊或修改，是否可以認(rèn)定他人對(duì)整個(gè)軟件構(gòu)成侵權(quán)？以及，軟件中的一部分是否構(gòu)成作品，是否單獨(dú)受版權(quán)保護(hù)？
該問(wèn)題目前存在較大爭(zhēng)議。本人認(rèn)為，對(duì)該問(wèn)題不能一概而論。程序中的一部分，如果能夠構(gòu)成獨(dú)立的功能模塊，并且依照該程序所處的層次標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，能夠使計(jì)算機(jī)產(chǎn)生一定的結(jié)果，那么設(shè)計(jì)者也可就該功能模塊單獨(dú)享有版權(quán)。如果已完成的部分在功能上不能獨(dú)立，不能產(chǎn)生階段性結(jié)果，則這一部分不享有版權(quán)。即對(duì)于程序中的部分模塊，如果僅僅滿足獨(dú)創(chuàng)性這一條件（即它是開(kāi)發(fā)者智力勞動(dòng)創(chuàng)造出來(lái)的成果），還不能獲得版權(quán)法上的保護(hù)。該部分還應(yīng)當(dāng)能使計(jì)算機(jī)產(chǎn)生一定結(jié)果，在功能上有獨(dú)立性，構(gòu)成功能模塊。這樣才可以單獨(dú)構(gòu)成作品，受到版權(quán)法的保護(hù)。之所以僅滿足獨(dú)創(chuàng)性這一條件還不能受到版權(quán)保護(hù)是因?yàn)楣δ苣K具有其特殊性。編寫(xiě)一段程序或模塊，一般都或多或少的會(huì)凝聚軟件設(shè)計(jì)者的智力活動(dòng)，故而較易滿足獨(dú)創(chuàng)性這一條件。但如果該程序或模塊并不能執(zhí)行，不能被實(shí)際操作，從而不能實(shí)現(xiàn)一定功能，則不能構(gòu)成“功能模塊”。猶如一篇未完成的文章，版權(quán)只應(yīng)始于文章（作品）完成之日。故對(duì)于程序中的模塊，唯有其在能夠產(chǎn)生階段性結(jié)果，實(shí)現(xiàn)該程序中的一定功能時(shí)，這一階段的程序才告完成，才能成為功能模塊。此時(shí)便可單獨(dú)受版權(quán)保護(hù)了。
就本案而言，識(shí)別程序和識(shí)別字典的劃分有無(wú)意義關(guān)鍵在于這兩部分是否能稱為完整的功能模塊，成為單獨(dú)的作品而受版權(quán)保護(hù)。首先，我們需要了解：所謂識(shí)別字典，是在識(shí)別程序運(yùn)行過(guò)程中必須使用的數(shù)據(jù)庫(kù)，其數(shù)據(jù)大小和排列包含了可識(shí)別字符集中全部字符的手寫(xiě)特征描述（即特征模板）。它是根據(jù)識(shí)別程序中的流程、特征定義和函數(shù)等技術(shù)要求，通過(guò)對(duì)采集的原始漢字樣本的數(shù)字化處理，形成相應(yīng)的數(shù)值和排列。識(shí)別字典中的數(shù)據(jù)并非取自于公知領(lǐng)域，也不是對(duì)已有數(shù)據(jù)進(jìn)行簡(jiǎn)單變換或集合，而是根據(jù)特定的原始漢字手寫(xiě)樣本，通過(guò)特定的流程，特征定義和函數(shù)等技術(shù)處理形成獨(dú)有的，與識(shí)別程序密不可分的數(shù)據(jù)集合。而識(shí)別程序是指可執(zhí)行代碼和生成這些可執(zhí)行代碼的源程序。它通常包括預(yù)處理、歸一化、提取特征向量、特征匹配四個(gè)部分。識(shí)別字典和識(shí)別程序共同構(gòu)成了漢王手寫(xiě)識(shí)別軟件的有機(jī)組成部分，并在軟件運(yùn)行中通過(guò)識(shí)別程序?qū)ψR(shí)別字典中的數(shù)據(jù)的調(diào)用，共同來(lái)完成手寫(xiě)識(shí)別過(guò)程。由此可以看出：1、識(shí)別字典本質(zhì)上是一個(gè)數(shù)據(jù)集合（或稱數(shù)據(jù)庫(kù)）。這并不構(gòu)成前面所說(shuō)的功能模塊，因?yàn)樗旧聿荒苓M(jìn)行任何執(zhí)行過(guò)程，不具有可操作性，不能完成一定的功能。這種程序中的部分?jǐn)?shù)據(jù)集合（數(shù)據(jù)庫(kù)）是不應(yīng)該單獨(dú)受版權(quán)保護(hù)的。（試想如果是一件文字作品，那么作品中的任何一段話、甚至一句話，還有文章的標(biāo)題，是否可以單獨(dú)受版權(quán)保護(hù)呢？我認(rèn)為這不能一概而論。如上所述，要從兩個(gè)方面來(lái)看：①該段文字的創(chuàng)造性程度是否符合版權(quán)法關(guān)于作品的要求；②該段文字在整個(gè)文章當(dāng)中是否完整的進(jìn)行了某個(gè)方面的論述，達(dá)到了一個(gè)階段性的成果。如果這兩個(gè)方面都具備了，那該段文字就應(yīng)該單獨(dú)受版權(quán)保護(hù)。）2、根據(jù)上面所述的兩個(gè)條件，識(shí)別程序不但是創(chuàng)造性勞動(dòng)成果，而且也可以通過(guò)預(yù)處理、歸一化、提取特征向量、特征匹配等一系列過(guò)程實(shí)現(xiàn)漢字識(shí)別功能。是完整的功能模塊集合，從而可以單獨(dú)受版權(quán)保護(hù)。但實(shí)質(zhì)上，就識(shí)別程序而言，它與識(shí)別字典并不可分，因?yàn)樗罱K必須調(diào)用識(shí)別字典中的特征模板進(jìn)行特征匹配�？梢哉f(shuō)識(shí)別字典也就是識(shí)別程序的一部分，而脫離識(shí)別字典空洞的去討論一個(gè)所謂的單獨(dú)存在的識(shí)別程序是沒(méi)有多大意義的。因?yàn)樽R(shí)別程序?qū)嶋H上就是整個(gè)軟件的程序部分，只不過(guò)程序當(dāng)中包括了一個(gè)要調(diào)用的數(shù)據(jù)庫(kù)（識(shí)別字典）。當(dāng)然，如果非要將整個(gè)軟件程序分成識(shí)別程序和識(shí)別字典兩個(gè)部分也并非不可以，只不過(guò)這樣一來(lái)證明識(shí)別程序構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)相似的證明過(guò)程無(wú)異于又回到了證明整個(gè)漢王軟件與精品軟件的相同或?qū)嵸|(zhì)相似這一層面上來(lái)了。
本案中，無(wú)論鑒定機(jī)關(guān)還是法院均沒(méi)有解決這一問(wèn)題，而是采用偷梁換柱大的方式，從整個(gè)軟件中分出一個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)（識(shí)別字典）來(lái)，通過(guò)對(duì)兩個(gè)軟件的數(shù)據(jù)庫(kù)中數(shù)值的大小、排列等特征對(duì)比來(lái)認(rèn)定整個(gè)軟件是否構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)相似。這在理論上是無(wú)論如何站不住腳的。
三、關(guān)于鑒定程序和鑒定報(bào)告中存在的問(wèn)題
在鑒定過(guò)程中，首先必須保證雙方進(jìn)行比對(duì)的材料的真實(shí)性和相關(guān)性。因?yàn)檫M(jìn)行比對(duì)的雙方材料從本質(zhì)上說(shuō)屬于證據(jù)材料，做為證據(jù)材料必須具備三性（即真實(shí)性、合法性、相關(guān)性）才可能作為證據(jù)使用。因此，在本案中，首先應(yīng)當(dāng)將原告漢王公司提供用作比對(duì)的軟件與漢王公司進(jìn)行登記的軟件進(jìn)行比對(duì)，以證明該進(jìn)行比對(duì)的軟件就是漢王公司在訴狀中主張權(quán)利的軟件。而且被告精品公司對(duì)于原告經(jīng)過(guò)公證下載的精品漢筆軟件（GoGopen for palm）也應(yīng)當(dāng)提交其自行研制開(kāi)發(fā)的相關(guān)證據(jù)。而本案中這一點(diǎn)似乎并沒(méi)有做到。只有在原、被告軟件身份得到確認(rèn)的基礎(chǔ)上，才能對(duì)漢王軟件與精品軟件做進(jìn)一步對(duì)比鑒定，否則對(duì)比結(jié)果將毫無(wú)意義。這是其一。
其二、為保證鑒定的公證性，接受委托前，鑒定單位或人員不應(yīng)當(dāng)與本案的雙方當(dāng)事人就本案有過(guò)任何接觸，并且與本案或本案的雙方當(dāng)事人也不應(yīng)有任何利害關(guān)系，否則應(yīng)當(dāng)主動(dòng)回避。而本案中法院委托的科學(xué)技術(shù)部知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)中心與原告漢王軟件科技有限公司似乎存在人員上的關(guān)聯(lián)性，如果屬實(shí)，亦屬程序違法。
其三、如果僅以漢王公司在國(guó)家版權(quán)局登記備案的變換矩陣中的三萬(wàn)多個(gè)數(shù)值與精品軟件中的變換矩陣比較，在鑒定單位沒(méi)有全部比對(duì)特征模板變換矩陣數(shù)值的情況下，做出“所有98304個(gè)數(shù)值與漢王識(shí)別軟件的變換矩陣131072個(gè)數(shù)值的98304個(gè)存在規(guī)律性函數(shù)對(duì)應(yīng)關(guān)系”，進(jìn)而得出識(shí)別字典存在規(guī)律性函數(shù)對(duì)應(yīng)關(guān)系是缺乏科學(xué)依據(jù)的。
其四、識(shí)別字典應(yīng)主要包含兩個(gè)部分，一部分是特征模板變換矩陣，另一部分是變換后的特征模板。后者是識(shí)別字典的主體部分，占80-90％，前者只占10％左右。因此，鑒定報(bào)告中第六頁(yè)第二條中將特征模板變換矩陣數(shù)值等同于識(shí)別字典數(shù)值，并以此為據(jù)做出精品軟件與漢王軟件的識(shí)別字典存在規(guī)律性函數(shù)對(duì)應(yīng)關(guān)系是混淆了兩者的關(guān)系，顯屬不當(dāng)。我們知道特征模板才是數(shù)據(jù)字典的主體部分。而字符識(shí)別時(shí)大家常用的特征模板變換矩陣是K-L變換，特征模板變換矩陣起到的是降維作用，以減少運(yùn)算時(shí)間和存儲(chǔ)。因此鑒定報(bào)告認(rèn)為矩陣是識(shí)別字典的核心這一觀點(diǎn)是片面的，特征模板同樣非常重要。簡(jiǎn)單的認(rèn)為K-L變換矩陣的相同或相似而得出兩個(gè)軟件的相同或相似是缺乏根據(jù)的。在沒(méi)有核對(duì)雙方識(shí)別字典中的特征模板，而僅僅從特征模板變換矩陣的部分?jǐn)?shù)值相似而得出兩者程序上相似這一結(jié)論也是缺乏根據(jù)的。
四、法院拒絕適用賠禮道歉、消除影響的責(zé)任形式是否正確
法院在判決書(shū)中說(shuō)“中山名人公司的行為并未損害漢王公司的商業(yè)信譽(yù)”，故而“漢王公司關(guān)于中山名人公司公開(kāi)賠禮道歉、消除影響的請(qǐng)求不予支持”。這一說(shuō)法是相當(dāng)偏頗的，也反應(yīng)了目前許多法院在這一點(diǎn)上存在的誤區(qū)。
1、關(guān)于賠禮道歉的適用
在知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟中，賠禮道歉是否僅適用著作人身權(quán)，是一個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，賠禮道歉僅適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)人身權(quán)受到侵害的情形。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要行為人因?yàn)橹饔^上的過(guò)錯(cuò)侵犯他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)，都可以責(zé)令行為人承擔(dān)賠禮道歉的責(zé)任。審判實(shí)踐中，也出現(xiàn)了不少在單純侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)案件中適用賠禮道歉責(zé)任的判例（如，王蒙訴世紀(jì)互聯(lián)通信技術(shù)有限公司侵犯《堅(jiān)硬的稀粥》著作權(quán)糾紛案）。我國(guó)《民法通則》第118條規(guī)定“公民、法人的著作權(quán)(版權(quán))、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、發(fā)明權(quán)和其他科技成果權(quán)受到剽竊、篡改、假冒等侵害的，有權(quán)要求停止侵害，消除影響，賠償損失”，該規(guī)定沒(méi)有將賠禮道歉列為侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的救濟(jì)方式。《著作權(quán)法》第46條、47條規(guī)定“有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任••••••”�！队�(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》24條也做了和《著作權(quán)法》這兩條類似的規(guī)定。但在《商標(biāo)法》、《專利法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)中，均未規(guī)定賠禮道歉的民事責(zé)任方式。
可見(jiàn)，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律的規(guī)定，前兩種觀點(diǎn)都是片面的，缺乏法律依據(jù)。本人認(rèn)為應(yīng)區(qū)分不同種類的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件來(lái)區(qū)別對(duì)待：①在侵犯著作權(quán)案件中，根據(jù)《著作權(quán)法》、《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》的規(guī)定，不管是侵犯著作人身權(quán)還是侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，均可以根據(jù)案件的具體情況適用賠禮道歉的責(zé)任。②但在侵犯其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)的案件中，由于缺乏相應(yīng)的法律法規(guī)，審判實(shí)踐中適用賠禮道歉的做法屬于權(quán)利濫用，應(yīng)當(dāng)糾正。在侵犯著作權(quán)以外其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，如果侵權(quán)行為造成了不利影響，應(yīng)當(dāng)通過(guò)消除影響的方式進(jìn)行民事救濟(jì)，同樣可以在一定程度上達(dá)到慰撫受害人精神傷痛的目的。綜上，在本案中是可以適用賠禮道歉的責(zé)任方式的。
2、關(guān)于消除影響的適用
有學(xué)者認(rèn)為，消除影響僅應(yīng)適用于侵犯人格權(quán)的情形，這種觀點(diǎn)值得商榷。雖然在知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法中，除《著作權(quán)法》和《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》中有明確的消除影響責(zé)任外，其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別法律法規(guī)中沒(méi)有明確規(guī)定該責(zé)任形式，但從我國(guó)《民法通則》118條來(lái)看（見(jiàn)上文），消除影響責(zé)任是廣泛適用于包括侵犯商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的。消除影響，可以采取登報(bào)、公告、公布判決書(shū)等方式，其范圍不應(yīng)小于侵權(quán)影響的范圍。但在我國(guó)法院的各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛判決中適用賠禮道歉的責(zé)任遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于消除影響責(zé)任。這實(shí)際上是缺乏法律依據(jù)的錯(cuò)誤做法。如前所述，我國(guó)民法通則118條和著作權(quán)法以外的其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)中并沒(méi)有賠禮道歉的規(guī)定，但卻有消除影響的規(guī)定。審判實(shí)踐中，完全可以把在報(bào)刊媒體上刊登侵權(quán)致歉聲明的方式作為消除影響的措施進(jìn)行運(yùn)用，但在判決書(shū)中應(yīng)明確表明適用的法律依據(jù)為民法通則第118條，具體的責(zé)任形式應(yīng)是“消除影響”而非“賠禮道歉”。
因此，法院僅以侵權(quán)行為并未損害漢王公司的商業(yè)信譽(yù)為由而拒絕適用賠禮道歉、消除影響的責(zé)任形式是毫無(wú)法律依據(jù)的。更進(jìn)一步說(shuō)，在侵犯著作權(quán)的案件中，無(wú)論侵犯的是著作人身權(quán)還是財(cái)產(chǎn)權(quán)，均可以根據(jù)案件具體情況適用賠禮道歉、消除影響的責(zé)任。
五、法院判決書(shū)中的其它一些問(wèn)題
其一、法院在判決書(shū)中寫(xiě)到“漢王手寫(xiě)識(shí)別軟件中的識(shí)別程序的關(guān)鍵特征點(diǎn)屬于技術(shù)方案的范疇，不屬于著作權(quán)法和計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例的保護(hù)對(duì)象”，本人對(duì)這句話百思不得其解，不知其所云究竟何意？關(guān)鍵特征點(diǎn)屬于技術(shù)方案嗎？技術(shù)方案就不是著作權(quán)法保護(hù)的對(duì)象嗎？其二、在判決書(shū)中還寫(xiě)到“在此情況下，符合常理和正常邏輯的唯一解釋是精品公司利用了漢王公司的識(shí)別字典，并在此基礎(chǔ)上變換了表達(dá)形式”。本人對(duì)這句話也不甚理解，版權(quán)法保護(hù)的不就是作品的表達(dá)形式嗎？既然精品軟件變換了表達(dá)形式，那它究竟變換到什么程度可以構(gòu)成一部新的作品而受版權(quán)保護(hù)，而又變換到什么程度它構(gòu)成侵權(quán)呢？其三、判決書(shū)說(shuō)精品公司構(gòu)成了對(duì)“識(shí)別字典署名權(quán)，修改權(quán)，復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)的侵犯”。前文已述，識(shí)別字典是否能單獨(dú)構(gòu)成一部作品而受版權(quán)保護(hù)是有爭(zhēng)議的。因此，該種說(shuō)法無(wú)異于肯定了識(shí)別字典本身就構(gòu)成作品，因?yàn)槭鹈麢?quán)，復(fù)制權(quán)這些權(quán)利都是作者對(duì)作品所享有的權(quán)利。其四、法院判決書(shū)中將鑒定報(bào)告中的或然性結(jié)論轉(zhuǎn)為了必然性結(jié)論。因?yàn)殍b定報(bào)告中只是說(shuō)識(shí)別字典存在規(guī)律性函數(shù)對(duì)應(yīng)關(guān)系，并且不同公司的識(shí)別字典存在規(guī)律性函數(shù)對(duì)應(yīng)關(guān)系的可能性極小。但判決書(shū)則直接認(rèn)定精品公司利用了漢王公司的識(shí)別字典，識(shí)別字典中的特征模板變換矩陣也是在未經(jīng)許可的情況下，由漢王公司的矩陣經(jīng)數(shù)值和排列上的規(guī)律性變換得來(lái)。這四點(diǎn)本人認(rèn)為均有不妥之處。
從以上的案例當(dāng)中我們可以看到，法院在判斷一個(gè)軟件對(duì)另一個(gè)軟件是否構(gòu)成侵權(quán)時(shí)相當(dāng)困難，由于所采用的判斷標(biāo)準(zhǔn)不同，所得出的結(jié)論也可能大相徑庭。因此，究竟采用什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定軟件作品的侵權(quán)最為適宜呢？
關(guān)于軟件侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題
借鑒國(guó)外判例我們可以得知：美國(guó)法院在處理計(jì)算機(jī)程序版權(quán)糾紛時(shí),采用了一些判斷準(zhǔn)則,其中最普遍的是所謂“接觸加實(shí)質(zhì)相似性”準(zhǔn)則(Access&SubstantialSimilarity)。也就是說(shuō),法院在判定一個(gè)軟件是否侵權(quán)時(shí),首先要考慮被告是否曾經(jīng)接觸過(guò)原告的版權(quán)作品,如果被告有可能“看到或得到原告的程序”,則滿足了“接觸”條件。其次,法院要將兩個(gè)程序進(jìn)行相似性比較,比較包括文字成分(編程代碼等)和非文字成分（結(jié)構(gòu)、順序和組織SSO）的相似性比較。如果出現(xiàn)相同或?qū)嵸|(zhì)相似,就有可能判定侵權(quán)。這對(duì)于文字成分出現(xiàn)相似的情況,問(wèn)題不大。而對(duì)非文字性成分相似的情況,相似的非文字成分必須是屬于程序作品的表現(xiàn)時(shí)才有可能侵權(quán)。如果該相似的非文字成分是屬于程序作品的思想概念范疇,就不應(yīng)該認(rèn)定為侵權(quán),因?yàn)檫@是版權(quán)法原理所允許的。因此,問(wèn)題又歸結(jié)為程序作品,特別是其非文字性成分的思想和表現(xiàn)的區(qū)分。
在Whelan案中法院認(rèn)為SSO屬于思想表達(dá)形式，故判決被告構(gòu)成侵權(quán)，而在Altai案中法院認(rèn)為對(duì)此應(yīng)分三步進(jìn)行，即“抽象、過(guò)濾和比較”三步判斷法。第一步抽象法，即把不受保護(hù)的思想本身從思想的表達(dá)中刪除，如果僅是思想相同，即使這種相同表現(xiàn)為結(jié)構(gòu)相同，也不侵犯版權(quán)；第二步過(guò)濾法，即把思想和思想的表達(dá)中的屬于公有領(lǐng)域的內(nèi)容刪除出去；第三步對(duì)比法，經(jīng)抽象和過(guò)濾，如果兩部作品仍有實(shí)質(zhì)性相似，才能認(rèn)定后開(kāi)發(fā)的軟件侵犯了先開(kāi)發(fā)軟件的版權(quán)。經(jīng)過(guò)如此三段論的侵權(quán)確認(rèn)法，法院判定在結(jié)構(gòu)和組織上的相同不屬于版權(quán)法保護(hù)范圍，被告不構(gòu)成侵權(quán)。
以上兩判例都是軟件開(kāi)發(fā)中的結(jié)構(gòu)、順序和組織（SSO）相同是否構(gòu)成侵權(quán)的問(wèn)題。在類似情況下法院判決截然相反，除說(shuō)明判例法的不確定性外，還說(shuō)明軟件用著作權(quán)法保護(hù)的可探討性或不成熟性。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
