[ 黃奕新 ]——(2005-8-29) / 已閱54725次
論我國國有商業(yè)銀行不良資產(chǎn)的處置
黃奕新
金融是現(xiàn)代經(jīng)濟的核心，商業(yè)銀行是金融業(yè)的主體。隨著我國金融業(yè)的對外開放，國有商業(yè)銀行(如無特別說明，本文“銀行”均指國有商業(yè)銀行)不良資產(chǎn)問題已成為束縛我國金融體制與經(jīng)濟健康發(fā)展的桎梏。因此，必須積極探索符合國情的銀行不良資產(chǎn)處置的路子，化解金融風(fēng)險。
一、銀行不良資產(chǎn)的狀況
我國銀行系統(tǒng)中存在著大量的不良資產(chǎn)，已是不爭事實。中國銀行業(yè)監(jiān)督委員會統(tǒng)計資料表明，到2003年末，國有商業(yè)銀行不良貸款余額為1.92萬億元，不良貸款比例為20.36%；至2003年末，四家金融資產(chǎn)管理公司累計處置不良資產(chǎn)5093.7億元，仍有近 9000億元不良資產(chǎn)需要處理。故此，我國國有商業(yè)銀行和資產(chǎn)管理公司現(xiàn)有不良資產(chǎn)約2.8萬億元，以2003年9月的數(shù)據(jù)計算，不良資產(chǎn)占全部貸款的28.68%。從不良資產(chǎn)占GDP的比例分析，2003年，我國國內(nèi)生產(chǎn)總值(GDP)為116，694億元，以此計算，2003年底國有商業(yè)銀行和資產(chǎn)管理公司不良資產(chǎn)總額占GDP的23.99% 。同時，這些不良資產(chǎn)絕大多數(shù)集中于國有企業(yè)，而國有企業(yè)的高負債已是普遍特征，且虧損面還在繼續(xù)加大之中 。另一問題是，由于我國在加入WTO時承諾2006年底金融市場全面開放，央行提出國有商業(yè)銀行不良資產(chǎn)率每年要下降2至3個百分點，到2005年降到15%以下的監(jiān)管目標。為此，各銀行在處置不良資產(chǎn)泛力下，為“稀釋”不良資產(chǎn)率，“想方設(shè)法”增加了大量貸款，其中房地產(chǎn)類又占相當(dāng)高比重。這些為不良資產(chǎn)率下降做出貢獻的房地產(chǎn)貸款，可能暗藏著泡沫的危險，造成新的不良資產(chǎn)。上述表明，我國國有商業(yè)銀行不良資產(chǎn)的具有余額高、占比大、消化難、增長快等特點。
原其因，可概括為三方面：一是政策因素。如原有投資體制的弊端，地方政府對銀行的行政干預(yù)等。二是銀行因素，銀行自身的治理結(jié)構(gòu)和經(jīng)營管理不善。如忽視科學(xué)決策，片面追求市場份額、規(guī)模效益，信貸管理上的內(nèi)控機智不健全、缺乏必要的風(fēng)險約束機制等，導(dǎo)致信用風(fēng)險、道德風(fēng)險、投資失誤。三是企業(yè)因素，如企業(yè)的投資決策失誤造成的大面積虧損、企業(yè)改制過程中銀行債務(wù)的懸空和逃廢等。實際上，這些造成不良資產(chǎn)的原因常常是密切相關(guān)、共同作用的。從本質(zhì)上看，銀行不良資產(chǎn)主要是由于對國有企業(yè)發(fā)放的帶有隱性財政補貼性質(zhì)的貸款造成的。隨著上世紀90年代國內(nèi)由賣方市場向買方市場的轉(zhuǎn)化，國有企業(yè)出現(xiàn)大面積虧損，企業(yè)高負債和軟預(yù)算約束的制度環(huán)境下，企業(yè)的虧損便直接轉(zhuǎn)化為銀行的不良資產(chǎn)。而在90年代后期國內(nèi)需求明顯不足，國有企業(yè)的經(jīng)營陷入了困境，產(chǎn)生大量不良資產(chǎn)。專家分析指出，企業(yè)的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和政府角色定位是解釋銀行不良貸款成因的第一變量，可解釋現(xiàn)有的銀行不良貸款的70％；銀行自身經(jīng)營管理不善則是第二變量，解釋銀行不良資產(chǎn)剩下的30％ 。
嚴重的不良資產(chǎn)正阻礙國有銀行的商業(yè)化進程并積累了巨大的金融風(fēng)險，危及國家經(jīng)濟安全。因此，必須果斷采取措施加快不良資產(chǎn)的處置，否則將增加處理成本。
二、銀行不良資產(chǎn)處置的框架構(gòu)思
應(yīng)當(dāng)說，自不良資產(chǎn)產(chǎn)生之日起，我國就開始了清理活動，理論界、金融部門都在探討、實踐。早期，銀企之間的不良債權(quán)債務(wù)關(guān)系，首先表現(xiàn)為國企之間的“三角債”。盡管1989年全國開展集中清理，收效不大，1993年后又卷土重來，前清后欠，愈演愈烈。三角債發(fā)展以一定程度，侵入銀企關(guān)系，銀行不得不參與企業(yè)的債務(wù)重組，并于1994年試行限額下的資產(chǎn)負債比例管理，加強自身的風(fēng)險管理。但由于是各個銀行分散進行，沒有規(guī)模，成效有限。亞洲金融危機后，我國于1999年相繼設(shè)立信達、華融、東方、長城四大全國性的資產(chǎn)管理公司(Asset Management Corporation，以下簡稱AMC或資產(chǎn)公司)，開始全面、大規(guī)模、集中地清理不良資產(chǎn)，進入了以AMC為主導(dǎo)的清理階段。AMC的業(yè)務(wù)范圍廣泛，基本上包括除吸收存款和股票二級市場以外的所有金融業(yè)務(wù)，實際上具有投資銀行性質(zhì)和金融百貨公司的特征。
截止2003年底，四家AMC累計處置不良資產(chǎn)5093.7億元，占其收購資產(chǎn)總額的36.14%，按四大國有銀行和四家資產(chǎn)公司現(xiàn)有不良資產(chǎn)約2.8萬億元基數(shù)計算，則占18.19%，再考慮到數(shù)字水分，實際比例必定更小得多。雖然單從數(shù)字上很難說明成效如何，也很難說明AMC的實踐成功與否。但筆者認為，借鑒世界各國處置金融不良資產(chǎn)的經(jīng)驗，結(jié)合我國實際情況，AMC的設(shè)立和運作，改變了我國沒有專門不良資產(chǎn)處置機構(gòu)的局面，具有明顯的優(yōu)勢，應(yīng)當(dāng)確定為我國處置銀行不良資產(chǎn)的基本路徑。
首先，20世紀80年代以來，世界范圍內(nèi)金融危機不斷發(fā)生，不良資產(chǎn)處置模式逐漸歸結(jié)到“好/壞”銀行模式上。這一模式是將不良資產(chǎn)剝離到獨立于問題金融機構(gòu)之外的專門的資產(chǎn)處置機構(gòu)中，使原來的問題金融機構(gòu)轉(zhuǎn)變成為能夠正常經(jīng)營、資產(chǎn)優(yōu)良和資本充足的“好銀行”。而接受不良資產(chǎn)的專門機構(gòu)(相對稱為“壞銀行”)則在政府的支持下，可以采取比原問題金融機構(gòu)更為廣泛的業(yè)務(wù)措施，集中處置不良資產(chǎn)。不良資產(chǎn)一旦處置完畢，“壞銀行”也將不復(fù)存在 。發(fā)達國家如美國的RTC、德國的托管銀行、日本的過渡銀行等即采此制，轉(zhuǎn)軌國家如波蘭、捷克等和新興市場經(jīng)濟國家如韓國、泰國等也有類似的資產(chǎn)管理的公司。從實際運行結(jié)果看，這種模式成功的多，失敗的少 。
其次，結(jié)合我國國情，AMC處置方式具有明顯優(yōu)勢：1、可以在較短時間內(nèi)分離好壞資產(chǎn)實施分別管理，一方面截斷了不良資產(chǎn)和新發(fā)生業(yè)務(wù)的聯(lián)系，阻止其蔓延；另一方面，銀行的資產(chǎn)負債表和財務(wù)狀況可以迅速得到改善，便于維護金融機構(gòu)的市場信心，避免對國民經(jīng)濟造成集中沖擊，同時能夠為國有銀行的商業(yè)化改革提供基礎(chǔ)性條件。2、通過AMC的運作可能建立起轉(zhuǎn)變國有企業(yè)經(jīng)營機制的橋梁，促使國有企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)發(fā)生根本性的變化，從而提高國有企業(yè)的運營效率。3、集中大規(guī)模處理，可以形成規(guī)模經(jīng)濟，降低處置成本。4、AMC公司作為債權(quán)人的代表，其可調(diào)動的資源、可運用的手段以及協(xié)調(diào)相關(guān)主體間關(guān)系的能力，均是單個國有銀行或國有企業(yè)所不能比的。5、銀行自行處理不良資產(chǎn)往往會遇到業(yè)務(wù)范圍、專業(yè)技術(shù)知識不足、資產(chǎn)管理能力不夠、信息來源不充分等困難，反之，AMC則具有這方面的優(yōu)勢。
明確走以AMC為主導(dǎo)的集中式處置的模式，只是初步的基本思路。大規(guī)模、集中地對銀行不良資產(chǎn)進行處置，將是一項系統(tǒng)工程。筆者認為至少應(yīng)當(dāng)包括以下要素：
1、存量控制。這是基礎(chǔ)性、前提性的要素，是指政府應(yīng)對銀行不良資產(chǎn)的余額、構(gòu)成及其將來可能增量等，進行徹底清查，在摸清底數(shù)的基礎(chǔ)上，明確在一定時期內(nèi)需要進行處置的數(shù)額目標。
2、成本負擔(dān)。不良資產(chǎn)必然意味著一定數(shù)量的損失(即成本)，如何在政府(還可細分為中央與地方)、銀行、企業(yè)、待安置職工甚至社會公眾各方中分擔(dān)這種損失，必須先要有個科學(xué)合理的方案，才能為注入處置資金數(shù)量、來源等宏觀決策提供依據(jù)。
3、主導(dǎo)力量。實施資產(chǎn)重組的主導(dǎo)機構(gòu)可能有政府、銀行或第三方。
4、處置組織。是指要不要成立專門機構(gòu)，該成立什么樣的機構(gòu)，是集中設(shè)立還是分散設(shè)立，是獨立存在還是附屬于銀行。
5、具體措施。是指將不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)化為良好資產(chǎn)或核銷的各種手段、工具等。根據(jù)不同的市場化環(huán)境和技術(shù)水平，結(jié)合債務(wù)人的資產(chǎn)負債情況，可以開發(fā)和使用各有差異的措施，但歸納起來，不外乎清收、出售與豁免。清收即是以債務(wù)人為變現(xiàn)對象采取各種方式使其全部或部分履行債務(wù)責(zé)任，按照不良資產(chǎn)回收率的預(yù)期可以分為：催收(往往申請強制執(zhí)行)、一般債務(wù)重組(如延期或分期償還)、企業(yè)資產(chǎn)重組（如債轉(zhuǎn)股）、破產(chǎn)。出售即是債權(quán)人將不良資產(chǎn)以各種形式向債務(wù)人以外的第三方轉(zhuǎn)讓，換取優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)。出售方式可以多樣化，如資產(chǎn)證券化，這與一國市場經(jīng)濟成熟程度及金融創(chuàng)新能力密切相關(guān)。豁免即債務(wù)的免除或內(nèi)部核銷，一般不會單獨使用。
三、當(dāng)前處置實踐中存在的問題
1、在存量控制方面，不良資產(chǎn)存量不清，新的不良資產(chǎn)仍在產(chǎn)生中。
我國銀行不良資產(chǎn)的數(shù)額，一直各有說法。首先是統(tǒng)計口徑不一。過去長期采用“一逾兩呆法”，與國際通行的“五級分類法”相比，滯后、不真實、缺少分析，無法準確反映真實風(fēng)險�，F(xiàn)在國家雖然要求轉(zhuǎn)用五級分類法，但現(xiàn)實上沒有擺脫舊的思維定勢和做法，加上銀行的分類標準不夠細化，客戶信息資料收集困難，分類管理僅是應(yīng)付上報，沒有和信貸管理真正結(jié)合，不良資產(chǎn)的真實情況比公布的數(shù)字更為嚴重。其次，銀行收貸普遍以借新還舊作為主要方式，在不良貸款考核壓力大、任務(wù)重的單向約束情況下，急于完成上級行下達的目標任務(wù)，注重采取各種手段進行賬面數(shù)字變通，造成大量不符合條件的不良貸款人為轉(zhuǎn)成正常貸款。出于同樣的考慮，銀行將抵債資產(chǎn)長期掛賬處理，這部分抵債資產(chǎn)實際上已經(jīng)形成損失。還有，如前所述，在大幅度增加的貸款中，房地產(chǎn)貸款的比重過高，這些現(xiàn)在為不良資產(chǎn)率下降做出貢獻的貸款，又有多少將化為明天的不良資產(chǎn)，令人疑慮。
2、在成本負擔(dān)方面，國企職工安置形成巨大的隱性負債，不良資產(chǎn)處置成本很高，但國家財力有限，國企再生清償能力低，銀行自身資本金不充足，資產(chǎn)流動性不夠。
不良資產(chǎn)的形成多與政策失誤有關(guān)，而處置這些不良資產(chǎn)更多地需要考慮公共政策，國家理所當(dāng)然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要的成本。我國長期實行低工資制，國企職工很大部分應(yīng)得的收入被國家以利潤的形式提取，構(gòu)成了國家對職工的隱性負債，現(xiàn)國企一旦破產(chǎn)或重組，巨額的安置費，也必然納入成本。但與此矛盾的是，國家自改革開放以來，財政一直處于“虛弱”狀態(tài)，加上還要實施積極財政政策，將大量的資金用于基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，更縮小了對不良資產(chǎn)處置的支持空間。負債企業(yè)缺乏現(xiàn)實和再生償還能力。國企大都形成于計劃經(jīng)濟時期和經(jīng)濟過熱時期，承受市場風(fēng)險能力很差，由于經(jīng)營機制不活、管理水平低下，歷史包袱過重、生產(chǎn)工藝落后、產(chǎn)品質(zhì)量低劣等原因，現(xiàn)在經(jīng)營效益持續(xù)大幅下滑，無力償還債務(wù)，即使進行重組，再生清償?shù)念A(yù)期不大。銀行方面，其自身消化不良資產(chǎn)能力有限。近幾年，國有銀行通過剝離和清收、盤活、核呆，一部分不良資產(chǎn)得到了有效處置，但仍有大量的政策性不良貸款損失和自身經(jīng)營性不良貸款遺留在銀行內(nèi)部，且多是收回?zé)o望的損失類貸款。要消化如此之大的歷史包袱，難度很大，需要一個較長的過程，何況新的不良資產(chǎn)還在不斷產(chǎn)生。
3、在主導(dǎo)力量方面，以政府為主導(dǎo)，帶有濃厚的行政計劃性色彩。
政府干預(yù)在任何時候和任何國家都是存在的，但是，由于我國長期實行政企不分和國家本位主義，政府不僅是企業(yè)、民眾的“父母官”，也自覺或不自覺地充當(dāng)了銀行資金的“當(dāng)家人”或調(diào)解人，往往以維護大局為由，主導(dǎo)、把持清收與企業(yè)重組的實施，不符合市場化的基本要求，導(dǎo)致資產(chǎn)優(yōu)化重合、價值發(fā)現(xiàn)等市場功能失靈，同時也助長了地方、部門保護主義和權(quán)力的個人濫用。
4、在處置組織方面，現(xiàn)行AMC組織建構(gòu)不完全集中化，未剝離和新增不良資產(chǎn)的處置則仍處于分散化狀態(tài)。
長期以來，銀行清收不良資產(chǎn)，是走內(nèi)部分級行政化管理模式�？啃姓芾硎侄螌訉酉逻_任務(wù)，層層簽訂責(zé)任書，逼迫式工作，無法調(diào)動員工收貸清非的積極性。而且不良貸款清收已到了臨界點。好收的都收回來了，余下的都是老大難了，難免挑肥揀瘦。從銀行來說，不良貸款化解精力大，成本很高，與目前銀行競爭日益加劇，而競爭的著力點在于新業(yè)務(wù)的開拓和市場的擴大，形成矛盾。銀行迫于各自上級行的層層壓力，往往也只是抱應(yīng)對態(tài)度。
四大資產(chǎn)公司設(shè)立后，上述陳舊模式的局面得到了部分轉(zhuǎn)變，但從幾年來的實際運行效果看，仍不盡人意。很大一個原因在于集中化程度不高、不徹底，國家按國有商業(yè)銀行對應(yīng)設(shè)立了四家資產(chǎn)公司，并且各個資產(chǎn)公司對應(yīng)設(shè)立眾多分支機構(gòu)，分散了資源，無法形成合力，無法對不良資產(chǎn)統(tǒng)一管理和集中處置。而且，截止2003年底，資產(chǎn)公司雖然四年剝離了約1.4萬億元，處置了5093.7億元，但國有商業(yè)銀行現(xiàn)尚有不良資產(chǎn)余額1.92萬億元，而新的不良資產(chǎn)仍在不斷產(chǎn)生之中。這些更大量的不良資產(chǎn)，還是只能由銀行固守舊的模式，其效果可想而知。
5、在具體處置措施方面，運用的措施和手段不多，或有但難以實施，或有實施但市場化程度不高，收效甚微。
資產(chǎn)公司和銀行采取的措施單一，大多數(shù)還是局限于一般性清收，真正進行重組清收和資產(chǎn)出售方式的不多。而清收通常會遭遇法院“執(zhí)行難”，交了高額訴訟費，不一定勝訴，好不容易勝訴了卻兌現(xiàn)不了。和解協(xié)議延期償還、分期償還，也往往是出于無奈，迫于壓力，被執(zhí)行人其實并無再生清償能力，不過是拖延時間，反而進一步惡化財務(wù)狀況。申請企業(yè)破產(chǎn)，卻又面臨企業(yè)破產(chǎn)難、假破產(chǎn)、亂破產(chǎn)等問題。企業(yè)破產(chǎn)完全在政府的主導(dǎo)、包辦下，金融機構(gòu)無話語權(quán)，最后支付完職工費用、破產(chǎn)費用等后，能用于清償銀行的所剩無幾。企業(yè)破產(chǎn)更多地成為企業(yè)逃廢債務(wù)、地方政府甩包袱的工具。
債轉(zhuǎn)股是重組清收的一種。盡管不少國家規(guī)定債權(quán)人可以采用這種方式對債務(wù)人進行重組，但實際上采用的并不多 。而在我國，考慮到國企脫困目標，政府極力推動實施債轉(zhuǎn)股。但轉(zhuǎn)股后企業(yè)的經(jīng)營情況沒有很大改善。
多樣化出售本是資產(chǎn)管理的重頭戲，也是最能體現(xiàn)專業(yè)化水平和金融創(chuàng)新能力的措施。但實踐中很少運用，即使有運用，出售方式單一，局限于房地產(chǎn)類單項資產(chǎn)的出售，較少進行資產(chǎn)組合、打包、證券化等運作。這主要因為，能作為證券化支持資產(chǎn)的不良資產(chǎn)必須具有穩(wěn)定的可預(yù)期的未來現(xiàn)金流量，而我國銀行目前具備這一特征的不良資產(chǎn)為數(shù)不多。其次，依據(jù)現(xiàn)行的民事、證券法律，還難以調(diào)整資產(chǎn)證券化中復(fù)雜法律關(guān)系，金融機構(gòu)、投資者的法律風(fēng)險很大。
6、不良資產(chǎn)交易市場尚處于初級階段，制約了不良資產(chǎn)的流動性。
目前，絕大部分不良資產(chǎn)處置是通過與原債務(wù)人、債務(wù)擔(dān)保人、債務(wù)人的關(guān)聯(lián)公司之間的談判和交易完成的，這樣的操作模式既增加了處置過程中的道德風(fēng)險，也造成了目前不良資產(chǎn)處置低流動性和低效益，表明我國成熟的不良資產(chǎn)市場還沒有真正形成。這是因為：不良貸款轉(zhuǎn)移和吸收的渠道、程序和機制尚未建立，不利形成充分的供需關(guān)系；專業(yè)的不良資產(chǎn)管理機構(gòu)的競爭有限，國有金融資產(chǎn)管理公司因體制、市場、法律等因素沒有很好地發(fā)揮其其專業(yè)化效能；不良資產(chǎn)價值的確定、資產(chǎn)批量處置等方法的技術(shù)含量有限；不良資產(chǎn)市場交易的信息網(wǎng)絡(luò)、信用評級、評估、拍賣、招標投標等市場中價服務(wù)尚不完善。同時，與成熟市場經(jīng)濟條件國家和地區(qū)相比，我國銀行不良貸款具有特殊性：不良債務(wù)人以國有企業(yè)為主、信用貸款比例高、呆帳和事實呆帳比例高、抵押品法律瑕疵多等，也給不良資產(chǎn)的投資和交易活動帶來限制。
此外，不良資產(chǎn)市場依賴于資本市場，要集中處置如此龐大規(guī)模的不良資產(chǎn)，必需有充足的資本供給。而從國內(nèi)市場來看，國有經(jīng)濟本身正面臨改制和轉(zhuǎn)型，現(xiàn)階段難以大規(guī)模地消化不良資產(chǎn)，民營經(jīng)濟雖然整體上已有相當(dāng)實力，但比較分散，短期內(nèi)難以形成較強的購買力。國際投資者雖表現(xiàn)出參與處置的強烈愿望，但受我國現(xiàn)行外商投資、外匯外債等管理體制的限制，還很難介入。
四、解決問題的對策
(一)摸清底數(shù)，控制存量，分擔(dān)成本
開展全國性經(jīng)濟普查，徹底清查銀行不良資產(chǎn)的底數(shù)，測算企業(yè)現(xiàn)金回收額，在此基礎(chǔ)上，確定不良資產(chǎn)存量控制目標和處置成本負擔(dān)方案。
首先，核實真相，分清責(zé)任。組織銀行對資產(chǎn)嚴格按照五級分類標準進行再次清分，并區(qū)分不良資產(chǎn)形成的人為因素和非人為因素，然后由監(jiān)管部門牽頭復(fù)查驗收、分類排隊，真實反映資產(chǎn)質(zhì)量，揭示風(fēng)險。對屬于政策性原因造成的，原則上由政府出資收購，專門處置；對銀行自身經(jīng)營管理不善造成的，原則上由銀行自身承擔(dān)、消化。
其次，補充資本，增強后勁。國家在財力許可的情況下，應(yīng)繼續(xù)向銀行注入資本金，如用外匯儲備注資等，以提高其資本充足率。監(jiān)管部門可鼓勵銀行發(fā)行次級金融債券，加快銀行的股份制改造和有條件進入資本市場募集社會資金，最大限度地調(diào)動起社會資源。
第三，提足準備，沖銷損失。我國風(fēng)險準備金目前按年初貸款余額的1％差額提取，與現(xiàn)在銀行的經(jīng)營狀況以及資產(chǎn)損失彌補需求上有很大差距，相對國際慣例，次級貸款按25％提取、可疑貸款類按50％、損失貸款按100％提取，也是遠遠不夠的。要提高風(fēng)險準備金比例，建立風(fēng)險補償機制，增強活化不良資產(chǎn)的能力。
(二)完善處置組織的架構(gòu)
一要重新整合四家資產(chǎn)公司，合并為一家，長期保留，承擔(dān)起專項處置任務(wù)，列入銀監(jiān)會管轄系統(tǒng)�？紤]到分清各家銀行的責(zé)任，可以在總公司內(nèi)部按四大銀行分設(shè)相應(yīng)部門，或者賬面分戶管理，避免來自銀行的道德風(fēng)險。
二要在各銀行內(nèi)部成立不良資產(chǎn)處置部，相對獨立、專業(yè)清收，商業(yè)化管理。尤其是在央行鼓勵商業(yè)銀行開辦投資銀行業(yè)務(wù)后，策劃以資抵債、資產(chǎn)重組來盤活資產(chǎn)。在對不良資產(chǎn)處置部門管理上，實行公開招標，確定最低化解額度。對部門經(jīng)理人選本著“自愿、公開、透明、雙贏”的原則，向社會公開競聘，雙方簽訂聘任合同，在銀行授權(quán)范圍內(nèi)，對不良資產(chǎn)進行運作。銀行內(nèi)部的風(fēng)險管理機構(gòu)則負責(zé)對不良資產(chǎn)的清收和支付上移風(fēng)險資產(chǎn)的財務(wù)核算。銀行可以視自身情況，將不良資產(chǎn)回收到二級分行或者一級分行集中處置。
三要引入信托處置模式。銀行可以與資產(chǎn)公司開展合作，把一些未經(jīng)剝離不良資款委托給資產(chǎn)公司運作，依據(jù)信托法分享利益、共擔(dān)風(fēng)險。
(三)堅持實施債轉(zhuǎn)股
總共2頁 1 [2]
下一頁
