[ 趙黎明 ]——(2005-6-24) / 已閱43429次
既然地條鋼屬于國家明令淘汰的落后產(chǎn)品，那么生產(chǎn)、銷售地條鋼的行為應(yīng)受什么懲罰呢？我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第51條規(guī)定了法律責任：“生產(chǎn)國家明令淘汰的產(chǎn)品的，銷售國家明令淘汰并停止銷售的產(chǎn)品的，責令停止生產(chǎn)、銷售，沒收違法生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品，并處違法生產(chǎn)、銷售產(chǎn)品貨值金額等值以下的罰款；有違法所得的，并處沒收違法所得；情節(jié)嚴重的，吊銷營業(yè)執(zhí)照�！�
可見，生產(chǎn)、銷售地條鋼這種國家明令淘汰產(chǎn)品行為的處理屬于行政處罰范疇。最嚴重的處罰也只是吊銷營業(yè)執(zhí)照，追究生產(chǎn)、銷售者的刑事責任沒有法律依據(jù)。
這里需要特別指出的是，我國刑法第140條規(guī)定的生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪中所指的“產(chǎn)品”，都是沒有列入國家明令淘汰目錄的，具有國家標準、行業(yè)標準等強制性標準的產(chǎn)品。惟其如此，才立法予以保護。而地條鋼作為國家明令淘汰的落后產(chǎn)品，屬于無標產(chǎn)品，根本沒有質(zhì)量標準可言，更談不上合格與否、偽劣與否。也就是說，沒有“不合格地條鋼”、“偽劣地條鋼”的提法。一審法院一方面確認4名被告生產(chǎn)、銷售的是地條鋼，一方面又認定4名被告生產(chǎn)、銷售的地條鋼不合格，拿非淘汰產(chǎn)品的標準來檢測淘汰產(chǎn)品，實際上是混淆了有關(guān)概念。
同時必須明確的是，“國家明令淘汰的產(chǎn)品”不是刑法意義上的偽劣產(chǎn)品，刑法意義上的偽劣產(chǎn)品只能是狹義上的偽劣產(chǎn)品，必須嚴格限定在刑法第140條及最高人民法院、最高人民檢察院司法解釋的范圍內(nèi)，即“摻雜、摻假的產(chǎn)品，以假充真的產(chǎn)品，以次充好的產(chǎn)品，以不合格冒充合格的產(chǎn)品”。依據(jù)罪刑法定原則，對于刑法意義上的偽劣產(chǎn)品不能做擴大解釋，不能不假思索想當然地就認為地條鋼作為國家明令淘汰的產(chǎn)品，就是刑法上的偽劣產(chǎn)品。
一審法院以“經(jīng)查，‘地條鋼’系國家明令淘汰的產(chǎn)品，當然屬于‘不合格產(chǎn)品’的范疇”為由，就得出“因此，生產(chǎn)、銷售‘地條鋼’的行為符合刑法關(guān)于生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品犯罪構(gòu)成要件”的結(jié)論，顯然是犯了形而上學想當然的錯誤，是荒唐的。一審法院進而援引刑法第140條對4名被告定罪量刑，屬于適用法律錯誤，違背了罪刑法定的原則。
依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》的特別規(guī)定，生產(chǎn)、銷售地條鋼的行為屬于行政處罰范疇，地條鋼作為國家明令淘汰的產(chǎn)品，不屬于生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的犯罪對象，生產(chǎn)、銷售地條鋼不構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。
四、追究生產(chǎn)、銷售地條鋼類淘汰產(chǎn)品行為者刑事責任的立法建議
圍繞“地條鋼案件”是否構(gòu)成犯罪產(chǎn)生的爭議暴露了我國目前相關(guān)法律、法規(guī)乃至司法解釋和部委規(guī)章的嚴重滯后。換句話說，如果國家能夠及時完善有關(guān)規(guī)章制度，加強監(jiān)管力度，就不會有如此眾多的生產(chǎn)、銷售地條鋼的行為，也就可以避免造成鋼鐵產(chǎn)品市場的混亂。因此，如果不從根本上依法治理，單單靠判處幾個人人犯罪，是不足以遏制目前仍然在擴大和蔓延的生產(chǎn)、銷售地條鋼行為的。
其實，要追究生產(chǎn)、銷售包括地條鋼在內(nèi)的大量淘汰產(chǎn)品行為者的刑事法律責任，必須對相應(yīng)的法律、司法解釋或者部委規(guī)章作出修改，具體途徑有三：
（一）、對《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《刑法》作出修改，使二者之間的銜接更具操作性。
1、由全國人大或其常委會對《產(chǎn)品質(zhì)量法》作出修改，即將第51條修改為：“生產(chǎn)國家明令淘汰的產(chǎn)品的，銷售國家明令淘汰并停止銷售的產(chǎn)品的，責令停止生產(chǎn)、銷售，沒收違法生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品，并處違法生產(chǎn)、銷售產(chǎn)品貨值金額等值以下的罰款；有違法所得的，并處沒收違法所得；情節(jié)嚴重的，吊銷營業(yè)執(zhí)照；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任�！�
2、由全國人大對《刑法》作出修改，即將第140條修改為“生產(chǎn)者、銷售者在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品或者生產(chǎn)、銷售國家明令淘汰的產(chǎn)品，銷售金額五萬元以上……”， 追究刑事責任。
（二）、由全國人大常委會作出相應(yīng)的立法解釋，或者由最高人民法院、最高人民檢察院作出相應(yīng)的司法解釋。
淘汰產(chǎn)品是否屬于刑法第140條的偽劣產(chǎn)品，我國目前并沒有相應(yīng)的立法解釋，也沒有相應(yīng)的司法解釋。在《產(chǎn)品質(zhì)量法》以及《刑法》相關(guān)條款作出修改之前，只有通過立法解釋、司法解釋指導(dǎo)實踐部門準確理解我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《刑法》的相關(guān)規(guī)定。即由全國人大常委會或者最高人民法院、最高人民檢察院作出“淘汰產(chǎn)品屬于刑法第140條的偽劣產(chǎn)品”的立法解釋或者司法解釋。這才是追究生產(chǎn)、銷售地條鋼等淘汰產(chǎn)品行為者刑事責任的合法途徑。
（三）、有關(guān)行政主管部門重新對“地條鋼”作出解釋。
原國家經(jīng)濟貿(mào)易委員會《關(guān)于地條鋼有關(guān)問題的復(fù)函》指出：“‘地條鋼’是指以廢鋼鐵為原料，經(jīng)過感應(yīng)爐等熔化，不能有效地進行成分和質(zhì)量控制生產(chǎn)的鋼及以其為原料軋制的鋼材�！�
要追究生產(chǎn)、銷售地條鋼行為者生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的刑事責任，只有把淘汰產(chǎn)品地條鋼的解釋限定在“以廢鋼鐵為原料，經(jīng)過感應(yīng)爐等熔化，不能有效地進行成分和質(zhì)量控制生產(chǎn)的鋼”上，而把“以其為原料軋制的鋼材”劃入正常產(chǎn)品范疇。
惟其如此，這種落后工藝下生產(chǎn)出來的鋼材才不再屬于淘汰產(chǎn)品，不再適用當前《產(chǎn)品質(zhì)量法》第51條的特別規(guī)定，才可以按照正常產(chǎn)品的標準進行檢測，得出合格與否的結(jié)論。進而才能追究生產(chǎn)、銷售地條鋼行為者生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的刑事責任。這一結(jié)果不是單單靠判處幾個人犯罪就能達到的。
五、結(jié) 語
重慶市彭水縣“地條鋼案”中，4名被告生產(chǎn)、銷售地條鋼屬于違法行為，依法應(yīng)受行政處罰。但追究其刑事責任則是沒有法律依據(jù)的，是不公平的，也是不妥當?shù)�。對于地條鋼類淘汰產(chǎn)品案件的法律適用，由于《產(chǎn)品質(zhì)量法》第51條是特別條款，《刑法》第140條是一般條款，當然應(yīng)當適用特別條款，只能給予行政處罰。
人的自由是寶貴的，人的名譽更是值得珍惜的。這兩句話聽起來普普通通，但卻真真切切地警示著我們對公民的自由、名譽等人權(quán)價值應(yīng)特別尊重。在決定一個法律尚無明確規(guī)定的行為的性質(zhì)時，請我們冷靜些，再冷靜些，慎重一點，再慎重一點。
我們有理由相信重慶市高級人民法院的法官會以嚴謹細致的態(tài)度和作風，根據(jù)事實，依據(jù)法律，作出公正的判決。
參考文獻
[1] 《中華人民共和國刑法》
[2] 最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》
[3] 《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》
[4] 國家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局《關(guān)于實施<產(chǎn)品質(zhì)量法>若干問題的意見》
[5] 國家經(jīng)濟貿(mào)易委員會《淘汰落后生產(chǎn)能力、工藝和產(chǎn)品的目錄（第三批）》
[6] 國家經(jīng)濟貿(mào)易委員會《關(guān)于地條鋼有關(guān)問題的復(fù)函》
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
