[ 何寧湘 ]——(2005-4-9) / 已閱51323次
從另一方面講，朝陽區(qū)教委答辯認(rèn)為“構(gòu)成行政不作為以具有法定職責(zé)為前提，而孟娟所受的黨內(nèi)通報(bào)批評(píng)和停職檢查處分均由朝陽社區(qū)學(xué)院黨委做出，屬于“黨內(nèi)處分”。朝陽區(qū)教育委員會(huì)作為行政主管部門，是行政機(jī)關(guān)，雖受黨的領(lǐng)導(dǎo)，但于黨是相對(duì)獨(dú)立的兩個(gè)系統(tǒng)。依據(jù)黨政分開的原則，我委無權(quán)變更黨內(nèi)系統(tǒng)所做的決定。因此，我委認(rèn)為此案并不能構(gòu)成行政不作為�！北旧頍o錯(cuò)，只是片面的理解和適用《教師法》，作為教育行政機(jī)關(guān)《教師法》賦予是維護(hù)與保障廣大教師的合法權(quán)益，而并不是要求教委變更黨組織的決定。朝陽區(qū)法院也是同樣，也是片面地理解與適用《教師法》第39條“對(duì)學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)作出的處理不服的”情形，而壓根沒有考慮《教師法》首先規(guī)定是“學(xué)�；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)侵犯其合法權(quán)益”的法定條件。
值得一提的是，在此訴訟期間，孟娟于2004年7月20日接到了學(xué)校送達(dá)的京朝社院[2004]16號(hào)《關(guān)于孟娟同志停職檢查的決定》，但該決定書面日期為2004年5月18日，涉在孟娟提起行政訴訟后所造文件之嫌。
2004年12月，孟娟不服行政訴訟一審判決，以“被上訴人在訴訟過程中才履行了其應(yīng)該履行的行政職責(zé)，本身違反了法定程序。訴朝陽區(qū)教委行政不作為的事由本身就是要求其履行告之義務(wù)，朝陽法院的判決完全與訴訟人的目的不符，判決書中亦確認(rèn)朝陽區(qū)教委未履行法定告之義務(wù)。判決書的判決明顯違背基本事實(shí)”為由，請(qǐng)求二審法院“判決朝陽教委履行告之義務(wù)超越了法定時(shí)限”提出上訴。
二審期間，孟娟向二審法院提交了學(xué)校的京朝社院[2004]16號(hào)《關(guān)于孟娟同志停職檢查的決定》。但二審法院在判決書中對(duì)這一事實(shí)沒有涉及。
2005年2月18日（注：行政判決書上載明日期為：2005年2月18日），北京市第二中級(jí)人民法院對(duì)孟娟行政訴訟上訴一案作出（2005）二中行終字第21號(hào)行政判決書，判決駁回上訴，維持一審判決。二審判決認(rèn)定的事實(shí)與闡明的理由與一審判決沒有區(qū)別。[8]
【分析】：
【二、本案焦點(diǎn)】
[1、行政不作為的概念]
孟娟提起行政訴訟的主張是朝陽區(qū)教委對(duì)教師申訴在法定期間內(nèi)未作出處理構(gòu)成行政不作為。這里首先涉及了行政不作為的概念。
行政不作為是指行政主體根據(jù)行政相對(duì)人的申請(qǐng)，負(fù)有作出相應(yīng)行政行為的法定義務(wù)，但在法定或合理期限內(nèi)未按照法定程式履行或完全履行的消極行為。
行政不作為的突出外在表現(xiàn)是逾期性、無形性、非強(qiáng)制性。逾期性指，行政主體接到行政相對(duì)人的申請(qǐng)后，在法定期限內(nèi)沒有作出法定程式的行為。無形性指，行政主體對(duì)行政相對(duì)人的申請(qǐng)，要么既不口頭答復(fù)（解釋、告知），又不從程序上予以書面答復(fù)（解釋、告知）或從實(shí)體上予以辦理（履行義務(wù)）；要么只是口頭答復(fù)（解釋、告知），但不按照法定程式予以書面答復(fù)（解釋、告知）或予以辦理（履行義務(wù)）。非強(qiáng)制性指，行政不作為本身不具有直接設(shè)定義務(wù)或剝奪權(quán)利的內(nèi)容，行政相對(duì)人沒有必須履行義務(wù)的負(fù)擔(dān)，行政主體不能依法強(qiáng)制執(zhí)行或申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。
[1、行政不作為的構(gòu)成要件]
行政不作為的構(gòu)成要件有三個(gè)：
申請(qǐng)要件——行政相對(duì)人向行政主體提出了實(shí)施一定行為的合法申請(qǐng)。
職權(quán)要件——行政主體對(duì)行政相對(duì)人的申請(qǐng)事項(xiàng)具有法定職責(zé)和管理權(quán)限。
期限要件——行政主體未在一定期限內(nèi)按照法定程式實(shí)施一定的行為。
[3、焦點(diǎn)]
孟娟提起行政訴訟的主張是朝陽區(qū)教委沒有履行法定職責(zé)，孟娟之所以認(rèn)為朝陽區(qū)教委未履行法定職責(zé)，是其在三個(gè)重要方面未履行法定行政職責(zé)：1、沒有確認(rèn)教師的合法權(quán)益受到侵害；2、沒有履行法定的書面通知義務(wù)；3、雖然朝陽區(qū)教委在此行政訴訟期間對(duì)作出了“彌補(bǔ)性”的書面通知，但孟娟本身就是基于朝陽區(qū)教委未在法定期間內(nèi)作出書面通知而提起的行政不作為訴訟，朝陽區(qū)教委的“后補(bǔ)通知”仍然不合法。這是本案原告的主張與訴訟請(qǐng)求，一審法院理應(yīng)圍繞這一焦點(diǎn)審理本案。而朝陽區(qū)人民法院隨同朝陽區(qū)教委一致認(rèn)同孟娟教師申訴不服的是學(xué)校黨委處分，故朝陽區(qū)教委便不存在履行法定職責(zé)義務(wù)的問題，而教師申訴內(nèi)容是否屬于受案范圍，是否正確有理與朝陽區(qū)教委在法定期間內(nèi)履行書面通知義務(wù)完全是不同兩個(gè)方面。教師申訴是法律賦予教師的權(quán)利，履行通知義務(wù)是教育行政機(jī)關(guān)的法定行政職責(zé)義務(wù)，兩者不能混為一談，之所以說本案一審判決存在錯(cuò)誤，有一個(gè)明擺著的事實(shí)，即既然朝陽區(qū)教委沒有不作為，那么你在訴訟期間為何要發(fā)“后補(bǔ)通知”。朝陽區(qū)法院置朝陽區(qū)教委未在法定期限內(nèi)履行書面通知申訴人義務(wù)的事實(shí)不理，對(duì)朝陽區(qū)教委的在訴訟期間的“后補(bǔ)通知”未作違法認(rèn)定，卻認(rèn)定孟娟申訴不符合教師申訴的受案范圍，朝陽區(qū)法院由此立場(chǎng)作出的一審行政訴訟判決顯然未正確適用法律，當(dāng)然也就失去了維護(hù)與保護(hù)教師孟娟合法權(quán)益的可能性與公正性，孟娟一審敗訴也就是必然的。
【三、有關(guān)法律關(guān)系】
1、作為教師向教委提出教師申訴，教委必須依法處理這是法定行政職責(zé)的，否則就是行政不作為。對(duì)于教委對(duì)教師申訴的處理大致兩種法定處理方式：（1）、書面通知不予受理；（2）、作出處理決定書，兩者必居其一，否則構(gòu)成行政不作為。且法律規(guī)定在三十天內(nèi)作出并送達(dá)當(dāng)事人。2、雖然本案停職決定先由學(xué)院黨委作出，但黨委無權(quán)對(duì)行政職能作出決定，黨組織不能替代學(xué)校行政。從法律角度上講，該項(xiàng)決定無效，但法律不能解決這個(gè)問題。即使這樣，停職決定必竟給教師合法權(quán)益帶來侵害，且學(xué)院行政領(lǐng)導(dǎo)人員在沒有學(xué)校未作出書面決定的情況下，已實(shí)際采取強(qiáng)制措施停止了教師的工作與職務(wù)，這是學(xué)校機(jī)構(gòu)給教師造成的實(shí)際侵害，此時(shí)應(yīng)受《教師法》調(diào)整，教委的不作為不能以黨委處理為由而推卸行政職責(zé)，對(duì)此教委有權(quán)對(duì)損害與侵犯教師權(quán)益的行為作出處理，以維護(hù)教師的合法權(quán)益。3、朝陽區(qū)教委將孟娟教師申訴材料移交區(qū)工委，其行為不能替代法律規(guī)定的教委處理教師申訴的行政職責(zé)，這是教委的兩類不同的行政職責(zé)，教委可能作了很多很多的工作，但沒有依法對(duì)教師申訴進(jìn)行處理就構(gòu)成行政不作為。
[3]、教師孟娟向朝陽區(qū)人事爭(zhēng)議仲裁委提出人事仲裁申訴的分析
2004年7月14日，孟娟提交《人事仲裁申請(qǐng)書》向朝陽區(qū)人事局人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出人事爭(zhēng)議申訴�！度耸轮俨蒙暾�(qǐng)書》以“申訴人認(rèn)為，被訴人無故停止申訴人的工作及停法工資的行為，是一種嚴(yán)重違反聘用合同和侵害申訴人勞動(dòng)權(quán)利的違法行為。依據(jù)《北京市人事爭(zhēng)議仲裁辦法》、《中華人民共和國勞動(dòng)法》、《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》等有關(guān)法律規(guī)定”請(qǐng)求“一、請(qǐng)求仲裁委員會(huì)裁決被訴人立即補(bǔ)發(fā)申訴人6、7月工資共計(jì)××××元，支付因無故拖欠申訴人工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金××××元。二、請(qǐng)求仲裁委員會(huì)裁決被訴人立即恢復(fù)申訴人的原有工作崗位”。[9]
2004年7月29日，孟娟接到朝陽區(qū)人事局仲裁委的朝人仲不（2004）9號(hào)《不予受理通知書》，文書載明日期為：2004年7月28日。不受理的理由為：申請(qǐng)的事項(xiàng)不符合本委的受案范圍。[10]
【分析】：
一、申訴人事爭(zhēng)議仲裁的條件：按照2003年5月1日施行的北京市人民政府令第121號(hào)《北京市人事爭(zhēng)議仲裁辦法》[11]“第二條本辦法適用于本市事業(yè)單位與其工作人員之間因人事關(guān)系的建立、變更、解除等發(fā)生的人事爭(zhēng)議，以及按照國家和本市有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)仲裁的其他人事爭(zhēng)議。國家法律、法規(guī)另有規(guī)定的除外�！币约�2003年4月22日公布同年5月1日施行的京人仲[2003]1號(hào)《北京市人事爭(zhēng)議仲裁辦案規(guī)則（試行）》“第二章 受案范圍與管轄 第六條 仲裁委員會(huì)受理下列人事爭(zhēng)議案件：（一）本市事業(yè)單位與工作人員之間因人事關(guān)系的建立、變更、解除等發(fā)生的人事爭(zhēng)議；（二）國家與本市有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)仲裁的其他人事爭(zhēng)議�！盵12]規(guī)定了北京市人事爭(zhēng)議仲裁的受案范圍。目前我國人事爭(zhēng)議仍以部門規(guī)章、地方規(guī)章以及規(guī)范性文件作出的規(guī)定加以處理與解決，尚未有法律規(guī)定，這些規(guī)定對(duì)于人事爭(zhēng)議仲裁的受案范圍是狹義的，而遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁那樣具有法律規(guī)定和受案范圍寬泛性，人事爭(zhēng)議仲裁僅限于“因人事關(guān)系的建立、變更、解除等發(fā)生的人事爭(zhēng)議”一個(gè)非常有限的范圍內(nèi)。
二、孟娟的人事爭(zhēng)議仲裁申訴是否符合受案范圍：在學(xué)理上有兩種觀點(diǎn)，其一、符合人事爭(zhēng)議仲裁的受案范圍。理由是，人發(fā)（1997）71號(hào)文，即2002年3月8日修改的《人事爭(zhēng)議處理暫行規(guī)定》第二條 本規(guī)定適用于下列人事爭(zhēng)議：2、事業(yè)單位與工作人員之間因辭職、辭退以及履行聘任合同或聘用合同發(fā)生的爭(zhēng)議。自2003年5月1日施行的北京市人民政府令第121號(hào)《北京市人事爭(zhēng)議仲裁辦法》[11]“第二條本辦法適用于本市事業(yè)單位與其工作人員之間因人事關(guān)系的建立、變更、解除等發(fā)生的人事爭(zhēng)議，以及按照國家和本市有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)仲裁的其他人事爭(zhēng)議。國家法律、法規(guī)另有規(guī)定的除外�！币�?qū)W校的停職而引起孟娟工資報(bào)酬的實(shí)際變化屬于“履行聘任合同或聘用合同發(fā)生的爭(zhēng)議”是“按照國家和本市有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)仲裁的其他人事爭(zhēng)議”。其二、不屬于人事爭(zhēng)議仲裁受理的范圍，其理由是，首先，孟娟以“停職決定”為事由提出的人事爭(zhēng)議仲裁申訴，實(shí)屬于對(duì)學(xué)校的“停職”處分不服，于目前我國人事爭(zhēng)議的狹義范圍“因辭職、辭退以及履行聘任合同或聘用合同發(fā)生的爭(zhēng)議”不合。其次，從人事爭(zhēng)議的形式要件角度上看，孟娟提出人事爭(zhēng)議申訴的日期為2004年7月14日，而當(dāng)時(shí)朝陽社區(qū)學(xué)院的行政“停職決定”沒有送達(dá)孟娟，孟娟雖然將學(xué)校列為人事爭(zhēng)議的被申訴人，但此時(shí)只有學(xué)校黨委的“停職決定”，人事爭(zhēng)議仲裁委很難據(jù)此作出受理的決定。綜合上述兩觀點(diǎn)，朝陽社區(qū)學(xué)院京朝社院[2004]16號(hào)《關(guān)于孟娟同志停職檢查的決定》決定的停職期間只有一周，但送達(dá)京朝社院[2004]16號(hào)《關(guān)于孟娟同志停職檢查的決定》的日期為2004年7月20日，至今孟娟仍被“無限期限”停職。在此狀態(tài)下，學(xué)校停職檢查決定已導(dǎo)致了學(xué)校與孟娟之間產(chǎn)生了“履行聘任合同或聘用合同發(fā)生的爭(zhēng)議”這一事實(shí)，因此孟娟提出的仲裁申訴符合人事爭(zhēng)議仲裁的受案范圍。
[4]、孟娟提起人事爭(zhēng)議訴訟（民事訴訟）的分析
2004年8月2日，孟娟因?qū)Ρ本┦谐枀^(qū)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)·朝人仲不（2004）9號(hào)《不予受理通知書》有異議，即向朝陽區(qū)人民法院提交《民事起訴書》，請(qǐng)求“請(qǐng)求人民法院依法撤消朝陽區(qū)人事仲裁委員會(huì)作出的不予受理通知書；判決被告立即補(bǔ)發(fā)原告6、7月工資，支付因無故拖欠原告工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；判決被告立即恢復(fù)原告原有工作崗位”[13]
2004年12月6日，同月8日送達(dá)，朝陽區(qū)人民法院（2004）朝民初字第22397號(hào)民事判決書，一審判決書認(rèn)定并判決：“本院認(rèn)為，原、被告簽訂的聘用協(xié)議就雙方間權(quán)利、義務(wù)關(guān)系約定明確，雙方均應(yīng)當(dāng)遵照履行。原告對(duì)用人單位的意見的建議應(yīng)當(dāng)通過合法程序、正常途徑提出。原告采用向他人發(fā)放書面材料等過激方式，不利于問題的解決，也勢(shì)必影響被告單位正常的工作秩序。因此被告行使用人單位的管理權(quán)利、對(duì)原告作出的處理并無不妥。現(xiàn)原告根據(jù)被告作出的決定、停止原崗位工作后，未向被告提供勞動(dòng)，且被告支付原告的工資亦不低于雙方約定，故原告要求補(bǔ)發(fā)工資、支付賠償金等訴訟請(qǐng)求，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。原告收到被告通知后，未到本校參加考核，現(xiàn)要求被告支付學(xué)期獎(jiǎng)沒有事實(shí)依據(jù)，本院亦不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第十七條之規(guī)定判決如下：駁回原告孟娟的訴訟請(qǐng)求。”[14]
2004年12月22日，孟娟對(duì)民事訴訟一審判決不服提出上訴，現(xiàn)二審尚在審理過程中。
【分析】：
一、人民法院受理人事爭(zhēng)議案件的條件：
最高人民法院2003年9月5日施行的法釋[2003]13號(hào)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭(zhēng)議案件若干問題的規(guī)定》規(guī)定“第一條 事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭(zhēng)議，適用《中華人民共和國勞動(dòng)法》的規(guī)定處理。第二條 當(dāng)事人對(duì)依照國家有關(guān)規(guī)定設(shè)立的人事爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)所作的人事爭(zhēng)議仲裁裁決不服，自收到仲裁裁決之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。一方當(dāng)事人在法定期間內(nèi)不起訴又不履行仲裁裁決，另一方當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法執(zhí)行。第三條 本規(guī)定所稱人事爭(zhēng)議是指事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭(zhēng)議�！盵15]
根據(jù)司法解釋的上述規(guī)定，首先，從法理上講，人民法院受理事業(yè)單位人事爭(zhēng)議案件的范圍與人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)受理人事爭(zhēng)議仲裁申訴的受案范圍是有一定區(qū)別的，仲裁委員會(huì)受案的依據(jù)仲裁規(guī)則或政府規(guī)章規(guī)范性文件規(guī)定的仲裁辦法，而目前人民法院受理人事爭(zhēng)議案件的唯一依據(jù)是該司法解釋。其次，人民法院受理人事爭(zhēng)議案件尚有一個(gè)限制條件，那就是同受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件一樣的前置程序，即先仲裁后訴訟，如果人事爭(zhēng)議案件未經(jīng)仲裁程序，人民法院將不受理。第三、這里的“先仲裁”包括仲裁委員會(huì)作出的《不予受理通知書》與《仲裁裁決書》兩種情形。第四、人民法院的受理是指，人民法院是否受理當(dāng)事人的起訴，即是否立案。人民法院不立案的應(yīng)當(dāng)出具給當(dāng)事人（原告）不受理通知，當(dāng)事人可以就此上訴�；蛘呷嗣穹ㄔ毫负蠼�(jīng)審理，所受理案件不屬于人事爭(zhēng)議案件的（注：如案件原本屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件而當(dāng)事人作為人事爭(zhēng)議案件起訴的情形。對(duì)于這類情形，當(dāng)事人要特別注意申請(qǐng)仲裁的時(shí)效，不要因經(jīng)過人事爭(zhēng)議仲裁起訴被人民法院駁回，而后再提起勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，可能就會(huì)超過申訴時(shí)效），可以依據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定裁定駁回原告起訴。
二、孟娟民事訴訟案件第一審判決中的有關(guān)問題：
1、根據(jù)司法解釋第三條做作出了“事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭(zhēng)議”限制性規(guī)定，即人民法院受理人事爭(zhēng)議案件的范圍只有這三種情形。從狹義角度，孟娟的民事起訴應(yīng)當(dāng)不符合人民法院受理人事爭(zhēng)議案件的受案范圍。但因本次訴訟中，孟娟提交了京朝社院[2004]16號(hào)《關(guān)于孟娟同志停職檢查的決定》作為證據(jù)，朝陽區(qū)人民法院將此作為“履行聘用合同所發(fā)生的爭(zhēng)議”進(jìn)行審理并無不當(dāng)。
2、一審判決，認(rèn)定“原告對(duì)用人單位的意見的建議應(yīng)當(dāng)通過合法程序、正常途徑提出。原告采用向他人發(fā)放書面材料等過激方式，不利于問題的解決，也勢(shì)必影響被告單位正常的工作秩序”的事實(shí)，無論從事實(shí)上、情理上、以及法律上均存在著相互矛盾、事實(shí)不清、無證據(jù)支持、有失公正的錯(cuò)誤：（1）、“建議應(yīng)當(dāng)通過合法程序、正常途徑”：什么是合法程序、什么是正常途徑，法院依據(jù)的法律是那些？那款？那條？沒有交待；（2）、原告采用向他人發(fā)放書面材料等過激方式，所謂過激行為是否具有法律特性，其法律的概念、法律特征是什么，是否是法律所禁止的行為；“向他人發(fā)放書面材料”是否違法或違反聘用合同或違反學(xué)校事業(yè)單位的規(guī)章制度，均未釋明；（3）、“也勢(shì)必影響被告單位正常的工作秩序”，其事實(shí)與證據(jù)何在？
3、一審判決，認(rèn)定“被告行使用人單位的管理權(quán)利、對(duì)原告作出的處理并無不妥”涉無法律依據(jù)之嫌。事業(yè)單位內(nèi)部行政對(duì)其工作人員進(jìn)行行政處分應(yīng)當(dāng)遵循的原則：（1）、事業(yè)單位必須有相應(yīng)的規(guī)章制度；（2）、工作人員有違反規(guī)章制度的行為，并其行為達(dá)到了給予行政處分的程度；（3）、事業(yè)單位作出的行政處分必須符合國家事業(yè)單位行政處分的相關(guān)規(guī)定；（4）、作出行政處分的相關(guān)約定應(yīng)當(dāng)載明《聘用合同》；（5）、對(duì)于學(xué)校教師的處分應(yīng)當(dāng)通過教代會(huì)（教師職工代表大會(huì)）這一程序。。而一審判決中并沒有這方面的證據(jù)與內(nèi)容，至少是一審判決中沒有列出證據(jù)清單以及適用法律的依據(jù)。
4、北京市朝陽社區(qū)學(xué)院的京朝社院[2004]16號(hào)《關(guān)于孟娟同志停職檢查的決定》載明“經(jīng)院長(zhǎng)辦公會(huì)研究決定：暫停孟娟同意一周時(shí)間（5月18日-5月24日）的網(wǎng)管員和教學(xué)工作�！�，而此“決定”是在2004年7月20日方送達(dá)孟娟，此時(shí)“停職”已延長(zhǎng)了近兩個(gè)月，且至今“停職”已擴(kuò)大近9個(gè)月，校方并未通知孟娟恢復(fù)工作。且孟娟在《民事起訴書》中明確提出了“判決被告立即恢復(fù)原告原有工作崗位”的訴訟請(qǐng)求，而一審判決對(duì)原告的這項(xiàng)訴訟請(qǐng)求沒有列明，也未對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求進(jìn)行裁決。
--------------------------------------------------------------------------------
[四、對(duì)教師維權(quán)應(yīng)如何做的幾點(diǎn)建議 ]
一、教師維權(quán)的若干途徑的比較：
當(dāng)教師的合法權(quán)益遭遇學(xué)�；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)侵犯時(shí)，維權(quán)的校外部途徑大致有：1、行政反映；2、信訪；3、教師申訴；4、人事爭(zhēng)議仲裁；5、人事爭(zhēng)議民事訴訟。從目前我國行政執(zhí)法的普遍狀況看，行政反映與信訪都受到行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法水平、執(zhí)法素質(zhì)、工作人員的態(tài)度、行政機(jī)關(guān)的辦事效率的限制，行政反映與信訪一般不是都不是快捷、有效的途徑，其僅有“無維權(quán)成本”這一點(diǎn)好處。對(duì)于教師而言，尤其對(duì)具有事業(yè)單位編制身份的教師，沒有勞動(dòng)爭(zhēng)議這一途徑，只有人事爭(zhēng)議仲裁的途徑。而當(dāng)前我國人事爭(zhēng)議仲裁不如勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁有《勞動(dòng)法》可依，且仲裁委員會(huì)設(shè)在各地各級(jí)人事部門，是其一個(gè)行政機(jī)構(gòu)，暫無公正、中立可言，這樣的情形對(duì)教師以及事業(yè)單位工作人員提起人事爭(zhēng)議仲裁幾乎無有利可言。而對(duì)人事爭(zhēng)議的民事訴訟，必須以先經(jīng)仲裁為前提，否則不能啟動(dòng)訴訟程序。如果當(dāng)事人將維權(quán)希望建立于人民法院，就必須先申請(qǐng)仲裁，這樣就承擔(dān)著仲裁先敗的風(fēng)險(xiǎn)。且不論仲裁也好、訴訟也罷都有時(shí)效限制與支付仲裁費(fèi)用、訴訟費(fèi)用，三次程序走一遍，維權(quán)成本相對(duì)較高的問題。而教師申訴是我國基本法——《教師法》所規(guī)定的教師專門的維權(quán)法律途徑，且對(duì)教育行政機(jī)關(guān)所作出的《教師申訴處理決定書》不服的可以提起行政訴訟，即教師申訴后尚有司法途徑可以得到救濟(jì)。同時(shí)教師申訴無時(shí)限，無需繳費(fèi)，維權(quán)成本低，對(duì)教師維權(quán)非常有利。
二、教師選擇維權(quán)途徑應(yīng)當(dāng)注意的問題：
1、對(duì)于教師申訴，除法律上沒有規(guī)定時(shí)效(注：有地方政府規(guī)定的特殊情形除外。例如，1998年7月8日北京市人民政府第8號(hào)令發(fā)布北京市人民政府關(guān)于修改《北京市教師申訴辦法》的決定，增加的第八條規(guī)定，“教師應(yīng)當(dāng)在知道（或者應(yīng)當(dāng)知道）自己合法權(quán)益受到侵犯，或者在知道（或者應(yīng)當(dāng)知道）學(xué)�；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)作出的處理決定之日起一年內(nèi)，向有關(guān)行政機(jī)關(guān)提出申訴申請(qǐng)，逾期不提出視為自動(dòng)放棄申訴權(quán)利。教師在自動(dòng)撤回申訴或者接到受理申訴機(jī)關(guān)的正式處理后，不得就同一事實(shí)和理由再次提出申訴申請(qǐng)�！保鸵�(guī)定教師申訴的時(shí)效為一年，故應(yīng)注意各地的具體規(guī)定，以免誤了申訴期限。)、無需繳費(fèi)外，也沒有申訴次數(shù)的限制，提起申訴時(shí)，只要注意事實(shí)、證據(jù)以及申訴請(qǐng)求的一致即可。對(duì)于人事爭(zhēng)議仲裁，首先要做到在時(shí)效內(nèi)提起，其次是申訴請(qǐng)求必須符合人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的受案范圍。對(duì)于仲裁裁決不服的，必須在法定期限內(nèi)（十五日內(nèi)）提起訴訟，受理的人民法院必須對(duì)案件有管轄權(quán)，案件也必須是人民法院受理人事爭(zhēng)議案件的受案范圍�！按蚬偎揪褪谴蜃C據(jù)”因此打官司也必須做到事實(shí)、證據(jù)以及訴訟請(qǐng)求的一致，在此基礎(chǔ)上選擇好起訴的切入點(diǎn)。有條件的教師在維權(quán)過程中，最好能聘請(qǐng)1-2名律師進(jìn)行代理，以避免發(fā)生程序法以及舉證等方面出現(xiàn)失誤的可能。
2、鑒于教師申訴法定教育行政機(jī)關(guān)做出處理決定的期限為30天，而提起人事爭(zhēng)議申訴的期限為60天，從理論上講，最好先選擇教師申訴，待處理決定書作出，再具體分析是選擇行政訴訟，還是人事爭(zhēng)議仲裁，還是同時(shí)進(jìn)行，時(shí)間上一般總是來得及的。
總共5頁 [1] [2] [3] 4 [5]
上一頁 下一頁
