[ 齊匯 ]——(2005-3-23) / 已閱33185次
大陸法與英美法證據(jù)制度及其相關(guān)領(lǐng)域的比較研究
―――兼論對(duì)我國(guó)的借鑒價(jià)值
齊 匯
日耳曼人嚴(yán)肅地對(duì)待擲骰子，不惜押上他們的自由。
―――羅爾斯•龐德
【摘要】近年來(lái)，關(guān)于證據(jù)法學(xué)的研究在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)浪潮和人權(quán)觀念膨脹的社會(huì)背景下得到了充分的發(fā)展，關(guān)于這一問(wèn)題的討論與改革也頗受關(guān)注。其間，各種西方的證據(jù)理論紛紛被介紹到中國(guó)，并對(duì)于正處在劇烈變革時(shí)期的中國(guó)社會(huì)產(chǎn)生的一些影響。因此作者試圖對(duì)于大陸法系和英美法系的證據(jù)制度及其相關(guān)領(lǐng)域的問(wèn)題進(jìn)行比較，并在比較中探詢(xún)各種法律制度是否可以移植于吾國(guó)，以及其對(duì)于中國(guó)刑事司法改革的借鑒意義。
【關(guān)鍵詞】證據(jù)制度、證明標(biāo)準(zhǔn)、非法證據(jù)排除規(guī)則
次目錄：
一、 基本特征及其差異
二、 證據(jù)采納問(wèn)題上的異同
1、 采納標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題
2、 傳聞證據(jù)的采納
3、 非法證據(jù)的排除
三、關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的界定
四、對(duì)中國(guó)的意義
1、為什么中國(guó)？
2、以劉涌案件為中心的展開(kāi)
3、何為出路？
近年來(lái)，法律移植的潮流一直席卷著中國(guó)法學(xué)界，似乎文章中沒(méi)有提到英美德法的理論就不成其為一篇合格的法學(xué)論文。在這種潮流中，就實(shí)體法而言其往往因?yàn)樽匀徽x理念的影響而受到外國(guó)法沖擊較小，而就程序法而言，此番影響頗為深重。程序法的理念往往直接體現(xiàn)在司法的過(guò)程之中，并在很大的程度上妨礙抑或篡改著實(shí)體法規(guī)則的正常實(shí)施。在中國(guó)，法律的生長(zhǎng)是靠理論與學(xué)說(shuō)的推動(dòng)，而這種生長(zhǎng)之過(guò)程是在極小的精英范疇之內(nèi)發(fā)生的，由于法律的職業(yè)化推進(jìn)，這種生長(zhǎng)并不會(huì)在民眾的生活中造成較大的影響。另一方面，由于外國(guó)法（有的僅僅只是關(guān)于法律的理念甚至是某種印象）的移植，導(dǎo)致在司法運(yùn)作的過(guò)程中出現(xiàn)了一些令人們感到意外的判決，并在社會(huì)上造成了一定的影響，值得中國(guó)法律人思考和檢討。
基于上面的情形，本文試圖對(duì)于大陸法系和英美法系的證據(jù)制度作一番比較，發(fā)現(xiàn)他們之間的異同，并試圖在這種比較之中找尋某些對(duì)于轉(zhuǎn)型時(shí)期中國(guó)社會(huì)有借鑒價(jià)值的法律制度。本文的寫(xiě)作也將結(jié)合當(dāng)前中國(guó)的案例予以展開(kāi)，在基本生活模式轉(zhuǎn)型和深刻社會(huì)思想變革的時(shí)代探究證據(jù)法的出路，至少是一些有益地嘗試。
一、基本特征及其差異
大陸法系和英美法系是當(dāng)今世界上最主要的兩大法系，雖然按照一些比較法學(xué)者的觀點(diǎn)還存在社會(huì)主義法系、伊斯蘭法系、非洲法系、斯堪迪納維亞法系、遠(yuǎn)東法系等法系。 但是這些法系的法律制度大多僅僅只限于小范圍內(nèi)的規(guī)則系統(tǒng)，而不具有廣泛的適用價(jià)值。因此，本文將從大陸法系和英美法系出發(fā)，來(lái)討論問(wèn)題。
大陸法和英美法在證據(jù)制度上存在著各自的特征，而這些特征反映在司法實(shí)踐中成為了彼此在處理案件中的差異�？疾旌脱芯窟@種差異能夠幫助我們更好的理解和看待兩大法系之間的特點(diǎn)，增強(qiáng)我們對(duì)于證據(jù)法本質(zhì)和根源的理解，也易于我們對(duì)繁瑣的證據(jù)體系進(jìn)行邏輯梳理，提供研究的結(jié)構(gòu)框架。兩大法系的基本特征及其差異具體地表現(xiàn)為：
（一）、英美法系的證據(jù)制度比較的龐雜和具體，對(duì)于每一個(gè)具體的證據(jù)規(guī)則都有其相對(duì)應(yīng)的案件予以支撐；大陸法系國(guó)家的證據(jù)制度相對(duì)比較簡(jiǎn)略，一般是通過(guò)國(guó)家制定法的形式予以頒布，雖然也有判例，但是判例并不是證據(jù)規(guī)則的必要組成部分。因此，研究英美法中的證據(jù)制度既要面對(duì)一個(gè)龐雜的證據(jù)體系，又要面對(duì)大量的司法判例。一般來(lái)說(shuō)，每個(gè)證據(jù)規(guī)則的具體內(nèi)容都體現(xiàn)在一系列判例之中，而且有些證據(jù)規(guī)則就是由判例所規(guī)定的。例如,有關(guān)犯罪嫌疑人沉默權(quán)的“米蘭達(dá)規(guī)則”和有關(guān)非法證據(jù)排除的“毒樹(shù)之果”規(guī)則等。然而,研究大陸法系國(guó)家的證據(jù)法,一般來(lái)說(shuō)只要了解其立法中的有關(guān)規(guī)定就可以掌握其基本內(nèi)容，而無(wú)需對(duì)于先前的司法運(yùn)作做詳細(xì)地研究。
（二）、英美法系的法律體系是在經(jīng)驗(yàn)主義的哲學(xué)立場(chǎng)上構(gòu)建起來(lái)的，因此其表現(xiàn)出龐雜性、零亂性和針對(duì)性等固有特征。普通法經(jīng)由幾百年的發(fā)展，隨著時(shí)代的不斷變遷，已經(jīng)通過(guò)眾多的判例形成了一整套具體而細(xì)微的證據(jù)規(guī)則系統(tǒng)。由于注重對(duì)于司法運(yùn)作的考量，英美法國(guó)家的證據(jù)規(guī)則是在法律的運(yùn)作中通過(guò)一個(gè)個(gè)法官的判決形成的，而這種“法官造法”的方式比較容易迎合社會(huì)的快速發(fā)展，在實(shí)現(xiàn)正義的道路上，針對(duì)的是每一個(gè)當(dāng)事人。相反，在大陸法系國(guó)家法律的建構(gòu)產(chǎn)生于嚴(yán)密的邏輯體系，并強(qiáng)烈地受到同時(shí)代哲學(xué)發(fā)展的影響。證據(jù)法是由法學(xué)家們以整體設(shè)計(jì)的方式并通過(guò)立法的形式創(chuàng)造出來(lái)的。雖然這種證據(jù)法也是對(duì)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，但是經(jīng)過(guò)理論上的提煉和加工，特別是經(jīng)過(guò)了立法者整體的考慮和設(shè)計(jì)，其系統(tǒng)自然比較完整，內(nèi)在的邏輯性也自然比較明確。 這種基本哲學(xué)立場(chǎng)上的差異導(dǎo)致了兩大法系之間法律觀念的分野。英美法在運(yùn)作的過(guò)程中更注重法律的實(shí)際操作，而大陸法國(guó)家則將很大的經(jīng)歷投入到證據(jù)規(guī)則的邏輯結(jié)構(gòu)及相關(guān)體系的建構(gòu)上。
（三）、英美法國(guó)家的民事證據(jù)制度和刑事證據(jù)制度差別較小，民事證據(jù)和刑事證據(jù)可以適用相同的證據(jù)體系和規(guī)則。但是相反在大陸法國(guó)家，民事證據(jù)體系和刑事證據(jù)體系之間具有很大的不同。在大陸法系國(guó)家，由于國(guó)家集權(quán)主義思潮的影響，刑事犯罪活動(dòng)被視為對(duì)國(guó)家整體結(jié)構(gòu)和秩序的破壞。因此對(duì)于刑事案件往往特別重視，其證明責(zé)任的分配和證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)立都普遍的高于民事訴訟中同類(lèi)制度設(shè)計(jì)。從另一個(gè)角度視之，兩大法系之間民事證據(jù)制度的差異較小，而刑事證據(jù)制度的差異較大。但是近年來(lái)，這種刑事證據(jù)之間的差異正在逐步的減小，呈現(xiàn)某種融和的趨勢(shì)。
（四）由于受到歷史上“夜警國(guó)家”思想的影響，英美法國(guó)家特別重視對(duì)于國(guó)家權(quán)力的限制，甚至出現(xiàn)“防火、防盜、防國(guó)家”的民間口號(hào)。因此，在英美法國(guó)家發(fā)展出了一套嚴(yán)密的程序規(guī)則來(lái)約束國(guó)家的行為，從而保障人民的基本權(quán)利。程序的運(yùn)用往往需要付出更高的成本，程序的運(yùn)行也在很大程度上體現(xiàn)為一種“作繭自縛”。由于對(duì)自由、民主、人權(quán)的強(qiáng)烈追求，英美法國(guó)家往往將冤枉一個(gè)好人視為對(duì)于整個(gè)社會(huì)和民族的整體創(chuàng)傷，其損失的道德成本將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出通過(guò)程序的限制放走一個(gè)犯罪人。因此，在英美法的審判中，我們常常可以看到某些重要的證據(jù)因?yàn)槠淙〉玫姆绞交蚱浔旧砭哂心撤N不法的因素而被排除在有效證據(jù)之外。而這種規(guī)則的運(yùn)用往往與一般人的認(rèn)識(shí)之間有某種距離，因此英美法國(guó)家的司法職業(yè)化和專(zhuān)門(mén)化發(fā)展得相當(dāng)完備，律師和法官在法律的生長(zhǎng)中成為主角。在大陸法國(guó)家，由于受到“客觀真實(shí)”、“必然因果關(guān)系”等哲學(xué)概念的影響，導(dǎo)致大陸法國(guó)家在司法的過(guò)程中往往將重點(diǎn)放在對(duì)于案件客觀真實(shí)的追求上。而每一個(gè)案件都是已經(jīng)過(guò)去的事實(shí)，因此要追求客觀的真實(shí)就必須依靠現(xiàn)存的證據(jù)。由于這種對(duì)“實(shí)事求是”的追求，導(dǎo)致大陸法國(guó)家更加重視案件的實(shí)體正義問(wèn)題，而往往受到犧牲的是程序的正義。在大陸法國(guó)家，一項(xiàng)重大的證據(jù)一般不會(huì)因?yàn)槠淙〉玫某绦蚧蚱浔旧泶嬖谝欢ǖ蔫Υ枚獾椒穸ā＿@種對(duì)證據(jù)的認(rèn)知過(guò)程往往更加符合一般人的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)，因此運(yùn)用規(guī)則來(lái)判斷證據(jù)的效力并不是一項(xiàng)具有極高專(zhuān)業(yè)性要求的工作，因此大陸法國(guó)家的法官和律師往往不會(huì)成為法學(xué)界關(guān)注的中心和焦點(diǎn)，法官職業(yè)是那些“二流”大學(xué)畢業(yè)生的避難所。 而另一方面，那些制定規(guī)則、解釋規(guī)則、創(chuàng)造學(xué)說(shuō)從而影響社會(huì)整體權(quán)利義務(wù)分配的法學(xué)家們成為了大陸法系中炙手可熱的人物。
（五）、英美法系國(guó)家的證據(jù)法把重心放在審判過(guò)程中對(duì)證據(jù)的篩選或采納，其主要表現(xiàn)是大量證據(jù)規(guī)則都與證據(jù)資格或證據(jù)的可采性有關(guān)；而大陸法系國(guó)家的證據(jù)法則側(cè)重于證據(jù)的收集和提取，其主要表現(xiàn)是證據(jù)法的大量?jī)?nèi)容都與證據(jù)調(diào)查程序有關(guān)。在一定意義上講，前者是以審判為中心的訴訟傳統(tǒng)的產(chǎn)物；后者是以預(yù)審為中心的訴訟傳統(tǒng)的產(chǎn)物。
（六）、在歐洲大陸，裁判的可接受性主要來(lái)源于實(shí)體結(jié)果的正確性，即所謂客觀真實(shí)；而在英國(guó)，裁判的可接受性則與古代彈劾式訴訟一樣，仍然來(lái)自程序的正當(dāng)性。在一個(gè)裁判正當(dāng)性主要來(lái)自實(shí)體正確性的地方，其裁判事實(shí)追求客觀真實(shí)是不可避免的，而在一個(gè)裁判正當(dāng)性主要來(lái)自于程序正當(dāng)性的地方，其裁判事實(shí)即使不追求客觀真實(shí)，也同樣可以獲得裁判的可接受性。 因此，從裁判的可接受性之角度對(duì)于兩大法系證據(jù)運(yùn)用規(guī)則的考量后，我們可以發(fā)現(xiàn)這種蘊(yùn)含于各民族內(nèi)部精神中的差異，以及在面對(duì)具體問(wèn)題時(shí)認(rèn)識(shí)論選取上的觀念分野。
二、證據(jù)采納問(wèn)題上的異同
1、采納標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題
關(guān)于這一問(wèn)題的比較，不僅在理論上更在司法實(shí)踐過(guò)程中對(duì)于法律的實(shí)施起到了關(guān)鍵性的作用。大陸法系國(guó)家對(duì)于證據(jù)的采納往往較為寬松，在訴訟的進(jìn)程中賦予法官很大的自由裁量的余地。換言之，只要是對(duì)案件審理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)有幫助的證據(jù)素材，一般都能夠影響甚至決定法官對(duì)于案件的判斷。雖然大陸法系成文法典中確定了一些非法證據(jù)排除的規(guī)則，但是在司法實(shí)踐中對(duì)于那些至關(guān)重要的證據(jù)，只要不是通過(guò)及其反人道和暴力侵犯人權(quán)的行為獲得的，一般都不會(huì)被排除。既是在某些特殊的場(chǎng)合這些重要的非法證據(jù)被排除，但是由于自由心證主義的影響，法官審判過(guò)程中在形成“內(nèi)心確信”的道路上，也會(huì)自覺(jué)不自覺(jué)地考慮到此種被排除的“重要證據(jù)”，由于受到客觀真實(shí)訴訟目的的影響，這種被排除的證據(jù)在一定的程度上依然對(duì)于法官的心證會(huì)產(chǎn)生潛在的影響。而相反在英美法系國(guó)家，證據(jù)制度非常龐雜，各種具體的規(guī)定和案例也將法官對(duì)于證據(jù)的采納與排除的裁量余地限制得非常狹小。由于程序正義理念的伸張，使得這種被排除的證據(jù)對(duì)于法官和陪審團(tuán)的確念的形成，相對(duì)來(lái)說(shuō)不會(huì)產(chǎn)生太大的影響。而正好相反，這種程序正義的過(guò)程正是英美法國(guó)家在訴訟中吸收不滿和裁判事實(shí)的可接受性中被視為核心內(nèi)容。
對(duì)于證據(jù)采納標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，兩大法系的差別是極為明顯的。這種差別從具體的角度言之，主要表現(xiàn)為證據(jù)的關(guān)聯(lián)性和證據(jù)的合法性?xún)蓚�(gè)方面。就關(guān)聯(lián)性而言，大陸法國(guó)家并沒(méi)有對(duì)于這一問(wèn)題做過(guò)多的論述和解釋。 在絕大多數(shù)的案件中，證據(jù)的關(guān)聯(lián)性這一問(wèn)題屬于法官自由心證的討論范疇，而判斷關(guān)聯(lián)性的標(biāo)準(zhǔn)則通常經(jīng)由因果關(guān)系的理論加以初步判斷。相反在英美法系國(guó)家對(duì)于證據(jù)的采納中關(guān)聯(lián)性的要求十分明顯。例如,美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第401條規(guī)定：“‘有關(guān)聯(lián)性證據(jù)’指具有下述蓋然性的證據(jù)，即：任何一項(xiàng)對(duì)訴訟裁判結(jié)案有影響的事實(shí)的存在，若有此證據(jù)將比缺乏此證據(jù)是更為可能或更無(wú)可能�！钡�402條規(guī)定，“除美國(guó)憲法、國(guó)會(huì)立法、本證據(jù)規(guī)則或者最高法院根據(jù)成文法授權(quán)制定的其他規(guī)則另有規(guī)定外，所有有關(guān)聯(lián)性證據(jù)均可采納，無(wú)關(guān)聯(lián)性的證據(jù)不可采納�！� 所謂證據(jù)的合法性規(guī)則，指訴訟雙方提交法庭的證據(jù)必須在證據(jù)的主體、形式、以及收集提取證據(jù)的程序和手段等方面都符合法律的有關(guān)規(guī)定，才能采納為訴訟中的證據(jù)。不具備合法性的證據(jù)不得采納。 在大陸法系國(guó)家，證據(jù)的排除規(guī)則往往是一種消極的行為規(guī)范。在立法中一般沒(méi)有要求證據(jù)的合法性，而僅僅只是將非法證據(jù)的排除寫(xiě)在法典之中。但是也有例外。 在英美法國(guó)家，證據(jù)的合法性問(wèn)題成為程序正義理念的核心組成。關(guān)于這一問(wèn)題在后述章節(jié)中作者將進(jìn)一步言及，此不贅言。
2、傳聞證據(jù)的采納
按照普通法的定義，傳聞證據(jù)是提供證言的人在法庭以外所做的陳述。換言之，證人的“庭外陳述”都是傳聞。 例如，Ａ親眼看到Ｂ殺死了Ｃ，但是Ａ沒(méi)有在審判時(shí)出庭作證,而是由偵查人員在法庭上宣讀了Ａ的證言，那么這份證言就屬于傳聞證據(jù)。美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第801條(Ｃ)款給“傳聞”下的定義是：證人在審判或聽(tīng)證時(shí)所作的陳述以外的陳述都是傳聞。蓋言之，傳聞證據(jù)不具有可采性。
在普通法系，保障證言的真實(shí)性和有效性主要依靠證人當(dāng)庭宣誓、直面裁判者作證和接受雙方交叉詢(xún)問(wèn)來(lái)保障。這樣做的理由在于，首先傳聞證據(jù)屬于間接取得的證據(jù)，其由于從另外人口中轉(zhuǎn)述，難免出現(xiàn)描述上的誤差；其次，如果法庭不經(jīng)由雙方交叉盤(pán)問(wèn)，或至少證人接受對(duì)方盤(pán)問(wèn)就將傳聞證據(jù)予以采納，將剝奪證據(jù)效力相對(duì)方質(zhì)證的權(quán)利，破壞對(duì)抗制下當(dāng)事人主義中雙方力量均等的訴訟狀態(tài)；再次，傳聞證據(jù)在認(rèn)定事實(shí)的過(guò)程之中屬于效力低下的證據(jù)，而讓訴訟雙方圍繞著這樣的證據(jù)展開(kāi)辯論將浪費(fèi)司法資源，造成訴訟的高成本，不利于人們依靠訴訟的方式解決糾紛。
然而，任何事物的存在方式及其狀態(tài)都不會(huì)是單一的。雖然傳聞證據(jù)的適用在訴訟過(guò)程中遭受限制，但是作為當(dāng)事人舉證行為的一種，我們還是應(yīng)當(dāng)看到其積極的一面。在有些情況下，或者因?yàn)樵甲C據(jù)已然滅失，或者因?yàn)樵甲C據(jù)無(wú)法取得，傳聞證據(jù)成為了證明案件事實(shí)的必要手段，所以一律排除傳聞證據(jù)顯然不利于完成司法證明的任務(wù)。 因此，“臨終陳述”和“不利陳述”或“自認(rèn)性陳述”便成為普通法傳聞證據(jù)排除規(guī)則的重要例外。
在大陸法系國(guó)家并沒(méi)有確立傳聞證據(jù)排除的規(guī)則，而是設(shè)立了“直接言語(yǔ)”的原則。例如，德國(guó)《刑事訴訟法》第250條規(guī)定:“如果對(duì)事實(shí)的證明以個(gè)人的感覺(jué)為根據(jù)，應(yīng)當(dāng)在審判中詢(xún)問(wèn)本人。不得以宣讀詢(xún)問(wèn)筆錄或者書(shū)面證言的方式而代替詢(xún)問(wèn)。” 因此，無(wú)論如何英美法系和大陸法系在面對(duì)這一共同問(wèn)題時(shí)，各自采取了適當(dāng)?shù)牧?chǎng)，雖然在表述上不盡一致，但在實(shí)際的司法效果上，卻具有共通之處。英美法中的傳聞證據(jù)排除規(guī)則設(shè)立的目的主要是為了保障訴訟當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，使得他們?cè)谠V訟過(guò)程之中出于力量均衡的地位。而大陸法系國(guó)家對(duì)于這一問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，主要是為了在法官的心證過(guò)程中，控制形成“確信”的強(qiáng)弱，而重點(diǎn)不在于強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人在訴訟中的權(quán)利。但是值得注意的是，這并不意味著英美法系的訴訟模式就是當(dāng)事人主義的訴訟模式，而大陸法系的則是糾問(wèn)式的職權(quán)主義。他們的之間的分別并不是當(dāng)事人主義和職權(quán)主義這一范疇內(nèi)的區(qū)別問(wèn)題，而是對(duì)抗制的當(dāng)事人主義和辯論制的當(dāng)事人主義內(nèi)部區(qū)分的問(wèn)題。 因此，在這一問(wèn)題上應(yīng)當(dāng)予以重視。
3、非法證據(jù)的排除
非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)展是與法治社會(huì)的發(fā)展同步的，它預(yù)示著公民權(quán)利和國(guó)家權(quán)力之間的對(duì)抗。在這種對(duì)抗和沖突中，公民的個(gè)人權(quán)利――甚至我們可以將視野擴(kuò)展到世界人權(quán)運(yùn)動(dòng)的社會(huì)背景之下的國(guó)際人權(quán)觀念――與國(guó)家權(quán)力之間產(chǎn)生了反復(fù)的、多次的博弈（game）,在博弈中逐漸形成納什均衡，任何一方的力量的增長(zhǎng)將導(dǎo)致對(duì)方在同一領(lǐng)域內(nèi)力量對(duì)比的下降。由于大陸法國(guó)家采自由心證主義而英美法國(guó)家采具體詳細(xì)的證據(jù)排除規(guī)則，導(dǎo)致這一均衡狀態(tài)在英美法國(guó)家往往表現(xiàn)得過(guò)于機(jī)械，而在自由心證的環(huán)境中，更容易產(chǎn)生這種博弈后的納什均衡。
從廣義上說(shuō)，英美法國(guó)家的非法證據(jù)排除規(guī)則主要體現(xiàn)為三個(gè)方面：1、證據(jù)提取或提供證據(jù)的主體是否合法；2、證據(jù)的形式是否符合法定證據(jù)形式的要求；3、證據(jù)取得時(shí)的程序和取證的手段是否符合法律的要求。如果從狹義的方面言之，這一規(guī)則僅僅表現(xiàn)為上述第三種情形。在英美法國(guó)家，很早就采取了這樣的規(guī)定。例如，美國(guó)1791年通過(guò)的《聯(lián)邦憲法第四修正案》明確規(guī)定，公民人身、住宅、文件及財(cái)產(chǎn)不受任何無(wú)理的搜查和扣押。因此,違反這一規(guī)定獲得的證據(jù)，不得在審判中采用。而在大陸法系國(guó)家，這種規(guī)則的確定卻在二戰(zhàn)以后才逐漸受到立法者的重視。由于兩次世界大戰(zhàn)的沖擊，人類(lèi)在戰(zhàn)爭(zhēng)的硝煙中飽受摧殘和痛苦，因此尊重每一個(gè)人的權(quán)利和保障社會(huì)公共福利成為二戰(zhàn)后各國(guó)發(fā)展過(guò)程中的主要內(nèi)容。加之世界范圍內(nèi)國(guó)際人權(quán)運(yùn)動(dòng)的廣泛開(kāi)展，個(gè)人的幸福和尊嚴(yán)被各國(guó)的法律提到了比較顯赫的位置，而一切與這種國(guó)際人權(quán)觀念相抵觸的國(guó)際條約和國(guó)內(nèi)法律都將遭到人們的譴責(zé)和揚(yáng)棄。因此一旦某一項(xiàng)證據(jù)取得的根基是通過(guò)侵犯他人基本人權(quán)而獲得時(shí)，此證據(jù)將遭到訴訟程序中正義理念的排斥，甚至失去其作為證據(jù)的效力。
話雖如此，但是卻不能片面地認(rèn)為大陸法國(guó)家完全地采取了這一保障基本人權(quán)的規(guī)則。大陸法系國(guó)家的法官往往排除那些違法性很?chē)?yán)重而且已經(jīng)得到確實(shí)證明的證據(jù)，特別是那些會(huì)對(duì)判決產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響的證據(jù)。而對(duì)于違法程度不高而往往又是證明犯罪的直接有力證據(jù)，一般情形下法官不會(huì)輕易的將其排除，就算排除也會(huì)在法官的心證中留下深刻的痕跡和印象。
三、關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的界定
證明標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題本身并非證據(jù)制度范疇內(nèi)的問(wèn)題，而只是與證據(jù)制度相關(guān)聯(lián)的對(duì)證據(jù)認(rèn)知和確信的問(wèn)題。但是這一問(wèn)題在司法實(shí)踐中往往對(duì)證據(jù)制度的運(yùn)作起到了非常重要的作用，往往決定著罪與非罪的問(wèn)題，因而此處一并加以關(guān)注。
審判是一個(gè)從不確定逐步演進(jìn)到確定的過(guò)程。即從事實(shí)經(jīng)審理之前雙方當(dāng)事人都有可能勝訴（或敗訴）的可能狀態(tài)，逐步趨近至言辭辯論終結(jié)時(shí)，法官認(rèn)定一方當(dāng)事人勝訴，而另一方當(dāng)事人承擔(dān)訴訟上不利后果的確定狀態(tài)。 在這個(gè)過(guò)程中，客觀真實(shí)的缺陷是明顯的。任何訴訟很大都是依據(jù)現(xiàn)在的事實(shí)來(lái)證明已經(jīng)發(fā)生過(guò)的事實(shí)，而發(fā)生過(guò)的事實(shí)是豐富的，而證據(jù)只是發(fā)生過(guò)的事實(shí)的某些重要片斷在目前的呈現(xiàn)或記載，但絕非等同于原先發(fā)生過(guò)的事實(shí)。證明活動(dòng)的指向?qū)ο笫恰笆聦?shí)上的過(guò)去”，證明就是雙方當(dāng)事人就事實(shí)上的過(guò)去在訴訟程序中的“再現(xiàn)”，以及事實(shí)審理者逐漸形成關(guān)于“過(guò)去”的主觀圖景過(guò)程。
在這樣的過(guò)程中，不同類(lèi)型的案件具有不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。換言之，訴訟中當(dāng)事人利用證據(jù)證實(shí)構(gòu)成要件的基礎(chǔ)事實(shí)達(dá)到何種程度就可以對(duì)于案件的事實(shí)問(wèn)題予以肯定的回答。證明標(biāo)準(zhǔn)（standard of proof）,又稱(chēng)為“證明強(qiáng)度”、“證明尺度”或“證明度”，在我國(guó)訴訟法學(xué)界也叫“證明要求”或“證明任務(wù)”。就證明標(biāo)準(zhǔn)而言，其存在著主觀方面與客觀方面的分類(lèi)。就主觀方面而言，它提出的疑問(wèn)是：“法官在認(rèn)定案件時(shí)達(dá)到何種狀態(tài)即可形成確信的狀態(tài)？”；就客觀方面而言，其問(wèn)曰：“當(dāng)事人在訴訟活動(dòng)中對(duì)于爭(zhēng)議事實(shí)證明到何種清晰程度便可以認(rèn)定其有無(wú)？”。因此，這一問(wèn)題的建構(gòu)將直接決定證據(jù)在證明過(guò)程中的心證效力，其高低直接影響著訴訟雙方的力量對(duì)比。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
