[ 陳光中 ]——(2000-12-19) / 已閱28577次
下面，我們擬以無(wú)罪推定原則和庭審方式為例加以分析。
無(wú)罪推定是西方國(guó)家在否定中世紀(jì)糾問(wèn)式訴訟制度的基礎(chǔ)上形成并發(fā)展起來(lái)的一項(xiàng)刑事訴訟法原則。它與刑法上的“罪刑法定”的原則相配合，成為西方國(guó)家刑事法律的基礎(chǔ)。無(wú)罪推定在法律中的確立始于法國(guó)１７８９年頒布的《人權(quán)宣言》�！度藱�(quán)宣言》第９條規(guī)定，“任何人在被宣判為犯罪者之前，均應(yīng)假定為無(wú)罪�！贝撕螅@一原則又在許多國(guó)家憲法或法律中得到確立。如意大利１９４７年憲法第２７條規(guī)定，“被告在最終定罪之前，不得被認(rèn)為有罪�！薄岸�(zhàn)”結(jié)束以后，聯(lián)合國(guó)通過(guò)的許多人權(quán)公約或法律文件均確定了這一原則。如《世界人權(quán)宣言》第１１條規(guī)定，“凡受刑事控告者，在未經(jīng)依法公開(kāi)審判證實(shí)有罪之前，應(yīng)視為無(wú)罪……”有的法律文件還將無(wú)罪推定規(guī)定為被指控犯罪的人的一項(xiàng)訴訟權(quán)利。如上述《少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)則》第７條規(guī)定，被指控犯罪的少年“在訴訟的各個(gè)階段，應(yīng)保證基本程序方面的保障措施，諸如假定無(wú)罪……”
由于歷史的原因，長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)法律界不少人對(duì)無(wú)罪推定原則存有一些偏見(jiàn)和誤解，致使這一原則未能在我國(guó)學(xué)術(shù)界和法律中得到肯定。但近年來(lái)我國(guó)參加或締結(jié)了聯(lián)合國(guó)通過(guò)的一些國(guó)際公約，如《少年司法最低標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》、《兒童權(quán)利公約》、《保護(hù)被剝奪自由少年規(guī)則》等，對(duì)其中規(guī)定無(wú)罪推定的條款并沒(méi)有聲明保留。我國(guó)立法機(jī)關(guān)通過(guò)的法律以及司法機(jī)關(guān)發(fā)布的帶有司法解釋性質(zhì)的法律文件也吸收了這一原則的部分內(nèi)容。在從１９９３年開(kāi)始的刑事訴訟法修改過(guò)程中，許多學(xué)者和專家均提出，應(yīng)在我國(guó)刑事訴訟法“總則”中增設(shè)無(wú)罪推定原則。關(guān)于如何表述，一種觀點(diǎn)主張采納多數(shù)國(guó)際公約的規(guī)定，將這一原則表述為：“任何人未經(jīng)司法機(jī)關(guān)依照法定程序判定有罪以前，都應(yīng)當(dāng)假定為無(wú)罪的人�！绷硪环N觀點(diǎn)則主張表述為：“任何人未經(jīng)司法機(jī)關(guān)依照法定程序判定有罪以前，都不應(yīng)當(dāng)視為罪犯�！边�有個(gè)別學(xué)者和專家以無(wú)罪推定違背實(shí)事求是原則以及不符合中國(guó)國(guó)情為由，反對(duì)在刑事訴訟法中規(guī)定這一原則。
我們認(rèn)為，盡管各國(guó)憲法、法律及聯(lián)合國(guó)有關(guān)法律文件對(duì)無(wú)罪推定原則的表述各不相同，但這一原則的基本內(nèi)涵和意義卻是舉世公認(rèn)的。無(wú)罪推定不是對(duì)被告人作出的無(wú)罪判定或終結(jié)性結(jié)論，而是對(duì)他在刑事訴訟中所處地位的保護(hù)性假定；它要求控訴方以對(duì)被告人無(wú)罪這一推定作出反證的方式承擔(dān)證明其有罪的責(zé)任，并要求這種證明達(dá)到最高的證明程度；它要求被追訴者在訴訟過(guò)程中擁有一系列與指控方對(duì)抗所必須的程序保障。無(wú)罪推定原則為被追訴者充分行使訴訟權(quán)利奠定了堅(jiān)定的法律基礎(chǔ)，并成為任何人受到無(wú)根據(jù)或不公正的定罪的重要障礙。正因?yàn)闊o(wú)罪推定原則在維護(hù)司法公正方面具有普遍的重要意義，修正后的我國(guó)刑事訴訟法結(jié)合我國(guó)國(guó)情吸收了這一原則的基本精神和要求：（１）明確規(guī)定“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”（第１２條），即明確被追訴者在判決前不是有罪的人。這與意大利憲法的規(guī)定的意思是相同的。（２）要求控訴方承擔(dān)舉證責(zé)任：公訴人在法庭調(diào)查中有義務(wù)向法庭提出控訴證據(jù)，如詢問(wèn)證人、鑒定人、出示物證、宣讀書(shū)面證據(jù)材料等，以此來(lái)證實(shí)自己提出的指控主張。（３）規(guī)定被追訴者沒(méi)有證明自己無(wú)罪的義務(wù)，檢察機(jī)關(guān)和法院在證據(jù)不足，不能認(rèn)定其有罪時(shí)，要作出無(wú)罪的處理。
修正后的我國(guó)刑訴法盡管吸收了無(wú)罪推定原則的基本精神，但并沒(méi)有對(duì)其全盤(pán)搬用。它既沒(méi)有把上述法國(guó)《人權(quán)宣言》或聯(lián)合國(guó)《世界人權(quán)宣言》中的無(wú)罪推定表述規(guī)定在條文之中，也沒(méi)有采納西方國(guó)家根據(jù)無(wú)罪推定原則引伸出的被告人享有沉默權(quán)的規(guī)則。因?yàn)榍罢咴谒痉▽?shí)踐中容易造成認(rèn)識(shí)上的誤解和思想上的混亂，為什么被捕的犯罪嫌疑人或被起訴的被告人要推定為無(wú)罪？后者則不符合我國(guó)長(zhǎng)期實(shí)行的“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”的刑事政策，會(huì)給犯罪嫌疑人、被告人提供一塊拒不交代問(wèn)題的擋箭牌，不利于公安司法機(jī)關(guān)準(zhǔn)確及時(shí)地查明案件事實(shí)真相。因而修正后的刑訴法第１條仍規(guī)定：“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答�！�
立足本國(guó)國(guó)情與借鑒外國(guó)經(jīng)驗(yàn)還典型地表現(xiàn)在審判方式改革的問(wèn)題上。
由于法律傳統(tǒng)的差異，現(xiàn)代西方國(guó)家的刑事審判程序基本上可分為英美法系的對(duì)抗式（或當(dāng)事人主義）和大陸法系的審問(wèn)式（或職權(quán)主義）兩大模式。對(duì)抗式審判實(shí)際上是一種由控辯雙方主導(dǎo)進(jìn)行，法官作為消極的裁判者對(duì)控辯雙方關(guān)于被告人刑事責(zé)任問(wèn)題的爭(zhēng)議，作出公正裁決，并主要適用于由陪審團(tuán)為裁判者的事實(shí)裁斷階段。審問(wèn)式審判則是一種由法官主導(dǎo)進(jìn)行、控辯雙方僅起輔助作用，由法官直接負(fù)責(zé)查明案件事實(shí)真相。自“二戰(zhàn)”結(jié)束以來(lái)，兩大法系的刑訴制度出現(xiàn)了相互融合的發(fā)展趨勢(shì)，上述兩種刑事審判模式之間的差異正日益縮小，特別是一些傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家通過(guò)刑事司法改革，移植了對(duì)抗式審判程序的一些內(nèi)容，從而創(chuàng)立了一種新的審判模式。其中以日本、意大利最為典型。日本在“二戰(zhàn)”后的１９４８年頒布了新的刑事訴訟法，吸收美國(guó)對(duì)抗式刑事訴訟模式，取消庭前審查，采取起訴書(shū)一本主義，即只向法院送起訴書(shū)而不移送任何證據(jù)材料；庭審時(shí)由法官主持，但主要由控辯雙方當(dāng)事人進(jìn)行交叉式訊問(wèn)。四十年之后，意大利于１９８８年頒布新刑事訴訟法典，對(duì)其傳統(tǒng)的職權(quán)主義模式進(jìn)行類似日本的改革。歐洲和亞洲大陸法系的其他國(guó)家，如葡萄牙、韓國(guó)等，也進(jìn)行類似日本、意大利式的改革。
大陸法系國(guó)家通過(guò)移植對(duì)抗式程序來(lái)展開(kāi)刑事司法改革，對(duì)我國(guó)刑事訴訟法的修改具有有益的啟示。我國(guó)的刑事審判程序近似于審問(wèn)式或職權(quán)主義的結(jié)構(gòu)模式。在長(zhǎng)期的司法實(shí)務(wù)中，這種審判方式已逐漸暴露出明顯的缺陷和不足。例如，法院在開(kāi)庭前對(duì)案件事實(shí)是否清楚、證據(jù)是否充分進(jìn)行審查，并可以進(jìn)行庭外調(diào)查活動(dòng)，以致于使法官在開(kāi)庭前即對(duì)案件事實(shí)和裁判結(jié)局形成先入為主的預(yù)斷。同時(shí)，司法實(shí)務(wù)中較為普遍地存在著“判、審分離”的現(xiàn)象，即合議庭“審而不判”，有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)或?qū)徟形瘑T會(huì)則“不審而判”，甚至是“先定后審”。又如，在庭審中以審判人員為主訊問(wèn)被告人，詢問(wèn)證人，出示物證；控辯雙方在法庭調(diào)查中的積極性往往受到壓抑，辯方的意見(jiàn)往往得不到重視，甚至形成審辯之間的直接對(duì)抗，使審判人員難能公正客觀地作出裁判。
為了解決上述審判程序上的弊端，修正后的刑事訴訟法對(duì)我國(guó)刑事審判方式作出較大的改革；（１）擴(kuò)大了合議庭的權(quán)限，使合議庭擁有對(duì)一般案件作出裁決的權(quán)力，并在將重大、疑難、復(fù)雜案件提交審判委員會(huì)討論方面掌握了一定的主動(dòng)權(quán)；（２）取消法院在開(kāi)庭前的實(shí)體性審查，而采取基本上屬于程序性的審查，即審查起訴書(shū)是否有明確指控的犯罪事實(shí)，是否附有證據(jù)目錄、證人名單及主要證據(jù)的復(fù)印件或照片，同時(shí)廢止了法院在庭審前進(jìn)行庭外調(diào)查的做法；（３）使控辯雙方在庭審中的作用得到加強(qiáng)，法庭調(diào)查不再由審判長(zhǎng)主導(dǎo)進(jìn)行，而是在審判長(zhǎng)的主持下，公訴人舉證，被告人及其辯護(hù)人反證，公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以對(duì)證據(jù)和案件情況發(fā)表意見(jiàn)，相互辯論。
這次改革很顯然吸收了英美對(duì)抗式審判程序的因素，順應(yīng)了當(dāng)今各國(guó)刑事審判程序的普遍發(fā)展趨勢(shì)。但是，這次改革并沒(méi)有使我國(guó)的庭審方式走向徹底的對(duì)抗式程序，而是注意到中國(guó)的國(guó)情，保持了中國(guó)的特色。例如，審判人員在庭審中并不是消極的仲裁者而仍主持審理，并可對(duì)證據(jù)進(jìn)行主動(dòng)調(diào)查。審判人員有權(quán)訊問(wèn)被告人，詢問(wèn)證人、鑒定人，在審理中對(duì)證據(jù)有疑問(wèn)時(shí)可以宣布休庭，對(duì)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。
總之，立足中國(guó)國(guó)情，采西方兩種刑事審判模式之所長(zhǎng)，這就是我國(guó)刑事審判方式改革的走向。
三、采取集思廣益的“三結(jié)合”方法
此次刑事訴訟法的修改之所以取得成功，一個(gè)重要原因是自始至終采取了立法部門、政法實(shí)際部門和專家學(xué)者三結(jié)合的工作方法，并召開(kāi)多種形式的座談會(huì)，集思廣益，博采眾長(zhǎng)，特別是專家學(xué)者在其中發(fā)揮了較大的作用。這里，我們不妨回顧一下刑事訴訟法修改的過(guò)程。
早在１９９１年，中國(guó)法學(xué)會(huì)訴訟法研究會(huì)就把“刑事訴訟法的修改與完善”作為當(dāng)年在寧夏銀川召開(kāi)的年會(huì)的主要議題之一，與會(huì)學(xué)者在論文和發(fā)言中一致主張要抓緊修改刑訴法并對(duì)如何修改提出了許多有益的建議，全國(guó)人大法制工作委員會(huì)派代表與會(huì)聽(tīng)取意見(jiàn)，會(huì)后還編輯出版了《刑事訴訟法的修改與完善》的論文集，從而揭開(kāi)了刑訴法修改的序幕。之后在１９９２年、１９９３年的全國(guó)訴訟法年會(huì)上，繼續(xù)就此問(wèn)題進(jìn)行探討。１９９３年秋，中國(guó)法學(xué)會(huì)曾把一位教授及大學(xué)生建議修改刑訴法的主張?jiān)谝黄凇兑獔?bào)》上登載并上報(bào)中央有關(guān)部門，全國(guó)人大主管立法工作的一位副委員長(zhǎng)對(duì)此作了肯定性批示。
根據(jù)刑事訴訟法修改的實(shí)際需要和專家學(xué)者以及一些全國(guó)人大代表的建議，全國(guó)人大常委會(huì)從１９９３年開(kāi)始，把對(duì)刑事訴訟法的修改列入立法規(guī)劃。全國(guó)人大法制工作委員會(huì)開(kāi)始對(duì)此進(jìn)行調(diào)查研究，廣泛征求意見(jiàn)。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和司法部等政法實(shí)際部門分別提出刑事訴訟法的修改建議或修改方案。１９９３年１０月，全國(guó)人大法制工作委員會(huì)委托中國(guó)政法大學(xué)陳光中教授組織該校有關(guān)教授、專家對(duì)刑事訴訟法的修改進(jìn)行研究并提出具體方案，供立法機(jī)關(guān)參考。為此，陳教授成立了一個(gè)刑事訴訟法修改研究小組，該小組在對(duì)國(guó)內(nèi)進(jìn)行調(diào)查、國(guó)外進(jìn)行考察的基礎(chǔ)上草擬出《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修改建議稿》，于１９９４年７月提交給法工委。后又對(duì)該建議稿加以論證，于１９９５年正式出版，書(shū)名為《中華人民共和國(guó)訴訟法修改建議稿與論證》。此書(shū)對(duì)刑事訴訟法的修改產(chǎn)生了較大的影響。
１９９５年６月，全國(guó)人大法工委就刑事訴訟法修改中的二十四個(gè)重大問(wèn)題召開(kāi)座談會(huì)，與會(huì)代表有公、檢、法、司等實(shí)際部門的專家和教授、學(xué)者。人大法工委經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期準(zhǔn)備，于１９９５年１０月提出了《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〈修改草案〉（征求意見(jiàn)稿）》，發(fā)給全國(guó)各地和有關(guān)部門廣泛征求意見(jiàn)。１９９５年１１月，全國(guó)訴訟法學(xué)年會(huì)在福建省廈門市舉行。會(huì)議的重點(diǎn)議題是討論該修改草案。人大法工委領(lǐng)導(dǎo)和有關(guān)同志到會(huì)聽(tīng)取與會(huì)代表意見(jiàn)。此后，人大法工委、人大法律委員會(huì)、人大內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)，又于１１月和９６年１月先后兩次召開(kāi)有立法部門、政法實(shí)際部門、教授學(xué)者參加的座談會(huì)，研究對(duì)修改草案作進(jìn)一步的修改。１９９６年１月，中央政法各部門的領(lǐng)導(dǎo)同志就刑訴法修改中的重要問(wèn)題逐個(gè)進(jìn)行了討論研究，使一些意見(jiàn)分歧較大的問(wèn)題在民主集中制的基礎(chǔ)上進(jìn)一步得到解決。
全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)在此前后于１９９５年１２月和１９９６年２月兩次審議了《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修正案（草案）》，最后決定提請(qǐng)第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)第四次會(huì)議審議。１９９６年３月１７日，全國(guó)人大經(jīng)過(guò)審議和進(jìn)一步修改后，經(jīng)表決順利通過(guò)。中華人民共和國(guó)主席江澤民于同日發(fā)布主席令，予以公布。至此，我國(guó)刑事訴訟法典的修改工作圓滿結(jié)束。
由上可見(jiàn)，修正后的刑訴法是在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，立法部門、政法實(shí)際部門和教授專家共同創(chuàng)作的精品。其中教授、專家之所以對(duì)刑訴法的成功修改作出了較大的貢獻(xiàn)，因?yàn)樗麄冮L(zhǎng)期從事訴訟法學(xué)理論研究，熟悉訴訟法的歷史發(fā)展規(guī)律，又比較了解外國(guó)訴訟立法資料和聯(lián)合國(guó)關(guān)于刑事司法的國(guó)際公約，因而他們能對(duì)修改中的問(wèn)題提出深層次的前瞻性的意見(jiàn)。而且刑訴法的修改關(guān)系到公安司法部門互相關(guān)系的重新調(diào)整，這些部門的意見(jiàn)難免帶有一定的偏見(jiàn)，而教授專家則比較超脫，看法比較客觀，更具有說(shuō)服力。最后還須特別指出的是，作為聯(lián)系訴訟法理論界和實(shí)際部門紐帶的中國(guó)法學(xué)會(huì)訴訟法研究會(huì)，在刑訴法的修改工程中也功不可沒(méi)。
① 《馬克思恩格斯全集》第１卷第１７８頁(yè)。
② 轉(zhuǎn)引自季衛(wèi)東：“比較程序論”，載《比較法研究》，１９９３第１號(hào)第１頁(yè)。
③ 見(jiàn)陳光中、嚴(yán)端主編：《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修改建議稿與論證》，中國(guó)方正出版社１９９５年出版，第５頁(yè)。
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
