[ 陳光中 ]——(2000-12-19) / 已閱47804次
我國(guó)刑事訴訟法第43條規(guī)定嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)，但沒有賦予犯罪嫌疑人、被告人以沉默權(quán)，相反，刑事訴訟法第93條規(guī)定了犯罪嫌疑人承擔(dān)供述義務(wù)。這里關(guān)于供述義務(wù)的規(guī)定顯然與刑事司法的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)不相一致。我國(guó)簽署加入了《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則（《北京規(guī)則》）第14.2段規(guī)定少年刑事被告人應(yīng)享有“保持沉默的權(quán)利”，這一規(guī)定是我國(guó)參加制定的國(guó)際法規(guī)范，我國(guó)應(yīng)當(dāng)結(jié)合國(guó)情加以遵行。不被強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利與我國(guó)增強(qiáng)訴訟中的對(duì)抗性的刑事訴訟發(fā)展趨勢(shì)相一致，體現(xiàn)了訴訟的民主性和文明性。供述義務(wù)則不僅違背無罪推定原則和舉證責(zé)任規(guī)則，也無助于促進(jìn)取證行為的合法化、文明化，且助長(zhǎng)了訴訟活動(dòng)中對(duì)犯罪嫌疑人、被告人供述的過分依賴心理，而這種過分依賴正是刑訊逼供屢禁不止愈演愈烈的原因，因此供述義務(wù)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)取消，代之以反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪的規(guī)定。需要指出的是，賦予犯罪嫌疑人、被告人以不被強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利，并非意味著在這一前提下不能作出任何靈活規(guī)定，實(shí)際上作為沉默權(quán)的起源的英國(guó)最近對(duì)沉默權(quán)便作出了具有否定性的變革，使沉默權(quán)的行使受到較大的限制。（注：參見《英國(guó)刑事訴訟制度的新發(fā)展》，載法律出版社《訴訟法論叢》1998年第2卷。）我國(guó)可考慮一方面確立包括沉默權(quán)在內(nèi)的不被強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利，另一方面采取鼓勵(lì)支持犯罪嫌疑人、被告人陳述的措施，使其能夠積極地進(jìn)行供述和辯解，從而有利于查明案件的客觀真實(shí)，但不能將其沉默作為抗拒從嚴(yán)來懲罰。
（六）禁止雙重危險(xiǎn)
任何人已受一次審判后，不得就同一罪名再予審判或者懲罰，這一原則通常稱為“禁止雙重危險(xiǎn)（double jeopardy）”原則。
禁止雙重危險(xiǎn)原則要求禁止基于同一事實(shí)將一個(gè)人置于雙重危險(xiǎn)之中，它來源于“任何人不應(yīng)受兩次磨難”（nemo debet bis vexari）的觀念，
含有判決的事實(shí)和訟爭(zhēng)觀點(diǎn)不容悔改的意味，與既判力、一事不再理（ne bis in
idem）原則具有相同或相近的性質(zhì)、含義。此原則的意義首先在于有利于維護(hù)判決的嚴(yán)肅性和法律的權(quán)威性，其次也符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則，但根本意義還在于有利于保障被刑事追訴的人的權(quán)利，“之所以禁止這樣做，對(duì)法院來說，是基于公正和方便這兩種想法。審判制度畢竟應(yīng)當(dāng)尊重自己本身的法庭判決，不管罪行性質(zhì)而使一個(gè)人受到無休止的追訴是不合適的”（注：〔美〕小查爾斯.F.
亨普殺爾：《美國(guó)刑事訴訟—司法審判》中譯本，中國(guó)政法大學(xué)研究生院教務(wù)處印。）�！豆駲�(quán)利公約》第14條第七項(xiàng)確立了這一原則：“任何人已依一國(guó)的法律及刑事程序被最后定罪或宣告無罪者，不得就同一罪名再予審判或懲罰�！�
我國(guó)刑事立法未規(guī)定這一原則。我國(guó)刑事訴訟奉行“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”方針，并在刑事訴訟法第205
條規(guī)定了對(duì)已生效裁判重新審判的條件，即“在認(rèn)定事實(shí)和適用法律上確有錯(cuò)誤”。我國(guó)刑事法律應(yīng)確立“禁止雙重危險(xiǎn)”或通稱的“一事不再理”原則，并把這一原則與有錯(cuò)必糾原則合理地加以結(jié)合，例如針對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐中存在的一些不正�，F(xiàn)象，諸如將已判處長(zhǎng)期徒刑、交付執(zhí)行并在勞動(dòng)改造中已有悔改表現(xiàn)的犯罪人，因形勢(shì)變化又再次加以審判重新判處死刑等不合理的做法，確立禁止不利再審規(guī)則，原則上不能對(duì)已判處一定刑罰或者判決無罪的被告人再次審判加重其刑罰或者改判有罪，對(duì)于確需改判的，如發(fā)現(xiàn)新事實(shí)或犯罪性質(zhì)和情節(jié)十分嚴(yán)重而被判無罪的，經(jīng)更高級(jí)的審判組織依法審查決定可以重新審判并可以改判有罪，對(duì)于輕罪判為無罪或者重罪輕判之類的生效判決，則不必提起審判監(jiān)督程序加以改判。對(duì)于判決生效后發(fā)現(xiàn)有利于被告人的事實(shí)或證據(jù)需要改判輕刑或者宣告無罪的，則應(yīng)當(dāng)提起審判監(jiān)督程序加以改判。
（七）改革勞動(dòng)教養(yǎng)制度
我國(guó)的勞動(dòng)教養(yǎng)制度屬于行政懲罰性的措施，但它是一種較長(zhǎng)期剝奪人身自由的懲罰，在實(shí)質(zhì)內(nèi)容上與刑罰并無二致，甚至比刑法規(guī)定的一些輕刑嚴(yán)厲得多。這種措施盡管在追究犯罪上發(fā)揮了一定作用，但它實(shí)際上使偵查、控訴、裁判職能集于公安機(jī)關(guān)一身，帶來了不少弊端和疑問。
《公民權(quán)利公約》第9條第1項(xiàng)規(guī)定：“除非依照法律所確定的根據(jù)和程序，任何人不得被剝奪自由�！苯Y(jié)合我國(guó)的勞動(dòng)教養(yǎng)制度實(shí)行的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)并參照此規(guī)定，筆者認(rèn)為，我國(guó)的勞動(dòng)教養(yǎng)制度必須改革。改革的途徑有兩種方案可供選擇：一是取消勞動(dòng)教養(yǎng)制度，將其有必要保留的內(nèi)容合并于其他法律之中（如行政處罰法）。二是保留此制度，但大力加以改革，改革要點(diǎn)是：（1
）更名為“保安處分”或者“公共安全處分”或者其他更為合適的名稱，先制定單行法，條件成熟后再納入刑法典；（2）時(shí)間應(yīng)縮短，一般半年，最長(zhǎng)不超過一年，
為維護(hù)社會(huì)治安，對(duì)象應(yīng)只限于情節(jié)顯著輕微而不需要判處刑罰或者可以免除刑罰的違法行為，也可考慮把采用強(qiáng)制醫(yī)療措施的對(duì)象納入其中；（3
）決定機(jī)關(guān)為法院，即由公安機(jī)關(guān)提出，法院經(jīng)庭審程序決定是否采取。這項(xiàng)改革旨在進(jìn)一步明確行政權(quán)力與司法權(quán)力的界限，使基于合法理由對(duì)公民人身自由的限制和剝奪符合程序的正當(dāng)性；（4）允許上訴，
遭受錯(cuò)誤保安處分者有權(quán)得到賠償。
總之，《公民權(quán)利公約》中的刑事訴訟國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)是為了在世界范圍內(nèi)進(jìn)行廣泛適用而制定的標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)應(yīng)當(dāng)結(jié)合國(guó)情積極地在刑事訴訟實(shí)踐中遵行這些標(biāo)準(zhǔn)，并且進(jìn)一步完善我國(guó)刑事立法，以便使刑事法律和司法實(shí)踐都能夠與刑事訴訟國(guó)際準(zhǔn)則相協(xié)調(diào)，從而促使我國(guó)刑事訴訟制度進(jìn)一步法治化、民主化和科學(xué)化，更有效地保證實(shí)現(xiàn)司法公正。
總共4頁(yè) [1] [2] [3] 4
上一頁(yè)
