[ 陳光中 ]——(2000-12-19) / 已閱47805次
江澤民總書(shū)記在黨的十五大報(bào)告中提出了依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的治國(guó)方略，并要求“推進(jìn)司法改革，從制度上保證司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立、公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)”。推進(jìn)司法改革，當(dāng)然要從中國(guó)國(guó)情出發(fā)，但參考刑事司法國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，藉以發(fā)現(xiàn)我國(guó)立法和實(shí)踐中存在的不足，這有助于認(rèn)清從何處入手進(jìn)一步深化司法改革。更何況中國(guó)一旦加入《公民權(quán)利公約》，對(duì)其中涉及刑事司法國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容，國(guó)內(nèi)立法與司法實(shí)踐必須與之相協(xié)調(diào)，否則，失信于國(guó)際社會(huì)，會(huì)陷于十分被動(dòng)的局面。為此，筆者提出以下推進(jìn)刑事司法改革的構(gòu)想：
（一）加強(qiáng)司法獨(dú)立的制度保障
《公民權(quán)利公約》第14條第一項(xiàng)確認(rèn)了司法獨(dú)立原則。第七屆聯(lián)合國(guó)預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會(huì)于1985年制定并經(jīng)聯(lián)合國(guó)大會(huì)決議核準(zhǔn)的《關(guān)于司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的基本原則》進(jìn)一步提出：“各國(guó)應(yīng)保證司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立，并將此原則正式載入其本國(guó)的憲法或法律之中。尊重并遵守司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立，是各國(guó)政府機(jī)構(gòu)及其他機(jī)構(gòu)的職責(zé)。”并要求司法機(jī)關(guān)“應(yīng)不偏不倚、以事實(shí)為根據(jù)并依法律規(guī)定來(lái)裁決其所受理的案件，而不應(yīng)有任何約束，也不應(yīng)為直接間接不當(dāng)影響、慫恿、壓力、威脅、或干涉所左右，不論其來(lái)自何方或出于何種原因�！�
司法獨(dú)立有兩項(xiàng)具體含義：一是司法權(quán)獨(dú)立，即司法權(quán)在國(guó)家諸權(quán)力的關(guān)系中保持獨(dú)立性，不受其他權(quán)力的干涉；二為法官獨(dú)立，即司法官獨(dú)立處理自己承審的案件，不受法院以外的國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織和個(gè)人的干涉，也不受所在法院其他法官或者上級(jí)法院的干涉。（注：在我國(guó)，司法機(jī)關(guān)既包括法院也包括檢察院，檢察機(jī)關(guān)的組織結(jié)構(gòu)與審判機(jī)關(guān)有別，上下級(jí)是領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。各國(guó)檢察機(jī)關(guān)一般均采“檢察一體化”的組織原則，檢察機(jī)關(guān)和檢察官實(shí)行上命下從關(guān)系，其內(nèi)部獨(dú)立性不同于法官。）聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)1988年《關(guān)于審判人員陪審員和陪審技術(shù)顧問(wèn)的獨(dú)立性及律師的獨(dú)立性的宣言草案》將司法官獨(dú)立界定為“法官個(gè)人應(yīng)當(dāng)自由地履行其職責(zé)，根據(jù)他們對(duì)事實(shí)的分析和法律的理解公正地裁決其所受理的案件，而不應(yīng)有任何的約束，也不應(yīng)為任何直接或間接不當(dāng)影響慫恿壓力威脅或干涉所左右，不論其來(lái)自何方和出自何種理由。”“在作出判決的過(guò)程中，法官應(yīng)與其司法界的同事和上級(jí)保持獨(dú)立�！�
司法獨(dú)立是由司法活動(dòng)的特殊規(guī)律所決定的。司法活動(dòng)具有不同于行政活動(dòng)的特殊性，嚴(yán)格依法與公正審判需要法院和法官保持獨(dú)立性。司法獨(dú)立是國(guó)家實(shí)行法治不可缺少的重要條件。只有司法機(jī)關(guān)真正獨(dú)立行使職權(quán)，嚴(yán)肅地對(duì)法律負(fù)責(zé)，而不屈從于任何個(gè)人，法律的至高權(quán)威才可能維護(hù)。因此，我國(guó)依法治國(guó)方略的實(shí)施，其成敗的關(guān)鍵之一，是司法獨(dú)立能否切實(shí)得到實(shí)現(xiàn)。
為從制度上保障我國(guó)司法獨(dú)立，筆者建議：（1
）理順黨的領(lǐng)導(dǎo)與司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)的關(guān)系，通常情況下黨委沒(méi)有必要審批案件。（2）理順?lè)ㄔ簩徟信c人大監(jiān)督的關(guān)系，并使之制度化、規(guī)范化；
（3）賦予承審法官以獨(dú)立的裁決自己所承辦的案件的權(quán)力，
理順合議庭與庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)、審判委員會(huì)的關(guān)系，防止法院系統(tǒng)形成行政化領(lǐng)導(dǎo)體制；（4）理順上下級(jí)法院的關(guān)系，防止上級(jí)法院以種種方式提前介入、非法干涉下級(jí)法院審判，使審級(jí)制度切實(shí)發(fā)揮起保障訴訟公正的作用，以健全的訴訟機(jī)制維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益；（5）改革法官、
檢察官任免制度，為法官、檢察官提供職務(wù)保障，防止專(zhuān)斷性的開(kāi)除和調(diào)動(dòng)工作，使法官、檢察官能夠頂住壓力、秉公執(zhí)法，使司法的獨(dú)立性借助于這一機(jī)制的作用得到維護(hù)。
要實(shí)現(xiàn)真正的司法獨(dú)立，不僅需要賦予司法人員獨(dú)立處理自己所承辦案件的權(quán)力，還需要建立、健全保障這些司法權(quán)力不被濫用的機(jī)制。在這方面，我國(guó)一些司法機(jī)關(guān)進(jìn)行了有益的嘗試，建立了冤案、錯(cuò)案責(zé)任追究制度，對(duì)由于司法人員本身的違法造成錯(cuò)案的，追究其行政責(zé)任和損害賠償責(zé)任，從而將權(quán)力與責(zé)任結(jié)合起來(lái)，有利于增強(qiáng)司法人員的責(zé)任心。這一制度不但具有實(shí)效性，其精神也符合我國(guó)的司法傳統(tǒng)，我國(guó)自周朝起就逐漸建立起法官出入人罪的責(zé)任追究制度，至唐朝在《唐律》中規(guī)定得相當(dāng)完備。在當(dāng)代刑事訴訟中，我國(guó)立法部門(mén)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步借鑒歷史傳統(tǒng)和總結(jié)實(shí)際經(jīng)驗(yàn)，使錯(cuò)案追究制度進(jìn)一步完善并使之法制化，以便在加強(qiáng)司法獨(dú)立性的同時(shí)遏制司法專(zhuān)橫和司法腐敗現(xiàn)象的發(fā)生，保障實(shí)現(xiàn)訴訟公正。
（二）認(rèn)同無(wú)罪推定原則
無(wú)罪推定既是刑事訴訟的一項(xiàng)重要原則，也是重要的法治社會(huì)的觀念。作為一種觀念，它已經(jīng)融入現(xiàn)代法治觀念當(dāng)中，不僅在刑事訴訟中發(fā)揮作用，在其他領(lǐng)域，諸如在新聞媒介對(duì)有些案件的披露和報(bào)道中以及公眾輿論對(duì)某些事件的反應(yīng)中都發(fā)揮著作用。作為一項(xiàng)原則，它具有兩方面作用：一是程序方面的作用，即在經(jīng)法院依法最終作出判決確定有罪之前解決如何確定犯罪嫌疑人或被告人的訴訟地位問(wèn)題。它要求法官進(jìn)行審理時(shí)不帶有罪的偏見(jiàn)，而是先把被告人作為無(wú)罪的人來(lái)看待；二是實(shí)體方面的作用，即在面對(duì)疑罪案件時(shí)可基于這一原則作出有利于被告人的判決。
作為一項(xiàng)重要的刑事訴訟國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)罪推定明載于《公民權(quán)利公約》第14條第2項(xiàng)之中。
我國(guó)參加制定的《聯(lián)合國(guó)少年司法最低標(biāo)準(zhǔn)》也規(guī)定了此原則。我國(guó)刑事訴訟法在第12條吸收了無(wú)罪推定原則的基本精神，規(guī)定了疑罪從無(wú)規(guī)則，即證據(jù)不足，檢察機(jī)關(guān)可以不起訴，人民法院應(yīng)當(dāng)作出無(wú)罪判決。但無(wú)論是立法機(jī)關(guān)還是司法實(shí)踐部門(mén)都并未正式認(rèn)同這一原則，因此，當(dāng)前應(yīng)當(dāng)由國(guó)家的立法機(jī)關(guān)通過(guò)法律解釋確認(rèn)無(wú)罪推定原則適用于我國(guó)，并進(jìn)一步創(chuàng)造條件將此原則規(guī)定在刑事訴訟法以至憲法之中。
（三）確立有中國(guó)特色的人身保護(hù)令制度
逮捕是在一定期間內(nèi)暫時(shí)剝奪犯罪嫌疑人人身自由的最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，人身自由則是個(gè)人所享有的各種自由中的基本自由，是實(shí)現(xiàn)其他自由的前提。國(guó)家固然擁有為制止和追究犯罪而實(shí)施逮捕的權(quán)力，但逮捕必須依照法律所確定的根據(jù)和程序，不能具有隨意性，而且一旦發(fā)生錯(cuò)捕應(yīng)及時(shí)補(bǔ)救。我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定了逮捕條件、程序和批準(zhǔn)或決定逮捕的機(jī)關(guān)。但是對(duì)比發(fā)軔于英國(guó)的，為《公民權(quán)利公約》所規(guī)定的人身保護(hù)令（writ
of habeas corpus）制度， 我國(guó)的逮捕制度有待完善�！豆駲�(quán)利公約》的第9
條第四項(xiàng)規(guī)定：“任何因逮捕或拘禁被剝奪自由的人，有資格向法庭提起訴訟，以便法庭能不拖延地決定拘禁他是否合法以及如果拘禁不合法時(shí)命令予以釋放。”許多國(guó)家的憲法或其他法律都規(guī)定了人身保護(hù)令制度，由法院進(jìn)行司法審查，以便用一種公正、有效而又簡(jiǎn)便的方法對(duì)侵犯基本人權(quán)的行為進(jìn)行糾正。我國(guó)也應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步改革逮捕制度，建立具有中國(guó)特色的人身保護(hù)令制度，即繼續(xù)保留人民檢察院的逮捕審批權(quán)，但在刑事訴訟法中補(bǔ)充規(guī)定：被逮捕的人如果認(rèn)為逮捕是否合法或者逮捕后超期羈押，有權(quán)向法院提出申訴，法院應(yīng)通過(guò)聽(tīng)審程序?qū)彶榇妒欠窈戏ā⑹欠癯诹b押，如申訴理由成立，應(yīng)立即作出決定釋放被逮捕的人。如果上述建議暫時(shí)難以實(shí)現(xiàn)，至少對(duì)于檢察機(jī)關(guān)自偵案件的逮捕，有必要這樣做。這樣，既加強(qiáng)了法院對(duì)檢察院的制約，也體現(xiàn)了對(duì)憲法所確認(rèn)的人身自由的法律保障，有利于解決我國(guó)刑事訴訟長(zhǎng)期存在而得不到很好解決的超期羈押?jiǎn)栴}。
法院在保障人權(quán)方面具有特殊作用，這就是對(duì)其他國(guó)家機(jī)構(gòu)行使權(quán)力的有力制約，1987年聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)應(yīng)聯(lián)合國(guó)大會(huì)（第42／123
號(hào)決議）的要求起草的題為《保護(hù)和促進(jìn)人權(quán)的國(guó)家機(jī)構(gòu)》的報(bào)告指出：“司法機(jī)關(guān)在國(guó)家加強(qiáng)和保障人權(quán)方面起著核心的作用。法院，特別是普通法院，被賦予了極大的權(quán)力，它們可以發(fā)揮其能力來(lái)堅(jiān)持人權(quán)，包括對(duì)被控犯罪和從事其他違法行為的人提供公正、公開(kāi)和無(wú)偏見(jiàn)的審訊這一非�；镜穆毮�。”“就剝奪自由的情況來(lái)說(shuō)，就公正和平等的司法的工作的最基本要求之一，就是存在有效的補(bǔ)救措施。這種補(bǔ)救措施在所有的法律體制中一般都被提供。
特別應(yīng)當(dāng)提到的是人身保護(hù)令（habeas corpus）程序……。
”（注：引自〔美〕愛(ài)德華·勞森編：《人權(quán)百科全書(shū)》中譯本，四川人民出版社1997年第1版，第994頁(yè)。）法院在保障人權(quán)方面所起的作用，部分基于審判職能的居中裁判性質(zhì)。社會(huì)心理規(guī)律表明，不同的社會(huì)角色有著與其自身角色相適應(yīng)的不同心理，正如馬克思所說(shuō)的：“在刑事訴訟中，法官、原告和辯護(hù)人都集中在一個(gè)人身上，這種集中是和心理學(xué)的全部規(guī)律相矛盾的�！保ㄗⅲ骸恶R克思恩格斯全集》第1卷，人民出版社出版，第30頁(yè)。
）以法官制約偵查和逮捕活動(dòng)的司法令狀制度，便建立在對(duì)這一社會(huì)心理規(guī)律的深刻體察的基礎(chǔ)上。在我國(guó)，法院在人權(quán)保障方面的功能還有發(fā)揮的余地，建立人身保護(hù)令制度，就是有效發(fā)揮法院功能的一項(xiàng)重要措施。
（四）認(rèn)真推行刑事法律援助制度
法律援助作為一項(xiàng)為經(jīng)濟(jì)貧困的人或有其他原因需要幫助進(jìn)行訴訟活動(dòng)提供援助以維護(hù)其權(quán)益的制度在本世紀(jì)初已經(jīng)出現(xiàn)，并已成為多數(shù)國(guó)家在司法上保護(hù)和促進(jìn)人權(quán)的一項(xiàng)國(guó)家機(jī)制。此制度在刑事司法國(guó)際準(zhǔn)則中占有重要地位，《保護(hù)和促進(jìn)人權(quán)的國(guó)家機(jī)構(gòu)》的報(bào)告指出：“在司法框架內(nèi)保障個(gè)人權(quán)利的一個(gè)最重要的機(jī)制便是許多國(guó)家內(nèi)部的法律援助制度。這種制度服務(wù)于那些因資金或其他原因不能在司法程序中有效地為自己進(jìn)行辯護(hù)的人。”《公民權(quán)利公約》第14條丁目規(guī)定：受刑事控告者有權(quán)出庭受審并親自替自己辯護(hù)或經(jīng)由他自己所選擇的法律援助進(jìn)行辯護(hù)；如果他沒(méi)有法律援助，要通知他享有這種權(quán)利，在司法利益有此需要的案件中，為他指定法律援助，而在他沒(méi)有足夠能力償付法律援助的案件中，不要他自己付費(fèi)。進(jìn)行法律援助的關(guān)鍵除了人這一因素（要有能夠滿(mǎn)足訴訟需要的一定數(shù)量的律師）外，用于法律援助的資金最為重要，西方國(guó)家為實(shí)行法律援助每年花費(fèi)大量經(jīng)費(fèi)，如英國(guó)用于法律援助的費(fèi)用約占財(cái)政總預(yù)算的5％。
我國(guó)的法律援助制度剛剛建立，刑事訴訟法和律師法都規(guī)定了法律援助制度。但由于經(jīng)費(fèi)缺乏，難以大力推行，因而應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法將法律援助的經(jīng)費(fèi)納入政府財(cái)政預(yù)算之內(nèi)，以政府財(cái)政撥款為主，再?gòu)V集社會(huì)資金，建立法律援助基金，從而保證刑事訴訟援助制度的發(fā)展和逐步完善。
（五）賦予不被強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利
《公民權(quán)利公約》第14條第3
款（庚）項(xiàng)將反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪確定為一項(xiàng)刑事訴訟國(guó)際準(zhǔn)則，規(guī)定：“不被強(qiáng)迫作不利于他自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪�！辈槐粡�(qiáng)迫自證其罪有兩層含義：一是不得以暴力、威脅、利誘和其他方法迫使犯罪嫌疑人自證有罪；二是享有沉默權(quán)，即拒絕陳述權(quán)。前者是最低標(biāo)準(zhǔn)，后者是進(jìn)一步要求。
總共4頁(yè) [1] [2] 3 [4]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
