[ 楊玉 ]——(2004-8-11) / 已閱22263次
除此以外，按照被上訴人云集路營(yíng)業(yè)部執(zhí)行的《代理業(yè)務(wù)操作規(guī)程》的規(guī)定，客戶辦理清密，必須由客戶持本人身份證及股東代碼卡并填寫清密申請(qǐng)書，由操作人員認(rèn)真審核后方可辦理。因此在辦理清密手續(xù)后，客戶填寫的清密申請(qǐng)書就成了云集路營(yíng)業(yè)部應(yīng)當(dāng)提供、也可以提供的證據(jù)。云集路營(yíng)業(yè)部不能提供清密申請(qǐng)書來證明自己的主張，不僅再一次說明其主張不成立，還說明其未按規(guī)定的程序進(jìn)行清密。密碼是保障投資者權(quán)益的一種手段，清密涉及到投資者利益。云集路營(yíng)業(yè)部未按規(guī)定的程序進(jìn)行清密，從而為王高武賬戶的資金被取走創(chuàng)造了條件。云集路營(yíng)業(yè)部對(duì)此應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。
《代理業(yè)務(wù)操作規(guī)程》還規(guī)定，客戶支取保證金應(yīng)持本人身份證及股東代碼卡原件辦理，提款人應(yīng)在取款憑條上簽名。據(jù)此應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，在取款憑條上簽名的提款人就是客戶本人，或者是持有客戶委托手續(xù)的客戶代理人。在被上訴人云集路營(yíng)業(yè)部提交的８月９日取款憑條上，雖然簽署的名字是“王某”，但卻不是上訴人王某本人書寫，而且取款憑條上既不附有王某的委托書，也沒有代理人的姓名和身份證號(hào)碼。這個(gè)情節(jié)證明，云集路營(yíng)業(yè)部在辦理本案大額取款預(yù)約及取款業(yè)務(wù)過程中，存在著對(duì)證件審查不嚴(yán)的過錯(cuò)。
《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第一款規(guī)定：“公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任�！钡谝话僖皇邨l第一款規(guī)定：“侵占國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)返還財(cái)產(chǎn)，不能返還財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)賠償�！钡谌钜�(guī)定：“受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應(yīng)當(dāng)賠償損失�！弊C券法第一百九十二條也規(guī)定：“證券公司違背客戶的委托買賣證券、辦理交易事項(xiàng)，以及其他違背客戶真實(shí)意思表示，辦理交易以外的其他事項(xiàng)，給客戶造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任，并處以一萬元以下十萬元以下的罰款�！�
被上訴人云集路營(yíng)業(yè)部作為上訴人王某的指定代理商，負(fù)有保障王某賬戶股票及資金安全的義務(wù)。云集路營(yíng)業(yè)部在經(jīng)辦代理業(yè)務(wù)的過程中違規(guī)操作，未經(jīng)嚴(yán)格審查并履行相關(guān)手續(xù)，對(duì)王某賬戶輕率辦理清密、大額取款預(yù)約及取款業(yè)務(wù)，致王某賬戶股票被賣、資金被取走，在沒有充分證據(jù)證實(shí)“是王某所為”或“是王某委托他人所為”的情況下，應(yīng)當(dāng)賠償王某被取走的資金，并按同期銀行存款利率年息２．２５％承擔(dān)利息損失。同時(shí)，對(duì)王某因處理該糾紛的誤工費(fèi)及相關(guān)差旅費(fèi)損失，云集路營(yíng)業(yè)部也應(yīng)酌情賠償。
上訴人王某認(rèn)為被上訴人云集路營(yíng)業(yè)部在某晚報(bào)上發(fā)表的言論對(duì)其造成了精神損害，主張?jiān)萍窢I(yíng)業(yè)部應(yīng)當(dāng)給付其精神損害賠償，這個(gè)訴訟請(qǐng)求與本案是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，不屬本案審理范圍。
綜上所述，上訴人王某的部分上訴有理，應(yīng)予采納。一審判決由于倒置了舉證責(zé)任，從而錯(cuò)誤地認(rèn)定了事實(shí)，導(dǎo)致錯(cuò)判，應(yīng)當(dāng)撤銷。據(jù)此，宜昌市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第（二）、（三）項(xiàng)的規(guī)定，于２０００年１０月９日判決：
一、撤銷一審民事判決；
二、被上訴人云集路營(yíng)業(yè)部賠償上訴人王某資金損失８．３萬元、自１９９９年８月９日至２０００年１０月９日止的利息２１７３元，并酌情賠償王某差旅費(fèi)、誤工費(fèi)損失５００元，合計(jì)８５６７３元，限本判決生效后１０日內(nèi)履行。
一審訴訟費(fèi)４９１０元，由被上訴人云集路營(yíng)業(yè)部負(fù)擔(dān)３６８３元，上訴人王某負(fù)擔(dān)１２２７元；二審案件受理費(fèi)３７８０元，由云集路營(yíng)業(yè)部負(fù)擔(dān)２８３５元，王高武負(fù)擔(dān)９４５元
【專家評(píng)析】
本案是一個(gè)比較典型的證券公司沒有履行安全保障義務(wù)導(dǎo)致股民股票被盜賣、保證金被提取的股票糾紛案。涉及的法律問題主要是證券公司代理買賣證券過程中的義務(wù)和法律責(zé)任問題。
一、證券公司與客戶的法律關(guān)系分析。
客戶委托證券公司代為進(jìn)行證券買賣兒從而形成委托代理關(guān)系。也學(xué)者從合同法的角度認(rèn)定為行紀(jì)合同或委托合同關(guān)系。無論哪種關(guān)系，所承擔(dān)義務(wù)都大致相同，主要是忠實(shí)義務(wù)和善管義務(wù)。所以只要代理關(guān)系依法成立，則證券公司應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照投資者的委托買賣指令或其他要求進(jìn)行活動(dòng)，并要求投資者承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。但如果不是嚴(yán)格按照客戶指令行事就要承擔(dān)作為代理人應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。而客戶也有權(quán)在證券公司有過錯(cuò)，未勤勉、謹(jǐn)慎、真實(shí)地履行代理義務(wù)而造成損失的情況下請(qǐng)求損害賠償。
二、證券公司代理客戶買賣證券所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。
（一） 證券公司的查驗(yàn)義務(wù)。
現(xiàn)在的證券交易正在日益的信用化、自動(dòng)化和電子數(shù)據(jù)化，交易雙方不用見面，一切都通過電腦處理，投資者可以通過在營(yíng)業(yè)部自行操作，也可以通過電話委托、刷卡自助委托等各種方式買賣證券。這一切在方便客戶的同時(shí)，也加大了交易的風(fēng)險(xiǎn)。由于證券買賣者互部見面，股票所有人的身份只有通過證券商來控制。因此為了減少投資者和證券公司在證券買賣上的糾紛，各國(guó)都規(guī)定了對(duì)證券交易的嚴(yán)格的形式審查制度。我國(guó)規(guī)定證券公司有義務(wù)查驗(yàn)投資者的股東帳戶卡、資金卡、身份證。證監(jiān)會(huì)《關(guān)于健全查驗(yàn)制度防范股票盜賣的通知》中明確規(guī)定：“證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)在接受投資者委托時(shí)應(yīng)當(dāng)仔細(xì)查驗(yàn)其身份證、股東帳戶卡等證件，一旦發(fā)現(xiàn)偽造的證件或有冒領(lǐng)的情況應(yīng)立即停辦有關(guān)手續(xù)、凍結(jié)資金帳戶并迅速通知證券主管機(jī)關(guān)和證券交易所”；還規(guī)定“證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)在辦理投資者提款手續(xù)時(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)真核對(duì)身份證、股東帳戶卡和資金卡，原則上要求由本人提取，并在核對(duì)其帳戶后，由提款人在取款憑證上簽名，對(duì)大額提款應(yīng)由證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人簽字后方可提取”�？梢�，一般要求提款由本人提取。如果投資者委托他人下達(dá)交易指令，證券公司應(yīng)查驗(yàn)是否有被代理人的授權(quán)委托書，如果由于證券公司疏于檢查二造成的損失應(yīng)有證券公司來承擔(dān)責(zé)任。
在本案中，簽名人不是王本人，證券公司沒有記錄代理人名稱，更沒有查驗(yàn)被代理人的授權(quán)委托書了。沒有完全盡到其查驗(yàn)責(zé)任，從而早成損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。而且云集路營(yíng)業(yè)部未按規(guī)定的程序進(jìn)行清密，從而為王高武賬戶的資金被取走創(chuàng)造了條件，說明存在違規(guī)行為，云集路營(yíng)業(yè)部對(duì)此應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任
（二） 證券公司的安全保障義務(wù)。
證券公司在接受客戶買賣證券的委托后，對(duì)客戶交付的資金和證券便負(fù)有妥善保管的義務(wù)。
所謂安全保障義務(wù)，在某些特定的法律關(guān)系中，一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人的人身、財(cái)產(chǎn)之安全負(fù)有關(guān)照和采取積極措施加以保護(hù)的義務(wù)，這種義務(wù)謂之安全保障義務(wù)或者安全關(guān)照義務(wù)。 這一義務(wù)是基于民法中的委托代理的一般規(guī)則而產(chǎn)生。在我國(guó)的《證券公司內(nèi)部控制指引》第四條也規(guī)定證券公司應(yīng)該保證客戶及證券公司資金的安全、完整；第九條規(guī)定證券公司應(yīng)采取切實(shí)有效的措施杜絕挪用客戶交易結(jié)算資金、客戶委托管理的資產(chǎn)及客戶托管的證券等行為，確�？蛻糍Y產(chǎn)的安全完整。
有學(xué)者認(rèn)為證券公司對(duì)其股民承擔(dān)的安全保障義務(wù)主要包括：在交易場(chǎng)所對(duì)股民人身和財(cái)產(chǎn)安全的保護(hù)（如配備保安人員，防止搶劫的發(fā)生）；提示股民對(duì)自己的帳號(hào)、密碼保密不被他人竊用的義務(wù)；交易系統(tǒng)符合安全標(biāo)準(zhǔn)（證監(jiān)會(huì)要求的標(biāo)準(zhǔn)或者證券行業(yè)認(rèn)可的標(biāo)準(zhǔn)）；采用適當(dāng)?shù)霓k法對(duì)刷卡臺(tái)進(jìn)行隔離，以免股民在輸入交易密碼時(shí)被他人窺視或知悉；保存合理期間完整、準(zhǔn)確的交易記錄，以便在股民的帳號(hào)、密碼被竊用時(shí)追查；在股民提取交易保證金時(shí)對(duì)其身份證件、印鑒密碼等進(jìn)行核對(duì)（與銀行對(duì)提款者的身份證件等核對(duì)的義務(wù)相同）等等。如果證券公司違反上述安全保障義務(wù)，第三人竊取股民的帳號(hào)、密碼進(jìn)行竊用交易造成股民損失或者提取股民保證金的，證券公司也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
本案中證券公司沒有履行其安全保障王某賬戶股票及資金安全義務(wù)，從而導(dǎo)致導(dǎo)致股民股票被盜賣、保證金被提取，成為法院判決的主要依據(jù)。
（三）證券公司的損害賠償責(zé)任。
我國(guó)證券法規(guī)定了證券公司違背客戶的委托買賣證券、辦理交易事項(xiàng)，以及其他違背客戶真實(shí)意思表示，辦理交易以外的其他事項(xiàng)，給客戶造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任，并處以一萬元以上十萬元以下的罰款。民法通則也規(guī)定了未履行義務(wù)而造成的損失應(yīng)該賠償。可見因證券公司的過錯(cuò)或沒有盡其義務(wù)給投資人造成的損失，證券公司有義務(wù)進(jìn)行賠償。本案中可以看出主要因證券公司的過錯(cuò)，所以法院判決證券公司賠償王某是適當(dāng)?shù)摹?br>
也有學(xué)者根據(jù)民法理論中的債權(quán)準(zhǔn)占有人制度來分析被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。債權(quán)準(zhǔn)占有人即符合債權(quán)人表明特征從而代替真實(shí)債權(quán)人受領(lǐng)債權(quán)的那個(gè)人。比如有人撿到了車票、船票從而代債權(quán)人行使了坐車坐船的權(quán)利，即為債權(quán)準(zhǔn)占有人。債權(quán)準(zhǔn)占有人的法律后果就是債務(wù)人對(duì)債權(quán)準(zhǔn)占有人的清償視為對(duì)債權(quán)人的清償，從而不再對(duì)債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。本案中，代王某領(lǐng)取資金的人擁有各種書面文件，表面上的條件成立。所以應(yīng)視為債權(quán)準(zhǔn)占有人。
但并不是這樣，營(yíng)業(yè)部就無須為債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任了。債權(quán)準(zhǔn)占有人制度使清償后對(duì)債權(quán)人不再承擔(dān)責(zé)任的條件就是債務(wù)人要善意無過失。本案中營(yíng)業(yè)部未盡到其查驗(yàn)義務(wù)，存在過失。故應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
本案中損害賠償責(zé)任按我國(guó)民法和民法解釋的規(guī)定，不僅包括物質(zhì)損失還應(yīng)包括精神損失。本案匯總被告在報(bào)紙刊登對(duì)原告精神帶來傷害的不實(shí)之詞是本案行為的進(jìn)一步延續(xù)，與本案試試有些密切聯(lián)系關(guān)系，法院以與本案無關(guān)為由駁回其精神損害賠償要求似有不妥
參考文獻(xiàn)
劉士國(guó)：安全關(guān)照義務(wù)論，《法學(xué)研究》1999年第5期
張新寶：最高人民法院公布的典型侵權(quán)百案類評(píng)（五）
總共2頁 [1] 2
上一頁
